Nekromanti Historia i historiska rollspel

[Szandor]

Men med sådan form av ”mytologi”, alltså av historisk art, tycker du personligen att man fortfarande kan kalla rollspelet för historiskt?

Det är en rätt svår fråga faktiskt. Jag skulle nog inte vilja säga att det är 100% historiskt korrekt ur en ren empirisk faktasynvinkel, men det är ju inte därmed med hävd någon alternativ värld eller mysterierollspel eller liknande - så länge man inte fokuserar på det mytologiska.

Man kan nog kalla det historiskt, men inte historiskt korrekt.

En idé är att skriva spelet helt utifrån den världssyn som rådde under 1200-talet men då missar man kanske för stora bitar av historisk korrekthet, trots att man i teorin är helt historiskt korrekt.

 

[Taranis]

Man kan nog kalla det historiskt, men inte historiskt korrekt.

Jo, jag håller med dig på den punkten.

Historia är alltid ett svårt ämne, och i rollspelssammanhang får man ju inte skrämma någon som inte har en aning om hur historia egentligen kan hanteras i spelandet. För att sammanfatta handlar det ju dock om underhållning i första hand, vilket man bör ha i åtanke.

En idé är att skriva spelet helt utifrån den världssyn som rådde under 1200-talet men då missar man kanske för stora bitar av historisk korrekthet, trots att man i teorin är helt historiskt korrekt.

Jo, man kan ju hålla sig till vår tids lite mer utvecklade historieforskning vad gäller exempelvis intressanta detaljer/händelser som kanske upplevs av spelarna men som "mytologiserats" av vissa 1200-talsmänniskor. Att delvis skriva hur 1200-talsmänniskan såg sin värld är nog en ganska viktig detalj dock.

 

[Taranis]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

När spelet dessutom utspelar sig i vår värld finns det gott om historieböcker man kan vända sig till om man vill kolla upp några detaljer. Lägg krutet på att beskriva världen så som den är när spelet utspelar sig, inte på att beskriva hur den var vid något annat tillfälle. (Om du vill se ett exempel på hur man inte ska göra kan du titta på landsbeskrivningarna i Götterdämmerung.)

Japp, visst finns det mycket historia att hämta från alla möjliga källor. Men tänk om spelledaren har svårt att få tag på böcker, eller svårt att hitta rätt information om han vill titta upp omständigheterna kring en händelse? Är det då inte enklare om det står ganska detaljerat om viktigare händelser i rollspelsboken? Visst måste en ambitiös spelledare med ett historiskt rollspel då och då titta i facklitteratur, men jag tror att en rollspelsbok bör ge en god grund att stå på. Men… grunden får ju som sagt inte svälja någon.

 

[Nightowl]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Är det då inte enklare om det står ganska detaljerat om viktigare händelser i rollspelsboken?

Rising hade ett bra exempel en gång (om jag felciterar honom får han dissa mig offentligt eller så): Om jag gör ett spel om 2000-talets Skandinavien, är det egentligen ointressant att det har varit en massa krig mellan Sverige och Danmark för flera hundra år sedan, för det kommer jättesällan upp i spelet. Däremot är förhållandena mellan svenska och danska staten och vanliga fördomar svenskar har om danskar och vice versa intressanta, för de kan dyka upp oftare.

Om spelet utspelas i 1200-talets Europa vet de flesta rollpersoner ingenting om vad som hände på 800-talet, och det påverkar dem indirekt, genom hur saker är nu. SL behöver den direkta informationen, inte den indirekta .

Erik

 

[Szandor]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

SL behöver den direkta informationen, inte den indirekta .

Jag tror att viss indirekt information måste ges för att man skall förstå situationen. T.ex. så bör man veta lite om kyrkans historia för att förstå varför gråbröderna bildas, vilka Katarerna var och varför man förde korståg inom Europa mot dem. Man behöver kanske inte gå in på saker i detalj, men vissa övergripande genomgångar tror jag underlättar.

Kungalängder däremot är helt ointressant, precis som i vanlig historia. Ett sätt att närma sig det hela på är att se vad fuskhistorikern Herman Lindkvist har skrivit om saken och sedan strunta i att nämna just de.

 

[Rising]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Jag tycker att den största skillnaden märks i själva inställningen och perspektivet man har som rollspelsförfattare.

Om man skriver om bakgrundshistorien i kronologisk ordning så visar man exempelvis att ens perspektiv är historiskt, och det är, anser jag, jättetråkigt att läsa och svårt att använda när jag väl spelar rollspelet. Det skulle kännas jättekonstigt att läsa om amerikanska inbördeskriget och slaveriet i ett noirdeckarrollspel, exempelvis.

Har man istället ett tematiskt perspektiv så blir allt bättre. När jag väl läser om afroamerikaner i noirdeckarrollspelet (för att fortsätta med liknelsen) så kan rollspelet berätta för mig om rasmotsättningar och kort om slavarnas historia. Det ger ett litet mervärde just på den punkten där jag skulle kunna behöva veta det.

Det är lätt att man tror att man då behöver en tidslinje för att sätta all bakgrundsinformation i ett helhetsperspektiv, men då lurar man sig själv. Det behövs nämligen inte alls, utan alla sådana impulser härrör från små dockskåpsrollspelsvirus i ens inneröra som sitter där och ljuger.

 

[Taranis]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Har man istället ett tematiskt perspektiv så blir allt bättre. När jag väl läser om afroamerikaner i noirdeckarrollspelet (för att fortsätta med liknelsen) så kan rollspelet berätta för mig om rasmotsättningar och kort om slavarnas historia. Det ger ett litet mervärde just på den punkten där jag skulle kunna behöva veta det.

Något som liknar ditt exempel av tematiskt perspektiv är ett annat alternativ som jag tänkt på. Men då många händelser hör ihop tror jag ändå att en viss form av kronologisk ordning är viktig ("det" kriget gav upphov till "den" rörelsen som försatte "det" landet i kaos och sporrade "det" korståg som ledde till en kulturell blomstring i "det" området osv).

Att exempelvis skriva om klostrens historia vore ganska svårt om man inte tog upp andra saker som indirekt har med klosterexpansion att göra. Den enklaste formen är ju att ställa upp händelser i kronologisk ordning och beskriva dem kortfattat. Detta riskerar dock att bli ganska tråkigt, vilket är anledningen till att jag börjat tvivla på den uppställning jag tidigare tänkt använda mig av.

 

[Szandor]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Ett tips är omvänd kronologi. Istället för att säga "X ledde till Y som ledde till Z" så säger man "Z var ett resultat av Y som var ett resultat av X". Det gör att man lättare ser tråden och bibehåller intresset. Det blir lite enklare att sålla ut rätt bakgrundinformation också.

 

[Nightowl]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Den enklaste formen är ju att ställa upp händelser i kronologisk ordning och beskriva dem kortfattat.

Men då fokuserar du på kronologin och kopplingen "X hände före Y hände före Z".

Dessutom, för att ta Risings exempel, hur mycket behöver man verkligen veta om klosterväsendets historia i kapitlet om kloster?

Erik

 

[Taranis]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Men då fokuserar du på kronologin och kopplingen "X hände före Y hände före Z".

Precis. Men som texten i övrigt säger så är inte alltid det enklaste det bästa.

Dessutom, för att ta Risings exempel, hur mycket behöver man verkligen veta om klosterväsendets historia i kapitlet om kloster?

Givetvis kan man rymma klosterväsendets historia på exempelvis en halv sida, men jag menar allmänt om man vill ge lite tydligare information om någonting. I klosterväsendets historia bör man i detaljerade beskrivningar exempelvis berätta om vilka aspekter i den senromerska världen som ledde till de första klostren, omständigheterna kring Cluny-rörelsens uppkomst och dess effekt på framtiden samt samhället som gynnade tiggarordnarnas uppkomst etc etc. Detta är ju ganska vitalt om man vill berätta detaljerat omkring kloster, men enligt min mening ganska tråkigt att klämma in i en och samma text.
Vet läsaren däremot lite om den hårda tiden på 900-talet via en annan text kanske han lättare kan förstå varför "de" befann sig i "det" stadiet och så vidare.

I en historisk krönika med kronologisk indelning sammanlänkas således en mängd historiska händelser på ett enklare sätt. Dessvärre vilar det ju en tråkighetsfaktor över ett strikt hållet kronologiskt-historiskt kapitel, varför jag diskuterar alternativ här.

 

[Gurgeh]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

I klosterväsendets historia bör man i detaljerade beskrivningar exempelvis berätta om vilka aspekter i den senromerska världen som ledde till de första klostren, omständigheterna kring Cluny-rörelsens uppkomst och dess effekt på framtiden samt samhället som gynnade tiggarordnarnas uppkomst etc etc. Detta är ju ganska vitalt om man vill berätta detaljerat omkring kloster, men enligt min mening ganska tråkigt att klämma in i en och samma text.

Ja det är vitalt om man vill berätta detaljerat kring kloster, eller om man skriver en uppsats om klosterrörelsen, men det är verkligen inte vitalt för den som ska förlägga ett rollspelsmöte till ett kloster. Det finns mycket historisk information som kan vara både viktig, vital och intressant ur rollspelssynpunkt (rödmunkarna övernattar av tradition gärna utanför staden efter den förföljelse de upplevde under början av 1100-talet då påven Diabolicus VII bannlyste orden för att de hävdade att Jesus hade två huvuden), men det finns också mycket information som är fullständigt ointressant. Man bör därför inte lägga upp sin historiebeskrivning som om man skrev en historiabok, utan sålla ut den information som är av betydelse för världen så som den ser ut när spelet utspelar sig.

Jag tycker det låter vettigt att beskriva en kort historisk bakgrund för varje företeelse (kloster, adel, handelshus osv.) snarare än att rabbla upp en allmän historia över hela världen.

/tobias

 

[Taranis]

Re: Historia hör hemma i historieböcker

Ja det är vitalt om man vill berätta detaljerat kring kloster, eller om man skriver en uppsats om klosterrörelsen, men det är verkligen inte vitalt för den som ska förlägga ett rollspelsmöte till ett kloster. Det finns mycket historisk information som kan vara både viktig, vital och intressant ur rollspelssynpunkt (rödmunkarna övernattar av tradition gärna utanför staden efter den förföljelse de upplevde under början av 1100-talet då påven Diabolicus VII bannlyste orden för att de hävdade att Jesus hade två huvuden), men det finns också mycket information som är fullständigt ointressant. Man bör därför inte lägga upp sin historiebeskrivning som om man skrev en historiabok, utan sålla ut den information som är av betydelse för världen så som den ser ut när spelet utspelar sig.

Jag tror ändå att man behöver viss bakgrundsfakta som troligtvis inte dyker upp direkt i en spelsituation, om nu spelledaren vill ha ett någorlunda grepp om det historiska bakom någonting.

Personligen gillar jag även indirekt information i rollspel. Cluny-rörelsens 900-talsaktiviteter dyker garanterat inte upp i 1200-talets Europa, men rollpersonerna kanske leds in på ett äventyr som handlar om ett förlorat dokument från 900-talet, vilket tar dem till en klosterruin som ödelades anno domini XXXX, och leder vidare till ett bibliotek där de läser en bok som skrevs 967 av Cluny-prospektorn Erwulf av Sachen, som gjorde si och så.....

En kampanj kring det ovanstående tror jag dock aldrig att jag själv skulle spelleda, men principen gäller för alla historiska händelser. Vill spelledaren skapa en intrig kring en historisk händelse behövs nog en hel del indirekt information så att han lättare kan bygga kampanjens olika delar.

Men mer "intressanta" detaljer, som exemplet du nämner, är minst lika viktiga i rollspelssammanhang, och jag tycker personligen att de är mycket roligare att läsa. Jag tror dock på en symbios mellan de båda skrivsätten.