Nekromanti Hjältemekanik?

[Krille]

Ska vi släppa ämnet? [ANT]

Och återgå till att prata hjältemekanik istället för etik och politik?

 

[Troberg]

Eftersom det här är en dålig dag för mig så sov jag dåligt. Medan jag försökte somna så kom jag på följande tanke.

Hur skulle det vara om man justerade förutsättningarna baserat på karaktären?

Vad jag menar är att man går lite längre än bara färdigheter och sådant och faktiskt låter själva spelvärlden premiera gott rollspelande. Tillåt mig exemplifiera:

Om jättehjältige lyser-i-mörkret-gode paladinen stormar in och slår skurken och räddar prinsessan så ska han ha orättvissa fördelar. Om han däremot försöker smyga in eller till och med smyga undan så ska ha i stället få orättvisa nackdelar.

På samma sätt så ska den fege och egoistiske tjuven får fördelar när han smyger, medan han får nackdelar om han modigt och osjälviskt stormar in.

Den driftige handelsmannen får fördelar när han mutar eller bluffar sig förbi vakten, medan han får nackdelar om han klubbar honom.

Till viss del hanteras detta redan av färdigheter, men jag talar om att driva det ett steg längre. Man är helt enkelt bättre på sådant som ligger i linje med ens personlighet. En barbar kanske kan smyga för att kunna jaga. Det spelar ingen roll i strid. I strid slår han. Därför är han i en potentiell stridssituation sämre på att smyga än en tjuv med samma färdighet.

Jag vet inte om man kan göra regler av det här. När jag tänker efter så kör jag redan till viss del på detta sätt.

 

[Krille]

"Jag vet inte om man kan göra regler av det här. När jag tänker efter så kör jag redan till viss del på detta sätt."

Det går. Västmark är byggt på det sättet.

 

[Troberg]

Det går. Västmark är byggt på det sättet.

Det är ju typiskt, alltid är det någon som för länge sedan stulit iden jag just fått...

 

[Netfeed]

den störste hjälten är den som kan besegra sig själv. basta!

alltså alla har vi våra fel, tex. jag, jag har hundfobi(eller ångest same shit), gillar inte mörker, äter inget från havet osv... jag skulle sett mig själv som en hjälte om jag lyckades minimera mina problem, få bort min hundfobi tex. det är ett av mina största mål i livet, får jag bort den helt ser jag mig själv som en hjälte.

andra kan ha att sluta röka, gör man det så skall man också ses som en hjälte...

så man behöver inte döda en drake eller fälla ett multinationellt företag för att betraktas som hjälte, det räcker att du klara av dina mål i livet, då skall du ses som en hjälte iaf i mina ögon, iofs personer som tex. hitler eller så skulle jag aldrig ha som hjälte men men det är en annan historia

//Netfeed, hjälteskaparen

 

[Krille]

Svårigheten med hjältar

Den stora svårigheten med hjältar är att alla har olika uppfattningar om dem. I det här fallet var det inte definitioner av alla andras hjältar som Rising frågade om. Han frågade faktiskt om regler för den vanlige ämlans ärkehjälten.

 

[Netfeed]

jaja

men vem säger att man är en hjälte för att man utför "hjältedåd"?
och är man en hjälte så skall man väl inte behöva dö en hjältedöd för att räknas som hjälte? en martyr död funkar ju med eller att dö i sömnen...

 

[Troberg]

bort min hundfobi tex. det är ett av mina största mål i livet, får jag bort den helt ser jag mig själv som en hjälte.

Då ska jag hjälpa dig bli hjälte. Min morsa hade samma problem och löste det så här:

Skaffa en valp. Det går inte att vara rädd för de små nyfiket jönsiga gosedjuren. När den växer upp så känner du den och då är den inte otäck. Helt plötsligt inser du sedan att du förstår hundar och då är de inte otäcka längre.

fälla ett multinationellt företag för att betraktas som hjälte

Påminner om ett namn jag glömde på min lista: Ralph Nader! Mannen som sänkte Ford Edsel och skapade naderitrörelsen.

 

[Krille]

Re: jaja

"men vem säger att man är en hjälte för att man utför "hjältedåd"?"

Rising.

"och är man en hjälte så skall man väl inte behöva dö en hjältedöd för att räknas som hjälte?"

Nej, men är man nu hjälte och man ska dö så ska man dö en hjältedöd enligt Rising. Så, hur ska reglerna se ut för att en hjältes död blir en hjältedöd?

 

[Nightowl]

Förutom i Västmark, se Pendragon

Man är helt enkelt bättre på sådant som ligger i linje med ens personlighet.

Pendragons hjälteregler är i princip dess regler om 'Passions'. Liknande grejer fanns i Ars Magicas tredje edition.

Själv knåpar jag just på ett system där grundmekaniken ser ut så här:

Procedure
1. The Guide decides on the Difficulty of the action.
2. The Player suggests what Ability should be used.
3. The Guide may accept that suggestion or state his own, but ought to listen to the player.
4. The Player might add one suitable Trait to his Ability: he chooses one. This costs him one Passion point if he fails.
5. The Guide might add one suitable Trait to the Difficulty: he chooses one. This gives the player a Passion point if the action fails, but he loses one if it succeeds.
6. If the Ability score is higher than the Difficulty of the action, the player succeeds automatically, unless he wants to test his luck.
7. If the Difficulty score is at leas 5 levels higher than the Ability score, the player fails automatically.
8. Otherwise, the player might back off. This costs him a Passion point, though.
9. Or he must test his Luck. The player rolls a Dice and adds to his Ability. The Guide rolls a Dice and add it to the Difficulty. The character succeeds if his Ability now is higher than the Difficulty. If the Difficulty is at least 5 steps higher than the Ability, the action fails critically. If the Ability score is at least 5 steps higher than the Difficulty, the action succeeds critically.

Passion = summan av ens Traits, personlighetsdrag. Skalan för både dem och färdigheter är 1-10; svårigheter går från 1-10; tärningen det refereras till är 1t10. Alla dessa nuffror kan komma att ändras utan förvarning (sk. speltest).

Erik

 

[Netfeed]

Re: jaja

Nej, men är man nu hjälte och man ska dö så ska man dö en hjältedöd enligt Rising. Så, hur ska reglerna se ut för att en hjältes död blir en hjältedöd?

jaja, om vi nu skall vara sådana...
om man nu skall dö en hjälte död så borde man ju göra något som kan räknas som storslaget, vad kvittar(döda drake eller nått), i vilket han/hon lyckas göra det som finns framför denne och samtidigt går och sjabblar till det och dör själv, tex. döda en drake men dör själv pga hjälten bränts av drakens eld och sedan dränkts av dess blod

det är väl en idé?

 

[Netfeed]

tro mig den idén har slagigt mig med

men jag har lite problem
1) brosan är allergisk
2) vill inte gå ut och gå varje dag
3) lite dyrt kanske...

//Netfeed, försöker komma på undanflykter

 

[Troberg]

men jag har lite problem

Eller undanflykter?

brosan är allergisk

Samma problem själv. Det kan man medicinera.

vill inte gå ut och gå varje dag

Jag vet hur det är, men jag har testat. Det är inte sant att man smälter av frisk luft. Annars kan man skaffa en liten hund, de motionerar sig bra inomhus och på ett varv runt huset några gånger om dan.

lite dyrt kanske...

Inte så farligt. Dessutom, vissa saker får kosta.

Kom igen, vill du inte bli en hjälte!

 

[Krille]

Re: jaja

"om man nu skall dö en hjälte död så borde man ju göra något som kan räknas som storslaget, vad kvittar(döda drake eller nått), i vilket han/hon lyckas göra det som finns framför denne och samtidigt går och sjabblar till det och dör själv, tex. döda en drake men dör själv pga hjälten bränts av drakens eld och sedan dränkts av dess blod"

Och ett exempel på en regelmekanism skulle se ut hur?

 

[Netfeed]

Re: jaja

prata svenska..
aint that good on rollplaying game terms...

 

[Netfeed]

Kom igen, vill du inte bli en hjälte!

faktiskt inte.. men tack för omtanken
hehe
jag vill bli av med det men jag vet inte om jag vill gå så drastiskt tillväga...

 

[Vindhand]

semantik

Även om jag håller med om din bedömning om mänsklig motivation så gör en sådan syn på egoism begreppet självt meningslöst. Om allt man gör är egoistiskt betyder ordet inget längre. En snävare definition skulle därför vara meningsfullare och en snävare definition är nog också den mer brukliga.

Man kallar inte Ghandi egoist för att han kämpade för sitt folks frihet även om hans handlingar ytterst bestäms av hans vilja. Om man är egoist i denna betydelse eller inte beror därför inte så mycket på om man gör saker för att själv må bättre eller inte utan _vad_ som får en att må bättre

 

[Svarte Faraonen]

Re: jaja

Negativa ödespoäng?

Som en utbyggnad på tanken om ödes/hjälte/drama/stuntpoäng kan man ju tänka sig den negativa varianten av densamma, alltså att hjälten inte bara gör sig av med alla sina poäng i striden mot draken utan också drar ned dem på negativt, till den milda grad att ödet slår tillbaka på honom och han dör sin hjältedöd. Om man inte gillar tanken på ödespoäng är dettavisserligen inte någon bra idé, men den kan säkert funka.

 

[Troberg]

Re: jaja

Som en utbyggnad på tanken om ödes/hjälte/drama/stuntpoäng kan man ju tänka sig den negativa varianten av densamma, alltså att hjälten inte bara gör sig av med alla sina poäng i striden mot draken utan också drar ned dem på negativt, till den milda grad att ödet slår tillbaka på honom och han dör sin hjältedöd.

Eller så måste han göra slut på dem i en dramatisk slutscen, annars får man en backlash!

 

[Morgoth]

Mänsklighet, motivation och godhet [OT]

Även om jag håller med om din bedömning om mänsklig motivation så gör en sådan syn på egoism begreppet självt meningslöst. Om allt man gör är egoistiskt betyder ordet inget längre. En snävare definition skulle därför vara meningsfullare och en snävare definition är nog också den mer brukliga.

Man kallar inte Ghandi egoist för att han kämpade för sitt folks frihet även om hans handlingar ytterst bestäms av hans vilja. Om man är egoist i denna betydelse eller inte beror därför inte så mycket på om man gör saker för att själv må bättre eller inte utan _vad_ som får en att må bättre

Jag förstår vad ni menar.

Om vi för en sekund skulle påstå att man har i sikte att rädda en människa som faller mot en säker död genom att utan själviskhet slänga ut en räddande tass, så ser jag, rent praktiskt följande orsaker:

[*]Man behöver personen för ett särskilt ändamål.
[*]Man tror att personen eller ens omgivning skulle ställa sig mer positivt till en för att man räddar personen (eller mindre negativt).
[*]Man gillar personen, tycker att man får mycket av den och på samma sett gett mycket till den; -gillar den kort och gott mänskliga kärlek som man har till personen; kan sympatisera och empatisera med personen; tycker att personen är vacker och en självklar del av livet -det universella och individuella.

Alla tre skulle kunna hårdras till egoism. Men en av dem är riktig godhet. Kan ni gissa vilken?

Kärlek är någonting väldigt mänskligt och naturligt, liksom godhet, och behöver egentligen inte förklaras eller kartläggas. Att räddningsaktioner känns bra behöver inte betyda att de är för att främja jaget, utan snarare den balans mellan personen(-erna) man räddar och sig själv -kärleken. (Kärlek till allt är ju givetvis... subert. Weee. Mogge goes hippie.)

Nej, ska vi vara cyniska kan jag au contraire säga att världen är full av scener och att allt handlar om upplevande i slutändan. Det vi minns och på så vis formar vår personlighet är mer eller mindre kontemplerade upplevelser. Sedan så är jag ju ett eskapistiskt freak, ni får förlåta mig.

/Mogna Mogge