Nekromanti Hur önskar du att 5ed ska se ut?

[Ond bråd död]

Ok, nån var ju tvungen att skapa den här tråden förr eller senare.

Mina önskningar:

Mindre fokus på strid än i 4ed

Snabbare strider.

Färre powers/feats att hålla ordning på. Framför allt inte en massa minieffekter som +2 på kastvapen om solen skiner på en lördag, som det var i 3.x.

Byt ut feats/powers när man levlar, istället för att rada upp ännu fler saker att hålla ordning på.

Mer lågmäld ton i bilder och texter. Dvs inga jättesvärd och "awesome powers".

Större frihet när man levlar i vad man vill höja m.m.

Större skillnad mellan klasserna. I 4ed kändes det som alla var stridsmaskiner.

Mindre beroende av magiska föremål.

Fasta manövrar i strid istället för powers. En lista manövrar som i de flesta andra rollspel alltså.

Balans mellan klasser, utan att bli så rigid som i 4ed.

 

[Eksem]

Jag har följande önskningar om 5E:

1. Lätt att få tag i och komma igång med. Jag vill att de ska kunna referera till D&D i ett teveprogram, och 12 timmar senare skall man kunna vara igång om man som tittare blev intresserad.

2. Lätt att känna igen som D&D. Man ska kunna se spåren till 1974 utan att tveka.

3. Sen hade jag inga fler.

 

[wilper]

Vi har spelat en del av de nya D&D brädspelen hemma. Baserat på mina erfarenheter från dem:

Enkla och smidiga regler, inte mer än 32 sidor US-letter/A4 med bilder (oräknat monstermanual, äventyr och sådant). Modulära expansioner för phan och hans moster kommer senare, grundgrejjerna bör väl hålla upp till level 5-6 eller så i alla fall, gärna 10 om det går att fixa.

I grundboxen skall det finnas de minis och kartor (jepp, jag vill spela med minis och kartor) som krävs för introäventyret. Jag köper gärna äventyr bundlade med färdiga paket med minis och kartor.

 

[anth]

OGL för tredjepartstillverkare.
SRD för spelarna.
Annars kan de ta och stoppa upp den däringa 5:an någonstans.

 

[Storuggla]

Jag önskar inte mycket, men en sak är jag säker på att jag önskar. Snabbt karaktärsskapande.
"Jag tänkte att vi kunde testa det där D&D?"
"Coolt, vänta bara tre timmar så har vi gubbar klara sen kan ni testa!"
"Fuck off, vi går och spelar klarinett istället, gubbe!"
ALDRIG MER


Storuggla, något sådant

 

[Guest]

Så här ska det se ut

 

[wilper]

Apocalypse World-formulär.

Ett för varje klass, förberett med kryssrutor för att välja inriktningar/varianter. Komplett med XP-skalan så man ser när man går upp, och vad som händer på den leveln.

 

[rjonas]

Rent spontant: Förankrade feats och powers. Inga fler Crusidull Smash of Doom utan hellre Formal Sword School Training. I övrigt tycker jag Essentials skulle varit perfekt om det burit 3E-dräkten. Lite mer antik bok. Mycket mindre Office-mall.

-Klarinett? *skratt*

 

[krank]

Mina önskningar:

- Mer genomtänkt. Essentials-stuk redan från början, och inte lika mycket av ett hafsverk som framför allt röda lådan till Essentialslinjen var.
- Mer tips och system för att styra upp intressanta encounters med miljödetaljer, hinder etc. Vad är taktiskt utmanande, vad är bara ivägen och jobbigt?
- Precis samma fokus på strid; jag slipper gärna skådespela när jag spelar D&D. Om de nu måste ha med något mellan striderna vill jag gärna kunna sammanfatta det som SL eller ta mig förbi det med några väl valda metataktiker och/eller tärningsslag.
- Gärna balans mellan klasser. När jag spelar D&D tycker jag om att alla spelare kan känna sig delaktiga i striderna. Inga klasser som är värdelösa i strid alltså.
- Samma snygga layout/design som Essentials. Inte någon återgång till 3.x, som ärligt talat är det fulaste jag sett i en rollspelshylla. Det såg liksom inte det minsta ut som "gamla böcker", det såg bara ut som om nån börjat göra krimskrams i photoshop och inte kunnat sluta. Ursch och blä.

 

[anth]

- Precis samma fokus på strid; jag slipper gärna skådespela när jag spelar D&D. Om de nu måste ha med något mellan striderna vill jag gärna kunna sammanfatta det som SL eller ta mig förbi det med några väl valda metataktiker och/eller tärningsslag.

Nu sparkar jag bakut - det är just detta som är FELET med DnD4 - det stora fokuset på strid.

Minskat fokus på strid säger jag.

 

[krank]

- Precis samma fokus på strid; jag slipper gärna skådespela när jag spelar D&D. Om de nu måste ha med något mellan striderna vill jag gärna kunna sammanfatta det som SL eller ta mig förbi det med några väl valda metataktiker och/eller tärningsslag.

Nu sparkar jag bakut - det är just detta som är FELET med DnD4 - det stora fokuset på strid.

Minskat fokus på strid säger jag.

Det är nog för att du inte spelar D&D som ett brädspel med rollinslag, vilket för mig är hela grejen. Vill jag leva mig in i en roll och skådespela finns det andra spel (och spelvärldar) jag hellre gör sådant i.

 

[Oldtimer]

Det är väl äventyr som kan ha fokus eller inte på strid?

Men visst vore det bra om 5E hade en möjlighet att välja nivå på hur komplexa striderna är. Jag älskar ju de taktiska striderna i 4E, men jäklar vilken tid de tar att spela igenom.

Sedan tycker ju jag personligen att 5E borde se ut så här:

 

[rjonas]

Vi har spelat en del av de nya D&D brädspelen hemma. Baserat på mina erfarenheter från dem:

Enkla och smidiga regler, inte mer än 32 sidor US-letter/A4 med bilder (oräknat monstermanual, äventyr och sådant). Modulära expansioner för phan och hans moster kommer senare, grundgrejjerna bör väl hålla upp till level 5-6 eller så i alla fall, gärna 10 om det går att fixa.

I grundboxen skall det finnas de minis och kartor (jepp, jag vill spela med minis och kartor) som krävs för introäventyret. Jag köper gärna äventyr bundlade med färdiga paket med minis och kartor.

En grej jag tycker är retlig med Wizards produkter är att det är upplagt för minis och kartor men så innehåller inte äventyret en komplett uppsättning. Det finns en stor fyrfärgsplan för en encounter men för övriga 39 encounters är man utan. Känns alltid fattigt hur mycket de än kostat på produkten.
"Ja hopp, nu har vi kämpat på kartan en gång så nu är det dags att återvända till den illa suddade mattan." Det är ju som att sätta en modisthatt på en lumphandlare.

 

[Ond bråd död]

Ja om de ska ha figurer borde de slänga med pappfigurer och riktiga kartor till äventyren.

Egentligen slipper jag nog såna strider dock.

Lägger till att jag också vill ha snabb gubbgenerering.

 

[krank]

Ja om de ska ha figurer borde de slänga med pappfigurer och riktiga kartor till äventyren.

Det håller jag definitivt med om... Fast Essentialslinjen har varit bra på den punkten. Även om det är papperscounters istf gubbar.

 

[rjonas]

Jag tror man kan komma långt med ett av Adventure System-brädspelen och sedan begränsa sig till de figurer som följer med i lådan. De är redan tematiskt och breddmässigt utvalda. Men bara om man skriver sina egna äventyr.

Castle Ravenloft innehåller: gargoyles, wraiths, wolves, zombies, vampire, hag, werewolf, kobolds, zombie dragon, flesh golem, rats, spiders, skeletons och en dracolich. Det borde räcka till en helfunkis monsterpalett.

 

[krank]

Jag tror man kan komma långt med ett av Adventure System-brädspelen och sedan begränsa sig till de figurer som följer med i lådan. De är redan tematiskt och breddmässigt utvalda. Men bara om man skriver sina egna äventyr.

Mjo, det håller jag nog med om. Men jag upplever inte att jag har tillräckligt på fötterna för att kunna bygga intressanta encounters själv ännu. Kanske när jag byggt INVASION...

 

[Dilandau]

Det är nog för att du inte spelar D&D som ett brädspel med rollinslag, vilket för mig är hela grejen. Vill jag leva mig in i en roll och skådespela finns det andra spel (och spelvärldar) jag hellre gör sådant i.

Jo, men samtidigt känner jag att vill man spela brädspel så finns det bättre alternativ än D&D4.

4:ans största nackdel är ju att man måste spela det som ett brädspel för att ha någon behållning av det över huvud taget. Tidigare versioner har varit rollspel som man kunnat använda figurer till - om man ville.

 

[Necross]

Nu sparkar jag bakut - det är just detta som är FELET med DnD4 - det stora fokuset på strid.

Minskat fokus på strid säger jag.

OK, här kommer lite svammel:

Jag tycker de borde låta spelarna avgöra själva hur mycket strid de vill ha. Kanske kan man tänka sig att äventyr ska kunna konstrueras så att man endera kan slå sig igenom dem, eller ta sig genom dem på delvis andra sätt. Typ kunna undvika en encounter (dvs klara den) genom en skill challenge, rollspel eller annat. För mig var skill challenges ingen dum idé - de större, lyckade sådana vi kört har varit minst lika spännande som strider.

Samtidigt förstår jag om många vill ha D&D stridsfokuserat. Och jag tror vi passerat point of no return vad det gäller minis.

Nyckeln till ett lyckat 5th edition är att på något sätt lyckas ge alla vad de vill ha - och det är så klart inte lätt. Anledningen till att jag numera spelar Pathfinder är helt enkelt att vår grupp till slut upplevde 4E som tjatigt och ville ha "det där gamla" igen (Vance-magin främst kanske). Det jag som SL saknar med 4E är att det var bättre balanserat. Det var enklare att göra jämna encounters t ex.

En idé kan vara att köra Basic och Advanced igen. Dvs ett slimmat, strömlinjeformat spel a la Castle Ravenloft-brädspelen ("builds", powers, enklare monster etc), och ett tilläggssystem som är betydligt mer detaljerat (Vance-magin, massor av anpassningsmöjligheter för klasser etc). MEN hålla versionerna kompatibla på nåt sätt. Men ujuj, jag avundas inte uppgiften att skriva ihop det där

 

[Vitulv]

En idé kan vara att köra Basic och Advanced igen. Dvs ett slimmat, strömlinjeformat spel a la Castle Ravenloft-brädspelen ("builds", powers, enklare monster etc), och ett tilläggssystem som är betydligt mer detaljerat (Vance-magin, massor av anpassningsmöjligheter för klasser etc). MEN hålla versionerna kompatibla på nåt sätt. Men ujuj, jag avundas inte uppgiften att skriva ihop det där

Här någonstans tror jag att jag också landar.

Alltså, först av allt vill jag påpeka att jag inte vill att man återgår till 3.5 eller något sådant. Det har redan gjorts, och nått perfektion genom Pathfinder.

Jag tycker att folk tenderar att fokusera sina önskemål lite väl hårt. En del vill ha fokus på strid, andra på utforskande och ytterligare några på "rollspel". Jag tycker att D&D ska ha fokus på en enda sak, och det är äventyrande. Äventyr är det ord som jag tycker bäst beskriver vad D&D är för mig, och i det ingår strid, fällor, monster, rollspel, kartor, grottor, skatter, magi och utrustningslistor. Det är fusionen av det fantastiska som är D&D, inte något enskilt element. Jag vill inte att D&D ska vara ett "brädspel med rollspelsinslag", utan ett klassiskt äventyrsspel (läs; rollspel, men jag tycker att äventyrsspel är en bättre term).

Jag vill också att det finns en skalbarhet i systemet, och det är där jag närmar mig Necross uppfattning, nämligen att det skall finnas en basutgåva som är simpel i sitt utförande, men att den ska kunna byggas ut med mer och mer expertregler beroende på vilka preferenser ens spelgrupp har. Själv gillar jag ganska avancerade historier, som D&D3.5, men jag har full förståelse för de som vill ha mer slimmade, enkla system. I slutänden är det ändå en fråga om tycke och smak om hur man vill uppleva sina äventyr. Så länge smaken på äventyren är densamma så spelar det mindre roll hur de tillagas, om jag får tillåta mig att vara lite poetisk.

Så, en slimmad och lättanvänd grunderegelbok, men samtidigt ett släpp med "Advanced"-regler. Jag vill att följande samtal ska kunna utspela sig på DanCon:

Eksem: "Vad lirar durå?"
Vitulv: "Du vet, Dungeons & Dragons"
Eksem: "Ah fett, advanced eller basic?"
Vitulv: "Advanced, motherfucker"

Sedan hoppas jag verkligen, verkligen att man satsar på att släppa kvalitetsäventyr och kampanjer, att nysatsningen på miniatures går grymt bra och att Wizards släpper schyssta spelhjälpmedel och tillbehör.