Nekromanti Hur beskrivs en vithyad man?

[Robert Jonsson]

Jag har i många scenarion ofta har haft personer av vit, amerikansk nationalitet i fokus. Den bilden breddades i takt med jag lät kvinnor ta plats i narrativet. Nästa steg var att blanda in andra nationaliteter också, och med Leviathan fick ryssar, kineser och asiater större utrymme. Jag har även försökt att inkludera mer färgade personer också, och jag fick lite feedback (som jag uppskattade) efter GothCon att jag skrivit att en av karaktärerna var mörkhyad. Det i sig tyckte inte personen var negativt, utan det var att jag inte skrev att de andra karaktärerna var vita (och att jag därmed utgick från en vit norm).

Det fick mig att börja tänka hur man ska belysa det i text. Vithyad är väl inte ett ord? Så jag började tänka och då sprang mitt sinne iväg till amerikanska polis- och kriminalserier, där de talar om att den misstänkte är "caucasian". Är det rätt term att använda sig av? Typ "David är en kaukasisk, medelålders man"? Kaukasien är både ett geografiskt område och en rasbenämning - riskerar det att bli en sammanblandning? Eller säger man bara "vit man"?

Jag vill utveckla mitt språk. Hjälp mig!

 

[JJoghans]

Jag tycker att "kaukasisk" är en problematisk fras att använda sig av om man vill beskriva utséende. Jag har fått intrycket av att den egentligen täcker upp en oerhörd mängd människor av skiftande ursprung, men att den slentrianmässigt oftast används om vita med europeiskt ursprung. Jag tror jag själv skulle använda "ljushyad" för folk med europeiskt/nordiskt ursprung och strunta i kaukasisk.

 

[Hans E Magnusson]

Mustasch och keps

 

[Inkognito]

Hudtyp 1 till 4

Från wikipedia "Hudfärg":

"Hudtyp 1 – Hit hör människor med mycket ljus hudfärg som alltid bränner sig i solen och inte blir bruna

Hudtyp 2 – Hit hör människor med ljus hudfärg som bränner sig lätt och blir något bruna

Hudtyp 3 – Hit hör människor med en beige hudton som bränner sig ibland och blir lätt bruna

Hudtyp 4 – Hit hör människor med ljusbrun hy som inte bränner sig särskilt mycket och lätt blir bruna

Hudtyp 5 – Hit hör människor med mörkbrun hy och som tål solen väl, sällan bränner sig och blir mycket bruna

Hudtyp 6 – Hit hör människor med mycket mörk hudfärg som aldrig bränner sig[4]

Européer tillhör vanligtvis hudtyperna 1 till 4. Hudtyp 1 till 2 är typiska Skandinaviska och Keltiska hudtyper, hudtyp 3 är vanlig hos östasiater medan hudtyp 4 är vanligast runt Medelhavet och i Sydamerika. Hudtyp 5 och 6 är typisk hos människor från Afrika (söder om Sahara) och Karibien.[5]"

Vart utspelar sig Leviathan? Utgår man främst från Europa så förstår jag ärligt inte problemet med att utgå från att vita är norm, på samma sätt som att utgå från att asiater är norm i exempelvis Kina och där endast beskriva etnicitet på de som avviker (exempelvis nordbor).

 

[ChewieWagga]

Det beror helt på målet.


A) Är målet att beskriva så effektivt som möjligt hur någon faktiskt ser ut och/eller kan tänkas tillhöra för kultur? Enklast att säga det just så och hämta sedan inspiration ifrån den outtömliga källa av material som finns tillgängligt idag - vår egen värld och dess historia. Några varianter:

A1) Som du själv redan använt (kineser, ryssar): Använd folkgrupper direkt såsom kineser, ryssar, svenskar, amerikanare etc. Spelarna får snabbt en bild i huvudet och det gör inget att spelarnas bilder skiljer sig åt. Som bonus får du också att spelarna kommer göra ett antagande om kultur/beteende vilket du kan utnyttja båda när du vill följa det typiska eller när du vill bryta mot det för att överraska.

Om settingen inte är vår värld? Fungerar lika bra ändå fast med en lite annorlunda formulering. "Tänk dig en japan". Klart.

A2) Enligt Zoth-Ya ovan: Använd beskrivande stereotyper såsom mustasch, keps, ben-i-näsan, rishattar, stora kjolar etc. Effektivt, men smalt. Kan fungera en gång, men leder snabbt till tråkig begränsad potential. A1 har "obegränsade" möjligheter samtidigt för fantasin samtidigt som den faktiskt säger något.

B) Är målet att blidka den världsbild som idag framförs av västerländska politiker, västerländsk media, västerländska regeringar, politiskt korrekta västerlänningar etc? Här har jag inga råd då jag anser att det är en inkonsekvent, hatisk och verklighetsfrånvänd världsbild. Kanske är intressant för den som exempelvis vill spelleda en "japansk" setting, men vill överraska spelarna med att en "japan" minsann inte ser ut eller beter sig som de tror att en "japan" ser ut eller beter sig. "Japanen" ser nämligen ut som <beskrivning> (läs en eskimå) och beter sig som <beskrivning> (läs en italienare). Var också noga med att poängtera att kultur X är "lika mycket värd" som kultur Y trots att X uppmuntrar fred och Y krig.

Kommentar: Att använda vita, svarta, röda, gula etc är snarare begränsande likt A2. Det säger allt och ingenting. Vem pratar så i verkligheten? Nästan ingen. Rekommenderas ej.

 

[Vitulv]

Utseende som är norm tycker jag inte behöver beskrivas, det blir outhärdligt i längden. Om jag skulle spela ett äventyr som utspelar sig i Ghana och varje jävla NPC skulle beskrivas som "mörkhyad" skulle jag undra vad det var för fel på spelledaren.

Nä, visuella beskrivningar bör fokusera på avvikelser från normen. I en setting där normen är "kaukasisk" skulle jag tolka beskrivningen "ljushyad" som att personen är blekare än genomsnittet.

 

[ChewieWagga]

Utseende som är norm tycker jag inte behöver beskrivas, det blir outhärdligt i längden. Om jag skulle spela ett äventyr som utspelar sig i Ghana och varje jävla NPC skulle beskrivas som "mörkhyad" skulle jag undra vad det var för fel på spelledaren.

Nä, visuella beskrivningar bör fokusera på avvikelser från normen. I en setting där normen är "kaukasisk" skulle jag tolka beskrivningen "ljushyad" som att personen är blekare än genomsnittet.

Håller med om detta fullt ut.

Kan väl då tillägga att mina förslag ovan gäller väl då man skall beskriva något utanför normen eller när man etablerar en setting/norm.

 

[krank]

EDIT: Sorry, läste inte ordentligt. Move along!

 

[Doomhamster]

Utseende som är norm tycker jag inte behöver beskrivas, det blir outhärdligt i längden. Om jag skulle spela ett äventyr som utspelar sig i Ghana och varje jävla NPC skulle beskrivas som "mörkhyad" skulle jag undra vad det var för fel på spelledaren.

Nä, visuella beskrivningar bör fokusera på avvikelser från normen. I en setting där normen är "kaukasisk" skulle jag tolka beskrivningen "ljushyad" som att personen är blekare än genomsnittet.

Håller med om den första halvan av detta, men invänder mot den sista... Det ÄR jobbigt om man ALLTID tjatar om att "den här personen ser ut precis som du skulle förvänta dig", men samtidigt, om man bara påpekar de som avviker från normen så blir det i sig ett normförstärkande beteende. Särskilt pga att de flesta spelskapare/spelledare i dag tyvärr har ett vitt, manligt default, åtminstone i fantasy.

En sak jag verkligen gillar när det gäller detta är ett (numera tyvärr skrinlagt) fantasyhack av Vincent Baker, där man uppmuntras att nämna om RP/SLP har mycket ljus eller mycket mörk hud... annars antas de vara medelbruna, helt enkelt.

 

[Doomhamster]

Däremot skulle det vara coolt med ett äventyr som utspelade sig i Ghana där man konsekvent beskrev hudfärgen på personer som inte var svarta/mörkhyade. Det är ju också ett sätt att jobba med normer och föreställningar...

Fick intrycket att det var det ulven menade?

 

[Conan]

Vit man är kort och bra och leder inte till några missförstånd. Precis som te x svart kvinna är väldigt tydligt och enkelt.

 

[Vitulv]

Fick intrycket att det var det ulven menade?

Yes, precis så. Jag tycker inte ens det vore coolt, utan helt självklart.

 

[Arfert]

Hur en vithyad man beskrivs?

Som PMS 162, naturligtvis. Men bara 57% PMS 162, om han är engelsman. Man måste vara exakt.

 

[SirVäs]

ignorera...

 

[Krille]

Moderering:

Jag flyttade ut en massa off-topic-skit till off-topic-forumet. Om ni saknar inlägg om normförstärkande så beror det på det.

Nej, jag tänker inte länka dit.

 

[Xhakhal]

Jag är litet nyvaken, så jag ska fatta mig kort. Robert, kaukasisk, mörkhyad, etc är ord som ganska många rasifierade tycker är litet störande, särskilt kaukasisk. Att skriva att huden är brun, mellanbrun, ljusbrun etc är oftast bättre, eller att beskriva en etnicitet, eftersom du då ger kulturell information också och inte frikopplar personer från den kultur de identifierar sig med. Jag har sett fler personer vara okej med 'en iransk kvinna' istället för att beskriva hudfärgen ingående, det hoppar även över att behöva signalera att det du beskriver inte är en vit person utan en person som rasifieras, oavsett hur ljus hud personen har. Ska du beskriva en vit person, skriv bara en vit person. Det är inte en vithyad person, huden är nämligen grötgrå eller rosa för det mesta - det är personen som är vit. Så skriv det.
"Ni sitter i ett hörn på värdshuset, och fram till er kommer en gammal man i kåpa. När han kastar tillbaka kåpans huva ser ni en vit gammal gubbe med grått skägg."

För vidare läsning tänker jag tipsa dig om en blogg, som är mycket bra, men som har väldigt mycket innehåll så jag rekommenderar att du går in i deras tags för det du tycker är intressant. Bloggen heter Writing with color.
Gå in i Navigation och se en mängd olika ämnen, bland annat beskrivningar av hudfärger, men också hur en undviker andra dåliga outcomes

 

[Sapient]

Kontexten kan ju ge vägledning. Uttrycket "causcasian" är mycket amerikanskt - även om bakgrunden kommer från en (numera i stort ogiltigförklarad antropologisk teori) med ursprung i Europa* - men om kontexten har något att göra med amerikanskt polisväsende tex så är den ju mycket passande för det ändamålet...

Annars tycker jag att uttrycket "vithyad" mycket väl *kan* passa (eller näraliggande ord, som "ljushyad" och liknande). Det beror också på kontext.

En möjlighet skulle ju kunna vara (beroende på illustrationsmöjligheter) att så långt möjligt undvika bestämningar i text, iaf för större roller, och istället visa dem - på så vis kan både hudfärg och andra utseendeegenskaper visas tydligt utan att behöva ta ställning till hur orden bör användas för att inte bara passa den enskilda beskrivningen, utan ge en frekvens som också undviker att bli störande.


* Vi kan notera att begreppet "caucasian"/"den Kaukasische Stamm"/ ursprungligen kunde tolkas olika. Hos Christoph Meiners (1747-1810), som antagligen kan ses som begreppets upphovsman, användes den tydligt rasistiskt. Han var anhängare av den tidiga "vetenskapliga rasismen" - som stratifierade "människotyper" - så till den milda grad att han omfattade teorin att de olika raserna hade olika biologiskt ursprung!

Men alla hade inte riktigt samma synsätt. Den något mer rumsrena antropologiska användningen av begreppet, som härstammade från Meiners men populariserades av framför allt hans samtida kollega Johann Blumenbach, var i flitigt bruk under 1800-talet, menade att invånare i Nordafrika och norra Östafrika (ffa Eritrea, Somalia och Sudan) samt befolkningen i norra Indien tillhörde gruppen "caucasian", så då hade den ingenting direkt med hudfärgen att göra. Det är dock huvudsakligen så den används idag.

 

[Xhakhal]

Annars tycker jag att uttrycket "vithyad" mycket väl *kan* passa (eller näraliggande ord, som "ljushyad" och liknande). Det beror också på kontext.

Jag tolkade frågan som att främst behandla settings som är antingen nutid, vår tid, eller litet mer scifi. I fantasy så är det kanske mer viktigt att beskriva färger än att beskriva kulturer.
Men 'ljushyad' har jag stött på främst inom interna diskussioner hos POC om diskriminering mot personer med mörkare hud som värre än personer med ljusare, så beroende på ens spelgrupp och ens setting kan det vara litet dåligt att använda det som synonym för 'vit'.
Beskriver vi Galadriel känns det mer okej att prata om att vara ljushylt, men är det nutid finns det många tillfällen då light-skin snarare skulle ha POC som efterled och då beskriva Zoe Saldana bättre än Cate Blanchett, även om den senare onekligen har större melaninbrist än den tidigare.

Om vi pratar om solfaktor har vi förstås ännu en kontext där orden används annorlunda.

(Jag säger alltså inte emot dig om det här Sapient,, även om jag tycker att 'caucasian' är ett överspelat ord med en jobbig innebörd, utan jag ger mest litet mer kontext till Robert om hur de här orden kan användas i modern tid)

 

[Arfert]

Ord som caucasian känns helt fel att använda i ett europeiskt spel, pga:

1. Vi använder inte det ordet för att beskriva vita här.
2. Vad fan betyder det egentligen? Känns mest förvirrat, pseudovetenskap.

 

[Sapient]

Jag uppfattade det också trådstartens fråga som syftande på "ungefär nutid" - både amerikansk setting och hänvisning till Leviathan och där förekommande nationaliteter, tycktes ju indikera det.

Men jag tycker ändå att det kan vara beroende av mer än så. Tex som sagt, om det är en amerikansk miljö, där "caucasian" är i flitigt bruk - och rasklassificeringar öht - i ffa myndighetskontakter, så kan det passa alldeles utmärkt. Sen hur det introduceras (tex ges en bakgrundsförklaring) beror ju på vad det är för material. (Skulle jag skriva ett sånt spel, skulle jag ta reda på lite mer om det begreppet och hur det används, ihop med andra termer - av vem, när osv. - och sedan ta med det i miljön.)

Det kan vara så att "vithyad" anses vara mer problematiskt, iaf inom vissa grupper, än "vit". Jag har sett människor säga det (men sällan eller aldrig "i första person", så att säga) och ganska sällan med någon slags förklaring till varför det skulle vara så. (Och i något fall där det gavs en förklaring, så var det bara att undvika att prata om "hy" och "hudfärg" - men jag tycker inte att det då hjälper att tala om "vit" eller "svart" utan att lägga till "hy"/"hudfärg" om det ändå är underförstått. Jag kan inte se att det bryter någon norm. Men jag kan säkerligen övertalas med kloka argument.)

Därför tycker jag som sagt att det mycket väl kan användas, om det finns anledning att alls tala om hudfärg. (Det skulle som sagt kunna undvikas, om det istället illustreras - men det är ju inte alltid möjligt till en rimlig budget...)

beroende på ens spelgrupp och ens setting

Ja, men ifall situationen är att skriva scenarier för andra, så får ju sådana faktorer lösas genom att i någon del av reglerna skriva om varför det kan vara känsligt och beskriva strategier för att hantera det. För ingen kan riktigt förutse alla sådana problem eller (iaf i dagsläget) hitta skrivsätt som undviker alla potentiella problem - utan det är bättre, skulle jag säga, att faktiskt ta upp att sådana här problem kan finnas och människor som har det förtjänar att bli lyssnade på istället för ifrågasatta osv.

Om jag återknyter till mitt "exempel" ovan, så skulle jag ta med det i samband med att jag skriver om bruk av uttryck som "caucasian". Det _kan_ vara laddat, så undvik det om det finns personer i spelgruppen som tycker det bör undvikas.

Jag skulle nog av samma skäl (i "amerikansk polismiljö") skriva om rasrelaterade motsättningar, våld, synen på kvinnor och hbt-personer (är tex "sodomi" ett brott?) och andra liknande frågor.

Det kan tillföra en hel massa - inte minst för den som vill spela i en miljö som just "jobbar med" rätt starka och potentiellt upprörande händelser/känslor - men det kan också vara djupt problematiskt för andra.