Nekromanti Hur bygger man bra sociala konflikter?

[clarence redd]

Angående systemet i Järn: Det är en bra idé med de olika nivåerna i konflikten. Kan man låta spelarna välja nivå efter hand som konflikten utvecklar sig? Att man alltså alltid startar med en lågintensiv konflikt och efter tre rundor eller så deklarerar att "nu kan ni antingen backa ur eller så får ni höja insatsen/risken", och sedan igen efter sju rundor. Skulle det funka?

I så fall skulle det kunna vara användbart även i strid. Ena parten höjer handen och pustar ut; "nu räcker det, jag backar". Ett system som kan bidra till att minska på våldet kanske?

Jag tänkte också på mekaniken med spelmarker (tokens) som Revolution d100 använder i konflikter. De delas ut när spelaren varit påhittig och/eller rollspelat bra och kan sedan användas för att ge fördelar senare i konflikten. De blir en drivkraft att skapa kreativa lösningar på konflikter och minskar motsättningen mellan tärningsrullande och rollspelande (förhoppningsvis). Jag har testat väldigt lite än, men det verkar ganska bra än så länge.

 

[RasmusL]

Jag har alltid sett rollspelandet mellan rollpersoner och spelledarpersoner som den faktiska konflikten. Dvs att man spelar sina roller så genomtänkt att man ska inte behöva regler för den sociala konflikten. Personligen skulle jag känna mig, dels hämmad av en social konflikt som utspelas genom ett regelsystem, och dels snuvad på själva rollspelandet.

Tanken med att ha regler för något är att använda dem för att uppnå något som är svårt när vi bara "spelar ut". Vi skulle kunna köra alla fiktiva slagsmål "på riktigt" men det bli opraktiskt med nedslagna spelare och blod på tärningarna. Om ett spel är tänkt att handla om diskussioner som böljar fram och tillbaka blir det problematiskt om en spelare bara kan säga "nej" och blockera allt och alla.

 

[Krille]

Angående systemet i Järn: Det är en bra idé med de olika nivåerna i konflikten. Kan man låta spelarna välja nivå efter hand som konflikten utvecklar sig? Att man alltså alltid startar med en lågintensiv konflikt och efter tre rundor eller så deklarerar att "nu kan ni antingen backa ur eller så får ni höja insatsen/risken", och sedan igen efter sju rundor. Skulle det funka?

En konflikts omfattning är vanligen 2 eller 3 – den som först vinner så många slag vinner konflikten. Så efter tre rundor är konflikten ofta över, och då har förloraren att välja att stegra konflikten till en högre nivå, eller ta förlusten, eller gå därifrån. Vid totalt ca sju rundor är den stegrade konflikten över, och förloraren av den konflikten får samma val. Så det är inbyggt med stopp-punkter då man måste kliva ur eller stegra.

 

[Rymdhamster]

Personligen skulle jag känna mig, dels hämmad av en social konflikt som utspelas genom ett regelsystem, och dels snuvad på själva rollspelandet.

Jupp, och många tänker som du där. Medan en del av oss istället känner oss hämmade av en social konflikt som utspelas genom agerande.

Nu kanske jag har missuppfattat helt hur ni använder sociala regelsystem i spelen, men det verkar ju som att ni gärna vill ersätta rollspelandet med några tärningsslag.

Talar för mig själv här, men jag skulle vilja lägga till ett par viktiga ord: gärna vill ha möjligheten att ersätta "rollspelandet" med några tärnignsslag.

Jag har fortfarande, generellt sett, väldigt tillfredsställande och underhållande stunder av agerande och inlevelse under en rollspelssession. Men att inte _behöva_ ha dem tar bort väldigt mycket av pressen för mig och gör det sålunda lättare.

 

[P@n]

Jag fick en liten tanke här hur man skulle kunna göra. Kommer själv inte använda detta system men kan dra den här allafall. Någon kanske vill använda den eller bygga vidare på det?

Båda sidor får komma med sitt mål vad de vill ha sagt. Därefter får var sin sida i tur och årdning komma med en komprimiss. Om den andra sidan gillar komprimissen där typ båda målen uppfylls är det hela klart. Om ingen kommer överens kan spelaren slå två tärningar. Lyckas båda för den spelarn igenom sitt mål, det fullständiga målet. Om en tärning lyckas får spelaren igenom sin komprimiss.

Bara någon ide jag fick. Men det finns lite rollspelande och disskuterande i from av komprimissande. Det i säg är ju regler.

Sen om en sida inte går med på komprimissen och vägrar ta det till argumentation finns ju alternativet att slåihjäll motparten.