Läser lite på piruett om denna regelmekanik. Jag vet ju inte men det ser ju ut som "slå under övertala" och lyckas övertala inte är kattens pyjamas längre. Noir lär ha ett fullskaligt system för detta bla. Nån som har koll?
Nekromanti Hur hanterar olika spel konfliktresoultion?
- Thread starter Niklas73
- Start date
Krille
Lord
Niklas73 said:
Jag tror du talar om sociala konflikter, vilket är något helt annat än konfliktresolution.
Konfliktresolution handlar om att du har en konflikt, du avgör vem som vinner, och sen berättar du hur det gick till. Typexemplet är Amber Diceless Roleplaying, där den som har högst värde vinner, och sen berättar man hur det gick till utifrån det.
De flesta system som har konfliktresolution skiter fullständigt i om det är en social konflikt eller en väpnad konflikt. Konflikt som konflikt - det löses precis likadant. Skitsamma om du debatterar politik eller gör upp i gränden, liksom.
Motsatsen är handlingsresolution, som går ut på att du har en konflikt, som du bryter ner till handlingar, som du avgör en i taget och berättar vad som hände vid varje handling tills konflikten är avgjord. Typexemplet är varenda form av baslinjetennis-BRP.
Ett vanligt sätt att lösa sociala konflikter i handlingsresolution är eskalering. I grunden är det ett slag för övertala, men om du förlorar och inte gillar läget så kan du eskalera konflikten till en högre nivå och slå ett nytt slag på den högre nivån. Nivåer kan vara Samtal, Gräl, Bråk och Våld, där Samtal är sansat samtal, Gräl är högljutt gormande, Bråk är en massa knuff och hotande, och Våld är knytnävar och knivar och skjutvapen, om sådana finns tillgängliga.
Ofta bakar man in någon form av konsekvens av att förlora på någon av nivåerna. Förlorar du på Samtal så händer inte så mycket, förlorar du på Gräl så blir du deppad och arg, förlorar du på Bråk så mår du illa (psykiskt) och förlorar du på Våld så har du fått stryk.
solvebring
Superhero
Det var bannemej den bästa förklaringen jag hört/sett hittills ärligt talat. Folk har annars en speciell läggning för att komplicera skillnaden mellan de två resolutionerna. Kort och träffande. Tummen upp på den. Kul att se dig lite då och då förresten. Man rent av saknar ju dina träffsäkra inlägg numera när du är en så upptagen man. =)
Simon
Swashbuckler
Niklas73 said:
Den grundläggande poängen med konfliktresolution är att en regelprocedur, hur den nu ser ut, avgör hur det går i själva konflikten, utifrån vad som står på spel och vad som händer i fiktionen fram tills exempelvis tärningen rullar. Alltså, slåss jag med ett troll och spelet instruerar oss att slå ett motsatt slag med Slåss mot Slåss, så avgör slaget huruvida jag vinner fighten, trollet vinner fighten, eller att ingen av oss vinner fighten utan att den avbryts eller något annat.
Motsatsen är handlingsresolution, där en regelprocedur avgör hur en viss, specifik handling utfaller. När jag och trollet slåss, så slår vi alltså för Slåss mot Slåss för att se om mitt svärdshugg träffar och om trollet lyckas blockera det, och sedan Slåss mot Slåss igen för att se om trollets klubbsving träffar mig och om jag lyckas parera den. Och så vidare.
Sen sköter olika KR-spel det på olika sätt i själva proceduren. Sorcerer och Solar System frågar spelaren "vad gör du, hur gör du det, och vad vill du med det", ungefär. Och spelledaren eller den andra spelaren säger vad motståndaren gör, hur den gör det och vad den vill uppnå med vad den gör. Och sen slår man ett motståndsslag av en eller annan sort, lägger eventuellt pluppar för att få ett bättre slag tills ingen vill eller kan lägga fler utan accepterar resultatet, och sen hjälps man åt att hitta på vad specifikt som händer i fiktionen. Ibland ska vinnaren bestämma det specifika, ibland ska spelledaren göra det. Men vad som händer ska alltså innebära att vinnarens intention uppnås.
Det här med vad som händer om den ena eller den andra vinner kallas ibland för "stakes", alltså "vad som står på spel". Det förekommer en del idéer om vad stakes innebär, främst när inte staksen hänger intimt ihop med vad karaktärerna gör och med vilket mål, typ att man sätter stakes som "om jag vinner så är din mormor Cthulu". Men jag har aldrig själv sett sånt i nåt KR-spel jag har spelat eller läst, utan för det mesta handlar det om saker som "om jag vinner så lyckas jag fly", "om jag vinner så går hon med på mitt förslag", "om jag vinner så är han avväpnad och besegrad" och så vidare.
Sen finns det spel som Apocalypse World, som använder konfliktresolution men liksom döljer det under huven. Där finns det definierat olika saker som rollpersoner brukar göra, och olika förformulerade alternativ för vad som händer vid olika utfall.
Det finns nog andra varianter, men det här är de jag har jobbat med mest, och som jag uppfattar som mest självklara representanter för konfliktresolutionssystem. När knasigare varianter kommer upp i diskussioner så är mitt intryck att det mer handlar om samförfattande stafettnovellspel, där hela spelsättet ligger längre ifrån "vanliga rollspel" eller vad man ska säga.
Så, ett svar. Din fråga var rätt kortfattad, så jag kanske inte alls har svarat på rätt sak, men då får du säga till!
Mogger
Hipsteranka
solvebring said:
Det beror på att det finns spel som tillämpar en handlingsresolution som är bredare eller innehåller motståndsslag och spel som tillämpar småskalig konfliktresolution och då är det svårt att se skillnaden.
Vänta bara tills Arfert trillar in i tråden!
solvebring
Superhero
Jo, det så klart. Så är det väl alltid, att det finns olika nivåer av allting, speciellt vad det kommer till regeltyngder. Däremot så blir ju bara en grundläggande förklaring (vilket i det här fallet är vad Krille presenterar) sämre om man ska gå in på sådana saker. Det tycker jag i alla fall.Måns said:
Man tappar ju fokus från det väsentliga och den verkliga skillnaden då. Med andra ord blir det förbaskat opedagogiskt och man kan inte längre peka ut någon väsentlig skillnad eftersom allting blir relativt beroende på motparten. Så är verkligheten i praktiken, men det blir svårt att snacka om så att folk fattar. Med andra ord, det blir ju bara skit om man ska gå in på olika nivåer och detaljer. För en förståelse kring den principiella skillnaden så tycker jag sådana exempel som Krilles träffar huvudet på spiken.
... Ehm ja, jag menar inte att starta diskussion på den här punkten. Fast eftersom Måns flikade in, så flikade jag in på Måns.
... Eller nåt.
Mogger
Hipsteranka
solvebring said:... Ehm ja, jag menar inte att starta diskussion på den här punkten. Fast eftersom Måns flikade in, så flikade jag in på Måns.
Heh, det är lugnt.
Poängen är bara att vi måste titta på enskilda spel för att se skillnaderna.
Mogger
Hipsteranka
Arfert said:
= Ironi, och jag pratar givetvis om vår förra diskussion som väl spände över ca 10 sidor. Du vet, vi snackade konfliktresolution och skillnaden mellan det och handlingsresolution. Men, äh, glöm det.
Svarte Faraonen
Sumer is icumen in
Re: Fler konfliktsituationer?
Mer långsiktiga politiska manövreranden blir jobbiga om de ska brytas ned till sina minsta beståndsdelar av sociala konflikter, så de kan nog skötas på en egen nivå. Samma sak gäller för fältslag, vilka också bör skötas på ett annat sätt än bara strider. Sedan har vi också sådant som smygande och jakter, vilket få spel har något utvecklat system för, men det är definitivt något man skulle kunna bygga.
Mer långsiktiga politiska manövreranden blir jobbiga om de ska brytas ned till sina minsta beståndsdelar av sociala konflikter, så de kan nog skötas på en egen nivå. Samma sak gäller för fältslag, vilka också bör skötas på ett annat sätt än bara strider. Sedan har vi också sådant som smygande och jakter, vilket få spel har något utvecklat system för, men det är definitivt något man skulle kunna bygga.
Christoffer
It's all pig.
Gah! Ett av mina favoritämnen och jag befinner mig mitt i en flytt!!! Jag får be om att återkomma senare...
OK låt oss snacka om det här ordentligt!
Jag både förstår det där vedertagna resonemanget men samtidigt inte. Om man skapar en lönnmördare så bör ju denne vara bra på att Skugga ergo: Ha med Skugga.
Samtidigt - vilka färdigheter är det man verkligen använder i spel, ska vi helt sonika stryka de som förmodliogen inte används så mycket? Men hur vet jag att det inte finns en grupp som bara vill skapa lönnmördare? I en scifi värld finns också många olika miljöer. Slugga, Simma och Fallskärmshoppning äger sin riktighet. ELLER... ska vi skita i dem och använda rena grundegenskapsslag istället. Men det är ju coolt att ha en grym fallskärmshoppare som lärt sig det i striderna mot Dynastin då han deltog i landstigningar på Izoiider (det skapades fram i karaktärsgenereringen som är en del av den komplexa bakgrunden).
Eru med? Självklart kan vi iofs skita i färdigheten fallskä'rmshoppning och bara SKRIVA detta utan att ha några värden för det och ge en liten bonus i Smidighet men det är inte riktigt samma sak.
Hur ska man resonera egentligen?
(Frågan är om man ska skapa en egen tråd för det här)
Jag både förstår det där vedertagna resonemanget men samtidigt inte. Om man skapar en lönnmördare så bör ju denne vara bra på att Skugga ergo: Ha med Skugga.
Samtidigt - vilka färdigheter är det man verkligen använder i spel, ska vi helt sonika stryka de som förmodliogen inte används så mycket? Men hur vet jag att det inte finns en grupp som bara vill skapa lönnmördare? I en scifi värld finns också många olika miljöer. Slugga, Simma och Fallskärmshoppning äger sin riktighet. ELLER... ska vi skita i dem och använda rena grundegenskapsslag istället. Men det är ju coolt att ha en grym fallskärmshoppare som lärt sig det i striderna mot Dynastin då han deltog i landstigningar på Izoiider (det skapades fram i karaktärsgenereringen som är en del av den komplexa bakgrunden).
Eru med? Självklart kan vi iofs skita i färdigheten fallskä'rmshoppning och bara SKRIVA detta utan att ha några värden för det och ge en liten bonus i Smidighet men det är inte riktigt samma sak.
Hur ska man resonera egentligen?
(Frågan är om man ska skapa en egen tråd för det här)
Re: OK låt oss snacka om det här ordentligt!
Well, det är i mitt tycke ganska enkelt. Om man skapar ett "stort, komplett" spel med massor av färdigheter så ser jag ingen anledning till att inte ta med även de lite smala och konstiga färdigheterna. Om man har 40 sidor med färdigheter så gör det inget om man har 41 så att säga.
Men om man skapar ett smalare spel så tycker jag att rätt metod är att man skapar färdigheter för det som man verkligen vill hålla på med. De övriga specialfallen hanterar man genom att ha någon form av fallbacksystem som till exempel grundegenskapsslag eller extremt breda färdigheter som alla har någon sorts baschans i. I de fallen där det blir relevant så kan man även titta på en karaktärs bakgrund för att se över eventuella övriga bonusar som kan vara tillämpbara.
Så don efter spel och en schysst fallback i systemet är mitt tips för traditionella spel.
Well, det är i mitt tycke ganska enkelt. Om man skapar ett "stort, komplett" spel med massor av färdigheter så ser jag ingen anledning till att inte ta med även de lite smala och konstiga färdigheterna. Om man har 40 sidor med färdigheter så gör det inget om man har 41 så att säga.
Men om man skapar ett smalare spel så tycker jag att rätt metod är att man skapar färdigheter för det som man verkligen vill hålla på med. De övriga specialfallen hanterar man genom att ha någon form av fallbacksystem som till exempel grundegenskapsslag eller extremt breda färdigheter som alla har någon sorts baschans i. I de fallen där det blir relevant så kan man även titta på en karaktärs bakgrund för att se över eventuella övriga bonusar som kan vara tillämpbara.
Så don efter spel och en schysst fallback i systemet är mitt tips för traditionella spel.
Re: OK låt oss snacka om det här ordentligt!
Svaret på Krilles sedvanliga »Vad gör man?« torde avgöra vilka och hur många färdigheter man bör ha med.
Är svaret »allt möjligt« bör du såklart inkludera alla möjliga färdigheter – men då vara beredd på att informationsmängd och oöverskådlighet ökar drastiskt.
Är svaret »det här« bör du enbart ha med färdigheter som har med »det här« att göra – och kanske förklara hur man skapar egna färdigheter om man vill spela något som egentligen inte täcks in av »det här«.
Svaret på Krilles sedvanliga »Vad gör man?« torde avgöra vilka och hur många färdigheter man bör ha med.
Är svaret »allt möjligt« bör du såklart inkludera alla möjliga färdigheter – men då vara beredd på att informationsmängd och oöverskådlighet ökar drastiskt.
Är svaret »det här« bör du enbart ha med färdigheter som har med »det här« att göra – och kanske förklara hur man skapar egna färdigheter om man vill spela något som egentligen inte täcks in av »det här«.