Nekromanti Hur mycket kan man inspireras/använda?

[Necross]

Svaret på båda frågorna är sannolikt ja.

(Jag säger "sannolikt", för ingen liksom garantera ett domstolsutslag...)

Fråga 1 är mest säkert så. Givet att du inte skaffar tillstånd från de ursprungliga rättighetsinnehavarna och att de då blir sura och drar igång en process. (Det sker inte med automatik, som brottmål som faller under allmänt åtal.)

Fråga 2 är lite mer osäker i praktiken så klart - det kan fortfarande bli en process, men du kan ju så klart alltid då hävda att det hela rör sig om "allmängods" som vilken rollspelare som helst kan slänga ihop.

I princip är det otillåtet, men det ger dig bättre chans att så att säga "komma undan med det" då det kan vara svårare för rätten (som sannolikt har noll erfarenhet av rollspel) att se vari likheten består.

Jaha, ja, det här går ju på tvärs med mycket som jag hört i ämnet tidigare. Vad grundar du dig på egentligen? Finns det liknande grejor som prövats nånsin? (Nån annan forumit som vet ännu mer?)

 

[Mogger]

Du får skriva en avhandling om Hogwarths. Då utnyttjar du citaträtten, som framgår av upphovsrättslagens andra kapitel, §22:

Var och en får citera ur offentliggjorda verk i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet.

Så räknas varje gång jag skriver ordet Hogwarts som ett citat då? Att jag får lov att citera handlar väl mer om hur jag ska förhålla mig till längre textstycken?

...även om du ändrar 95% av allt annat.

Jag klippte bort Harry Potter här. Det här handlar inte om Harry Potter.

Jag får ju bearbeta ett verk, och om det berabetas tillräckligt mycket så blir det ett eget verk, ett nytt verk, med verkhöjd som jag är upphovsman till. Väl?

Orsaken till att jag tjatar är att jag aldrig har hört det här vinklas så som du säger.

 

[krank]

Jag får ju bearbeta ett verk, och om det berabetas tillräckligt mycket så blir det ett eget verk, ett nytt verk, med verkhöjd som jag är upphovsman till. Väl?

Kan bero lite på hur stark lobbyn varit i just det fallet =) i fallet foton t.ex. spelar det i princip ingen roll hur mycket man ändrar; har man utgått från nån annans foto utan lov så är det illegalt. Oavsett ny verkshöjd.

Vilket är anledningen till att kollagekonst blir så begränsad. Eftersom man inte kan använda så mycket som en millimeter av någons foto utan att be om lov.

(Fotosituationen är dessutom rätt skum: Man får till exempel fota av någons foto och använda som "citat" i en tidningsartikel men inte på en blogg; det var ju det som gjorde att Genusfotografen hamnade i trubbel)

 

[Sapient]

Jaha, ja, det här går ju på tvärs med mycket som jag hört i ämnet tidigare. Vad grundar du dig på egentligen? Finns det liknande grejor som prövats nånsin? (Nån annan forumit som vet ännu mer?)

Jag baserar mig framför allt på det jag lärt mig av att under fyra år (2002-2006) ha jobbat med ansvar för kulturpolitiska frågor, åt ett av våra riksdagspartier.

Under den tiden kom det en ganska stor proposition på upphovsrättens område ("2004/05:110 Upphovsrätten i informationssamhället - genomförande av direktiv 2001/29/EG, m.m.").

Jag diskuterade därför rätt mycket med bland annat utskottets jurister (både kulturutskottet och lagutskottet - numera civilutskottet - som var det utskott som handlade lagstiftningen) samt med ett antal olika upphovsrättsorganisationers företrädare med mera. Arbetet resulterade i en så kallad kommittémotion på området, som jag alltså ansvarade för att skriva åt ett antal riksdagsledamöter. Jag hade, utan att vara jurist, alltså anledning att läsa ganska mycket om upphovsrätt just då.

Och på din fråga om "något liknande" har prövats så ja - hundratals fall prövar var gränsen för upphovsrätten går, när det gäller olika typer av "innehåll". Det var för länge sedan, för att jag ska ha behållit några länkar - men det har prövats i en uppsjö fall.

Upphovsrättslagen är också ganska utförlig med att ta upp en del fall som verkligen kan sägas ligga i gränslandet, t.ex. det så kallade "katalogskyddet".

Katalogskyddet går ut på att ÄVEN vissa verk (t.ex. utställningskataloger) där allt innehåll är kända fakta (t.ex. om utställda konstverk, deras tillkomst et.c.) eller bilder på konstverk som i sig (utom det enskilda fotot) inte omfattas av upphovsrätt, ändå kan göra det.

Det gäller även faktauppgifter som telefonnummer, avgångstider et.c.
(5 kap. §49)

Det är riktigt att det finns vissa saker som inte skyddas i sig - "idéer" brukar exemplet lyda, men det är lite vanskligt att säga så (se mitt svar till nominesine) utan att gå närmare in på vad som skiljer idén från sitt uttryck.

Tanken är så klart att upphovsrätt inte ska få omfatta själva idén t.ex. "ung man med magiska krafter måste gå i en skola för att lära sig hantera dem, han har ett stort och mäktigt öde framför sig". Den idén kan skrivas på massor med oberoende, självständiga sätt.

Men det tolkas ofta som att man kan ligga rätt nära originalet (ungefär som debatten här antyder). Det kan man - om det redan finns 14 sådana publicerade berättelser. Då är det liksom mer sannolikt att den 15 blir lite mindre självständig...

Så med samma resonemang, är det enklare att komma undan med att kopiera BRPs regler (som ju redan getts ut i ett antal versioner på svenska) än Eon.

 

[Sapient]

Så räknas varje gång jag skriver ordet Hogwarts som ett citat då? Att jag får lov att citera handlar väl mer om hur jag ska förhålla mig till längre textstycken?

Nej, att vi skriver om "Hogwarths" i den här tråden är ju inte citat - men det är heller inte upphovsrättsintrång, därför att det just inte är självständiga verk.

Prata OM något får man göra.

EDIT: När du nämnde att skriva avhandling om Harry Potter, tänkte jag just på att citera längre utdrag ur texten. Därav mitt svar förut.

Jag får ju bearbeta ett verk, och om det berabetas tillräckligt mycket så blir det ett eget verk, ett nytt verk, med verkhöjd som jag är upphovsman till. Väl?

Orsaken till att jag tjatar är att jag aldrig har hört det här vinklas så som du säger.

Ja, det får du också göra. Men där är det lite svårare att svara på exakt var gränsen går. Det finns - framför allt fotocollage och liknande (och den infamösa Louis Vitton-väskan) - som har fällts därför att det utnyttjat bildmaterial som andra skapat och där rätten inte tyckt att det räcker att sätta in en snutt av bilden ihop med snuttar av andra bilder.

Samma sak med musik - var går gränsen för att legalt "sampla" en annans musik. Vet inte, men rättegångar om det hålls det flera gånger om året.

Text är förmodligen det allra svåraste att ange någon gräns för hur pass mycket det måste "bearbetas".

 

[Ulfgeir]

Är det inte den ideella rätten som inte kan förhandlas bort i Sverige? Dvs att du alltid har rätt att anges som upphovsman?

Men om sånt man annars gör på jobbet (dvs saker som har med din yrkesroll att göra) kan tillfalla din arbetsgivare?

Om jag till exempel jobbar på ett spelföretag som speldesigner kan jag inte sitta och skriva spel och säga "nej det är är mitt spel som jag ska ge ut själv". Men det går bra att skriva en kokbok (även om din chef kan bli förbannad om du gör det istället för att skriva spel). Typ så.

Work for hire. I sverige är de reglerna inte så hårda som i USA (vad jag förstår). I USA skulle arbetsgivaren kunna hävda ägandeskap till ett sådant verk även om det var gjort helt på fritiden.

Jag personligen skulle exempelvis rent formellt kunna råka illa ut pga min open source projektmodell (som finns postad här på forumet). Jag fick nämligen uppdrag på jobbet att ta fram en enkel modell vilket jag gjorde. Sedan moddade jag den den en del och översatte till engelska (plus plockade bort allt som var jobbspecifikt). Men eftersom jag jobbar för en myndighet och myndigheter enligt EU-direktiv skall ägna sig åt öppen data....

/Ulfgeir

 

[Ulfgeir]

Jag får ju bearbeta ett verk, och om det berabetas tillräckligt mycket så blir det ett eget verk, ett nytt verk, med verkhöjd som jag är upphovsman till. Väl?

Kan bero lite på hur stark lobbyn varit i just det fallet =) i fallet foton t.ex. spelar det i princip ingen roll hur mycket man ändrar; har man utgått från nån annans foto utan lov så är det illegalt. Oavsett ny verkshöjd.

Där kan du till och med råka illa ut även om du tar ett helt eget foto på samma motiv med samma vinkel och ljussättning etc (eller till och med om den är tillräckligt lik).

/Ulfgeir

 

[nominesine]

Vi börjar driva ganska långt från huvudämnet nu. Delvis genom min försorg. Men ändå... Om vi snackar oro för att hamna i en rättsprocess finns det en aspekt till, som inte har ett smack med lagen att göra.

Om jag (tex) upptäcker att någon stulit text av mig kan jag skicka en räkning. Det gör jag ibland. Funkar inte det måste jag stämma motparten inför domstol för att få ersättning. Det har jag dock aldrig gjort.

Låt oss säga att jag har ett solklart fall av textplagiat framför ögonen. Jag vet att jag kommer att vinna och få ut ett litet skadestånd. Det är ändå inte säkert att domstolen dömer motparten till att täcka mina egna rättegångskostnader. Det är till och med väldigt ovanligt, enligt juristerna på mitt jobb. Om rättegångskostnaderna förväntas bli högre än min förväntade vinst bör jag alltså låta bli att stämma. Oavsett sakläget.

Det här lägger en hämsko både på stora företag som vill stämma privatpersoner (den förväntade vinsten blir så låg och dyra advokater är just det - dyra), likaväl som på privatpersoner som vill stämma företag (det kräver dyra advokater samtidigt som skadeståndet kan bli högre). Inom dagspressen brukar man därför skicka iväg ett skrämskott, när man hamnar i såna tvister. Dvs man låtsas att man tänker stämma någon, och hoppas att de ska bli så förskräckta att de vill göra upp i godo. Vilket förmodligen också sker ibland. Sådana förhandlingar ligger dock några stegpinnar upp från min reporterstol, så jag har ingen egen erfarenhet av hur vanligt det är. Skrämskotten känner jag dock till från egen erfarenhet (termen är min egen, den är inte vedertagen).

Kontentan av detta är att upphovsrättstvister oftast handlar om företag som stämmer företag. och det är de fallen vi brukar få läsa om i pressen (när de inblandade är musiker eller andra kändisar).

 

[Sapient]

Ja, det är en poäng att - trots allt - nämna i sammanhanget. Gällande rätt är en sak, att få rätt (och vad det medför) är något annat.

Det finns både att man struntar i att föra process, för att det är dyrt och tar tid. Och det förekommer (dessvärre) att företag kör med helt orimlig skrämselpropaganda för att få som de vill.

Dessvärre.

 

[Ulfgeir]

Det finns både att man struntar i att föra process, för att det är dyrt och tar tid. Och det förekommer (dessvärre) att företag kör med helt orimlig skrämselpropaganda för att få som de vill.

Dessvärre.

Och vissa organisationer/företag har satt det sistnämnda i system (och det funkar för dem, för alla är rädda för dem eller tror att de inte skulle komma med sådana påståenden om det inte var sant)... Men det är en diskussion för en annan tråd.

/Ulfgeir

 

[Mogger]

I min bransch (design) är det i princip så att ingen kopia någonsin tvingas bort från marknaden. Visst händer det, men oftast är det inte lagen som driver det utan att någon part tröttnar.

Därför blir jag alltid förvånad när jag hör om fall där lagens mening respekterats och dessutom lett till önskad effekt! Cynisk?

 

[Sapient]

I min bransch (design) är det i princip så att ingen kopia någonsin tvingas bort från marknaden. Visst händer det, men oftast är det inte lagen som driver det utan att någon part tröttnar.

Därför blir jag alltid förvånad när jag hör om fall där lagens mening respekterats och dessutom lett till önskad effekt! Cynisk?

Men då är det väl ofta mönsterskydd som är inblandat? Det har ju vissa skillnader mot upphovsrätt - bland annat är det rätt snävt definierat hur likt ett nytt mönster måste vara för att det ska krocka, så mönsterskydd är bra mycket svårare att tillämpa, vad jag förstår.

 

[Anarchclown]

Det första är möjligt att de bråkar om. Det andra kommer du enligt vad det verkat som hittills aldrig fast för.

 

[Mogger]

I min bransch (design) är det i princip så att ingen kopia någonsin tvingas bort från marknaden. Visst händer det, men oftast är det inte lagen som driver det utan att någon part tröttnar.

Därför blir jag alltid förvånad när jag hör om fall där lagens mening respekterats och dessutom lett till önskad effekt! Cynisk?

Men då är det väl ofta mönsterskydd som är inblandat? Det har ju vissa skillnader mot upphovsrätt - bland annat är det rätt snävt definierat hur likt ett nytt mönster måste vara för att det ska krocka, så mönsterskydd är bra mycket svårare att tillämpa, vad jag förstår.

Ja, precis. Men i juridisk mening så bör ju principiellt en produkt vara lika väl skyddad, oavsett om det rör sig om en stol, en roman, ett foto eller vad det nu kan vara.
Jag är inte bitter

 

[Rickard]

Jag vill mest slänga in att Sapient tyvärr har fel i de flesta saker, förutom vad gäller namn på varelser och platser. Saker som dvärg och alv är allmänna, såvida beskrivningen av dem för det specifika rollspelet är speciellt säreget men då är det den texten i sig som har verkshöjd. Däremot är exempelvis hyggelmonster skyddat av upphovsrätten. Alla texter längre än en mening har verkshöjd (även e-post). Ett undantag är boktitlar, som inte är längre än en mening men ändå har upphovsrättsskydd.

INGET SKYDD

Spelregler är aldrig skyddade av upphovsrätten. Däremot är sättet att skriva dem skyddade (eller framföra dem rent layoutmässigt), så någon får inte kopiera texten rakt av.

Termer är inte skyddade, så man kan använda omtöckning, trauma och liknande. Personligen tycker jag till och med att man SKA göra det, om funktionen är precis densamma.

Tabeller är aldrig skyddade av upphovsrätten. Vapentabeller är inte skyddade, exempelvis. Undantag finns dock om det har legat massvid av tid och arbete för att sammanställa dem.

Statblock är aldrig skyddade av upphovsrätten. Monsterstats kan du ta rakt av. Vapenskador likaså. Notera dock att monstret i sig kan ha verkshöjd i stil med vad jag skrev i första meningen.

Beskrivningar av metoder är inte skyddade, exempelvis matrecept eller hur man skriver ett äventyr.

SKYDDADE

Texter längre än en mening är skyddade. I dikter och redan nämnda (bok)titlar räcker det dock med en rad.

Foton är skyddade om de har verkshöjd. Ett foto av Mona Lisa har inte verkshöjd men ett foto av ett arrangemang i naturen som är ställt för att likna Mona Lisa har verkshöjd. Fotot måste ha en tanke bakom sig - ett konstnärligt uttryck - för att få skydd. Dessa foton är skyddade i femtio år sedan det att fotot togs.

Kartor och bilder är skyddade till sjuttio år efter skaparens död. Textblock likaså. Det är bara foton har som andra tidsangivelser.

Bearbetningar av bilder och kollage får personen som gör den upphovsrätt på, men måste ha tillstånd att göra det från de som äger originalen, annars är det ett upphovsrättsbrott.

VARUMÄRKESLAGEN

Varumärkeslagen har ingenting med upphovsrätten att göra. Det är två olika lagar, vilket främst märks i att man måste registrera ett varumärke och att varumärkeslagen inte inbegriper privatpersoner, utan bara personer som bedriver någon sorts näringsverksamhet.

Varumärkeslagen säger att man får hänvisa till andra varumärken, så i Matiné skriver jag exempelvis att spelet går att använda till Drakar och Demoner och Saga.

Notera att namn och ord kan vara varumärkesskyddade. En bisarr sak är att DC och Marvel tillsammans har varumärkesskyddat superheroes (med varianter), så ingen annan får använda det ordet i en titel. Det går däremot att använda ordet i flödande text.

USA OCH UNDANTAG

USA har andra upphovsrättsliga regler, främst då att de kan ha upphovsrätt för en idé medan i övriga världen är det för ett färdigt verk. Facebook-stämningen där Mark Zuckerberg stal idén om Facebook hade inte varit möjlig utanför USA. Resten av världen (i stort) följer samma regler som den svenska lagstiftningen. I USA måste man dessutom registrera copyright (sv. upphovsrättsligt skydd), medan i andra länder tillfaller upphovsrättsskydd automatiskt upphovsmannen.

/Han som inte tänker svara på några frågor utan rekommenderar istället att läsa allt på följande sida som är skriven av någon som jobbar med upphovsrättsliga frågor

 

[Necross]

Tack Han. Det där var mer i linje med vad jag hört förr.

 

[krank]

/Han som inte tänker svara på några frågor utan rekommenderar istället att läsa allt på följande sida som är skriven av någon som jobbar med upphovsrättsliga frågor

Nackdelen den där sidan har är ju naturligtvis den totala bristen på källor. Det görs tvärsäkra uttalanden men det går inte att se vem som skrivit dem eller varifrån dessa tvärsäkra svar kommer.

Däremot är det sannolikt helt korrekt. Tag till exempel Alfapet som egentligen är exakt samma spel som Scrabble, men med ett par pytteförändringar.



EDIT: Klart det finns källor. Ursäkta, jag var dum i huvudet.

 

[Necross]

Nackdelen den där sidan har är ju naturligtvis den totala bristen på källor.

Sant. Skit. Om nån känner sig hågad att forska vidare i detta vore det värt en och annan hjältepoäng i min bok.

 

[Arfert]

Tillägg:
Skyddet för foton är rätt flytande i praktiken. Kända fotografers bilder är nästan alltid skyddade, även om det är snapshots utan tanke. Eftersom de är bra på att komma med efterkonstruktioner och är just kända.

Varumärken kan vara skyddade även om de inte är registrerade. De kan eventuellt anses vara inarbetade och av den anledningen skyddade.

 

[Sapient]

INGET SKYDD

Spelregler är aldrig skyddade av upphovsrätten.

Var kommer det här påståendet ifrån? Finns det någon källa som går att hänvisa till?

Det tycks finnas en stark övertygelse hos personer här att det är så. Jag kan inte utesluta att det är så, men jag kan säga (med hänvisning till mina erfarenheter som jag beskrev förut) att jag inte trots att jag jobbat med relaterade frågor i flera år, stött på någonting alls som säger att just spelregler skulle vara ett undantag.