Jag tror att vi är ganska överens om det mesta, men skiljer oss på några viktiga punkter (bl.a. hur upphovsrätten ändrats på senare år) som gör en rätt stor skillnad för att svara på ursprungsfrågan.
Vad jag vill säga, är att det inte nödvändigtvis är invändningsfritt att kopiera regler, därför att det finns saker i framställningen som är skyddade - även om inte själva "grunden" i regeln är det - och det kan vara vanskligt att skilja dem åt i en del fall. (Och med "grunden" menar jag alltså mekaniken, idén eller det algoritm-liknande.)
Ursprungsfrågan tog bland annat upp en särpräglad tabell för för-/nackdelar i Eon 3. Medan jag håller med dig om att man inte på något sätt kan skydda användandet av "vanliga" ord som kan förekomma i sådana sammanhang (allt som inte är rent eget hittepå), och att innehållet i sig alltså kan användas på många sätt utan att vara skyddat, så tycker jag att det framgår av bl.a. katalogskyddet att sammanställningen av dem i en "katalog"
kan vara skyddat.
Mycket beror ju på hur omfattande det är. En tabell med några få "rader" är knappast skyddad. En stor tabell kan vara det.
Under sådana omständigheter skulle jag aldrig råda någon tvärsäkert att det inte är skyddat så varsågod att återanvända.
Det är riktigt att man kan återanvända "konceptet", alltså idén, mekaniken osv. Men man måste vara ganska noga med att det ska vara skilt från framställningen.
Hur mycket? Räcker det att skriva om en del ord?
Jag gav i något inlägg ett nekande svar på det, där jag menade att om det fortfarande följer i huvudsak samma framställning så kan det räknas som plagiat. Jag misstänker att detta är en punkt där vi (till synes iaf.) inte är överens - men jag tror det möjligen beror på att det inte så tydligt framgår hur pass stor skillnad jag försökte hinta om.
Vi torde vara helt överens om att det är oantastligt att skriva sin egen regelbok baserat på samma idéer som något annat spel, men där verkligen allt är nytt i framställningen - då är inte idéerna bakom skyddade av upphovsrätt i alla fall.
Men det exempel jag gav, var ämnat att visa en ganska begränsad omarbetning.
Formulering ett: "slå en sjuttonsidig tärning fem gånger och subtrahera resultaten från 67".
Formulering två: "kasta en tärning med sjutton sidor samt..." (subtrahera från 67).
Vi kanske skiljer oss här, men jag tror att det finns en risk att en version som är så pass "nära" originalet riskerar att ses som ett plagiat. (Och det kan bero på hur pass särpräglad regeln är, var en annan poäng jag försökte göra i det sammanhanget. Risken minskar så klart om regeln i sig är väldigt vardaglig.)
Men poängen var att jag försökte visa på något som verkligen skulle vara en minimal, krystad bearbetning av originalet. Det kanske försvann i den allmänna debatten?
Ursprungsfrågan innehöll ett exempel som jag hittills inte har kommenterat (för att jag från början inte såg så mycket anledning att gå in, men gjorde det för att bemöta "fritt fram"-argumenten).
Ecleptomania said:
Eftersom vi kommer skriva helt egna fördelar och nackdelar, samt dessutom ha andra typer av listor samt sätt att slå fram dem (EON använder T100 medan vi funderar på olika kombinationer av T8), så borde väl detta inte vara ett problem? (Eller?)
I det fallet borde det inte vara något som helst problem. (Det är vi säkert överens om.) Det är ett klockrent exempel på att behålla idén, men göra något självständigt av det.
Däremot, när jag svarade på Neocross frågor, gav jag svar som jag är mindre säker på att vi är överens om:
Neocross said:
Fråga 1: Om jag ger ut ett eget rollspel med Eons spelssystem, men med en egen setting, är det olagligt?
Fråga 2: Om jag ger ut ett eget rollspel med Eons spelssystem, men där jag bytt namn på alla termer och har en egen setting, är det olagligt?
Jag läste båda dessa som verkligen inga ändringar alls respektive minimala ändringar ("byta namn på termer").
Håller du med om att det skulle ge mycket liten skillnad i "framställningen av reglerna"?
Det är lite samma poäng som ovan och det är genuint svårt att veta hur det skulle bedömas. Jag tror att det definitivt inte skulle räcka att byta ut enskilda ord (typ "sök och ersätt" på regeltermer).
