Hur mycket speltestar ni?

[Genesis]

Bara lite nyfiket. Jag har insett att för min spelskaparprocess är speltest inte särskilt viktigt. Jag trodde alltid förr i tiden nästan automatiskt att speltest är jätteviktigt och att du inte vet hur ditt spel fungerar innan du testar det. Men när jag ser tillbaka på min egen spelproduktion inser jag att i princip alla mina spel får ett enda speltest. Här är de olika sätten det kan ske:

1. Jag funderar ut ett spel, börjar tänka på regler i huvudet, kanske skriver ned lite grejor, inser att det inte kommer att funka och överger idén. Detta är skitvanligt och händer hela tiden.
2. Jag funderar ut ett spel och är lite osäker på om det är kul eller inte. Jag gör ett speltest, inser att det inte var kul och överger idén. Detta har hänt några gånger, men är inte så vanligt.
3. Som ovan, men jag inser att det är kul och spelet är antingen klart och behöver inte justeras, eller så gör jag någon mindre justering och vet nu att det fungerar utan att behöva speltesta det en annan gång. Det här är hyfsat vanligt.
4. Jag funderar ut ett spel, inser att det är kul, speltestar det och konstaterar att japp, det är kul, och eventuellt gör någon mindre justering. Ganska vanligt.

Vad som är väldigt ovanligt är att jag känner att jag behöver fler än ett speltest. Oftast så får jag inte så mycket ny information av ett speltest: Det funkade som jag trodde. Kanske behöver jag göra en mindre justering. Men att spela, justera, spela, göra om, prova igen och på det sättet jobba sig fram mot ett färdigt spel, det är inget jag har upplevt. Anatman är undantaget, men även där var de allra flesta iterationerna av spelet bara i mitt huvud. Jag funderade ett sätt att få till det spel jag ville ha, insåg att det inte skulle bli bra och kasserade idén. Jag hade tre speltest av versioner som inte var som den slutgiltiga, men i samtliga fall kasserade jag spelet helt och hållet efter speltest och gjorde om allt från början. Det fanns inget att justera.

Så hur ser det ut för er? Hur använder ni er av speltest? Jag gissar att ovanstående till viss del beror på att mina spel är såpass simpla att man kan hålla allt i huvudet och fundera ut allt i huvudet. Skriver man ett spel med färdighetslistor och poängköp kan jag tänka mig att kalibrering kanske är lite jobbigare?

 

[Genesis]

Sedan lever mina spel ofta i åratal i spelteststadiet, men det är bara om man definierar det som att spelet inte är utgivet ännu. De är generellt färdiga sedan länge och jag gör inga ändringar på spelet under dessa år. Det handlar inte om att de behöver testas mer, utan om att jag är för lat för att skriva ned dem.

 

[ceruleanfive]

Det beror helt på vilken typ av spel det är.

• Enkla samberättande storysspel går rätt bra att vispa ihop på någon kväll utifrån min magkänsla. Sen speltestar jag dem två-tre gånger bara för att – och i regel visar det sig att de fungerar nästan precis som jag har föreställt mig. Så då skickar jag iväg det till några andra grupper som får speltesta utan mig. Verkar det funka likadant där känner jag mig nöjd.
• Mer omfattande traddspel är lite klurigare. Dels tar de längre tid att skriva – inte bara på grund av mängden text, utan även till följd av att det är fler mekaniska delar som ska interagera med varandra. Jag saknar kapacitet att tänka på alla parametrar i huvudet, så när jag väl speltestar upptäcker jag ofta grejer som jag inte tänkt på innan. Där blir speltestperioden betydligt längre – och behovet är ännu större av externa speltest.

 

[Bifur]

Jag skriver ju generellt sett inte spel utan äventyr. Men de ska helst genomgå ett test för att se att alla delar sitter ihop som de ska. Men det är mer för att hitta uppenbara luckor än något finlir - i slutändan kan man aldrig testa alla möjliga sätt som spelgrupper kan använda texten, så man ska inte inbilla sig att man egentligen försöker det, mer att "var det här kul?".

Sen kan jag i mitt äventyrsskrivande i stor grad falla tillbaka på beprövade mekaniker som jag använt under åren. På sätt och vis är de testade, jag vet att de flyger för att de funkat tidigare för mig som SL och spelare. Och då är det mindre viktigt att prova ut den exakta utformningen i det enskilda äventyret.

 

[Bifur]

Om jag skrev ett spel med kompletta regler skulle jag nog känna ett mycket större behov av att testa.

 

[pappa]

I princip ingenting

 

[JJoghans]

Jag har svårt att göra renodlade speltest. Det blir oftast en kortare kampanj som delvis har syftet att testa spelet. Då händer det att jag justerar detaljer allt eftersom, från session till session.

En gång har jag speltestat enbart kataktärsskaparproceduren, vilket i det fallet var nog för att trigga en större omarbetning.

 

[krank]

I princip ingenting

This.

Alltså, till att börja med så är jag ju inte så brydd om spelmekanik. Jag vet att den regelmotor jag använder till det mesta är Good Enough och funkar dugligt kring bordet. Mitt fokus ligger liksom inte vid att skapa ett spelmekaniskt bra spel; sånt lämnar jag till andra. Den del som är viktig i mina spel är ju huruvida SL-teknikerna och världsbeskrivningen kan användas för att generera rätt sorts äventyr. Och det är ju typ alltid samma sorts äventyr, så visst förfinas verktygen mellan spelen men det är inte som att "speltest" gjort dem bättre.


More than Human var mer mekaniskt, med Volt som system, och det speltestades och ombalanserades under en rätt lång kampanj. Men i övrigt – nä.

Jag är inbilsk nog att tro att jag kan se alla större fallgropar i både mina äventyr och mina övriga böcker genom att bara läsa dem. Och sen få ett gäng korrläsare att läsa dem och tycka saker.

Jag tror helt enkelt att "speltest" borde vara mer viktigt för folk som bryr sig om mekanik och balanserade strids-encounters och sånt.

 

[GnomviD]

Ett par gånger brukar behövas för att designen ska sitta i stort, men sedan vill jag gärna spela spelen för att bli nog förtrolig med dem för att kunna förklara hur det ska spelas för någon annan. Själva designen brukar kunna sitta efter ett eller två speltest. Efter ett första utkast av äventyr/regler gör jag ett första speltest för att få syn på tydliga brister, som jag förändrar inför ett andra speltest. Detta brukar ofta bekräfta att att mina förändringar var de korrekta men i sin tur visa upp detaljer som kan ändras och småpillas i. Ytterligare speltest bistår med fler sådana förfinanden.

Den andra anledningen som jag vill ha speltest är för att samla på mig kunskap om hur folk möter själva spelet och reglerna: vad som väcker engagemang, vad som är intuitivt respektive icke-intuitivt, etc. Det bygger upp en kunskapsbank av best practices som jag sedan kan utgå ifrån när jag ska skriva instruktioner, lära ut folk hur det spelas och på andra sätt underlätta för folk som inte är jag att hitta till det göttiga. Det är ju en mer långsiktig sak, att bygga upp en nära förståelse för spelet.

Det är två till viss del separata punkter, detta. Den ena saken jag vill ha reda på är hur spelare spelar mitt spel och den andra är att samla på mig insikter som jag kan dela med mig för att underlätta för andra att spela spelet så rimligt som möjligt. De senare blir ibland inbakade i själva regel- eller scenariodesignen, men kan också ta formen av spelledarinstruktioner, regelkommentarer, tabeller, scenförslag, spelhjälpmedel, m.m. Kort sagt, hur man spelar just detta spel.

 

[Max Raven]

Med tanke på hur svårt det varit för mig att få ihop en grupp spelare för att spela vanliga rollspel så misstänker jag att det inte lär bli något speltestande på eventuella rollspelsprodukter jag släpper inom nära framtid, om det blir något på den fronten. Men jag hade så klart inte sagt nej till att speltesta.