Nekromanti Hur ska ett rollspel vara uppdelat.

[Troberg]

"1. Spelledaren blir sur när jag spottar i PHB."

Mjo, fast om du äger boken själv så måste du väl få göra vad du vill med den?

Jag tror att en del skule klagat ändå...

Alla spelare köper givetvis sitt eget exemplar av Players Handbook

Yeah, right... Så är det ju...

Ingen aning, jag har bara bläddrat i Players Handbook eftersom jag bara är spelare i spelet i fråga. Spelledaren är dock mycket hemlig med de övriga böckerna så jag antar det...

Det gör han bara för att göra er nervösa. I själva verket så har han bara tagit en packe porrtidningar och klistrat in i pärmarna till den andra böckerna efter att han rivit ur originalinnehållet.

 

[Azagthoth]

Yeah, right... Så är det ju...

Nähäpp, så är det väl inte då. I alla spelgrupper jag varit involverad i så har det funnits en bunt med Players Handbook och alla använde alltid samma exemplar. I de flesta fall hade de köpt den själv (den kostade inte ens 200 kronor förut) och ibland hade Sverokföreningar köpt in flera stycken som folk ansåg som "sina".

Eftersom jag tycker det är en bra idé med en (kanske inte lika omfattande) bok för spelarna så det faktiskt är möjligt att göra så här (man måste inte spotta i böckerna...). Det förenklar och snabbar upp ganska mycket om spelarna själva har tillgång till reglerna, till exmepel vid karaktärsskapande, om sex spelare skall samsas om en bok tar det betydligt längre tid än om alla sitter med varsitt ex.

 

[Feliath]

Mina åsikter

Jag gillar ett par varianter ungefär ekvivalent; det varierar mycket beroende på själva spelets struktur vad jag håller för bäst i ett givet fall, så någon övergripande favorit har jag inte. I samtliga fall har någon redan nämnt det, men jag förklarar hur jag menar ändå.


Stor bok – liten bok

Allt material finns samlat i en bok, som är spelledarboken. Sedan finns det en mindre bok som spelarna kan köpa billigare, och som bara spelardelen är med i. (Den delen är dock komplett; inget formelsamlingsstuk.)
Bra till spel där det finns mycket material spelarna inte bör ta del av eller inte har någon nytta av att äga.


Boxjävel

Den arketypiska presentationsmetoden. Skramlar snyggt om det är plast- och metallbitar i den. Böckerna själva är vanligen ämnesindelade.
Bra till spel med många bifogade småpryttlar (vilket automatiskt gör dem till bättre spel såvitt det mig anbelangar), som rollformulär, figgar, tärningar eller statyetter av Dread Cthulhu, eller spel som passar bra ämnesindelade (i stil med Regelbok, Magibok, Värdsbok och Monsterbok eller what-have-you).

Jag håller D&D3E för att vara en variant av det här, trots att det inte finns någon faktisk box runt (eller jo, 3.5-böckerna kan man köpa i slipcase, det kanske räknas). Böckerna är nämligen ämnesindelade, och det borde vara en box runt (Fast WotCs miniatyrer är abominabelt fula; jag skulle föredra Ral Partha eller Reaper eller något.)


En bok

Hela spelet finns i en bok. Det förekommer inga moduler. (Gör det det missar man ju ändå poängen med att bara ha en bok, IMO.)
Bra till små spel (alltså spel med tunna grundregler), eller spel som inte kommer att stödjas av en produktlinje (typ Adventure!).


/Feliath - piratspel packas med fördel i en tunna rom

 

[Gurgeh]

Re: En och bara en bok

Reglerna kring att levla, välja feats och allt sånt samt de listor och tabeller som tillhör är fruktansvärt många. Det är ofta sådant en spelare bör sitta själv och läsa och klura igenom, och då är en egen bok väldigt bra eftersom man kan göra det i lugn och ro i hemmet.

Min åsikt här är att reglerna är för många och för komplicerade om en spelare behöver en hel bok för att lista ut hur han ska göra när hans rollperson blir bättre. (Sedan vet jag att man skulle klara sig med ungefär 30 sidor ur Players Handbook för att kunna sköta det, om man bortser från magin.)

Dessutom litar jag inte på mina spelare sen en av mina spelare läste igenom hela KULT-boken trots att han lovat att bara läsa sådant som är avsett för spelarna.

Att spelarna kan se hemliga saker om de bläddrar i regelboken är ett dåligt argument för att dela upp spelet i flera böcker. En spelare som verkligen bestämt sig för att förstöra genom att läsa hela regelboken kan ju köpa den själv om han nu vill det. Han förstör bara för sig själv!

/tobias

 

[Eksem]

Re: En och bara en bok

"(Sedan vet jag att man skulle klara sig med ungefär 30 sidor ur Players Handbook för att kunna sköta det, om man bortser från magin.)"

Fast man kanske vill läsa lite om olika feats och allt sånt där, så man är beredd på sådant. Hursomhelst tycker jag att det är ett acceptabelt argument (utom det att det blir förbannat dyrt).


"Att spelarna kan se hemliga saker om de bläddrar i regelboken är ett dåligt argument för att dela upp spelet i flera böcker. En spelare som verkligen bestämt sig för att förstöra genom att läsa hela regelboken kan ju köpa den själv om han nu vill det. Han förstör bara för sig själv!"

Se det inte som ett argument, utan en slice of life
Fast mina spelare skulle inte direkt ha råd att köpa rollspelsböcker bara för att tjuvläsa dem.

 

[walium]

"Det vill säga spelarinfo, spelledarinfo, regler och värld i en bok. Som Vampire exempelvis."

Det här är nog min favorit, även om jag gillar att samla på rollspelstillbehör. Även om informationen är ytlig och sparsam så ska man egentligen kunna spela med bara grundreglerna. Också en utmaning till alla spelmakare att inte bli för långrandiga och tråkiga.

"Exempelvis grundregler, komplexa regler. Som DoD exempelvis."

Är inte regelexpansionerna till DoD mestadels olika lappningar och lagningar till regelsystemet?

"Spelarnas saker för sig, spelledarens saker för sig, världen för sig. Som D&D exempelvis."

När väl grundboken är ute så har jag egentligen ingenting emot att olika fenomen tas upp i egna moduler. Men jag tycker inte att spelledaren ska ha en massa hemligheter för spelarna när det gäller regler och dylikt. Eller egna små böcker som de inte får läsa(såvida det inte är äventyr naturligtvis).

 

[Jade]

one pärm to rule them all.

läste någonstans, för länge sedan, om något rollspel som släppts i pärmformat.

man har alltså EN pärm med allt nödvändigt i.... regler, värld och annat man känner för... spelledaren kan sen plcoka ut det som spelare får läsa, kanske... och sen kasta tillbaka dem igen. kanske praktiskt?

misstänker dock att det kan bli oordning.... man sätter in blad i pärmen i rätt följd de första gången... men gradvis så hamnar allt hux flux huller om buller.. menmen. med lite hederlig disciplin kan det ju funka....

 

[entomophobiac]

Så länge man kan hitta 99% av det nödvändiga materialet i en enda bok är jag nöjd.

Det upplägg jag funderar på just nu går ganska mycket hand i hand med det gamla vanliga; "gör din rollperson", "lär dig reglerna" och "världen".

Men jag tänkte beskriva världen efter en lite udda mall, eller udda och udda - den som sett GURPS Traveller förstår nog. Man tar helt enkelt och delar upp världen i två kapitel. Det första är en liten och enkel överblick, medan det andra är en encyklopedi där man kan referera till samtliga viktigare koncept i bokstavsordning.

På det sättet, har jag märkt, så hittar man lätt det man behöver uppdatera hjärnan på, och man slipper bläddra i timme efter timme.

I övrigt kan man nog dela upp materialet precis hur man vill. Om det bara uppfyller både lättlästhet och möjligheten till senare referenser, eftersom det är vad boken oftast behövs till.

 

[Staffan]

Hârnmaster [ANT]

Rolemaster Standard System hade hålade böcker som man kunde sätta in i pärm också, och i AD&D 2nd ed försökte man köra lösbladssystem+grundpärm för monsterböckerna men lade ner det efter ett tag.

 

[Storuggla]

Hârnmaster 2nd Ed. i alla fall

Ettan var ju i en bok, tvåan i en pärm med alla suplement menade att sättas i pärm och den tredje utgåvan har jag inte sett, men jag skulle gissa på... bok.


Storuggla, klurar på trean