Nekromanti Hur ska man lösa en del saker i strider egentligen

[solvebring]

Jag har problem med en del gällande strider. Vi säger att två med endast svärd börjar slåss mot varandra - då har jag anpassat det så att den som parerar slaget med sitt svärd får inte slå i sin tur, det blir så att en motståndaren får övertaget och kan slå och slå - så som det borde vara om de inte duellerar... Denne kommer inte att få slå förens den andre gör en tabbe eller till han själv väljer att ta emot en smäll eller parerar med någonting annat - jag kan lova att sköld inte är så underskattat bland mina spelare som det brukar vara vad jag märkt. Jag gillar att ha detta så. Men mina spelare har börjat med mothugg, dvs att de (slår) mot motståndaren svärd eller hand istället för att parera - då får de i alla fall slå sin runda vilket de inte hade fått när de parerar... jag har hittills godkänt det, eftersom det logiskt sett är okej. Jag vet inte riktigt om jag gillar detta längre men jag vet inte hur och vilken regel man skulle kunna ta till för att lösa detta - jag kan inte mycket om DoD egentliga stridsregler må jag erkänna men känner mig nöjd och "hemma" på alla ting utom just denna dispyt som uppstått...

 

[Krille]

Strid är inte en tennismatch!

Problemet uppstår i den traditionella hanteringen av strid i rollspel genom ett tärningsslag = ett hugg. Så funkar inte verkligheten. Snarare gör man en hel slagserie i syfte att bryta igenom fiendens gard, och fienden ifråga gör också en hel serie manövrer för att behålla sin gard och eventuellt ta över initiativet. Men så länge som spelmakare bygger tennismatchsystem istället för stridssystem så lär man fortsätta att ha det problemet.

Jag har ett antal lösningar på problemet, men inget specifikt för Drakar&Demoner. Det finns dock en del som kan anpassas för DoD på http://www.foxtail.nu, men anpassningsjobbet får ni göra själva.

 

[Wilmer]

Re: Strid är inte en tennismatch!

Men så länge som spelmakare bygger tennismatchsystem istället för stridssystem så lär man fortsätta att ha det problemet.

Eget, öh, anti-beröm luktar illa? *pekar på Västmark 2.14*

 

[Rickard]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Jag tycker det lät som ett rätt trist system.. Om någon har 20 i FV, förlorar den då aldrig initiativet? Om man är försvarare, kan man då aldrig utmanövrera sin motståndare annat än genom motståndarens misslyckande? Jag tycker idrotter är tråkiga där motståndarens missflyt gör att man vinner.. Det ska vara varandras skickligheter som avgör, inte missarna dem gör..

Själv vill jag ha lite taktiskt tänkande i striderna och chans till att kunna få till lite annorlunda manövrar..Kan jag försvara genom att ryckan undan mattan under den andra - vifta upp en grej i ansiktet på motståndaren - använda mig av solkatter och blända den andre?

De initiativsystem som kommit upp på forumet och som jag har gillat är dessa:
Mitt egna - Dock inte klart och jag behöver en spelgrupp om jag ska orka göra klart det..
Vindhands - Kan lätt användas till DoD..
Eksems - baserat på ett fightingspel eller något..

Det finns fler på forumet men de är snarlika de ovan..

Det jag själv vill ha ut från ett stridssystem är en chans till:
Offensiva handlingar
Defensiva handlingar
Kontradefensiva handlingar

Den sista punkten är den jag tycker är roligast och sådana saker beskrev jag i sist i andra stycket.. En chans att med påhittighet (spelarens förmåga) eller skicklighet (rollpersonens förmåga) kunna få en chans till att bryta av den andres slagserie och ge ett tjuvnyp..

/Han som vill binda initiativsystemet till skadesystemet, så det är därför det tar tid

 

[solvebring]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Nåja, vad frågan gällde är att jag behöver hjälp att lösa den dumma idé som bara uppstått med denna motslagsgrej som jag kort presenterar i första inlägget... Kan någon hjälpa mig på traven kanske?

 

[Selly]

Ok. Here goes.

"Nåja, vad frågan gällde är att jag behöver hjälp att lösa den dumma idé som bara uppstått med denna motslagsgrej som jag kort presenterar i första inlägget... Kan någon hjälpa mig på traven kanske?"

Anledningen till att du inte kommer på någon simpel och logisk lösning på problemet är att problemet är rotat i en väldigt ologisk regeländring. I ursprungsinlägget så skriver du såhär:

"Vi säger att två med endast svärd börjar slåss mot varandra - då har jag anpassat det så att den som parerar slaget med sitt svärd får inte slå i sin tur, det blir så att en motståndaren får övertaget och kan slå och slå - så som det borde vara om de inte duellerar..."

...och tja, nej. Förutsatt att du vill ha någon som helst verklighetsanknytning så borde det verkligen inte alls vara så. Så, som jag ser det så har du två vägar att gå här. Antingen kan du fimpa den där ursprungliga regeländringen helt och hållet, och bara ånga på enligt grundreglerna, eller så kan du fortsätta som du gjort på sista tiden. Om du väljer det senare, och stör dig på att spelarna kör med sina motslag, då är det bara att förbjuda dessa. Och nej, det behöver inte motiveras varför; att ett sånt förbud skulle vara ologiskt eller orealistiskt är inget argument ifall det redan accepterats att man av nån underlig anledning inte helt enkelt kan slå tillbaks bara för att man parerat, då detta inte heller är logiskt.

Som nåt slags kuriosa så skall väl nämnas att tekniker när man verkligen slår på sin fiendes svärd faktiskt finns, men jag ser inte problemet med att bara låta en sådan manöver representeras av en helt vanlig parad. Å andra sidan så ser jag heller inte poängen med att förbjuda folk från att anfalla bara för att de parerat (återigen, and I can't stress this enough, det är fullkomligt verklighetsfrånvänt).

 

[solvebring]

Re: Ok. Here goes.

Som jag skrivit är strider enligt regelsystemet ingenting jag har vetskap om ty jag saknar direkta regerlsystem i många fall. Jag gillar de äldre DoD versionera, dessa är svåra att få tag i, därför har jag istället eget material och material från nätet. Nå, detta med inte kunna attackera med vapnet man parerar med är i egentligen en sak för att unvika "slag, slag och slag" - den fula filmprincipen då det nästan är
- "jag slog nu är det din tur, vi slår fort varannan gång..."
Då vinner man istället på att bära sköld eller annat vapen, vilket borde vara vanligare hos Rp än det är. Som jag skrivit måste den som börjat parera med det enda vapen och försvar han har, parera tills en tabbe sker eller tills han tar emot smällen eller tar den med något annat. Jag finner det uppskattat, jag och mina spelare gillar regeln och den fungerar ofta bra. Men vissa av dem har börjat använda sig av detta mothuggande. Jag tror nog att det blir som det direkta svar jag fick, vilket jag själv funderat på länge innan, förbjuda mothugg... Gjorde jag det inte klart denna gång så är det bara att fortsätta fråga - stridssystem är alltid kul att diskutera...

Nå, är det fler som vill prata om ärendet med mig om mothuggens lösning etc. så skicka in, lägg gärna in tips på stridssystemregler vilka jag tror att jag och flera på detta forum behöver få.
Tack för de svar och de diskutioner som hittills varit.

 

[Selly]

Re: Ok. Here goes.

"Nå, detta med inte kunna attackera med vapnet man parerar med är i egentligen en sak för att[...]"

...well, tycker ni att det blir roligare att spela så, kör då på det. Som sagt, det saknar all logik och verklighetskoppling (därmed inte sagt att det inte kan vara roligt [jag skulle inte tycka det, men återigen, tycker ni det så...]); min poäng varandes (som sagt) att det i det läget knappast blir mer ologiskt om du helt sonika förbjuder mothugg (vilket med fördel kan användas som argument ifall klagomål på inkonsekvens uppkommer). Och om ett sånt förbud är det som ger er den roligaste spelupplevelsen, gör så. 'Nuff said, really.

 

[solvebring]

Re: Ok. Here goes.

Det är just ett av mina problem. Logik i stridssystemet. Jag har aldrig ens hållt i ett riktigt svärd irl och ännu mindre fäktats. Kan någon beskriva (inte tusen länkar med en massa babbel som inte ger mig något precis... Utan kanske ett kortare utdrag just för någon slags liknande situation från något system...) Stridsregler är mycket svårt skulle jag vilja säga personligen. Dock tror jag att jag har min lösning ganska klar, jag behåller mina pareringsregler och förbjuder detta mothugg, den spelare som gnäller förmycket och tycker det är jättefasligt behöver ju inte vara med om det inte passar... Finns många lösningar och system, fortsätt skicka in för all del.

 

[Selly]

Re: Ok. Here goes.

"Det är just ett av mina problem. Logik i stridssystemet. Jag har aldrig ens hållt i ett riktigt svärd irl och ännu mindre fäktats."

Well, det har jag, i...hyfsat stor utsträckning. Men liksom, om resten av spelarnas stridserfarenhet matchar din egen, skit i realismen. Stridssystem är i regel inte särskilt realistiska (ju mindre detaljer, desto mer realistiskt brukar det bli), och det är bara nåt man får acceptera. Jag tycker inte alls om ditt tänk med att inte tillåta anfall och parader med samma vapen, och det beror mycket riktigt på att jag har fäktats tillräckligt för att veta hur verklighetsfrånvänt det är. Men det spelar ju ingen roll. Jag, och liknande viktigpettrar, är ju inte med i din spelgrupp. Om ni nu har roligt när du förbjuder de där mothuggen, spela på det sättet då. Min mening har aldrig varit att tvinga er att spela på det mest realistiska sättet man kan tänka sig. Har du ett genuint intresse av att lära dig mer om hur riktig strid funkar så är det inget som klår gammal hederlig erfarenhet (vilket går att få utan att gå ut på stan och slåss). Om du bara vill ha roligt när du spelar rollspel, skit i hur det funkar på riktigt; det är liksom inte intressant i sammanhanget.

Alltså: när jag pratar om logik i stridssystemet så är inte poängen att ni till varje pris måste börja använda mer logiska regler. Vad jag menar är att det du beskrev i trådstarten var något väldigt ologiskt om man ser till verkligheten (att man inte skulle kunna parera och anfalla med samma vapen), och att lösningen på problemet med mothuggen därför inte behöver godkännas av varken mig eller nån annan viktigpetter till fäktare; säg bara till dina spelare att "nej, fr.o.m nu kommer det inte vara tillåtet med mothugg, detta för att det skall bli roligare att spela; vill ni ha realistisk strid, ut och slåss". Visar det sig sen att det blir mindre roligt pga det, då kan det ju vara läge att leta upp nåt annat system.

"Stridsregler är mycket svårt skulle jag vilja säga personligen."

Yup, och det är svårt nog att göra ett system roligt utan att behöva bry sig om huruvida det är realistiskt eller inte. Har ni roligt, be happy, och skit i resten.

"den spelare som gnäller förmycket och tycker det är jättefasligt behöver ju inte vara med om det inte passar..."

Min erfarenhet är att en dialog är bättre än ultimatum. Men jag är ingen bra mystomte, så nog om det.

 

[solvebring]

Re: Ok. Here goes till mera om fäktning?

Hehehe... Detta var ett svar som hette duga tycker jag allt, det gav funderare och det stämmer ganska bra allt du sade - för jag vill ju inte direkt påstå att de flesta av de stridsregler jag läst är direkt realistiska. Jag håller mig nog till det du och jag kommit fram till i de senaste meddelandena. Att gå ut och slåss för att få realism är jag inte så sugen på... Hehe. Så du fäktas, intressant. Är det "klassisk" fäktning med värja, vit dräckt och poäng som det tävlas i eller håller du på med något medeltida stuk?

 

[Selly]

Fäktning. [OT]

"Att gå ut och slåss för att få realism är jag inte så sugen på..."

Låter vettigt. Realism bör IMO inte vara ett självändamål när det gäller rollspel.

"Så du fäktas, intressant. Är det "klassisk" fäktning med värja, vit dräckt och poäng som det tävlas i eller håller du på med något medeltida stuk?"

Nja, japanskt stuk med diverse svärd (och stav); iaido, kendo och jodo, närmare bestämt. Men det här är en smula OT, så om det inte blir nån mer aktivitet i tråden så lämnar jag den nog nu; är det nåt mer du vill fråga om vad gäller vapenträning eller dylikt, skicka ett PM så svarar jag där istället.

 

[solvebring]

Re: Fäktning. [OT]

Okej. Gällande aktivitet i tråden vet jag inte. Folk skriver, jag svarar och tackar dem och diskusion uppstår. Okej, ja jag känner till en del lite smått om vi asiatiska kampsporterna - ballt...

 

[Rickard]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Ok, nu vet jag inte var jag ska svara men jag svarar väl på huvudinlägget.. Dock så är detta ett svar på hela tråden..

Precis som Selethil påpekat så tycker jag inte felet ligger i själva motattackgrejen utan i att hela initiativgrejen är lite smått konstig.. Att dina spelare har hittat på egna lösningar innebär att de på något sätt vill komma runt problemet som de har med initiativsystemet.. Om du tar bort deras enda möjlighet att göra lite annorlunda saker så kommer du antagligen att få mothugg.. Försök observera dina spelares reaktioner när du tar bort regeln.. Får du en del klagomål så bör du se över din initiativvariant..

Att ta bort initiativslag och försöka få in slagväxlingar är en rätt bra idé.. DoD-strider tenderar i att bli som en tennismatch, där först ena slår och sedan den andra.. Visst, det brukar förklaras med att det är en mängd attacker som görs men att det simuleras med ett slag.. Dock så känns inte systemet som om det är på det sättet.. Det finns dock andra vettiga hanteringssätt för att få in slagväxlingar och några försökte jag och Krille visa med våra länkar..

Något som jag själv tycker borde finnas i en strid är dynamik.. Jag tycker inte det låter som att det finn dynamik i dina strider.. Det känns liksom mer som "Störst går först" och sedan fortsätter det bara i samma spår.. Slagväxlingar visst, men det känns ändå som att du förlorat andra saker i striden - nämligen spelarens initiaitvförmåga.. Man brukar säga att scenarier blir rälsade när spelledaren styr för mycket och dina strider känns rälsade då du vill "tvinga" på dina spelare multibla vapen (räkna sköld som defensivt vapen nu), eftersom det är så du har utformat dina regler..

Som spelare så vill jag inte spela troll när jag vill spela älva.. Jag vill inte heller bli tvungen till att hantera sköldar eller dubbla vapen för att ha en god chans att överleva strider, för jag tycker kanske inte det passar in på min rollperson.. Vill du ha bra genomgångar i strid så sök på "strid" och "Herr Nils" (eller Faehrengaust) i rutan "Av användare".. Det är de som är klassade de stridskunniga på forumet.. Sök på rollspelmakarforumet i huvudsak men på rollspelsforumet borde funka bra också.. Eller så går du bara in i personernas profiler och visar deras inlägg därifrån..

/Han som fick sitt 4900:e XP i och med det här inlägget (inte för att han bryr sig men det kan vara kul för honom att veta om ett år)

 

[Snow]

du kan göra såhär:
motanfall tillåts bara när motståndaren missar sin attack. Och motanfall får inte pareras.

Jag går igenom det mycket noggrannare i en tråd i rollspelsmakarforumet: här

 

[solvebring]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Jag är fortfarande inte säker på hur jag skall lösa allt detta. Gällande initsiativ - vem som får börja striden etc. kör jag efter smidghet, mest smidighet börjar om det nu inte är två hela "lag" då upplägget blir väldigt annorlunda. Jag tycker att stridsystem är svåra att läsa sig till än att få förklarade irl, många jag läst har jag kanske fattat hälften av, invecklade ting är inte det lättaste att beskriva med enbart text - kan kanske vara därför eller också är det så att jag helt enkelt är dum i huvudet...

Faan, snart blir jag snurrig och får beslutsångest om inget dyker upp som jag kan ta hjälp av, något som faller mig i smak.

 

[solvebring]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Gällande initsiativbonusar etc. använder jag mig inte av det. Och gällande sköldgrejen är det egentligen en spelare som jämt kör med det, han har blivit mer av en sköldälskare - de andra använder sköld mer än förut och det innebär egentligen någon gång ibland... De har sagt att de gillar paradregeln så klagomål har jag inte fått än gällande just detta. Men ja, jag behöver egentligen ett helt nytt stridssystem...

 

[solvebring]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Jag önskar att jag kunde, med text, måla upp hela mitt system från början till slut i olika situationer, men jag förmår tyvärr inte. Tror ni alla skulle ha lättare att förstå en del ting då... Men tyvärr har jag inte lyckats koma på hur jag tydligt och ickensurrigt kan få ned det på "papper".

 

[Rickard]

Rita ett flödesdiagram och förklara punkterna [NT]

/Han som vet att det gjordes i Chronopia, vilket funkade bra och flödesdiagrammet såg ut som en tankekarta

 

[Sodivra]

Re: Hur ska man lösa en del saker i strider egentl

Men ja, jag behöver egentligen ett helt nytt stridssystem...

Det här tipsar jag alltid om, eftersom det är mitt favoritstridssystem. Det är väldigt abstrakt och enkelt, inga skadevärden eller så. Pröva det en gång, du kan bli positivt överraskad.

Det passar de som gillar att vara påhittiga i striden, som dina spelare till exempel.