Nekromanti I have a dream... En licensfri värld

[Ackerfors]

För att citera en vis man:
"Licenser är av ondo."

Nåja, när jag läste Krilles inlägg här nedanför i Sagan om Ringen-tråden var den en sak som slog mig. Krille skriver "Det är nämligen så, att Deciphers kontrakt endast gäller för Sagan om Ringen (plus filmerna) och Bilbo. Sagor från Midgård, Silmarillion etc ingår inte.". Vad fånigt det verkar. Licenser och kontrakt alltså.

Därför har jag en dröm om en licensfri värld, där Wizards of the Coast inte har massor av fåniga små texter om hur man får och inte får använda deras saker och namn, där filmlicenser är gratis och för alla. Dock inte att förväxla med Copyright och så. Givetvis skulle alla upphovsmän ha kvar sina rättigheter.

Hur som helst, jag tror jag har yrat klart nu.
Till frågorna!

Skulle "en licensfri värld" fungera?
Skulle "en licensfri värld" främja spelskapandet och mångfalden?

Jag känner att jag har lite svårt att spekulera i hur det skulle vara, och faktiskt lite svårt för hur det är nu. Än så länge har jag bara sett hur licenserna gynnat stora spelskapare och därför känns det lite trist att licenserna existerar i den utsträckning de gör.

 

[Troberg]

Skulle "en licensfri värld" fungera?

Ja, antagligen mycket bättre än idag.

Skulle "en licensfri värld" främja spelskapandet och mångfalden?

Definitivt.

Jag känner att jag har lite svårt att spekulera i hur det skulle vara, och faktiskt lite svårt för hur det är nu. Än så länge har jag bara sett hur licenserna gynnat stora spelskapare och därför känns det lite trist att licenserna existerar i den utsträckning de gör.

Ungefär så känner jag också.

Men, räddningen är på väg!

Spelet jag pysslar på kommer att ha en licens som tillåter dig att göra nästan vad du vill med det (förutom att kalla din version för den officiella), mycket mer tillåtande än liknande licenser. Man får till och med ta systemet, ändra det (eller låta det vara oförändrat) och sälja det. I förlängningen kommer jag att göra världar till det och de kommer att ha samma snälla villkor. Jag hoppas att andra hänger på och gör mer världar, mer systemmodifikationer och så vidare till mitt system under samma villkor. Om man kan få en levande community att växa upp kring spelvärldarna så kommer de att växa så fort att man aldrig hinner utforska dem helt.

Så här ser mina villkor för användning ut för närvarande (De är långt ifrån färdigtänkta, så omformuleringar kan komma att ske. Jag kommer dock att behålla andan i dem.):

How can you use Generica
The intent of Generica is to promote roleplaying and to provide a foundation for gamers to build their own games on. If there is anything unclear in the terms of usage, the interpretation that best fits this intent is the correct.
If you are just using it to play with your friends, almost anything is allowed. If you are making modifications, worlds, scenarios or other stuff for Generica and make it available for the public, there are some things you need to consider.
You are encouraged to create and expand based in Generica. This is what creates a healthy community and an active hobby, which everybody will benefit from. These rules are much more generous than most similar rules, so please read them and follow the few restrictions that do exist.

What you can do
- Make your own rule modifications.
- Make worlds, scenarios, campaigns or other material for Generica.
- Use the Generica name and logo to indicate compatibility with Generica or that your work is based on Generica.
- There are no limitations to the content or nature of your work due to moral, political, religious or similar codes. Local laws may differ, please respect them.
- Sell your own product for profit or distribute it for free, even bundling it with Generica.

What you can not do
- Claim that Generica is yours or that your product is the official Generica or part of it.
- Modify the core Generica text (this document). You may create a modified version, but it must be clear that it is a separate product and not the official version.
- Impose restrictions on the distribution of your product. You may charge for it, but if someone else wants to distribute it for free, they must be allowed to do so.
- Generica may not be used in Israel or by Israeli citizens, due to the current policy of ethnic cleansing and genocide perpetrated by Israel. If you can?t play nice, you can?t play my game.

What you must do
- Allow the users of your product the same freedom you get when using Generica (publishing add-ons, modifications and so on). This also applies to products that have a Generica based product somewhere in their lineage (for instance, scenarios made for a world made for a modified version of Generica).
- Allow free redistribution of your product.
- Clearly show who made each part, especially which parts are taken from Generica. Give credit where credit is due.
- Assume responsibility of your actions. The author of Generica is not responsible for any material not explicitly written by him. Any work based on Generica is the responsibility of the respective author, and normal rules regarding copyright and other legal matters apply.
- Always provide information about the official Generica and where it can be found.

Ganska GPL-inspirerat med andra ord.

 

[Krille]

Vad är en licens?

De licenser som jag pratade om i den där tråden är sådana som rör bearbetningar, det vill säga överföring av ett verk (exempelvis en bok) till ett annat medium (exempelvis film, radio, TV, rollspel, pantomimer, whateva). Är sådana bra?

Ja, jag tror det. Det handlar nämligen om skaparens integritet. En person som skapar ett verk har oftast någon form av intention och vision med det. Om vem som helst kunde ta det verket och omarbeta till en annan vision så skulle skaparen helt enkelt tappa kontrollen över verket. Om det kommer in pengar i det hela så kan man ge sig den på att det bearbetade resultatet (rollspelet/filmen) skulle ha så lite att göra med originalet (boken) att det enda gemensamma de har är namnet. Om ni inte tror mig på den punkten, se bara på nyinspelningen av De Tre Musketörerna från nittikallt med Kiefer Sutherland mfl. Den har inte mycket gemensamt med Alexandre Dumas bok, utan är istället hårt överballifierad och uppfräckad för att kunna sälja i stor mängd till dagens publik.

Någon form av skydd behövs således. Skyddet säger helt enkelt att om något ska bearbetas så krävs ett avtal med upphovsmannen som tillåter bearbetningen. Däri kan upphovsmannen och bearbetaren stipulera de villkor som skyddar verkets integritet men samtidigt ta hänsyn till de omständigheter som målmediet sätter upp.

Jag vet i alla fall att jag som skapare vill ha det här skyddet för att mitt verk ska kunna fortsätta att vara mitt verk även i andra medier. Eller för den delen i andra språk - det är samma problematik där, nämligen.

 

[DeBracy]

Skulle "en licensfri värld" främja spelskapandet och mångfalden?

Jo, det tror jag säkert den skulle göra... men....

Skulle "en licensfri värld" fungera?

Nä, tyvärr. Jag tror inte det. Som Krille säger, man vill inte släppa rättigheterna till sitt eget verk på det sättet.

Jag känner spontant att licenser i sig inte alls är av ondo, inte mer än falukorv. Det beror helt på användandet. Med öppna licenser som OGL, GPL osv. öppnar man ju upp marknaden snarare än begränsar den. På det glada 80-talet skrev man säkert vad man kände för utan att behöva skämmas över vad man "lånat" från anda rollspel alldeles för mycket, men då rådde också ett helt annat klimat än idag. Nu finns det ett större behov av juridisk legitimitet hos minsta lilla produkt, inte för att skydda sin produkt från att bli stulen utan för att skydda den mot anklagelser om stöld.

Det var några tankar från min sida... tro inte att jag har nån god koll på sånt här och försöker driva nån slags argumentering för är det bara inte. Inlägget är fullt med antaganden och spekulationer men det är mina spontana reaktioner.

 

[Troberg]

Re: Vad är en licens?

Någon form av skydd behövs således. Skyddet säger helt enkelt att om något ska bearbetas så krävs ett avtal med upphovsmannen som tillåter bearbetningen. Däri kan upphovsmannen och bearbetaren stipulera de villkor som skyddar verkets integritet men samtidigt ta hänsyn till de omständigheter som målmediet sätter upp.

Skulle inte det skyddet kunna vara något liknande det jag har, dvs att bara jag får kalla mitt verk officiellt (och eventuellt ge andra den rätten)?

 

[Krille]

Re: Vad är en licens?

"Skulle inte det skyddet kunna vara något liknande det jag har, dvs att bara jag får kalla mitt verk officiellt (och eventuellt ge andra den rätten)?"

Jag tror det är för tunt. Det hindrar inte missbruk. Det enda som krävs är att jag inte kallar det för officiellt och sedan kräks på med rejält med marknadsföring. På så sätt så bör det vara en smal sak att mer eller mindre "sno" verket av dig, bara man har tillräckligt med pengar och gör tillräckligt med reklam. Jag tror att termen "officiellt" tappar sin betydelse på det sättet.

Återigen, jämför med De tre musketörerna från nittikallt. Tittar man i förtexterna så hittar man följande lilla snutt: "Based on the characters by Alexandre Dumas". Det vill säga, filmen bygger inte ens på boken. De har snott namnen på personerna och namnet på boken, men det är allt. Med ditt skydd som enda alternativ så tror jag att dylika grepp skulle bli mer vanligt. I just det här fallet så kunde de misshandla boken utan efterspel, eftersom verket ifråga ligger i public domain då författaren är stendöd sen minst 70 år.

Jag tror mer på det skydd som upphovsmannen har idag: bearbetningar skapas på upphovsmannens villkor. Om han vill göra som du föreslår så står det honom fritt att göra det, men det står honom också fritt att inte göra det.

 

[Nightowl]

Re: Vad är en licens?

Om han vill göra som du föreslår så står det honom fritt att göra det, men det står honom också fritt att inte göra det.

Och det här är viktigt: svjv hindrar mycket litet en person idag att ge andra fri tillgång till det han skrivit. Den 'ofrihet' som finns gäller de som vill använda andras verk utan att fråga, vilket jag anser ungefär lika ohövligt som att låna min bil när jag inte använder den, återigen utan att fråga...

Erik

 

[Troberg]

Re: Vad är en licens?

Jag tror det är för tunt. Det hindrar inte missbruk. Det enda som krävs är att jag inte kallar det för officiellt och sedan kräks på med rejält med marknadsföring. På så sätt så bör det vara en smal sak att mer eller mindre "sno" verket av dig, bara man har tillräckligt med pengar och gör tillräckligt med reklam. Jag tror att termen "officiellt" tappar sin betydelse på det sättet.

Om den var i allmänt bruk så skulle termen bli igenkänd och något folk tittat efter som en kvalitetsstämpel.

 

[Krille]

Re: Vad är en licens?

"Om den var i allmänt bruk så skulle termen bli igenkänd och något folk tittat efter som en kvalitetsstämpel."

Om det var kvalitet som folk var ute efter så hade VHS aldrig slagit igenom, så jag ger inte så mycket för den tanken.

 

[Jarl]

videostandarder (OT)

Gick inte betamax i graven för att sony inte tillät att formatet användes för pornografi eller är det bara en myt? Skulle inte förvåna mig om porrindustrin gav VHS segern...



*edit* stavar kratta + OT

 

[Troberg]

Re: videostandarder (OT)

Gick inte betamax i graven för att sony inte tillät att formatet användes för pornografi eller är det bara en myt? Skulle inte förvåna mig om porrindustrin gav VHS segern...

Delvis rätt. Beta dog för att det fanns mindre utbud av porr, vilket var den stora drivkraften för video från början (utbudet av annan film var rätt uselt och porr passar bättre i hemmet än på bio).

Philips2000/Video2000 dog av samma anledning.

Det intressanta var att de var båda bättre än VHS, det var inte förrän SVHS som VHS-konceptet kom ikapp.

 

[avatarex]

Re: videostandarder (OT)

Vad jag vet så dog Betamax för att deras kassetter inte klarade lika många minuter som VHS. Man kunde spela in nyheterna, men inte titta på film.

 

[Lindenius]

Inte bara pårno?

Beta dog för att det fanns mindre utbud av porr, vilket var den stora drivkraften för video från början.

Var det inte även för att Sony var så smarta att de knöt (betalade licenspengar till) en massa filmbolag till sig. Det spelade liksom ingen roll att de andra hade bättre kvalitet på formaten när Sonys VHS hade alla filmer (inklusive porr).

//erik. vars föräldrar köpte en betamax

 

[Oldtimer]

Re: videostandarder (OT)

deras kassetter inte klarade lika många minuter som VHS.

Det är så jag minns det också. Betamax-band var 60 min när VHS-band var 90 min. Det första går det inte in en film på, medan det andra oftast räckte till en film (på den tiden). Jag vet inte om det var den faktorn som fällde avgörandet, men jag vet många som valde VHS just av det skälet.

/Mikael

 

[Rosen]

Re: videostandarder (OT)

Delvis rätt. Beta dog för att det fanns mindre utbud av porr, vilket var den stora drivkraften för video från början

Delvis, som sagt, men man ska inte överdriva dess betydelse heller. Det var väldans många vanliga par och barnfamiljer som köpte videomaskiner de första åren på 80-talet, och de gjorde det nog inte för att titta på Ron Jeremy.
Jag håller med om att det tidiga utbudet var genomkasst, fast VHS var så komplett först ut på plan med själva idén med hyrfilm att de snodde hela affärskonceptet medan konkurrenterna satt fast i tanken på att video var till för att spela in TV-program.

Och visst, hade kvaliteten på bild och ljud fått bestämma hade VHS snabbt hamnat på den sophög där formatet hörde hemma även på den tiden.

--
Åke

 

[chrull]

Re: Vad är en licens?

Om ni inte tror mig på den punkten, se bara på nyinspelningen av De Tre Musketörerna från nittikallt med Kiefer Sutherland mfl. Den har inte mycket gemensamt med Alexandre Dumas bok, utan är istället hårt överballifierad och uppfräckad för att kunna sälja i stor mängd till dagens publik.

Oj. en klassiker. Stephen Herek sabbade Dumas bok! Han gjorde om den så att den slog och blev poppis bland den farliga allmänna massan. Som vi vet inte har någon smak. Är idioter. Vet inte bättre. Fattar ingenting. osv.

Stackars Dumas. Han vänder sig säkert i sin grav. Fy på dig Stephen Herek! Shame on you!
Sådär får man inte göra! Ta en gammal tegelsten som är en riktig kultur-favorit och piffa upp den sådär! Tänk om Dumas skulle se att massa små barn sprang runt och bråkade om vem som fick vara D'Artagnan och fantisera om hans karaktärer. Tänk om han såg hur många som gick till bio för att se en så förstörd variant av hans bok och faktiskt tyckte den var bra. Jag menar! Boken var ju bara nästan 150 år gammal. Och det är ju inte så att underhållning och media har förändrats något på de där 150 åren.

Shame on you Stephen.


______

Jag förstår ju dig. Du skulle ju säkert inte alls gråta av lycka i din grav om 11-åringar springer runt och bråkar om vem som ska få ta på sig rävsvansen och vara tuva och vem som ska få ha pappershjälmen och leka gared(?) för att de såg västmark-VR:iseringen som inte alls är särskilt trogen det västmark du skrev, fantiserade om och uppfann 150 år tidigare?

chrull

 

[chrull]

inte för att skydda sin produkt från att bli stulen utan för att skydda den mot anklagelser om stöld.


så det du säger här är alltså att licenser är bra, eftersom de skyddar oss för de problem som andra licenser innan har skapat?

chrull

 

[Krille]

Re: Vad är en licens?

"Stephen Herek sabbade Dumas bok! Han gjorde om den så att den slog och blev poppis bland den farliga allmänna massan."

Grejen är att han inte hade behövt göra om den för att den skulle slå. De Tre Musketörerna slog rätt bra när den filmatiserades rätt bra förra gången 1974 - såpass bra att det blev en klase uppföljare.

Poängen är att jag såg nyfilmatiseringen först, sedan filmerna från 1974, och sedan läste jag böckerna. Trots det är den nya versionen en sämre film - det är i princip en klase stunts, halvkassa skådisar med stort gage, en radda one-liners och schysst insyn i Rebecca de Mornays korsett. Det räcker inte för att göra en bra film.

Filmen från 1974 har ståry, rapp dialog och fart. Det är en bättre film, utom möjligen ur teknisk synvinkel (dvs ingen dolby digital 5.1). Jag är tämligen övertygad om att Dumas skulle tycka bättre om den versionen, och jag vet att jag gör det, trots att jag var i rätt åldersgrupp när den nya släpptes.

"Du skulle ju säkert inte alls gråta av lycka i din grav om 11-åringar springer runt och bråkar om vem som ska få ta på sig rävsvansen och vara tuva och vem som ska få ha pappershjälmen och leka gared(?) för att de såg västmark-VR:iseringen som inte alls är särskilt trogen det västmark du skrev, fantiserade om och uppfann 150 år tidigare?"

Elvaåringarna är en sak. Grabben som gjorde VRiseringen är en helt annan.

Släpp sarkasmen, tack! Vad det handlar om i grunden är en skapares rätt till sitt verks integritet. Om nu Stephen Herek anser att han kan göra en bra musketörståry så kan han väl hitta på egna namn på sina figurer, istället för att avvika så stort från den ståry som redan fanns.

 

[DeBracy]

Nej. Det är där jag säger att licensen är bra för att i största möjliga mån undgå krångliga processer som uppstår om någon, med lagen som stöd, försöker anklaga dig för att ha stulit något han/hon skapat. Jag ser inte lagen som någon licens.

 

[Cybot]

Re: Vad är en licens?

Eller för att ta ett värre exempel. Starship troopers.

Den har jätteinsekter, den har något som kallas marines och dessa marines heter samma sak som i boken(tror jag i alla fall).... sen så är det inte mycket som är sig likt.

Till och med Bladerunner var ju mer likt "Do Androids Dream of Electric sheep" än vad ST:the movie var lik ST.