Nekromanti I/O [en resolutionsmekanik]

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Ett litet experiment. Jag har pulat ihop ett liten resolutionsmekanik för att göra berättandet naturligt. Har jag lyckats?

Bara T6:or används.

Varje handling föregås av att spelaren beskriver karaktärens mål med handlingen, ex "jag vill att han ska ge mig tavlan" eller "jag försöker placera bomben utan att någon ser" o.s.v.

Därefter berättar spelaren hur handlingen går till. Det finns 4 möjliga interaktionsmöjligheter som ger bonusar - kunskap, lagarbete, prylar och övertag.

Kunskap är typ det vi brukar kalla färdigheter eller liknande, att ha kunskap är en förutsättning och låter spelaren slå med 1T6. Lagarbete är om någon annan spelare vill att hans karaktär ska hjälpa till. Han måste då berätta hur, ger ytterligare +1. Använder du rätt föremål för ändamålet får du ännu 1T6 att använda. Anser du att du har övertag och kan redogöra för det får du +1T6. Alltså max 4T6 totalt. Ex. jag hoppar upp på bordet (+1T6) och slår honom i huvudet med mitt svärd (+1T6) eftersom jag är en skicklig fäktare (+1T6).

Tärningarna slås och man läser av följande tabell. Om den högsta tärningen är en...

1:a - "Nej, och...": Motståndaren berättar vad som händer istället samt en konsekvens. "Nej, du lyckas inte och dessutom så ser din fru dig!"
2:a eller 3:a - Nej, men...": Spelaren får lov att lägga in en effekt. "Nej, det skiter sig, men, du tappar din plånbok som jag fiskar upp när jag är ensam kvar!"
4:a eller 5:a - "Ja, men...": Funkar enligt samma princip.
6:a - "Ja, och...": Funkar enligt samma princip.

Saknas det något? Ger mekaniken för mycket eller för lite input? Krävs det för mycket eller för lite för att göra inputen till begriplig output? Tror ni att det skulle vara kul att spela med? Eller har ni andra kommentarer?
 
Joined
31 May 2007
Messages
402
Location
Stockholm
Coolt. Jag gillar det. Enkelt att slå, enkelt att läsa av, men ger ändå kul output.

Två små synpunkter:

1. Ingen hänsyn tas till motståndaren. Är hon också en skicklig fäktare?

2. Risken att slå 1 är väldigt liten med två tärningar, och nästan försumbar med tre eller fyra.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,570
Location
Slätta
Spontana reflektioner:
Den aktive får beskrivningsrätt i fem av sex fall (och troligen rejält mycket mer om man normalt sett slår fler än en tärning). Sålunda upplever jag att det skulle finnas en fördel med någon sorts krav på dessa beskrivningar, speciellt de negativa.

Du kommer troligen att få en väldigt hög grad av framgång med systemet. Chansen till framgång för 2T6, minst en på 4+ är 75%, för 3T6 ...
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Harold said:
1. Ingen hänsyn tas till motståndaren. Är hon också en skicklig fäktare?
Jag tänkte att man inför svårighetsgrader. Är svårighetsgraden 1 så räknas bara den högsta lyckade tärnmingen, är svårigheten 2 räknas den näst högsta lyckade tärningen 0.s.v. Slår man då exempelvis 4,5,1 mot svårighetsgrad 3 blir resultatet 1, allts "Nej, och..." Det finns nog en del luckor här men något sådant. Jag tror att det besvarar din andra synpunkt med.

Tack för kommentarerna!
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Petter42 said:
Dessutom, även om det vore dom tråkigaste alternativen, så finns det ingen vanlig du lyckas/misslyckas. Det blir alltid en andra effekt.
Ja, det är meningen. Varför ha med tråkiga alternativ? :gremsmile:
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Ram said:
Sålunda upplever jag att det skulle finnas en fördel med någon sorts krav på dessa beskrivningar, speciellt de negativa.
"Ja, men..." och allt det där är ju just krav på beskrivningar. Eller missförstår jag dig?

När det gäller sannolikheter, se svaret till Harold.
 

Christoffer

It's all pig.
Joined
18 Mar 2008
Messages
4,298
Location
Umeå
Tror den kan fungera mycket bra, men svårt att säga något mer exakt när man inte vet vad du tänkt använda den till. Påminner rätt mycket om InSpectres.

Kommentarer då.

Vad jag skulle tycka var riktigt trevligt är om man inte bara drar in saker rakt av, utan man gör det med en risk. Väljer jag att dra in min fars revolver och jag får ett "men" som spelledaren skall beskriva så kan det vara att den klickar, går sönder, eller blir slagen ur min hand, drar jag in "mästerskytt" så kan ett "men" innebära att jag helt enkelt förlorar tron på mig själv för en stund, drar jag in min taktiska fördel kan ett "men" innebära att jag förlorar denna fördel.
 
G

Guest

Guest
Isåfall föreslår jag tillägget att om man skulle haft en tärning mindre än svårigheten, så börjar lägger vi till 2 tärningar men ökar också svårighetsgraden med ett steg.
Man kan också för att få det mer balanserat börja med att dra bort alla tärningar utom en från svårighetsgraden innan man gör föregående operation, detta för att A garanterat misslyckande e inte kul, B om det bara körs på som vanligt tjänar du på att slå så få tärningar som möjligt om om du har en högre svårighetsgrad än vad dina samlade medel når upp till.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,570
Location
Slätta
Måns said:
"Ja, men..." och allt det där är ju just krav på beskrivningar. Eller missförstår jag dig?
Lite. Det bör kanske finnas ett krav att den aktive i det fallet förväntas ha ett "negativt förhållninggsätt" till sit "... men ..." då denne trots allt har misslyckats. Eller hur har du tänkt att "... men ..." skall funka?

Måns said:
När det gäller sannolikheter, se svaret till Harold.
Ok, det låter vettigt. Men jag tror att det blir en udda skevhet i det hela. Om man har ett svårare motstånd så tror jag att man statistiskt tjänar på att inte ta till extratärningar. Risken för minst en tärning under 3 är 75% på 2T6 och bara 50% på 1T6. Fast det beror också på hur man hanterar svårighetsgraden antar jag. Måste man slå minst två tärningar om svårighetsgraden är 2 t.ex?
 

Christoffer

It's all pig.
Joined
18 Mar 2008
Messages
4,298
Location
Umeå
Ram said:
Lite. Det bör kanske finnas ett krav att den aktive i det fallet förväntas ha ett "negativt förhållninggsätt" till sit "... men ..." då denne trots allt har misslyckats. Eller hur har du tänkt att "... men ..." skall funka?
Det ingår väl i definitionen? Och bygger vidare på tidigare sagda, men byter riktning?

Nej och -> Det gick åt helvete och dessutom gick det lite mer åt helvete.
Nej men -> Det gick åt helvete men något gick i vart fall åt rätt håll.
Ja men -> Det gick, men det kostade eller något gick snett.
Ja och -> Det gick kalas och dessutom fick vi grädde på moset! Yeah!
 

.:Warwolt:.

Veteran
Joined
7 Jul 2008
Messages
105
Location
Stochkolm, Haninge
Skulle ville poängtera att det här systemet verkar vara konstruerat för att ge underlag till hitta-påandet på ett sätt som ger lite spänning med hjälp utav tredjepartner (tärning-tabell). På så sätt är det mycket roligare med resultat på tabellen som ger en twist på berättandet då man ändå redan fastställt vad som ska hända, om man slår tärningen och inget ytterligare händer mer än att "ja du lyckas" eller "nej du misslyckas" så har man inte gjort något för storyn och kunde i min mening hoppat över hela tabellen.

Så jag röster ett starkt "ja!" till att inte ha med de tråkiga alternativen även om vi än så länge inte sett några militanta förespråkare för det.

Förövrigt verkar det som ett kul system, om än i viss behov utav att byggas ut. Förutom några saker som Harold och Poppe tog upp om andra faktorer som motståndarens skicklighet och riskfaktorer i bonus-pryttlarna så skulle jag vilja se något system i stil med lyckas-misslyckas tabellen för att få fram "rätt föremål". Kanske lite som i Matiné där man baserat på tillexempel samhällsklass och färdigheter/kunskaper har olika potentiella föremål, som man "hittar" på sig genom att slå för det baserat på tidigare nämnda faktorer (med motivering "Du har haft det men inte behövt använda det förns nu".

Tror det skulle gå hand i hand med det du redan skrivit ned.
 

Sodivra

Champion
Joined
15 Sep 2000
Messages
12,406
Location
Göteborg
Måns said:
Tärningarna slås och man läser av följande tabell. Om den högsta tärningen är en...

1:a - "Nej, och...": Motståndaren berättar vad som händer istället samt en konsekvens. "Nej, du lyckas inte och dessutom så ser din fru dig!"
2:a eller 3:a - Nej, men...": Spelaren får lov att lägga in en effekt. "Nej, det skiter sig, men, du tappar din plånbok som jag fiskar upp när jag är ensam kvar!"
4:a eller 5:a - "Ja, men...": Funkar enligt samma princip.
6:a - "Ja, och...": Funkar enligt samma princip.

Saknas det något? Ger mekaniken för mycket eller för lite input? Krävs det för mycket eller för lite för att göra inputen till begriplig output? Tror ni att det skulle vara kul att spela med? Eller har ni andra kommentarer?
Som tidigare nämnts så används det i InSpectres, men jag tror att din variant skulle fungera mycket bättre. Pröva den!

En fråga: Vid 2-3 så beskriver motståndaren hur det går, men den aktive får lägga in ett "men", har jag förstått det rätt?
 

Rickard

Urverk speldesign
Joined
15 Oct 2000
Messages
18,322
Location
Helsingborg
Måns said:
Harold said:
1. Ingen hänsyn tas till motståndaren. Är hon också en skicklig fäktare?
Jag tänkte att man inför svårighetsgrader. Är svårighetsgraden 1 så räknas bara den högsta lyckade tärnmingen, är svårigheten 2 räknas den näst högsta lyckade tärningen 0.s.v. Slår man då exempelvis 4,5,1 mot svårighetsgrad 3 blir resultatet 1, allts "Nej, och..." Det finns nog en del luckor här men något sådant. Jag tror att det besvarar din andra synpunkt med.
Varför tar inte svårighetsgrader bara bort tärningar?

/Han som också tänkte att det liknade InSpectres väldigt mycket
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,570
Location
Slätta
Poppe said:
Ram said:
Lite. Det bör kanske finnas ett krav att den aktive i det fallet förväntas ha ett "negativt förhållninggsätt" till sit "... men ..." då denne trots allt har misslyckats. Eller hur har du tänkt att "... men ..." skall funka?
Det ingår väl i definitionen? Och bygger vidare på tidigare sagda, men byter riktning?

Nej och -> Det gick åt helvete och dessutom gick det lite mer åt helvete.
Nej men -> Det gick åt helvete men något gick i vart fall åt rätt håll.
Ja men -> Det gick, men det kostade eller något gick snett.
Ja och -> Det gick kalas och dessutom fick vi grädde på moset! Yeah!
Låter vettigt, men för konsekvensens skull borde väl motståndaren kanske beskriva i "Ja men"?
 

Mogger

Hipsteranka
Joined
12 Nov 2001
Messages
18,083
Location
Ereb Altor
Arvidos said:
En fråga: Vid 2-3 så beskriver motståndaren hur det går, men den aktive får lägga in ett "men", har jag förstått det rätt?
Ja, det är tanken. Och vice versa.
 

Ram

Skev
Joined
11 May 2004
Messages
5,570
Location
Slätta
Så vid 3-4 så beskriver den aktive hur det går och motståndaren lägger till sitt "men"?
 
Top