Re: Förbjud kommunikation
Det här inlägget är ett försök att påverka folk och därmed i grunden odemokratiskt.
Jag räknar med att du är ironisk här, men det finns folk som av någon anlednign menar att det skulle vara en
dålig sak att på gräsrotsnivå försöka påverka opinionen i den riktning man själv önskar. Har aldrig riktigt begripit mig på det resonemanget.
Det är lätt att glömma bort när man läser den här typen av svavelosande argumentation, men företag är inga självstänsiga entiteter som likt Lovecrafts gamla gudar arbetar i det fördolda för att utplåna mänskligheten. Företagen är organisationer som består av människor som arbetar tillsammans.
Å andra sidan kan man inte bara granska maskinens enskillda delar. Det är hur delarna sitter ihop och vad de tillsammans presterar - altså, struktur och resultat - man bör beakta. jag har ingenting alls emot företagsanställda, men jag menar att de är en del av en kultur och en struktur som jag menar i längden inte är särdeles bra. Då menar jag såklart fråmst storföretag, lokala småföretagare tycker jag tvärtom väldigt bra om, eftersom de brukar vara mer demokratiska och hyggliga och ofta ha mer av ett socialt samvete, åtminstone rent lokalt. Som en bokhandlare jag känner, som också driver en tobakshandel, där han hellre köper dyrare tobak från lokala distributörer för att det gagnar bygden.
Hur skulle en demokrati egentligen se ut om man skulle bygga den efter din ideologi?
Till att börja med kan man inte låta människor träffa varandra, för om de fick träffa varandra skulle de kunna få för sig att samarbeta och organisera sig och då skulle vi snart ha företag, vilket ju naturligtvis är extremt odemokratiskt.
Jag kanske har varit otydlig. Jag är på intet sätt emot samarbete, tvärtom - jag är vänsteranarkist, inte högeranarkist. Det jag däremot är emot är ojämlika "samarbeten", dvs formaliserade maktstrukturer.
Sedan kan man inte tillåta människor att kommunicera med varandra, för om de gjorde det skulle de kunna påverka varandra, kanske till och med rekommendera kultur eller produkter, och det är reklam! Människor som är påverkade av andra fattar inte egna beslut, så en värld med påverkade människor är odemokratisk.
Nu är jag säker på att du inte gör det medvetet, men det där är faktiskt en halmman. Det finns viss skillnad mellan att A säger till B att produkt X är rätt schysst, och att företag A spenderar ett par miljoner på att berätta för B, C fram till Z att de minsann behöver produkt X. Det är en fråga om ojämlikhet vad gäller makt, inflytande och monetära resurser. Lite som att jag intew tycker att det är samma sak om jag betalar grannen en hundring för att han hjälper mig att flytta och att jag anlitar en flyttfirma.
Jag tyckte att det kanske lät lite extremt, men eftersom du kommit fram till att även företagsledare är påverkade av andra människor är den enda demokratiska lösningen att lägga ner hela samhället och isolera alla människor långt från varandra där de är skyddade från den potentiella ondska som majoritetsförtrycket utgör.
Hade vi haft demokrati i sverige idag, där varje människa haft lika stor makt, så hade jag inte gnällt. Tyvärr är inte ett marknadskapitalistiskt samhälle kompatibelt med demokratiska värderingar, då kapitalism både ideologiskt och praktiskt förutsätter klasskillnader, dvs ojämlikheter i inflytande och makt.
Och innan du påstår att jag raljerar vill jag höra en mer realistisk förklaring till hur du tänker skapa ett reklam- och företagsfritt samhälle som fortfarande innehåller ett uns av demokrati och/eller personlig frihet.
Skulle aldrig falla mig in att anklaga dig för att raljera. Däremot måste jag som vanligt ha varit otydlig i mitt framförande av mina åsikter, då de helt uppenbart inte nått fram.
Personlig frihet är i ett kapitalistiskt samhälle beroende på samhällsställning. Mer pengar = mer frihet.
Demokrati är inte möjlig i ett kapitalistiskt samhälle, eftersom demokrati förutsätter, om den ska vara värd namnet, att allas röst är värd lika mycket, att alla har lika stor möjlighet att påverka. Ett kapitalistiskt samhälle kräver orättvisor för att gå ihop, lite som att det kräver arbetslöshet för att fungera.
Om jag skulle gå igenom min något skissartade detaljplan för hur jag tror att vi behöver göra för att nå till ett vettigt samhälle så skulle det ta många sidor, och jag tänker inte tråka ut dig. Jag tänker nöja mig med att skissera de viktigaste punkterna (om du tycker att inlägget är för långt - skyll dig själv, du frågade):
1. Det grundläggande steget är att skapa opinion. Att "öka medvetenheten" bland befolkning angående memetiska och kulturella strukturer, och få fler att bli medvetna om hur de formats till de personer de är idag.
2. Införande av direktdemokrati a' Schweiz. För att denna ska fungera krävs att steg 1 är någorlunda långt gånget, så att vi inte får som den där lilla kantonen som inte ville ge kvinnor rösträtt. Omkring 90% av befolkningen i Schweiz engagerar sig och röstar om minst en fråga varje år.
3. Ökad beskattning av stora företag, abnormt ökad beskattning av företag som flyttar utomlands. Det jag vill få fram är mängder av mindre företag, snarare än några få stora.
4. Skattelättnader för företag som väljer att demokratisera sig, dvs skaffa en platt företagsstruktur.
5. Förstatliga alla TV-kanaler, varpå de ska decentraliseras och demokratiseras. Det ska finnas ett gott utbud av allt från tafflig amerikansk actionfilm till högkulturell smalfilm. Och allt utan reklam.
I grunden handlar allt i grunden om foilkbildning; att göra människor medvetna om strukturer och kritiska till auktoriteter och till starka hierarkier; samtidigt som man raserar skadliga samhällsstrukturer.
I "frihet" ingår också frihet från förtryck, såväl som friheten att uttrycka sig. I dagens samhälle har vi ingetdera.
