Nekromanti Implicit setting och namngivna folkslag

[Svarte Faraonen]

I spelet jag arbetar med planerar jag att använda mig av implicit setting, ett fenomen som väl mest känns igen från D&D. Jag beskriver inte geografi, historia och liknande, men är för den skull inte generisk -- på samma vis som D&D utgår från att det finns githyanki och beholders, trollkarlar som memorerar formler och clerics som tillber gudar med klart avgränsade domäner, så har även mitt spel en del element som förväntas existera, oavsett vilken spelmiljö man genererar till det.

Ett av dessa element är i nuläget namngivna mänskliga folkslag. Dessa har beskrivna skillnader i kultur, utseende och liknande. Skälet till detta är till stor del att jag vill undvika ett grundantagande: att spelet handlar om västeuropeiska medeltidsmänniskor. Det jag nu undrar är ifall du skulle tycka det var störande att i ett spel utan uttrycklig setting, där du förväntas bestämma en hel del om världen själv, ändå få dig serverat denna typ av kulturer?

 

[Svarte Faraonen]

Ytterligare en fråga: upplever du någon skillnad på att ha med denna form av människofolkslag och på att ha med icke-mänskliga folkslag beskrivna på samma vis (översikt av kultur etc)? Är det ena mer tilltalande än det andra?

 

[Mogger]

Det jag nu undrar är ifall du skulle tycka det var störande att i ett spel utan uttrycklig setting, där du förväntas bestämma en hel del om världen själv, ändå få dig serverat denna typ av kulturer?

Nej, det stör mig inte. Jag har ärligt talat ingen större koll på settingen i TSOY - Near - men tycker att de olika folkslagen ges en väldigt bra bild genom deras keys m.m.

Men givetvis kan det göras både bra och dåligt

 

[Mogger]

Ytterligare en fråga: upplever du någon skillnad på att ha med denna form av människofolkslag och på att ha med icke-mänskliga folkslag beskrivna på samma vis (översikt av kultur etc)? Är det ena mer tilltalande än det andra?

Jag gissar att allt beror på om vi kan klämma in de icke mänskligaa folkslagen eller människosläkten i vår referensram. Kan vi det kan vi utan problem extrapolera, men hamnar de utanför, eller delvis utanför, kan det bli besvärligt. För det mesta är ju rollspelsvärldar ganska enkla att ta till sig. Här bor vikingarna, fast de heter något annat och rider på drakar, här bor grekerna, fast de heter något annat och har uppfunnit krutet o.s.v. Väldigt få spel stryker oss mothårs, och det är väldigt svårt att göra det utan en ganska omfattande beskrivning av settingen, som i fallet Trakorien. Det är många som har svårt att greppa världen, för den baserar sig på sådant som vi inte är vana vid att förknippa med fantasy eller kanske inte ens känner till.

Så där har du väl ditt problem, oavsett om dina kulturer är mänskliga eller icke-mänskliga.

 

[Krille]

Det jag nu undrar är ifall du skulle tycka det var störande att i ett spel utan uttrycklig setting, där du förväntas bestämma en hel del om världen själv, ändå få dig serverat denna typ av kulturer?

För min del är det inga problem alls. Det är lite så som Fimbulvinter för närvarande går (även om kulturerna där är europeiska, till skillnad från ditt projekt).

Om det blir problem så tror jag inte att det ligger i folkslagen, utan i den implicita settingen. Det finns en risk att explicita folkslag skär sig med implicit setting, och att man då uppfattar den implicita settingen som en brist och att det behövs mer information om den.

 

[Man Mountainman]

Tja, det kommer ju rimligen en punkt där man inte längre kan tala om en "implicit setting", utan bara om en explicit setting där konstruktören av någon anledning utelämnat information om geografi, historia och politik.

D&D-settingen, om än inte generisk, är ju ändå "generisk" såtillvida att den talar till ganska väletablerade förväntningar (som givetvis etablerats genom trettifem år av D&D). Det är lätt att använda sig av de olika elementen, det finns liksom ett recept för det: Människor bor i människoländer, dvärgar bor i berg, githyankis bor i alternativa dimensioner... vill man göra något helt annorlunda är nog risken att det som möter spelaren inte är ett s.k. "fruktfullt tomrum", utan tvärtom ett krångligt pussel där man försöker lista ut vad konstruktören har haft för avsikt, hur man ska sätta ihop de olika folkslagen till en helhet osv.

Det är en risk jag ser. Det behöver inte bli på det viset antar jag, men det är ju nåt att tänka på.

 

[Celledor]

Detta är kanske ett direkt svar men skulle du inte kunna skapa en värld där geografi och historia inte är något statiskt. Kanske finns det en massa olika dimensioner eller liknande som är enkla att ta sig emellan (något naturligt och vardagligt men kan bli väldigt komplext för dem som reser mycket emellan). Det är samma personer (man kan nte möta sig själv) i alla och det som händer är istor sätt samma såvida land A och land B inte befinner sig på helt olika platser.

Land A och B är nästan alltid i krig men i vissa dimensioner så är de separerade av ett hav eller stor flod.

 

[Leon]

Det stör mig inte alls, och jag tror att det kan vara ett kraftfullt redskap för att skapa en implicit setting. Finns många fördelar med en sådan - det ger ett ramverk för spelarna, samtidigt som det ger friheten att skapa världen runt den egna kampanjen, så för mig låter det som ett klokt designval.

Däremot vill jag flagga för att det kan finnas andra budskapsbärare du kan använda här än namn på folkslag. Man kan beskriva materiell kultur, matkultur etc (t.ex. patha istället för svärd, jallabiya istället för tunika, silke, ris, yams etc etc). Illustrationer är också ett kraftfullt sätt att göra detta - liksom exempeltexter.

 

[Leon]

Det jag nu undrar är ifall du skulle tycka det var störande att i ett spel utan uttrycklig setting, där du förväntas bestämma en hel del om världen själv, ändå få dig serverat denna typ av kulturer?

För min del är det inga problem alls. Det är lite så som Fimbulvinter för närvarande går (även om kulturerna där är europeiska, till skillnad från ditt projekt).

Om det blir problem så tror jag inte att det ligger i folkslagen, utan i den implicita settingen. Det finns en risk att explicita folkslag skär sig med implicit setting, och att man då uppfattar den implicita settingen som en brist och att det behövs mer information om den.

Fimbulvinter låter _väldigt_ fräckt! Skall följa med intresse.

Har du sett det danska nybörjarfantasyspelet Ulvevinter?

 

[Krille]

Fimbulvinter låter _väldigt_ fräckt! Skall följa med intresse.

Har du sett det danska nybörjarfantasyspelet Ulvevinter?

Det verkar som att fornnördiska spel är inne just nu - förutom Fimbulvinter, Fafnir och Ulvevinter som har liknande tema i mer eller mindre fantasyaktig miljö så fick jag tips om Fate of the Norns också som låg på kickstarter nånstans.

 

[Leon]

Ja, det brukar ju vara lite trend i sådant här

Kan inte avhålla mig för att göra lite reklam för retroklonen Vikings and Valkyries

http://mazesandminotaurs.free.fr/VIK.html

Reglerna är Olivier Legrand, världen och bakgrund är jag

 

[Svarte Faraonen]

Däremot vill jag flagga för att det kan finnas andra budskapsbärare du kan använda här än namn på folkslag. Man kan beskriva materiell kultur, matkultur etc (t.ex. patha istället för svärd, jallabiya istället för tunika, silke, ris, yams etc etc). Illustrationer är också ett kraftfullt sätt att göra detta - liksom exempeltexter.

Jag gillar konceptet att i så hög grad som möjligt smyga in saker snarare än att skriva dem explicit. Däremot finns det vissa hinder, framför allt rent språkligt. Jag tycker inte om att använda främmande ord som kanske behöver förklaras, utan föredrar att använda svenska termer. Till detta knyts också att de beskrivna kulturerna inte riktigt motsvarar någon jordisk kultur, och att då använda ord på främmande språk skapar problemet att kulturen allt för tydligt knyts till dessa. En "kåpa" eller "jacka" kan passas in i många olika kulturer, men skriver jag "qipao" eller "jallabiya" blir det tydligt kinesiskt eller arabiskt.

Jag håller med om att illustrationer är ett utmärkt verktyg, men jag har ärligt talat inte kommit så pass långt att jag börjat med några konkreta lösningar på hur illustrationer ska ordnas.

 

[Leon]

Jag gillar konceptet att i så hög grad som möjligt smyga in saker snarare än att skriva dem explicit. Däremot finns det vissa hinder, framför allt rent språkligt. Jag tycker inte om att använda främmande ord som kanske behöver förklaras, utan föredrar att använda svenska termer. Till detta knyts också att de beskrivna kulturerna inte riktigt motsvarar någon jordisk kultur, och att då använda ord på främmande språk skapar problemet att kulturen allt för tydligt knyts till dessa. En "kåpa" eller "jacka" kan passas in i många olika kulturer, men skriver jag "qipao" eller "jallabiya" blir det tydligt kinesiskt eller arabiskt.

Mhmm.. särk, kanske? Det går nog ändå att knyta in några svenska ord, även om det automatiskt blir mer vikingatid och nordisk medeltid helt enkelt på grund av språket

Jag håller med om att illustrationer är ett utmärkt verktyg, men jag har ärligt talat inte kommit så pass långt att jag börjat med några konkreta lösningar på hur illustrationer ska ordnas.

Nej, så klart - i praktiken är ju detta något som väldigt få bara kan räkna med.

 

[Kräkla]

Nejalltså, självklart att du ska inte säga djellaba, det är ju jättemycket att skriva på näsan på spelaren. Däremot så, skriv "turban" och "sandal" i pryllistan (eller snabelsko eller en såndär prillig mässingskedja som manhar iställetför kläder om man har hamnat på Mars, eller vadsom detnu är) men, ha inte med "huckle" och "stövlar". Dåså blir det ju en antydning fast inget mer för, det gårju lätt att lägga till en stövel förspelledaren om han inte är gjord av papp. Det är som att säga "dvärgar bor i berg", man kanju bara skita i det om dom ska vara på båtar istället i ens eget kampanj. Däremot om dvärgarna heter typ al-Akzam så, detblir liksom påträngande på ett heltannat sätt.