Petter42
Swordsman
Jo, strax under fyra. Antagligen kommer den närma sig fyra för varje steg man tar med explosioner och hamna oändligt nära fyra.
Nekromanti Improviserade och annorlunda vapen
- Thread starter Telephalsion
- Start date
Ja, står inte värdet i någon av de senare versionerna av EON?
Man kan räkna ut det så här, jag försöker vara extra tydlig då jag inte vet vilka som läser (någon av EON-kontruktörerna tog fram det här först, äran är deras, jag bara återger)
Antag att x är medelvärdet på Ob1T6, medelvärdet på utfallen från 1-5 är 3 ((1+2+3+4+5)/5=3) och medelvärdet på utfallet 6 blir 2x (eftersom två nya Ob1T6 rullas som vardera har medelvärdet x), det kan sammanfattas i en formel:
x = (5/6)*3 + (1/6)*2x
Formelns svar beror alltså på sitt eget svar, vilket ser farligare ut än vad det är. Man löser det enklast genom att göra "valfri matematisk omskrivning" som resulterar i att x endast finns kvar på EN plats (x finns på två platser i formeln ovan). En sådan omskrivning (men inte den enda) är att subtrahera båda sidor om likamedtecknet med (1/6)*2x, vilket resulterar i att vänstersidan kan slås ihop till en term med x och att högersidan blir av med alla x, en enda x term återstår alltså och därifrån är det lättare att se vad x blir.
förenkla och lös värdet på x om ni vill, svaret blir 3,75
Detta är det matematiska medelvärdet som utgår från oändligt antal slag med en tärning där varje utfall 1-6 inträffar lika ofta, i verkligheten har vi förstås färre än oändligt antal slag och därför blir uppmätta medelvärden inte riktigt samma.
edit: Duncan skrev ett mer detaljerat inlägg om det här där han visar varje steg, lägger till det om någon är intresserad av det inlägg 674531
Man kan räkna ut det så här, jag försöker vara extra tydlig då jag inte vet vilka som läser (någon av EON-kontruktörerna tog fram det här först, äran är deras, jag bara återger)
Antag att x är medelvärdet på Ob1T6, medelvärdet på utfallen från 1-5 är 3 ((1+2+3+4+5)/5=3) och medelvärdet på utfallet 6 blir 2x (eftersom två nya Ob1T6 rullas som vardera har medelvärdet x), det kan sammanfattas i en formel:
x = (5/6)*3 + (1/6)*2x
Formelns svar beror alltså på sitt eget svar, vilket ser farligare ut än vad det är. Man löser det enklast genom att göra "valfri matematisk omskrivning" som resulterar i att x endast finns kvar på EN plats (x finns på två platser i formeln ovan). En sådan omskrivning (men inte den enda) är att subtrahera båda sidor om likamedtecknet med (1/6)*2x, vilket resulterar i att vänstersidan kan slås ihop till en term med x och att högersidan blir av med alla x, en enda x term återstår alltså och därifrån är det lättare att se vad x blir.
förenkla och lös värdet på x om ni vill, svaret blir 3,75
Detta är det matematiska medelvärdet som utgår från oändligt antal slag med en tärning där varje utfall 1-6 inträffar lika ofta, i verkligheten har vi förstås färre än oändligt antal slag och därför blir uppmätta medelvärden inte riktigt samma.
edit: Duncan skrev ett mer detaljerat inlägg om det här där han visar varje steg, lägger till det om någon är intresserad av det inlägg 674531
Petter42
Swordsman
Ja, och det är med en explosion. Du räknar ju inte sexorna på "andra generationen" tärningar.
G
Guest
Guest
Hur definierar du saker egentligen? Om materia=energi kan inte materia förstöras utan att energin också förstörs...Hösnuba said:
Energi i form av fotoner är till en liten del också materia, de är nämligen en vågform med partikelegenskaper, liksom materia är partiklar med vågegenskaper...
I många former av fysik ignoreras dessutom mörk materia och energi, och detta kan vara fallet även i denna uträkning, det är iallafall fallet i din länk...
/Zorbeltuss saker skapas inte ur ingenting, men du kan inte upptäcka allt (vilket är än viktigare att veta i spel som eon då du inte kan peka på det)
Jag skulle säga precis som Hösnuba:Petter42 said:
Alltså inte alls bara en explosion, utan den räknar även medelvärdet på andra, tredje och oändlighetens generation av Ob1T6. Eftersom x är medelvärdet och 2x ligger med i formeln tas även chansen/risken till ytterligare 6:or med i beräkningen.Hösnuba said:
Vi tänkte så här - vad skulle en magiker göra om magi fungerade? De första besvärjelserna som togs fram var de sexuella då vi var övertygade om att detta skulle vara något som magiker skulle utnyttja. Sedan vore det ju kanon om saker och ting inte går sönder. Så det finns sätt att göra så att saker inte går sönder.Hösnuba said:
Eftersom Mundana är Mundana och inte är Jorden så blir det vanskligt att använda jordisk fysik för att bedöma Mundana. Liksom, magi finns. Saker går inte sönder för att det är magi i föremålet. Alla övriga resonomang, underhållande as they may be, blir väldigt spekulativa och intetsägande just för att den stora X-faktorn som hela tiden verkar tonas ned eller ignoreras är just att det finns magi i Mundana. =)
Då kan man ju tycka att det är the easy way out - må så vara, men det är fortfarande ett etablerat faktum att Mundanas värld har magi och denna magi påverkar ungefär allt som existerar.
Carl Johan Ström
Swordsman
Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Japp, så var det, det kan jag intyga... Om man skall skapa något måste man ju faktiskt försöka föreställa sig vilka behov som i första hand kan tillfredsställas med den nya tekniken och vilka förväntningar som finns -- bara på det sättet kan kvalitet uppnås
Om jag dessutom får lägga in min syn på det där med perpetuell indestruktibilitet så är min ståndpunkt följande (som nog får sägas vara den officiella i detta fall):
A.
Magins effekt gör precis det som står i M&M:
1) Kan inte förstöras med fysiskt våld, eld, syra eller liknande.
2) Föremålets brytvärde kan heller inte sänkas.
3) Pansar förbättras inte.
B.
Vapnen fungerar som vanligt.
Konkret exempel: Vad som händer vi överpenetration är nödvändigtvis inte entydigt definierat. Det magiska fältet tvingas troligen "bända" på sig på det sätt som kräver den minsta energin. Vad detta innebär är helt och hållet upp till spelledaren, men om det INTE är möjligt för ett vapen att göra något som är "naturligt" (som att glida genom en glipa) så kommer det göra något som är "övernaturlig" (som att metallen i pansaret och vapnet samexisterar i den volym som utgör unionen av de två objekten -- fast bara så länge som det är nödvändigt). Observera att objekt alltså inte kommer att fastna eller något sådant (om inte de ordinarie reglerna medför detta).
Detta går också ganska bra ihop med den alkemiska metafysisken från M&M (exempelvis rörande odefinierad densitet).
Slutsats: Ordinarie regler kan användas med spelledaren avgör vad som händer.
Not: När jag skrev regeltexten på sidan 68 i M&M, gjorde jag det lite som en "stenätare" skulle gjort det -- och då menar jag inte att jag åt sten som snacks samtidigt... I en eventuell ny version av M&M skulle det nog vara bra att definiera reglerna bättre.
/ CJ
Japp, så var det, det kan jag intyga... Om man skall skapa något måste man ju faktiskt försöka föreställa sig vilka behov som i första hand kan tillfredsställas med den nya tekniken och vilka förväntningar som finns -- bara på det sättet kan kvalitet uppnås
Om jag dessutom får lägga in min syn på det där med perpetuell indestruktibilitet så är min ståndpunkt följande (som nog får sägas vara den officiella i detta fall):
A.
Magins effekt gör precis det som står i M&M:
1) Kan inte förstöras med fysiskt våld, eld, syra eller liknande.
2) Föremålets brytvärde kan heller inte sänkas.
3) Pansar förbättras inte.
B.
Vapnen fungerar som vanligt.
Konkret exempel: Vad som händer vi överpenetration är nödvändigtvis inte entydigt definierat. Det magiska fältet tvingas troligen "bända" på sig på det sätt som kräver den minsta energin. Vad detta innebär är helt och hållet upp till spelledaren, men om det INTE är möjligt för ett vapen att göra något som är "naturligt" (som att glida genom en glipa) så kommer det göra något som är "övernaturlig" (som att metallen i pansaret och vapnet samexisterar i den volym som utgör unionen av de två objekten -- fast bara så länge som det är nödvändigt). Observera att objekt alltså inte kommer att fastna eller något sådant (om inte de ordinarie reglerna medför detta).
Detta går också ganska bra ihop med den alkemiska metafysisken från M&M (exempelvis rörande odefinierad densitet).
Slutsats: Ordinarie regler kan användas med spelledaren avgör vad som händer.
Not: När jag skrev regeltexten på sidan 68 i M&M, gjorde jag det lite som en "stenätare" skulle gjort det -- och då menar jag inte att jag åt sten som snacks samtidigt... I en eventuell ny version av M&M skulle det nog vara bra att definiera reglerna bättre.
/ CJ
Telephalsion
Swordsman
- Joined
- 13 Jun 2009
- Messages
- 681
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Jag gillar konceptet med temporär fusion när ett oförstörbart föremål "bryts".
Jag gillar konceptet med temporär fusion när ett oförstörbart föremål "bryts".
Carl Johan Ström
Swordsman
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Ja, och jag gillar ditt förslag med att rustningen deformeras mer likt vapnets form än som en genomgående bubbla -- fast bara om spelledaren bedömer det som lämpligast.
(OnTopic)Din ursprungliga fråga: Jag tror att det i Neotech Offensiv finns improviserade vapen och tillhyggen som inte finns med i Eon. Fast jag har NO här, tyvärr.
/ CJ
Ja, och jag gillar ditt förslag med att rustningen deformeras mer likt vapnets form än som en genomgående bubbla -- fast bara om spelledaren bedömer det som lämpligast.
(OnTopic)Din ursprungliga fråga: Jag tror att det i Neotech Offensiv finns improviserade vapen och tillhyggen som inte finns med i Eon. Fast jag har NO här, tyvärr.
/ CJ
Telephalsion
Swordsman
- Joined
- 13 Jun 2009
- Messages
- 681
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
(Är inte alls missnöjd med att diskussionen spårat in på magiska vapen, sånt är kul)
Om magiska vapen, hur magiskt måste vapnet vara för att skadan ska bli magisk? Om jag har ett svärd med skärpa blir det onekligen magisk skada. Men om jag lägger, säg, pansar, på vapnet, blir skadan magisk? Vilka magier ger magisk skada för vapen helt enkelt?
Appropå improviserade vapen, går det att applicera reglerna för stickskada på spikklubbor med ett spikat stridsgissel? Bör inte vara något problem no?
Jag är inte direkt bevandrad i vapenkonst, så jag undrar om det finns kedjevapen som hugger. Inte så extremt som sword-chucks, men typ en bila på en kedja.
Jag vill minnas att korall är ungefär lika hårt som sten eller ben, går det att göra vapen av och isåfall, vilka typer av vapen skulle vara bäst lämpade?
Hur stor är det Ashariska jättebergsbäven? Och om man skulle slita av svansen, vad skulle den ge i krosskada och man svingade den?
Vad gör ett spelkort i skada? Kan man med magisk väg bli gambit från X-men, med en handske som lägger skärpa på varje kort man kastar, och vilken magnitud skulle krävas för duglig skada?
Vad skulle en eon-guillotin göra i skada? Ska vi uppfinna eon-guillotinen med annat namn? Tzorcelin?
(Är inte alls missnöjd med att diskussionen spårat in på magiska vapen, sånt är kul)
Om magiska vapen, hur magiskt måste vapnet vara för att skadan ska bli magisk? Om jag har ett svärd med skärpa blir det onekligen magisk skada. Men om jag lägger, säg, pansar, på vapnet, blir skadan magisk? Vilka magier ger magisk skada för vapen helt enkelt?
Appropå improviserade vapen, går det att applicera reglerna för stickskada på spikklubbor med ett spikat stridsgissel? Bör inte vara något problem no?
Jag är inte direkt bevandrad i vapenkonst, så jag undrar om det finns kedjevapen som hugger. Inte så extremt som sword-chucks, men typ en bila på en kedja.
Jag vill minnas att korall är ungefär lika hårt som sten eller ben, går det att göra vapen av och isåfall, vilka typer av vapen skulle vara bäst lämpade?
Hur stor är det Ashariska jättebergsbäven? Och om man skulle slita av svansen, vad skulle den ge i krosskada och man svingade den?
Vad gör ett spelkort i skada? Kan man med magisk väg bli gambit från X-men, med en handske som lägger skärpa på varje kort man kastar, och vilken magnitud skulle krävas för duglig skada?
Vad skulle en eon-guillotin göra i skada? Ska vi uppfinna eon-guillotinen med annat namn? Tzorcelin?
Petter42
Swordsman
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Om jag gör Ob4t6 med ett svärd och lägger skärpa Ob2t6 och slår på en oförstörbar grej, räknas bara Ob2t6 som magisk skada och kan dra ner bryt?
Om jag gör Ob4t6 med ett svärd och lägger skärpa Ob2t6 och slår på en oförstörbar grej, räknas bara Ob2t6 som magisk skada och kan dra ner bryt?
Telephalsion
Swordsman
- Joined
- 13 Jun 2009
- Messages
- 681
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Exakt! är det bara 'ren' magisk skada som är magisk skada? Eller räcker det med att introducera ett magiskt flöde i vapnet för att rubba den perpetuella indestruktibilitetens alkemomagiska fält?
Exakt! är det bara 'ren' magisk skada som är magisk skada? Eller räcker det med att introducera ett magiskt flöde i vapnet för att rubba den perpetuella indestruktibilitetens alkemomagiska fält?
Petter42
Swordsman
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Alkemi är ju faktiskt permanent och existerar på ett metafysiskt plan. Alltså borde andra metafysiska saker även fungera. Så:
Temporärt (och momentan): Endast den rent magiska skadan räknas, då magin samexisterar utanför den fysiska världen.
Permanent: Ingen skada räknas, då magin är ickemagisk.
Alkemiskt: Magin samexisterar mellan det fysiska och magiska planet och drar det fysiska med sig, alltså räknas all skada.
Kvar är då provisoriska effekter. Samexisterar dom i eller utanför det fysiska planet?
Alkemi är ju faktiskt permanent och existerar på ett metafysiskt plan. Alltså borde andra metafysiska saker även fungera. Så:
Temporärt (och momentan): Endast den rent magiska skadan räknas, då magin samexisterar utanför den fysiska världen.
Permanent: Ingen skada räknas, då magin är ickemagisk.
Alkemiskt: Magin samexisterar mellan det fysiska och magiska planet och drar det fysiska med sig, alltså räknas all skada.
Kvar är då provisoriska effekter. Samexisterar dom i eller utanför det fysiska planet?
Telephalsion
Swordsman
- Joined
- 13 Jun 2009
- Messages
- 681
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
Jag är faktiskt mer på att temporära och provisoriska effekter, även om de inte är verkliga på samma sätt som permanenta ändå påverkar det 'realmagiska fältet' på ett sätt som göra att exempelvis oförstörbara saker blir tillfälligs förstörbara om de utsätts för denna rubbning.
Tänk det som att perpetuell indestruktibilitet gör en väv runt och i objektet som blir oförstörbart, detta fält bibehåller föremålets form. Magiska fält med rätt vibration eller egenskap som introduceras river upp denna väv och tillåter då att skada tillfogas objektet. Som att bryta ytspänningen på vatten.
PS: Vill verkligen ha svar på bäverfrågan ovan.
Jag är faktiskt mer på att temporära och provisoriska effekter, även om de inte är verkliga på samma sätt som permanenta ändå påverkar det 'realmagiska fältet' på ett sätt som göra att exempelvis oförstörbara saker blir tillfälligs förstörbara om de utsätts för denna rubbning.
Tänk det som att perpetuell indestruktibilitet gör en väv runt och i objektet som blir oförstörbart, detta fält bibehåller föremålets form. Magiska fält med rätt vibration eller egenskap som introduceras river upp denna väv och tillåter då att skada tillfogas objektet. Som att bryta ytspänningen på vatten.
PS: Vill verkligen ha svar på bäverfrågan ovan.
Re: Improviserade och annorlunda vapen(ruskigt OT)
Du får gärna posta ett svar, men jag tänker tänker inte svara annat än med pm's för det här är så irrelevant för tråden. Jag skojade inte när jag skrev att jag betedde mig som ett troll (för det här ämnet är en 99% säker källa till OT diskussioner för alla som vill mäta fysikpenisar) när jag egentligen ville visa att man hamnade i en paradox (och se om någon kunde bevisa för mig att jag hade fel angående paradoxen), med syfte att visa att det inte går att vara rationell när man försöker förklara hur ett oförstörbart föremål skulle uppföra sig. Därför är regelböckernas beskrivning jättebra för den ligger på en lagom nivå. Försöker man vara rationell blir det osynliga rosa enhörningar (en förklaring baserad på orimlighet) av alltihop även om man försöker få det att låta vettigt.
Att fotoner och partiklar med massa måste/kan beskrivas både som vågor och partiklar betyder dock inte att fotoner är materia (har massa). Allting som rör sig kan betraktas som en våg, även människor som tar en promenad (det bara att stoppa in rörelsemomentet i en av De Broglies formler så får man våglängden). Fotoner saknar själv massa men kan omvandlas till partiklar med massa genom sönderfall, det var därför bilden på bubbelkammaren länkades till för att visa att detta händer. Fotoner har rörelseenergi på grund av att de har energi och fart vilket ger upphov till en skenbar massa men det är dock ingen massa). Att fotoner påverkas av tunga föremål som solar beror inte på en massa-massa attraktion utan orsakas av att tunga föremål kröker rymden och den snabbaste vägen är att följa krökningen och ljus tar alltid den snabbaste vägen (fenomenet kallas gravitationslins), så ljus är inte materia där heller.
edit: lade till en länk till chandra press room
Du får gärna posta ett svar, men jag tänker tänker inte svara annat än med pm's för det här är så irrelevant för tråden. Jag skojade inte när jag skrev att jag betedde mig som ett troll (för det här ämnet är en 99% säker källa till OT diskussioner för alla som vill mäta fysikpenisar) när jag egentligen ville visa att man hamnade i en paradox (och se om någon kunde bevisa för mig att jag hade fel angående paradoxen), med syfte att visa att det inte går att vara rationell när man försöker förklara hur ett oförstörbart föremål skulle uppföra sig. Därför är regelböckernas beskrivning jättebra för den ligger på en lagom nivå. Försöker man vara rationell blir det osynliga rosa enhörningar (en förklaring baserad på orimlighet) av alltihop även om man försöker få det att låta vettigt.
Du har rätt. Jag skulle ha använt citat funktionen istället för att skriva av PP, och borde inte ha varit så slapp i språket. Materia borde också ersättas med massa för att det skall bli rätt, och istället för = borde ett <-> användas. Förstöras borde kanske ha varit omvandlas, men då diskussion handlade om oförstörbarhet så tänkte jag att ordet förstöra var mer relevant i detta sammanhang, det är inte en förintelse som avsågs utan att något går sönder så pass mycket att det inte längre är brukbart. Det var paradoxen som var fokuset, men det har förvandlats till det här.Zorbeltuss said:
Nej, fotoner är inte materia. Materia är förvisso mer diffust definerat än tex massa, och är därför obra att använda om man vill uttrycka sig tydligt. Materia sägs oftast ta plats men har alltid massa vilket fotoner saknar (NE, wikipedia (den engelska, den svenska säger att foton tillhör gruppen Bosoner men att tillhöra den är inte detsamma som att vara materia och därför borde den inte ha omnämnts där)).Zorbeltuss said:
Att fotoner och partiklar med massa måste/kan beskrivas både som vågor och partiklar betyder dock inte att fotoner är materia (har massa). Allting som rör sig kan betraktas som en våg, även människor som tar en promenad (det bara att stoppa in rörelsemomentet i en av De Broglies formler så får man våglängden). Fotoner saknar själv massa men kan omvandlas till partiklar med massa genom sönderfall, det var därför bilden på bubbelkammaren länkades till för att visa att detta händer. Fotoner har rörelseenergi på grund av att de har energi och fart vilket ger upphov till en skenbar massa men det är dock ingen massa). Att fotoner påverkas av tunga föremål som solar beror inte på en massa-massa attraktion utan orsakas av att tunga föremål kröker rymden och den snabbaste vägen är att följa krökningen och ljus tar alltid den snabbaste vägen (fenomenet kallas gravitationslins), så ljus är inte materia där heller.
Mörk materia och mörk energi ignoreras för att det är helt irrelevant för den mesta fysiken, precis som Påsk och Britney Spears är det. Den mörka materian och den mörka energin har ingen inverkan på saker utom i extrem makro skala. Från början var det bara matematiska knep för att astrofysikerna räknade fel med sina ekvationer när de försökte räkna på galaxers rotation kring sin egen axel, det fattades massa så då stoppade man in bonusmassa som endast hade gravitation men i övrigt är helt osynlig och inte går att mäta eller märka (jätte listig lösning), på senare tid har det dock kommit rapporter om att detta faktiskt verkar finnas då annars oförklarliga gravitations avvikelser har lämnat andra spår efter sig i rymden. Partikelfysik pillar med elektromagnetisk, svag- och stark växelverkan. Mörk materia interagerar enbart genom gravitation som är den överlägset svagaste av de fundamentala krafterna och kan i övrigt inte upptäckas eller mätas på något sätt. Mörk energi är en svag matta av energi som homogent spridd i hela universum och påverkar den så påverkar den allting likadant och då finns det redan medtaget och korrigerat för. Det är astrofysiken som främst brottas med dom där nötterna för de enda mätverktyg som duger just nu är teleskop. Kanske kan CERN eller Fermilab en dag detektera en partikel som skulle kunna vara mörk materia, men det har inte hänt än. Den länkade bilden handlar om subatomiska partiklar, skulle de behöva ta hänsyn till mörk materia skulle de dessutom vara tvugna att ta hänsyn till gravitationen från solen som är bra mycket starkare, vi vet att solens gravitation är starkare för att jorden kretsar kring solen och inte irrar omkring runt mörka materie moln.Zorbeltuss said:
edit: lade till en länk till chandra press room
Petter42
Swordsman
Re: Improviserade och annorlunda vapen(ruskigt OT)
Vet inte om jag skulle säga paradoxalt, men irrationellt helt klart. Mörk materia och energi är saker som "finns nån annanstans". Det är lätt att forska om exempelvis järn, då man faktiskt kan ta lite järn och peta på det. Det är ganska lätt att forska om stjärnor eftersom att man kan se dom.
Det är dock ganska svårt att forska om dom där svarta sakerna, i ett stort svart tomrum, långt, långt borta eftersom man varken kan se, höra, känna lukten av eller ta på dom. Det är rätt oviktigt i småskaliga experiment och tankar. Dessutom vet vi väldigt lite om rymden utanför Mundana. Stjärnorna och månen avger magisk kraft så det är uppenbart att dom inte alls fungerar som våra månar och stjärnor gör. Det är lite som att diskutera katten (som bara kanske är en katt) som kanske finns i Gardeners (eller kanske någon annans) ryggsäck (som kanske är nåt annat).
/Petter är lite småförtjust i magisnoppar.
Vet inte om jag skulle säga paradoxalt, men irrationellt helt klart. Mörk materia och energi är saker som "finns nån annanstans". Det är lätt att forska om exempelvis järn, då man faktiskt kan ta lite järn och peta på det. Det är ganska lätt att forska om stjärnor eftersom att man kan se dom.
Det är dock ganska svårt att forska om dom där svarta sakerna, i ett stort svart tomrum, långt, långt borta eftersom man varken kan se, höra, känna lukten av eller ta på dom. Det är rätt oviktigt i småskaliga experiment och tankar. Dessutom vet vi väldigt lite om rymden utanför Mundana. Stjärnorna och månen avger magisk kraft så det är uppenbart att dom inte alls fungerar som våra månar och stjärnor gör. Det är lite som att diskutera katten (som bara kanske är en katt) som kanske finns i Gardeners (eller kanske någon annans) ryggsäck (som kanske är nåt annat).
/Petter är lite småförtjust i magisnoppar.
Pendragon
Swashbuckler
Book of exotic weapons är från Palladium Books, faktiskt.Ymir said:
Pendragon
Swashbuckler
Re: Perpetuell indestruktibilitet (official view)
/Joel - nörd
Din marvul-fu är svag, eftersom du blandar ihop Gambit och Bullseye. Ska man replikera gambits krafter är effekten du letar efter snarare explosion.Telephalsion said:
/Joel - nörd