Nekromanti "Ingen råkar illa ut" vs "Jag överger dig inte"

[APM]

Men det gröna kortet betyder ju också "Haha, gu' vilket roligt skämt du drog just nu!" Känns det inte lite udda att blanda det med "Det här området är obehagligt för mig, men jag vill gärna utforska det. Fortsätt, men varsamt."?

Jag tror att det ger sig av situationen! Om folk skrattar och visar gröna kortet, bra de gillade mitt skämt. Om någon är arg/ledsen/upprörd/etc men visar gröna kortet, fint hen är okej med det här trots att det är en uppenbart laddad situation även vid bordet.

Jag tror att ifall man vill signalera att nu närmar vi oss något som jag vill att ni ska veta att jag kan komma att vara obekväm med så visar jag nog gröna kortet och säger precis det "jag vill bara flagga för att vi närmar oss något känsligt för mig, men jag vill gärna fortsätta så länge jag tycker att det känns okej i övrigt."

Korten tror jag måste ackompanjeras av tal ifall man vill att de ska vara så mångsidiga som vi pratar om nu!

 

[ceruleanfive]

Jag tror att det ger sig av situationen! Om folk skrattar och visar gröna kortet, bra de gillade mitt skämt. Om någon är arg/ledsen/upprörd/etc men visar gröna kortet, fint hen är okej med det här trots att det är en uppenbart laddad situation även vid bordet.

Jag tror att ifall man vill signalera att nu närmar vi oss något som jag vill att ni ska veta att jag kan komma att vara obekväm med så visar jag nog gröna kortet och säger precis det "jag vill bara flagga för att vi närmar oss något känsligt för mig, men jag vill gärna fortsätta så länge jag tycker att det känns okej i övrigt."

Korten tror jag måste ackompanjeras av tal ifall man vill att de ska vara så mångsidiga som vi pratar om nu!

Jag är också inne på att kroppsspråket och kontexten nästan alltid gör det tydligt vad grejen är.

 

[Cissi]

Jag tror att det sociala kontrakt jag fiskar efter här är typ "tryggt och obekvämt". Ingen ska behöva känna sig otrygg, och det ska alltid finnas en möjlighet att lämna spelet, men vi är alla med på att vi kan komma in på områden där man känner sig obekväm. Vi kommer inte att rygga för dessa områden och vi kommer inte att försöka ta bort olusten. Istället kommer vi att vara närvarande, respektera varandra och spela ut det tillsammans. Varsamt men utan att tveka. Var och en måste explicit vara med på detta och vara entusiastiska för det, och tar eget ansvar för att fundera på om de verkligen vill. Skulle det visa sig att någon har missbedömt sin egen förmåga så bryter vi och hanterar det med kärlek och respekt och utan skuldbeläggning.

Det här sammanfattar vad jag tänker, typ. Om jag vet att jag har en escape plan om allt skulle falla sönder så skulle jag våga mycket mer än om någon säger till mig "allt eller inget!" Vilket jag lite uppfattar "Jag överger dig inte"-upplägget är. Det finns liksom ingen väg ut om jag skulle inse för sent att jag inte kommer kunna hantera det här.
Än så länge har det inte hänt och jag känner mig själv så pass väl att jag nog inte skulle kasta mig ut i något där jag riskerar att ta mig vatten över huvudet med totala främlingar. Det skulle jag i så fall göra ett av nattpassen på konventet när det bara är vänner och vänners vänner som spelar ihop. Det borgar liksom för att det blir tryggt även om det skulle bli obekvämt.

 

[Lupus Maximus]

Nu är vi ju lite inne på SSC (Safe, Sane, and Consensual) vs RACK (Risk Aware Consensual Kink). Skall vi hålla oss ordentligt med marginaler, eller skall vi anse att vissa saker medför risker, och om vi skall närma oss dem så skall det göras medvetet, överenskommet, och med verktyg att minimera riskerna.

I första länken fanns ett exempel med en hård linje mot att barn far illa, men att man kastade med det ändå för "jag tar ju hand om, om det blir illa". "IWNAY play: Jill has a hard line at kids-in-danger. Robin makes the victim a child, maybe even on purpose to push Jill's buttons. Jill bails out - either by actually leaving the game or by disengaging from it. Jill has broken IWNAY." What the actual fuck?! "Jill has broken..."? För mig är det tankesättet ytterst obehagligt, och påminner om de ärthjärnor till skitstövlar som ser folks "nej"-lista som en utmaningslista som de siktar på att köra över.

Om någon har sagt nej till något, håll för fan borta från det. Måste man absolut ha med det, då är man inte kompatibla. Har de satt något som en mjuk gräns, så kan man kolla om det är ok att ha med. Då kan det betyda att de är villiga att beröra ämnet ibland; kanske vid rätt tillfälle och i rätt sällskap. Det betyder inte att den nuvarande gruppen behöver vara varken rätt tillfälle eller rätt sällskap.

Själv bygger mina egna "gränser" runt rollspelande enbart på preferenser, och jag kan inte komma på en enda sak jag inte kan tänka mig finns med i en scen så länge det inte är riktat mot min rollperson. Sedan finns det en massa saker som jag t.ex. inte vill att det skall vara fokus i äventyret/berättelsen/kampanjen. Men det är mer åt hållet att jag t.ex. inte orkar med filmen Dum & Dummare.

Att tydligare klargöra var gränserna går, att våga lita på att de respekteras, att veta att det är ok att avbryta om det behövs, att veta att folk är där om det behövs och inte hånar eller ignorerar, gör att många vågar gå djupare närmre sina känsliga områden än vad de annars skulle våga. Att man kan skala bort säkerhetsmarginalerna man annars behöver.

Nu vet jag inte om jag misstolkar "Ingen råkar illa ut", men jag tolkar den som att ha en underförstådd lista över "saker som skall undvikas". Om jag tolkat det rätt, så är det minst lika obehagligt tänk som de i länken har angående "Jag Överger Dig Inte" med att det skulle vara ok att köra över någons hårda gränser.

Vissa vill ha sina gränser utmanade och pushade, och gå in i obehaglighetszonen. Men det behöver inte betyda att de vill ha alla gränser pushade.

 

[2097]

Genesis, jag ska vara lite självrannsakande här.

Så här är det: jag typ hakade upp mig ganska tidigt i diskussionen pga min kritik mot Megueys artikel och koncept.

Jag vill typ inte ha NÅT med det att göra (förutom att jag då försöker i bästa fall, om allt funkar och jag känner att har inre resurser, köra en sorts Postels-lag-assymmetrisk variant där jag inte överger den andra utan att kräva samma hårda linje från dom).

Du försöker bryta mot hennes dikotomi.

Jag har pga min upphakning mot JÖDI-tänket svårt att sluta “gå i polemik mot Meguey” än med mot din nyanserade variant,

vilket är kritisera dom IRIU-koder som finns. Jag har själv redan skrivit skrivit massor om det i “koder”-tråden och tyckt jag varit hyfsad nyanserad där. Jag gillar inte heller krysskortet. Inte alls. Ser Traffic Lights som något som, som det ser ut nu, gör mer skada än nytta. Samtidigt som jag vet att Peter och Fives ändå är lyhörda och att “det är en början” och att målet i sig är att vi ska hitta säkerhetsverktyg som funkar.

Absolut, men allt spel behöver ju heller inte funka för alla.

Ja, jo, men när saker ser extremt destrukta eller nästan dumma ut ifrån mina ögon så känns det ändå vansklo. Fast igen, nu är det mer Meguey-varianten jag argumenterar mot än din nyanserade.

Tror det är så här också: ditt “vi kan väl kompromissa”-perspektiv är inte riktigt tydlig för mig; jag har inte riktigt klart för mig vad du vill. Jag vill också ha en nyanserad bild, vi kanske inte är så oense.

Jag har också blivit provocerad av det här lite ablist perspektivet på mental ohälsa, och har svårt att släppa den irritationen som väckst i mig tidigare i tråden. Den här typen av sårbarhet är något dels som andra kanske inte kan se, men också något som man själv kanske vet om att man har.

Det kan hända att någon dyker upp som tror sig klara detta utan problem men som sedan dricker för mycket och råkar illa ut. Det är tråkigt, och vi får försöka vara vaksamma och ta hand om varandra för att undvika det och hjälpa den som behöver det.

Exakt detta. Det är det jag vill. Och det jag vill hitta verktyg för.

Det jag inte vill vore detta:

“Det kan hända att någon dyker upp som tror sig klara detta utan problem men som sedan dricker för mycket och råkar illa ut. Det är tråkigt, men det kan inte vi rå för. Det är dom som sviker, för dom gick ju med på att det skulle vara fyllefest. Fan vad dom pajar stämningen.”

Topicet kring det här har varit “hur gör vi säkra fester” snarare än “hur blandar vi dom fränaste drinkarna”. Nu är jag inte mot att vi försöker hitta ett sätt att både bevara styrkan i den här spelgenren och försöker hitta tekniker att behålla en skärpt lyhördhet inför när det går snett.

 

[Genesis]

Jag har pga min upphakning mot JÖDI-tänket svårt att sluta “gå i polemik mot Meguey” än med mot din nyanserade variant,

Fullt förståeligt. Jag tycker också inte att det känns bra att ta hennes variant rakt av, men jag tror som sagt att det finns något att rädda. Att det måste finnas utrymme för spel som vissa tycker om men som inte är en bra idé för alla. Där vi engagerar obehagskänslorna istället för att styra bort från dem. Det är inte ett "bättre" sätt att spela, och det är inte så alla bör spela, men det är en sorts spel jag tycker är intressant.

EDIT: När jag skrev tråden hade jag mest ett minne av det jag läst om detta som inte stämde överens med den faktiska texten. Jag skummade den lite och postade. När jag sedan läst noggrannare så ser jag att det känns rätt iffy och jag hade nog kanske skrivit mer nyanserat i trådstarten om jag läst igenom ordentligt först.

Tror det är så här också: ditt “vi kan väl kompromissa”-perspektiv är inte riktigt tydlig för mig; jag har inte riktigt klart för mig vad du vill. Jag vill också ha en nyanserad bild, vi kanske inte är så oense.

Läste du min bit om "tryggt och obehagligt"? Hjälpte den att ringa in vad jag är ute efter? Jag är inte helt hundra själv (då hade jag skrivit ett manifest), utan är intresserad av att utforska och tänka över detta och hitta en funktionell variant som inkluderar att man utmanar sina egna obehagskänslor utan att folk blir skadade av det.

Topicet kring det här har varit “hur gör vi säkra fester” snarare än “hur blandar vi dom fränaste drinkarna”. Nu är jag inte mot att vi försöker hitta ett sätt att både bevara styrkan i den här spelgenren och försöker hitta tekniker att behålla en skärpt lyhördhet inför när det går snett.

Jepp jepp, och jag tycker inte att vi ska slänga ut säkerhetsverktygen. Jag tror till och med att ett av verktygen kan vara att bättre definiera hur vi spelar just den här sessionen. Vill vi undvika jobbiga ämnen och bara ha ett lättsamt nöje tillsammans? Eller vill vi spela nära gränserna och utmana oss själva? En överenskommelse om detta kan vara ett bra verktyg i sig.

Och detta behöver inte bara handla om barnamord och sån't. Det kan handla om saker som sexscener också. Att när det börjar bli lite pinsamt eller olustigt intimt så stannar vi med det och utmanar oss själva lite. Det är också jobbigt och potentiellt problematiskt, och även där är det bra att ha säkerhetsverktyg och tydlighet i hur vi ska spela.

 

[2097]

Känns, eller får iaf det intrycket just nu, som att vi är inne på helt samma linje.

 

[Tsianphiel]

Helt ärligt tror jag att spel där spelarna blir utsatta - rollspel på gränsen till vad man klarar av och upplever som jobbigt - måste ha åtminstone tre komponenter.

1. Jag måste vara förberedd på att jobbiga ämnen förekommer. Jag och spelgruppen måste komma överens om hur vi bäst hanterar det. Det betyder också att vi måste vara trygga nog med varandra att spela ämnen som kan beröra på djupet.
2. Verktygen som vi har kommit överens om är med i spel, och vi använder dem enligt vår överenskommelse. Det kräver att samtliga i spelgruppen är med på verktygen och att alla respekterar verktygen vi använder. Om det är X-Cards, JÖDI eller något annat har ingen betydelse så länge hela gruppen har kommit överens om vad det är och hur det skall användas.
3. Vi debriefar varandra efter spel. Om något var asjobbigt måste vi vara trygga nog med varandra att säga det och att berätta att ”nu gick du över mina gränser”, och få möjlighet att landa i den upplevelsen.

Nackdelen med det här förhållningssättet är att det bara funkar på grupper som klarar av att vara självreglerande. Det finns mängder med spelare därute som inte klarar av det. För dem är ett verktyg som undviker förmodligen bättre. Eller helt enkelt att de inte utsätter sig för sådant de inte klarar av.

EDIT: Inser att jag sade nästan samma sak som Genesis. Så går det när man bara läser halva tråden.

 

[2097]

Den där punkt tre känns ny och jag gillar den. Bra idé. (Som komplement till vad för andra säkerhetsverktyg vi kokar ihop.)