Vad jag förstår är det dels en rätt ball värld, men också en form av sandboxing; man skapar sina rollpersoner, och under första mötet går man mest runt och interagerar med saker. Genom det sätt spelarna interagerar med fiktionen bygger spelledaren upp några problem/huvudfrågor/liknande (var det "Fronts" de hette?) som man bygger saker kring.hjk said:Vad är det som är så fantastiskt?
Det som jag tycker är spännande är att Fronts verkar vara någon grej där, hur ska man säga, det blir problem för spelarna när de misslyckas tillräckligt illa med sitt tärningsslag. Som spelledare så kan man bara beskriva rätt fritt och spelarna bestämmer när en situation är farlig/när de vill sticka ut nacken för att åstadkomma något. Eh, typ. Alla beskriver fonts som ett jäkligt enkelt, praktiskt och formaliserat sätt att skapa konflikt och friktion i fiktionen, det frustrerande är ju att story games-tråden vänder sig till de som redan läst spelledardokumentet...krank said:Vad jag förstår är det dels en rätt ball värld, men också en form av sandboxing; man skapar sina rollpersoner, och under första mötet går man mest runt och interagerar med saker. Genom det sätt spelarna interagerar med fiktionen bygger spelledaren upp några problem/huvudfrågor/liknande (var det "Fronts" de hette?) som man bygger saker kring.hjk said:Vad är det som är så fantastiskt?
Det är ett avsteg från annan indie, där man utgår från vad spelarna vill ha, eller att diskutera på metaplan vad man vill ha. Här talar spelarna om vad de vill genom sin interaktion med spelvärlden. Spelledaren ska inte, om jag fattade rätt, inte tänka på att utmana spelarna eller att konstruera problem; man ska lita på att spelarna faktiskt vill vara i spelvärlden, att de har idéer om hur fiktionen ska se ut. Spelet formas av spelarnas framfart i fiktionen, helt enkelt.
Och ja, det verkar rätt likt nåtslags formaliserad sandbox/semifisktankgrej, men jag har nog inte sett kombinationen av såhär "spelarnära" rollspel och avlastning av SL å ena sidan och avsaknad av metaperspektiv å andra sidan.
Men, jag kan ha massuppfittat alltihop.
Som i westernäventyren på nittiotalet?Fronts: Bygg en checklista för dig som spelledare från vilka håll (fronter) trubbel kommer från och hur det yttrar sig. Inga poäng-ekonomier eller så, utan bara ett sätt för dig att veta "Om inte spelarna gör något åt det här så kommer det här hända"
Ingen aning, spelade aldrig westernäventyren. Men det verkar som att flera har reagerat med "Men? Det här är ju formalisering av hur jag redan spelleder!"NilsH said:Som i westernäventyren på nittiotalet?Fronts: Bygg en checklista för dig som spelledare från vilka håll (fronter) trubbel kommer från och hur det yttrar sig. Inga poäng-ekonomier eller så, utan bara ett sätt för dig att veta "Om inte spelarna gör något åt det här så kommer det här hända"
Vi behöver egentligen inte ha den här diskussionen. Indie != nyskapande, och det finns ingen nytta i att bevisa motsatsen.Poppe said:Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41
En diskussion nej. Men att belysa att Vincent faktiskt själv poängterar det handlar inte så mycket om att bevisa eller motbevisa något.Snarare om att verifiera så att alla de som tänker "men crap, det låter ju som när jag spelledde" faktiskt kan se att "ah shit, det ÄR så, koolt!" och finna ett intresse med spelet på ett plan som återkopplar till deras spelhistorik.Arvidos said:Vi behöver egentligen inte ha den här diskussionen. Indie != nyskapande, och det finns ingen nytta i att bevisa motsatsen.Poppe said:Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41
I hear ya.Poppe said:En diskussion nej. Men att belysa att Vincent faktiskt själv poängterar det handlar inte så mycket om att bevisa eller motbevisa något.Snarare om att verifiera så att alla de som tänker "men crap, det låter ju som när jag spelledde" faktiskt kan se att "ah shit, det ÄR så, koolt!" och finna ett intresse med spelet på ett plan som återkopplar till deras spelhistorik.Arvidos said:Vi behöver egentligen inte ha den här diskussionen. Indie != nyskapande, och det finns ingen nytta i att bevisa motsatsen.Poppe said:Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41
No biggie, det är jag som tycker det är viktigt att tvätta bort idén om att indiespel skulle vara synonymt med nyskapande. Jag spelar spel för att de gör mig tänd, inte för att de är nya. Det är en mycket bättre anledning.NilsH said:Sorry, det var nog ett onödigt påpekande... Jag har själv fascinerats av att jag "lyckades" som spelledare under min uppväxt just med Westernäventyr, och tänktnu i efterhand att det handlade just om detta.... tillförde inte diskussionen så mycket.. som sagt, sorry...
Fast de flesta spelar väl för att bli "tända"? Oavsett speltyp... jag tycker faktiskt att en av indiespels utmärkande är just nyskapande. Det betyder inte att alla är nyskapande, men generellt sett så är de det, IMHO.Arvidos said:No biggie, det är jag som tycker det är viktigt att tvätta bort idén om att indiespel skulle vara synonymt med nyskapande. Jag spelar spel för att de gör mig tänd, inte för att de är nya. Det är en mycket bättre anledning.
Jag skulle mer säga att indiespelen vänder sig till en annan publik, eller åtminstone personer som föredrar andra sätt att spela rollspel, än äldre spel egentligen gjorde. Att en del av de äldre spelen ändå spelades och uppskattades av dessa personer får man betrakta som en "olyckshändelse" mer än att spelen i sig skulle äga de egenskaper de här personerna eftersöker.RipperDoc said:Fast de flesta spelar väl för att bli "tända"? Oavsett speltyp... jag tycker faktiskt att en av indiespels utmärkande är just nyskapande.
Ja.RipperDoc said:Fast de flesta spelar väl för att bli "tända"? Oavsett speltyp... jag tycker faktiskt att en av indiespels utmärkande är just nyskapande. Det betyder inte att alla är nyskapande, men generellt sett så är de det, IMHO.Arvidos said:No biggie, det är jag som tycker det är viktigt att tvätta bort idén om att indiespel skulle vara synonymt med nyskapande. Jag spelar spel för att de gör mig tänd, inte för att de är nya. Det är en mycket bättre anledning.
(och notera att jag inte spelar särskilt mycket indiespel - jag ser andra svagheter med spelen trots sin originalitet)