Nekromanti Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:ing

[Nässe]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Vet du var man förhandsbokar?

 

[Christoffer]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Går inte än. På ett par veckor gissar jag att förhandsbokningen kommer igång. Vincent brukar ha en nedräkning på sin blogg, just nu är texten klar om jag förstår det rätt, och nästa nedräkning som påbörjas kommer vara till när preordern skall dra igång.

 

[Ond bråd död]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Vad är det som är så fantastiskt?

 

[krank]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Vad är det som är så fantastiskt?

Vad jag förstår är det dels en rätt ball värld, men också en form av sandboxing; man skapar sina rollpersoner, och under första mötet går man mest runt och interagerar med saker. Genom det sätt spelarna interagerar med fiktionen bygger spelledaren upp några problem/huvudfrågor/liknande (var det "Fronts" de hette?) som man bygger saker kring.

Det är ett avsteg från annan indie, där man utgår från vad spelarna vill ha, eller att diskutera på metaplan vad man vill ha. Här talar spelarna om vad de vill genom sin interaktion med spelvärlden. Spelledaren ska inte, om jag fattade rätt, inte tänka på att utmana spelarna eller att konstruera problem; man ska lita på att spelarna faktiskt vill vara i spelvärlden, att de har idéer om hur fiktionen ska se ut. Spelet formas av spelarnas framfart i fiktionen, helt enkelt.


Och ja, det verkar rätt likt nåtslags formaliserad sandbox/semifisktankgrej, men jag har nog inte sett kombinationen av såhär "spelarnära" rollspel och avlastning av SL å ena sidan och avsaknad av metaperspektiv å andra sidan.


Men, jag kan ha massuppfittat alltihop.

 

[Ond bråd död]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Låter faktiskt som en klar förbättring.

Jag tror jag brukade spelleda mer så förr när man spelade de där eviga kampanjerna i Western. Låter lovande om de har lite spelledarstöd också så man inte kör fast.

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Vad är det som är så fantastiskt?

Vad jag förstår är det dels en rätt ball värld, men också en form av sandboxing; man skapar sina rollpersoner, och under första mötet går man mest runt och interagerar med saker. Genom det sätt spelarna interagerar med fiktionen bygger spelledaren upp några problem/huvudfrågor/liknande (var det "Fronts" de hette?) som man bygger saker kring.

Det är ett avsteg från annan indie, där man utgår från vad spelarna vill ha, eller att diskutera på metaplan vad man vill ha. Här talar spelarna om vad de vill genom sin interaktion med spelvärlden. Spelledaren ska inte, om jag fattade rätt, inte tänka på att utmana spelarna eller att konstruera problem; man ska lita på att spelarna faktiskt vill vara i spelvärlden, att de har idéer om hur fiktionen ska se ut. Spelet formas av spelarnas framfart i fiktionen, helt enkelt.


Och ja, det verkar rätt likt nåtslags formaliserad sandbox/semifisktankgrej, men jag har nog inte sett kombinationen av såhär "spelarnära" rollspel och avlastning av SL å ena sidan och avsaknad av metaperspektiv å andra sidan.


Men, jag kan ha massuppfittat alltihop.

Det som jag tycker är spännande är att Fronts verkar vara någon grej där, hur ska man säga, det blir problem för spelarna när de misslyckas tillräckligt illa med sitt tärningsslag. Som spelledare så kan man bara beskriva rätt fritt och spelarna bestämmer när en situation är farlig/när de vill sticka ut nacken för att åstadkomma något. Eh, typ. Alla beskriver fonts som ett jäkligt enkelt, praktiskt och formaliserat sätt att skapa konflikt och friktion i fiktionen, det frustrerande är ju att story games-tråden vänder sig till de som redan läst spelledardokumentet...

"Fritt" är väl nyckelordet. Fritt men håller ändå ihop. Något jag uppskattar efter att ha börjat föra samman traditionerna i rollspel och improteater.

Åh, och om spelaren säger "Jag skjuter honom i ansiktet" så skjuter rollpersonen honom i ansiktet. Så länge det inte är en Move (acting under fire, go aggro, taking by force) så plockar man inte fram några tärningar. Har jag mitt gevär uppe och du ligger i badet så är du död, synd för dig.

Åååååh, det gillar jag.

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Äntligen hittade jag lite straight-från grunden-förklaringar.

http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?m=200901

Fronts: Bygg en checklista för dig som spelledare från vilka håll (fronter) trubbel kommer från och hur det yttrar sig. Inga poäng-ekonomier eller så, utan bara ett sätt för dig att veta "Om inte spelarna gör något åt det här så kommer det här hända"

Och spelledarpersoner slår aldrig tärningar.

Harm: I praktiken verkar det som att man kan ta stryk när man misslyckas med ett slag, eller när "fiktionen kräver det". Sedan beskriver Vincent en situation när någon smäller upp dörren med en häftapparat i handen och vill häfta rollpersonen, helst i ansiktet. Sedan är det bara att pressa situationen tills spelaren säger "Okej, jag vill göra det här!" och tar upp tärningarna (kan misslyckas och få harm) eller om rollpersoner bara sitter på sitt arsle så säger spelaren "Hon häftar dig i ansiktet. 1 Harm."

Det här får kugghjul att börja snurra i mitt huvud. Jag vet inte hur alla spelets strukturer implicerar/fungerar i praktiken när man lägger ihop dem, men jag försöker greppa det. Det verkar spännande.

Hmm. Kanske ska försöka återkoppla till trådstarten.

Spelledaren i AW har två uppgifter: Gör apocalypse world levande, och gör rollpersonernas liv intressanta. Samtidigt beskriver en spelare i en tråd att det kändes som SL bara jävlades med dem när han följde reglerna/principerna. (Varpå författaren förtydligar reglerna)

(Jag hatar spelledare som ser det som sin uppgift att blocka eller förnedra spelarna/rollpersonerna. Usch.)

 

[Nässe]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fronts: Bygg en checklista för dig som spelledare från vilka håll (fronter) trubbel kommer från och hur det yttrar sig. Inga poäng-ekonomier eller så, utan bara ett sätt för dig att veta "Om inte spelarna gör något åt det här så kommer det här hända"

Som i westernäventyren på nittiotalet?

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fronts: Bygg en checklista för dig som spelledare från vilka håll (fronter) trubbel kommer från och hur det yttrar sig. Inga poäng-ekonomier eller så, utan bara ett sätt för dig att veta "Om inte spelarna gör något åt det här så kommer det här hända"

Som i westernäventyren på nittiotalet?

Ingen aning, spelade aldrig westernäventyren. Men det verkar som att flera har reagerat med "Men? Det här är ju formalisering av hur jag redan spelleder!"

 

[Christoffer]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41

Vi behöver egentligen inte ha den här diskussionen. Indie != nyskapande, och det finns ingen nytta i att bevisa motsatsen.

(Om nu ens AW är indie)

 

[Christoffer]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41

Vi behöver egentligen inte ha den här diskussionen. Indie != nyskapande, och det finns ingen nytta i att bevisa motsatsen.

En diskussion nej. Men att belysa att Vincent faktiskt själv poängterar det handlar inte så mycket om att bevisa eller motbevisa något.Snarare om att verifiera så att alla de som tänker "men crap, det låter ju som när jag spelledde" faktiskt kan se att "ah shit, det ÄR så, koolt!" och finna ett intresse med spelet på ett plan som återkopplar till deras spelhistorik.

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fast det har också Vincent själv sagt, om både AW, StWT och Dogs... Tex här http://www.lumpley.com/apocalypse/blog/?p=41

Vi behöver egentligen inte ha den här diskussionen. Indie != nyskapande, och det finns ingen nytta i att bevisa motsatsen.

En diskussion nej. Men att belysa att Vincent faktiskt själv poängterar det handlar inte så mycket om att bevisa eller motbevisa något.Snarare om att verifiera så att alla de som tänker "men crap, det låter ju som när jag spelledde" faktiskt kan se att "ah shit, det ÄR så, koolt!" och finna ett intresse med spelet på ett plan som återkopplar till deras spelhistorik.

I hear ya.

 

[Nässe]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Sorry, det var nog ett onödigt påpekande... Jag har själv fascinerats av att jag "lyckades" som spelledare under min uppväxt just med Westernäventyr, och tänktnu i efterhand att det handlade just om detta.... tillförde inte diskussionen så mycket.. som sagt, sorry...

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Sorry, det var nog ett onödigt påpekande... Jag har själv fascinerats av att jag "lyckades" som spelledare under min uppväxt just med Westernäventyr, och tänktnu i efterhand att det handlade just om detta.... tillförde inte diskussionen så mycket.. som sagt, sorry...

No biggie, det är jag som tycker det är viktigt att tvätta bort idén om att indiespel skulle vara synonymt med nyskapande. Jag spelar spel för att de gör mig tänd, inte för att de är nya. Det är en mycket bättre anledning.

 

[ripperdoc]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

No biggie, det är jag som tycker det är viktigt att tvätta bort idén om att indiespel skulle vara synonymt med nyskapande. Jag spelar spel för att de gör mig tänd, inte för att de är nya. Det är en mycket bättre anledning.

Fast de flesta spelar väl för att bli "tända"? Oavsett speltyp... jag tycker faktiskt att en av indiespels utmärkande är just nyskapande. Det betyder inte att alla är nyskapande, men generellt sett så är de det, IMHO.

(och notera att jag inte spelar särskilt mycket indiespel - jag ser andra svagheter med spelen trots sin originalitet)

 

[krank]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Fast de flesta spelar väl för att bli "tända"? Oavsett speltyp... jag tycker faktiskt att en av indiespels utmärkande är just nyskapande.

Jag skulle mer säga att indiespelen vänder sig till en annan publik, eller åtminstone personer som föredrar andra sätt att spela rollspel, än äldre spel egentligen gjorde. Att en del av de äldre spelen ändå spelades och uppskattades av dessa personer får man betrakta som en "olyckshändelse" mer än att spelen i sig skulle äga de egenskaper de här personerna eftersöker.

 

[Sodivra]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

No biggie, det är jag som tycker det är viktigt att tvätta bort idén om att indiespel skulle vara synonymt med nyskapande. Jag spelar spel för att de gör mig tänd, inte för att de är nya. Det är en mycket bättre anledning.

Fast de flesta spelar väl för att bli "tända"? Oavsett speltyp... jag tycker faktiskt att en av indiespels utmärkande är just nyskapande. Det betyder inte att alla är nyskapande, men generellt sett så är de det, IMHO.

(och notera att jag inte spelar särskilt mycket indiespel - jag ser andra svagheter med spelen trots sin originalitet)

Ja.

Problemet blir när man förväntas argumentera FÖR att indiespel faktiskt är nyskapande, som om de inte hade något existensberättigande bortom sitt nyskapande.

Jag spelar inte indiespel för att vara edgy och häftig, jag spelar de för att jag gillar dem. För att de är bra spel.

För övrigt, idag börjar jag en serie poster på min blogg som handlar om traditioner, vilket kommer kuliminera i en post om vad detta innebär för rollspelsdesign.

 

[Nässe]

Re: Intryck av 3:16, plus lite om adversarial GM:i

Jag ser det nog mer som att indiespelen många gånger sätter fingret på och tydliggör vad jag tyckt var kul och tycker är kul i tradspel.. Vilket gör att det inte längre är särskilt stor skillnad för mig om jag spelar Solar eller CoC.

Oavsett vilket spel måste jag känna att min karaktär är en del av världen, indragen i plotten och har en egen agenda. Det som händer måste påverka min rollperson på ett personligt plan. Jag som spelare måste få göra val som påverkar händelserna. Min rollpersons bakgrund måste påverka vad som sker i spel.

Hemligheter och händelser med bara en rp är öppna för alla- alla bidrar till det roliga i alla scener.

Dessa är min "lärdomar" från indiespel funkar lika bra i vilket spel jag än spelar....

Sen resten är ju typ regler och tärningar och det kan ju kvitta lite grann...

Så det där med indie och trad känns mer som identitetsmarkörer hos spelarna än jättestora kvaliteter i det faktiska skeendet runt spelbordet...

Sen skiljer ju spel som Evolutionens barn ut sig från många andra spel eftersom man har en så tydlig meta-berättande nivå, men det är ju ett fåtal indiespel som fungerar på det sättet.

Jag blir aspepp på Apocalyspe world eller vad det heter eftersom det kanske har texter och tänk som ännu mer kan hjälpa mig vaska fram guldkornen i rollspelandet, oavsett vilket spel jag kommer använda dess tänk i.