Nekromanti it was 18 years today...

[Arfert]

..det var 18 år sedan jag spelade D&D, men igår blev det av igen... Med Organ och några andra killar.

Kan konstatera följande:
D&D3 är mycket mer likt de andra rollspel jag spelat än AD&D, ingen större skillnad faktiskt. (J. Tweet har ju varit inblandad, och man kan ju inte påstå att han gjord dåliga spel tidigare), Ett kul välfungerande system. Förstår inte vad alla gnäller om. Måste vara att designen på böckerna förvirrar folk och sticker i ögonen.

 

[Dewil]

Ett kul välfungerande system. Förstår inte vad alla gnäller om. Måste vara att designen på böckerna förvirrar folk och sticker i ögonen.

Det folk gnäller på är inte att det funkar utan hur det funkar. Frågan man i stället bör ställa sig är varför det, av alla rollspel som folk inte gillar, är så utbrett att gnälla på just D&D.

Själv tycker jag att D&D har åt helsike för detaljerade regler för mig, jag blev matt redan efter ett par sidor av PHB. Dessutom är jag inte så förtjust i levelsystem. Däremot gnäller jag inte över D&D, jag låter bara bli spelet eftersom det inte tilltalar mig. Jag gillar inte havregrynsgröt heller men inte går jag runt och skäller på havregrynsgröt för det?

Jag skulle dock kunna tänka mig att testa D&D som figurspel.

Dewil

 

[Big Marco]

Förstår inte vad alla gnäller om.

Det är störst och det är från USA. Det räcker.

Själv gillar jag D&D3 massor - som spelare. Som spelledare bryter D&D3 min spelledarstil så kraftigt så att jag inte kan slappna av, men det gör inte spelet sämre. Bara inkompatibelt.

 

[Pom]

Kul att du hade trevligt!

Min tur att komma med en teori om gnällandet:

En nyckel kan vara just det du säger att DnD3.5 inte alls är särskilt likt AD&D. Just därför får DnD i allmänhet en mycket större "träffyta" för gnäll. Det finns folk som ogillar AD&D - dessa kan ogenerat fortsätta gnälla på 3.5 utan att ha koll på skillnaderna. Och det finns förstås folk som ogillar 3.5 och gnäller av den anledningen.

 

[Kinapuffen]

Förstår inte vad alla gnäller om. Måste vara att designen på böckerna förvirrar folk och sticker i ögonen.

Har inte en väldigt stor del av gnället inslag av gammaldags god elitism? Typ som i folk som kommit på att det är fint och bra att spela utan levels och med så lite och så enkla regler som möjligt. Eller så anser de att det ska rollspelas för att "uppleva" eller "rollgestalta" och sådant och då brukar hävda att det per definition är omöjligt med DnD eftersom det har levels och exp och allt sådant där...

Det är åtminstone mitt intryck av varför massor med människor hackar ner på DnD. Jag vet i alla fall att det var en av de stora anledningarna till varför jag gjorde det en gång i tiden.

Själva grundmekaniken i DnD (1t20+X över svårighetsgrad) är ju inte särskilt annorlunda eller konstig i jämförelse med massor med andra spel. Dessutom skulle jag säga att den grundmekaniken är otroligt konsekvent genomförd också. Även om det ibland är svårt att komma ihåg vilka alla x:en är om man har massor med olika modifikationer från olika förmågor.

 

[Organ]

Frågan man i stället bör ställa sig är varför det, av alla rollspel som folk inte gillar, är så utbrett att gnälla på just D&D.

Jag tror att svaret på den frågan är för att de är störst. D&D är lite som rollspelsvärldens Coca Cola eller McDonalds och det gör dem i vissas ögon, rätt eller fel, till ett självklart hatobjekt.

/Anders

 

[Flurtis]

Folk gnäller alltid, kommer alltid att gnälla, och aldrig att tröttna på det; på saker som inte faller dom i smaken.

//Flurtis som aldrig fattat........

 

[Mathias]

Spelade DnD 3.5 första gången för snart två år sedan (spelade Ad&d i min ungdom) och måste påstå att systemet har allt jag vill ha av ett rollspel. Striderna är snabba och funkis, färdighetssystemet enkelt och lättfattligt och, i alla fall för mig, känns levelsystemet kul, då jag spelat rätt få spel med just levelsytem i mina dar. Sedan tror jag också på det som Organ säger, man måste hata ett spel som slagit igenom så stort och det blir inte bättre av att det är amerikaner som lyckats med detta.

Vår spelgrupp har gått igenom några små kriser under en tid nu och allt har varit spelsystemens fel. Rollspelandet har varit grymt, vi har garvat läppen av oss och haft skitkul, men vi har kasserat två svenska stora spelsystem på kort tid. För att stridsreglerna suger! När vi spelade DnD blev det aldrig funderingar kring systemet för 3.5. Allt funkade utmärkt och blev bättre när vår dåvarande SL/GM sa att vi använder bara dessa DnD - böcker. Man kan drukna i DnD. Man kan drunkna i allt som getts ut, alla feats, alla classes, all magi. Men ett bra system är det för att det är snabbt, enkelt och genomtänkt.

-Mathias

 

[Arfert]

ja, allt passar ju inte för alla... folk är olika. Finns ju spel jag gillar att spela men inte selleda och vice versa.. precis som för dig.

Tyvärr inser inte en del att det inte finns ett likhetstecken mellan det man personligen inte gillar och att det dåliga.

mm tror dig angënde "USA-teorin".. hade det vart ett mindre förlag som gett ut det, och i svartvitt, hade D&D inte stuckit i ögonen,,,

 

[Arfert]

ja det har detaljerade regler, men det finns och har funnits massor med andra spel som också har det (mer eller mindre) som inte får i närheten så mycket skit... som Burning Wheel, Artesia, Eon, Rolemaster/Merp, Warhammer, Pendragon, Exalted osv osv... SÅ komplicerade är ju inte core-reglerna i D&D egentligen. man kan iofs gnälla över att de skriver lite väl mycket text i onödan, men det är ju inget som är unikt för D&D... sånt drabbas även svenska spel av.

Tror mer på Marcos teori ovan...

 

[Arfert]

ja en rejäl dos elitism är det säkerlgen... vilket jag tycker är totalt larv.. jag har spelat en jävla massa rollspel med mååånga grupper... allt från friform till Rolemaster... och egentligen handlar det nästan alltid om ett antal grabbar (för det mesta) som småsnackar, eventuellt rullar tärningar och garvar då och då... ett halvseriöst nöje. same same... oberoende spel.

,...det kanske finns grupper "out there" som har tagit rollspelande till en högre nivå... men jag har aldrig stött på dom.

 

[Gordeg]

Har inte en väldigt stor del av gnället inslag av gammaldags god elitism? Typ som i folk som kommit på att det är fint och bra att spela utan levels och med så lite och så enkla regler som möjligt. Eller så anser de att det ska rollspelas för att "uppleva" eller "rollgestalta" och sådant och då brukar hävda att det per definition är omöjligt med DnD eftersom det har levels och exp och allt sådant där...

Det du säger är sant. Samtidigt tror jag att det framför allt var 90-talets värderingar. Nu är många betydligt mer toleranta för olika spelstilar. Jag vet att jag har blivit det sen jag började hänga på det här forumet.
Och trots att man kan fråga sig om forgeiternas omdiskuterade GNS-teori verkligen har tillfört något substansiellt till hobbyn så tror jag absolut att teorin hjälpt oss att förstå att det finns olika spelstilar som alla kan vara "rätt" istället för att sitta och döma ut folk med annan smak.

Gordeg

 

[Gordeg]

En nyckel kan vara just det du säger att DnD3.5 inte alls är särskilt likt AD&D. Just därför får DnD i allmänhet en mycket större "träffyta" för gnäll. Det finns folk som ogillar AD&D - dessa kan ogenerat fortsätta gnälla på 3.5 utan att ha koll på skillnaderna.

Ja, AD&D och dess föregångare har en historik bakom sig som inte är jättesnygg, men D&D 3.5 har (till stor del) helt annan spelmekanik, och det är inte ens TSR som gör det längre, ändå får det stå till svars för tidigare versioners fel. Rätt sjukt egentligen.

Gordeg

 

[Rosen]

Huh?

D&D3 är mycket mer likt de andra rollspel jag spelat än AD&D,

Hm. Har svårt att uttala mig om den saken (jag är med i en Eberron-kampanj sen några år men har inte lirat AD&D sedan Lancelots tid), men det var en intressant synvinkel.

Vad var det ni lirade, förresten?

Förstår inte vad alla gnäller om. Måste vara att designen på böckerna förvirrar folk och sticker i ögonen.

Nu hajar jag faktiskt inte alls... Designen på böckerna?

--
Åke

 

[Rising]

Frågan man i stället bör ställa sig är varför det, av alla rollspel som folk inte gillar, är så utbrett att gnälla på just D&D.

Jag tror det mest beror på att det är en ytterlighet. Andra saker som det gnälls och har gnällts på (såsom friform och Phoenix Command/Fatal) har enbart gemensamt med D&D att de är ytterligheter, inte att de är utpräglat stora eller amerikanska.

Här på forumet tycker jag att det gnälls mest på Eon nu för tiden.

---

Sen tycker jag kanske inte att man ska dissa och rynka på näsan åt gnäll och kritik (inte ens onyanserad sådan). Jag märker att jag tycker det är rätt uppfriskande när någon dissar de spel jag gillar.

Men jag är som en sådan där gammal vis kung fu-mästare. Jag behöver inte hävda mig så mycket för att veta min storlek. För er andra kanske det är värre... [retis]

 

[Eksem]

"Sen tycker jag kanske inte att man ska dissa och rynka på näsan åt gnäll och kritik (inte ens onyanserad sådan). Jag märker att jag tycker det är rätt uppfriskande när någon dissar de spel jag gillar."

Jag stör mig på felaktigt gnäll. När någon påstår att det inte går att spela D&D-spelet utan att det blir som D&D-filmen, då stör det mig något enormt. Om någon gnäller över att spelet är individfokuserat, då stör det mig också.

Frågan är varför man hittar på saker om ett spel som inte är sanna bara för att kunna racka ned på spelet? Det är ju ett helt vrickat beteende. Det finns tillräckligt med saker i D&D som faktiskt är ganska smalt (ur ett svenskt perspektiv) eller för den delen trasigt utan att man ska behöva ta till påhitt för att motivera ett ogillande.

 

[Troberg]

Om någon gnäller över att spelet är individfokuserat, då stör det mig också.

Antar att det syftar på min tidigare kommentar. Låt mig förtydliga.

Innan D&D fanns det krigsspel. Där spelade man allt från nationer ner till squads, och varje spelare flyttade omkring flera enheter (squads, battaljoner, divisioner, arméer osv) på en karta. Det som D&D ändrade var att man skalade om det så att istället hade varje spelare endast en person att kontrollera. I det avseendet är det individbaserat.

I övrigt var det egentligen inte så mycket nytt. Spelledarbaserade krigsspel har funnits mer eller mindre från att man började med krigsspel. Egenskaper på enheter är inget nytt. Slumpmekanismerna är också lånade från krigsspelen. Osv. Grejen med berrättande, karaktärsgestaltning osv kom senare (jag har inte ur-.D&D tillgängligt här, så jag kan inte kolla, men jag är rätt säker på att det inte omnämns).

Klarare?

 

[Arfert]

Re: Huh?

ja den flashiga fyrfärgslayouten, med typiska jänkarfantasy-bilder....

 

[Arfert]

det var just det som var min poäng, till skilnad mot Fatal och Phoenix Command är ju D&D rätt middle of the road... den enda egentliga ytterligheten med D&D skulle vara att det är så stort...

 

[Necross]

SÅ komplicerade är ju inte core-reglerna i D&D egentligen.

Nja, nej, det är de inte, men stridsreglerna, med alla sina action-typer, modifikationer och conditions är sjukt överkomplicerade. Det är egentligen bara dem som jag inte alls gillar med D&D. Varför de har gjort dem så förstår jag inte, men man kan ju inte få allt här i livet tydligen.