Nekromanti Könsförtryck – historiskt trovärdigt? …

[Ram]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Mitt inlägg var ett svar till Kräkla som två ggr i sitt inlägg skrev att det var viktigt att spela spel som stämde överens med hans bild av vår värld, under så lång tid den har funnits, men bara när det gäller ojämlikheter mellan könen. Jag undrade om han verkligen tyckte att det var viktigt och om han hade tänkte lite längre på vad hans åsikter egentligen resulterar i.

Shait, är det vad de resulterar i!

Fast det belyser det som jag tycker har blivit problemet med den här diskussionen. Det som vi pratar om är en liten hobby. Man kan brottas mer frågor av den här typen i alla medier och i alla former, men då det handlar om en liten sidoaktivitet så tycker jag att man även måste ha rätten att säga "Det skiter jag i, jag spelar för att det är roligt".

Och vet du vad? Det är okej. Att döma någon för dennes åsikter i denna fråga är precis lika illa som att döma ut indie eller trad-spel. Det är rent av värre då detta är relaterat till ett samhällsproblem som en liten nischhobby som rollspel inte kan lösa.

Sedan vill jag också lägga till följande: Vissa aspekter av detta s.k. könsförtrycket är norm. Det finns ett antal standardpersoner, karikatyrer och schabloner som man på ett enkelt sätt kan arbeta med för att man inte skall behöva fördjupa sig i en karaktär som inte är viktig för storyn varav barflickan är en och en rejäl klase andra är män och en ytterligare större klase är könsneutrala. Man bryter mot normen om man gör en manlig barflicka (öh, ni fattar va?) och skulle då ta fokus från historien (givet att fokus inte skulle vara den manliga "barflickan") och då tar man genvägen.

Däremot så håller jag med till 100% vad gäller komplexa och väl beskrivna karaktärer i rollspel. Det är onödigt och felaktigt vinklat till kvinnornas nackdel.

Känner di dig påhoppad är det beklagligt men inget jag tänker ta ansvar för.

Precis, bara för att man tycker att någon går för långt i ett resonemang och reagerar över det så betyder det att man känner sig påhoppad... Jag får lägga det till mitt känslomässiga bagage...

 

[Ram]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Nej, det är den såklart inte. Och det var måhända fånigt av mig att skriva det där inlägget, men jag ville bara belysa att demoniseringen tycks förekomma i »båda lägren« så att säga.

Mja... Kanske, men jag tycker mig knappt ha hittat någon som argumenterar för det som vissa kallar kvinnoförtryck alls i den här tråden... Någon har vacklat ut på den tunna spången med historisk korrekthet, men de flesta tycker jag bara lutar åt norm-hållet och/eller schablon/stereotyohållet.

Angreppen från andra sidan staketet har snarare varit mot den upplevda fördömande tonen hos de "feministiska" (fan vad jag hatar det ordet, det är så urvattnat och förvrider...).

 

[Ram]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Ja, jag vill inte frånta Kräkla rätten att fantisera, jag undrar bara vara han tycker att det bara är män som ska få fantisera, och varför dessa män ska fantisera om att förtrycka kvinnor. Jag tycker fortfarande att det är en märklig inställning. Speciellt med tanke på att den här fantasin redan är cementerad i de flesta rollspel.

Nu har jag missat något igen... Vad är det som Kräkla skriver som gör att du tror att han har de åsikterna?

 

[Dilandau]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Genrekonventioner – det hör helt enkelt till de klassiska äventyrsberättelserna att de flesta pådrivande roller är män som gör saker tillsammans med och mot andra män. Vill man följa dessa genrekonventioner faller det sig såklart naturligt att låta lejonparten av alla SLP vara män. (Jag vill dock hävda att det skulle gå precis lika bra att skapa äventyr enligt denna mall även med en större andel kvinnliga SLP.)

Slentrian – jag vill inte påstå att äventyrskonstruktörer är lata, det är inte det jag menar. Däremot är det nog lätt att »det bara blir så« pga. bl.a. genrekonventionerna ovan och att rollspelsäventyr »alltid sett ut så«. Lite … oeftertänksamt … kanske? Äh, jag menar inte det här anklagande, utan bara att det är en del av osynliga strukturer och outtalade överenskommelser om hur det »ska vara«. (Det är främst det här tankesättet jag vill utmana.)

Hear hear!

Jag skulle även vilja tillägga att det är helt okej med pojkboksäventyr där blott 15% av SLPna är kvinnor. Men det är uppenbart att något är vajsing när det knappt existerar någon annan typ av äventyr än just pojkboksäventyr där blott 15% av SLPna är kvinnor.

Det kan vi väl bara överens om?

 

[Ögat]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

För att utbildning (och i överförd bemärkelse nörderi) är på väg att bli en kvinnlig och inte en manlig sysselsättning? Förutom på ledande poster då förstås. CSI måste ju ledas av ett par män.

För att det ingår i ett modernt mansideal att vara lite nördig? Förut var män antingen tuffa eller nördar. Detta medförde att nördmän var roliga - sådana porträtt gjorde att vi kände att vi tillhörde de tuffa, men att det kan gå bra även för nördar. Vartefter gränserna suddats ut är mans-nörden inte längre en tydlig kategori som vi vill studera utifrån.

Dessutom har nörden (oavsett om hon är utbildad eller mer av en nemi-karaktär) gärna lite drag av Bridget Jones. Detta gör att även om hon tagit en klassiskt manlig roll, är hon i den ofta en smula mer passiv och tafatt än de omgivande männen.

Sammantaget tror jag alltså att en stor del av förklaringen är att rollen är "ofarlig".

 

[Ögat]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Samtidigt verkar det ju som att vissa tendenser kan skönjas i den manliga rollspelsfloran. Och på motsvarande vis är det rimligt att tänka sig att ett kvinnligt rollspelsskapande kan vara annorlunda.

Även om vi väljer att tro att kvinnor och män är exakt lika, kan vi inte utgå ifrån att kvinnor och män formas av samma upplevelser. Som banala exempel kan vi ta inkomst, eller sexuellt våld. Det är naturligtvis inte säkert, men ändå rimligt, att anta att kvinnor och män i genomsnitt relaterar till dessa frågor på olika vis.

Kanske kan dessa konstruerade olikheter ge upphov till skilda referensramar - vilket i slutändan kan resultera i annorlunda innehåll.

 

[Zergavas]

Jag har alldrig märkt något om att NPC tjejerna har dåliga roller måsste bero på att våran SL inte har satt dem till att vara just så. En pinig sak dock är att i slutskedet på en kanpanj blev HELA våran grupp räddad av en female guard (bad gye hade allstrat typ 20 filiment och skulle göra någon otäck sak och den ända som fick in än träff var hon (det var 3 i gruppen som hade ranged 2 av dem hade typ 6 i färdighet jag hade 15 men hade glömt mina bra tärningar och sedan då SL slog för NPC´s så fick hon in en träff med ett armborst) något sämst det var vi hade spårat upp honnom och kommit på hans evil plan och en NPC räddar alla.

Btw om du är kille så bör du inte köra tjej sisst jag gjorde det så gick min grupp OOC och våldtog mej så jag kan inte rekomendera det

 

[Minimoni]

Btw om du är kille så bör du inte köra tjej sisst jag gjorde det så gick min grupp OOC och våldtog mej så jag kan inte rekomendera det

Ok... Det här inlägget får mig att byta läger, det finns uppenbarligen stora problem med rollspelares kvinnosyn.

 

[Spitfire]

Btw om du är kille så bör du inte köra tjej sisst jag gjorde det så gick min grupp OOC och våldtog mej så jag kan inte rekomendera det

Ok... Det här inlägget får mig att byta läger, det finns uppenbarligen stora problem med rollspelares kvinnosyn.

Jag tror vi kan sammanfatta det med att helt enkelt rekommendera att inte spela med Zergavas kamrater, punkt.
Jag har spelat kvinnliga karaktärer många gånger utan problem, så "det finns uppenbarligen stora problem med vissarollspelares kvinnosyn"

 

[Arfert]

Btw om du är kille så bör du inte köra tjej sisst jag gjorde det så gick min grupp OOC och våldtog mej så jag kan inte rekomendera det

Ok... Det här inlägget får mig att byta läger, det finns uppenbarligen stora problem med rollspelares kvinnosyn.

Jag tror det finns monumentala problem bland yngre killars kvinnosyn överhuvudtaget nuförtiden. För jag misstänker att vi talar om väldigt unga och/eller omogna personer i spelgruppen ifråga... vilket såklart inte är en ursäkt för att vara ett pucko och ha en rutten kvinnosyn.

 

[Mogger]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Shait, är det vad de resulterar i!

Förstår inte vad du menar. Antingen citerar du fel eller så är det något annat som inte stämmer. Iaf, det resulterar i att vi inte har några tjejer inom hobbyn. Eller inom något annat område för den delen. Men, jag förstår att du inte tycker att det är viktigt. Det är ok, men jag respekterar inte din åsikt. Du påstår att jag "dömer någon för dennes åsikter", men vad jag gör är att belysa problematiken bakom åsikterna. Du kanske inte gillar det, men för att parafrasera dig, det skiter jag i. Jag tänker inte sitta still och se hur ni cemneterar orättvisor bara för att ni "tycker det är kul" eller vad ni nu har för argument. Lev med det. Jag håller inte med, oavsett hur kul du har när du spelar. Jag försöker inte heller lösa problemen globalt. Det här är ett rollspelsforum. Jag spelar rollspel. Jag vill inte spela rollspel som bygger på en unken kvinnosyn. Jag tycker inte att det är kul.

...jag tycker mig knappt ha hittat någon som argumenterar för det som vissa kallar kvinnoförtryck alls i den här tråden.

De här diskussionerna bottnar i artiklar från bloggarna Piruett och Sidentrosor och magiska amuletter:
http://www.piruett.se/
http://sidentrosor.blogspot.com/

Jag föreslår att du läser lite där. Jag länkade till en av Åsas artiklar tidigare i tråden, men du missade visst den.

Nu har jag missat något igen... Vad är det som Kräkla skriver som gör att du tror att han har de åsikterna?

Mitt första inlägg till Kräkla var en fråga. Det andra inlägget, som var ett svar till Ripperdoc, upprepade samma fråga. Jag skulle kunna ställa samma fråga till dig, men det tänker jag inte göra. För jag har sagt allt jag ville i den här tråden, och är inte sugen på ett skyttegravskrig.

 

[Ram]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Shait, är det vad de resulterar i!

Förstår inte vad du menar. Antingen citerar du fel eller så är det något annat som inte stämmer.

Du skrev:

Mitt inlägg var ett svar till Kräkla som två ggr i sitt inlägg skrev att det var viktigt att spela spel som stämde överens med hans bild av vår värld, under så lång tid den har funnits, men bara när det gäller ojämlikheter mellan könen. Jag undrade om han verkligen tyckte att det var viktigt och om han hade tänkte lite längre på vad hans åsikter egentligen resulterar i.

Min emfas. Jag har läst Kräklas inlägg ganska noga och enligt mig så är det snarare så att han väljer att inte engagera sig än tar ställning till könsförtrycket och sedan tar ställning mot upplevd demonisering av de oengagerade. Återigen, INGEN har så vitt jag kan se tagit ställning FÖR könsförtrycket.

Iaf, det resulterar i att vi inte har några tjejer inom hobbyn. Eller inom något annat område för den delen. Men, jag förstår att du inte tycker att det är viktigt.

Vänligen sluta pådyvla mig åsikter baserat på dina odugliga analyser av situationen, tack. Var i hela friden har du fått ifrån att jag skulle vilja ha mindre kvinnor inom hobbyn?!

Det är ok, men jag respekterar inte din åsikt. Du påstår att jag "dömer någon för dennes åsikter", men vad jag gör är att belysa problematiken bakom åsikterna. Du kanske inte gillar det, men för att parafrasera dig, det skiter jag i. Jag tänker inte sitta still och se hur ni cemneterar orättvisor bara för att ni "tycker det är kul" eller vad ni nu har för argument. Lev med det. Jag håller inte med, oavsett hur kul du har när du spelar. Jag försöker inte heller lösa problemen globalt. Det här är ett rollspelsforum. Jag spelar rollspel. Jag vill inte spela rollspel som bygger på en unken kvinnosyn. Jag tycker inte att det är kul.

Det är bra. Jag tycker att det är toppen att du tar ställning och att det är helt rätt saker som du för fram. Jag har aldrig vare sig sagt att du har fel eller försökt begränsa dig i din åsikt. Däremot så har du i mitt tycke riktat ditt engagemang mot någon sorts fantombild som du vill bekämpa och håller upp den framför de som inte FULLT delar din åsikt men som egentligen inte är emot den i sak och bekämpar den bilden med alla medel.

De här diskussionerna bottnar i artiklar från bloggarna Piruett och Sidentrosor och magiska amuletter:
http://www.piruett.se/
http://sidentrosor.blogspot.com/

Jaså... Jag som trodde att detta var en diskussion om varför det skulle vara ok att hänvisa till historisk trovärdighet som skäl till könsförtryck.

Detta har såklart genererat en hel del debatt i kommentarsfälten och några kommentatorer väljer att försvara den uppenbara snedfördelningen med, håll i er, »historisk trovärdighet«. Vilket föranleder denna diskussionsstart.

Om man kan acceptera den sörja av historisk otrovärdighet som utgör hundra procent av alla fantasyvärldar (befängda statsskick; alldeles för få bönder; blandning av antiken, tidig och sen medeltid; bisarra lapptäckesvärldar; ingen teknisk utveckling på tusentals år; bara för att nämna några exempel) varför väljer man då att försvara just könsförtryck med »historisk trovärdighet«?

»Det är orealistiskt med kvinnliga krigare/stadsvakter/politiska ledare/riddare etc. De ska vara husfruar/barflickor/prostituerade etc. Annars är det inte trovärdigt.« (Medveten tillspetsning av argumenten.)

Jag föreslår att du läser lite där. Jag länkade till en av Åsas artiklar tidigare i tråden, men du missade visst den.

Nej, det gjorde jag inte. Jag tyckte att Åsas artikel var mycket bra och kommer att använda den mycket framöver.

Mitt första inlägg till Kräkla var en fråga. Det andra inlägget, som var ett svar till Ripperdoc, upprepade samma fråga. Jag skulle kunna ställa samma fråga till dig, men det tänker jag inte göra. För jag har sagt allt jag ville i den här tråden, och är inte sugen på ett skyttegravskrig.

Men snälla Måns! Varför tror du att det skall bli ett skyttegravskrig?! Det är i princip ingen som säger emot dig! Att sedan lämna en skrevspark och sedan martyrsikt vika undan... Jag tror att du har testat alla dåliga approacher som finns i den här tråden.

 

[Dante]

Till herrar Ram och Måns …

Som sagt …

 

[Mogger]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Ok, så här:

Alla rollspel, i princip, skrivs av män för män om män. De kvinnor som porträtteras är oftast storbystade offer och liknande. Detta tror jag inte att någon inte känner till. Du talar själv om sterotyper som något som underlättar ditt spelande. Något du inte bara har med av lättja utan för att de förstärker det du vill att spelet ska handla om. Vidare känner vi till att det knappt finns några tjejer som spelar rollspel. Jag tror att vi till stor del stänger ute tjejer genom vår hantering av fiktiva kvinnor. Om 99,9% av alla rollspel skrevs av, för och om homosexuella svarta kvinnor är chansen ganska stor att jag aldrig hade börjat spela. Hade spelen dessutom utmålat män som hjälplösa offer eller kåta servitörer hade den chansen minskat ytterligare. Det här är knappast hjärnkirurgi. Genom att säga "det skiter väl jag i" säger man att man är nöjd med den rådande ordningen. Speciellt när man kallar jämlika kvinnor för "hittepåmänniskor" (som Kräkla gjorde) och annat fånigt. Dessutom försvarar han, mfl, ganska intensivt, sin rätt att spela de här spelen på det sätt de är skrivna, alltså med objektifierade, trivialiserade och marginaliserade kvinnor. Du sa själv samma sak.

I min bok är det en stark röst för. Du kanske menar att genom att hävda sin rätt att spela dessa spel så som är skrivna så frånsäger man sig allt ansvar. Men riktigt så enkelt är det inte.

 

[Kräkla]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Jag har läst Kräklas inlägg ganska noga och enligt mig så är det snarare så att han väljer att inte engagera sig än tar ställning till könsförtrycket och sedan tar ställning mot upplevd demonisering av de oengagerade. Återigen, INGEN har så vitt jag kan se tagit ställning FÖR könsförtrycket.

Ja! Precis det är det som jag menar!
Tack för att du har försvarat mig i tråden, också tack till dom andra som har gjort det. (MiniMoni framförallt tror jag det var?)
Det är precis såna saker som Måns skrev som jag har vart emot att man ska behöva höra baraföratt man inte har samma åsikt om hur saker är. (Och jag hoppas att det inte är brott mot modereringen att bara säga det eftersom att det verkar vara poängen med moderatorinlägget också? Jag menar inte att bryta emot det iallafall.)


Resten av tråden gjorde mig ärligt sagt ganska så nedstämd.

 

[Ram]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Mycket bra och konstruktiv post! Zehr nice.

Ok, så här:

Alla rollspel, i princip, skrivs av män för män om män. De kvinnor som porträtteras är oftast storbystade offer och liknande. Detta tror jag inte att någon inte känner till.

Jag både håller med och inte. Om vi tittar på rollspelsmarknaden så finns det ett stort spel och en stor aktör: WoTC/Hasbro med sitt D&D.

D&D är regelmässigt, åtminstone i mina ögon, förhållandevis könsneutralt. Det finns mycket få restriktioner, världen gör gällande att allt går och jag upplever att det funkar.

Vad gäller settingar så är det skevt, men inte alls lika skevt som många andra rollspel. Det märks att det är skrivet av män, ja. Det finns stora möjligheter till förbättringar. MEN allt som allt så anser jag att det över lag är "hyfsat".

Sedan har vi det där med bilder. Jag har ingen uppfattning (dessvärre) vare sig om hur fördelningen ser ut mer än det som Tsianphiel har upplyst mig om någon gång och jag tror då inte att det var D&D som hon granskat. Jag har också en kluven bild till vikten av dessa bilder, men jag tänker inte gå in på det närmare här. Jag konstaterar bara att det är skitfel och behöver rättas till. För varje krypande kvinna bör det finnas en krypande man.

Så mitt förslag är då (tillspetsat på flera plan, ber lite om ursäkt för det i förväg): Skriv moduler till det rollspel som faktiskt har någon betydelse i stället för att fördöma på mycket tunna grunder de som spelar små marginalprodukter lite färgat.

Du talar själv om sterotyper som något som underlättar ditt spelande. Något du inte bara har med av lättja utan för att de förstärker det du vill att spelet ska handla om.

Nej. Det handlar om vad det inte skall handla om. Det handlar om att en manlig barflicka, dikesgrävare eller soldat i en "normativ" fantasy-setting får folk att sätta fokus på det. Det handlar inte om att reducera kvinnor till objekt utan om att biroller är biroller. Vad gäller starka karaktärer så anpassar jag det alltid efter andra kriterier. Tvärtom trivs jag mycket bra med att ha starka kvinnoporträtt. Jag är bara inte intresserad av att "ta fighten" vad gäller dussinkaraktärer, kvinnor eller män, för det flyttar fokus till fel saker.

Vidare känner vi till att det knappt finns några tjejer som spelar rollspel. Jag tror att vi till stor del stänger ute tjejer genom vår hantering av fiktiva kvinnor. Om 99,9% av alla rollspel skrevs av, för och om homosexuella svarta kvinnor är chansen ganska stor att jag aldrig hade börjat spela. Hade spelen dessutom utmålat män som hjälplösa offer eller kåta servitörer hade den chansen minskat ytterligare.

Jag håller med, men tycker att du är för kategorisk. Att läsa rollspel så är lite som när fan läser bibeln. Om man letar efter fall där kvinnor kan ses som marginaliserade så kommer man att hitta fler fall än den som inte letar, kvinna eller man. Jag har spelat med rätt så många tjejer under min "karriär" och jag har bara två gånger hört kommentarer om att saker är sexistiska.

Därmed inte sagt att det därför skulle vara allt gott och väl. Både bilder, texter och hela settingar är skeva, men jag tycker också att det beror på vad man gör av det och hur tjock hud man har. De tjejer som jag spelat med har som sagt inte uttryckt de åsikterna, men jag är medveten om att det är anekdotiska bevis.

Genom att säga "det skiter väl jag i" säger man att man är nöjd med den rådande ordningen. Speciellt när man kallar jämlika kvinnor för "hittepåmänniskor" (som Kräkla gjorde) och annat fånigt.

Kräkla följer nog till viss del det smala spåret "historisk korrekthet" och att han i så fall väljer att önska "realism" där. Vem är du att döma honom?

Du sa själv samma sak.

Gjorde jag? det var i så fall inte min mening. Jag ifrågasatte din och andras rätt att döma/fördöma. Skall man behöva känna sig som piss för att man tycker att det är kul att spela ett ojämlikt rollspel? Att jag när jag spelar inte alltid tar upp det som mitt första fokus?

I min bok är det en stark röst för. Du kanske menar att genom att hävda sin rätt att spela dessa spel så som är skrivna så frånsäger man sig allt ansvar. Men riktigt så enkelt är det inte.

Jo, det kan det faktiskt vara. Alla behöver inte stå på alla barrikader. Jag är stenhårt för jämlikhet, men jag kommer ändå att öppna dörrar för tjejer och låta dem gå före. Om det gör mig till en mansgris så so be it.

//Ram - Tacksam för ett bra svar och ber om ursäkt för att inlägget blev djävligt upprepande. Jag skriver i små stötar under ett låååång och tråkigt möte som aldrig tar slut...

 

[Mogger]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Det är precis såna saker som Måns skrev som jag har vart emot att man ska behöva höra baraföratt man inte har samma åsikt om hur saker är.

Ett bekymmer med att uttrycka åsikter på öppna forum är att övriga användare i sin tur kan vädra sina åsikter. Det är vad jag har gjort. Min mening är inte att göra dig nedstämd utan att berätta varför jag tycker att könsdiskriminering i rollspel är ett problem. Som krank brukar säga, det är inte dig som person jag angriper utan de åsikter du uttrycker. Så jag tycker inte att du ska bli nedstämd. Jag ber om ursäkt om min ton varit härd. Det här är ett ämne som berör mig.

 

[Mogger]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Faktum är att jag "fördömer" (för att använda ditt uttryck) mig själv mer än någon annan. Jag har skrivit publicerade moduler ur exakt det här perspektivet. Jag har alltså själv bidragit mer till att bibehålla den här ojämlikheten än vad du och Kräkla har gjort. Vidare är det alltså åsikter jag argumenterar emot, inte personer. Jag säger inte att Kräkla inte får spela rollspel, jag säger att de laissez faire-argument han med andra kommer med är en del av problemet.

Jag menar inte heller att varje spel som spelas vid varje upptänkligt speltillfälle måste fokusera på det här, men det vore förbannat trevligt om det fanns något spel som gjorde det, någongång. Och att då höra "men det är väl inget problem" eller "jag orkar inte" eller "de tjejer jag känner har aldrig sagt något om det" och annat är helt enkelt väldigt märkligt. Jag säger inte att ni inte får spela hur ni vill, skriva hur ni vill o.s.v. Men antingen arbetar man för att jämna ut ojämlikheterna eller så skiter man i det. Jag respekterar inte den senare åsikten. Du tycker att tjejer ska ha tillräckligt hård hud så de kan spela rollspel ändå? Då tycker jag ta mig tusan att du kan ha lite hård hud med, och klara av att höra att det finns ett problem, som jag anser att hela rollspelshobbyn är en del av. Det kan omöjligtvis vara för mycket begärt. Du tycker inte att status quo är ett problem, men det tycker jag. Jag är inte nöjd med hur det ser ut idag. Jag tycker att det är jävligt skevt.

Jag kommer inte att svara på fler inlägg i den här tråden (men kalla mig inte martyr för att jag har annat att göra). Jag har uttryckt min åsikt flera gånger och anser att det jag vill säga är sagt. Jag förstår din ståndpunkt, men håller inte alls med. Nästa gång den här diskussionen kommer upp kommer jag att säga samma sak igen. Och under tiden kommer jag att skriva rollspel som förhoppningsvis bidrar till att luckra upp missförhållandet.

/Måns - utan någon som helst irritation eller upprördhet i kroppen. All ilska ni eventuellt känner av att läsa det här kommer från er själva.

 

[krank]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Nej. Det handlar om vad det inte skall handla om. Det handlar om att en manlig barflicka, dikesgrävare eller soldat i en "normativ" fantasy-setting får folk att sätta fokus på det. Det handlar inte om att reducera kvinnor till objekt utan om att biroller är biroller. Vad gäller starka karaktärer så anpassar jag det alltid efter andra kriterier. Tvärtom trivs jag mycket bra med att ha starka kvinnoporträtt. Jag är bara inte intresserad av att "ta fighten" vad gäller dussinkaraktärer, kvinnor eller män, för det flyttar fokus till fel saker.

Jag ifrågasätter huruvida spelare verkligen reagerar så värst mycket på sånt där. Och om de gör det, så tycker jag att det är hög tid att vänja av dem med det.



Och sedan detta eviga snack om "fördömande". Huruvida man känner sig dömd eller inte har ju egentligen bara med att göra hur pass stor vikt man lägger vid vad till exempel jag skriver. Bryr man sig inte om vad krank tycker om det sätt man spelar på, ja då finns det väl inga problem i något krank säger?

Är du verkligen så beroende av vårt godkännande, att du blir alldeles till dig för att vi inte tycker om det sätt du spelar?

 

[Arfert]

Re: Könsförtyck – historiskt trovärdigt? …

Intressant att du tar upp just det gigantiska D&D, i modern tid (eller rätt länge nu) har ju det spelet vart väääldigt könsneutralt. Det verkar ju inte finnas nån som helst skillnad på vad män och kvinnor kan göra i det officiella materialet. Det vimlar ju av kvinnliga paladiner, magiker, tjuvar, präster osv, och väldigt ofta är borgmästaren i en stad kvinna.

Sen är det ju en annan sak att alla tjejer i bildmaterialet är snygga, men det verkar inte finnas så mycket fula "människor" överhuvudtaget i D&D.

Då finns det nog fler "våp och offer" i svenska spel.