Inklusivitet handlar inte om att man skall sudda ut skillnaderna. Det är ett av alternativen. Men ett annat är t.ex. att visa på den mångfald som faktiskt fanns.
Lite som den text någon skrev för ett tag sedan på rpg.net. Vilket var något åt hållet. Vad är historiskt helt fel med en homosexuell samuraj som odlar potatis med sin man i det medeltida europa? Svar: potatisen. Potatis kom först till Europa efter medeltiden, då den kommer från de amerikanska kontinenterna. Resten kanske inte var vanligt, eller att det hände, men inget av det andra är en orimlighet.
Är man intresserad av faktisk historisk korrekthet, istället för någon form av ideologisk korrekthet filtrerat genom 1800 och 1900-tals ideal, så öppnas det upp ett bra mycket bredare spann av möjligheter.
1920-talet må vara en rasistisk och sexistisk tid som hindrade många, men t.ex. pengar öppnade många dörrar. Så en förmögen dam av Persiskt ursprung kunde nog flyta ovanför det mesta av de problemen, och därmed inte drabba spelaren om man vill ha kvar problemen utan att spelaren skall drabbas nämnvärt av det. Att det inte finns, att det finns men man inte är drabbad av det, eller att man är drabbad är tre olika möjligheter; och olika personer har olika preferenser för vilken de gillar.
Så, ibland är inte frågan om det finns eller inte, utan hur det hanteras och om det finns förtroende för att man har hanterat det.
Det viktiga är vad granntjejen tycker, inte 20 000 andra som hon klumpas ihop med baserat på sitt ursprung.
Blev nog lite fel med vem som skrev det du citerade, även om jag och krank verkar vara rätt överens om hur mycket mekanik vi vill ha i händerna på spelarna när vi rollspelar.
