Nekromanti Kan en enskild bild vara sexistisk smörja?

[Rymdhamster]

Nya diskussioner på det här forumet påminde mig om en äldre diskussion som jag störde mig på och jag tänkte slänga ur mig följande fråga:

Kan man ta en enda bild ur ett spel med många bilder i sig, och säga att den här bilden är sexistisk baserad enbart på sina egna "kvaliteter"? Behöver man inte ta hänsyn till helheten?

Ta ett fantasyspel: En bild visar en naken kvinna fastkedjad vid en en sten, medan en man i full rustning försvarar henne från en drake med alla stereotyper man brukar associsera till en sådan bild. En typisk "damsel in distress"-situation som jag vet att många på det här forumet har rätt starka åsikter om.

Men ponera att det i samma bok även finns en bild på en naken man fastkedjad vid ett altare, medan en kvinna i full rustning försvarar henne från en demon, med precis samma stereotyper som den andra bilden fast "omvända". den nakna mannen är överdrivet "sexig" och undergiven, kvinnan i en tuff och heltäckande rustning ser dominant, orädd och jättestark ut.

För diskussionens skull förutsätter vi att detta fiktiva fantasyspel har många bilder på detta tema, men att för varje undergiven sexifierad kvinna och tuff man, finns det en undergiven sexifierad man och en tuff kvinna. Med lite bilder därimellan där både mannen och kvinnan får vara tuffa och eller sexifierade tillsammans på samma sätt.

Kan man då lyfta ut den första bilden och säga att den är sexistisk? Om man skulle göra det, är inte det då samma sak som att säga att kvinnor aldrig får visas i undergivna situationer? Eller tänker jag fel på något sätt?

Observera att jag inte menar att dra några paralleller till existerande spel, och jag menar inte att pika någon speciell tråd eller något speciellt inlägg här. Det är bara en frågeställning som poppat upp i mitt huvud som jag grunnar lite över.

 

[Mukwa]

Bilden måste sättas i ett sammanhang, men sammanhanget behöver inte vara andra bilder, eller ens bilder från samma spel. Hur porträtteras exempelvis kvinnor i övriga samhället? En hjälplös kvinna fastkedjad mot ett stenblock kan, även utan sitt sammanhang bli sexistisk. Kanske skulle sammanhanget minska sexismen i bilden, eller höja den, men sett till andra tendenser i samhället så skulle den vara sexistisk. Men att titta på en enskild bild, isolerat från allting annat, samhället inkluderat, så nej. Då kan ingenting vara någonting.

Sexistisk/kvinnoförnedrande/könsstrukturbefästande... vad som nu diskuteras.

 

[Rymdhamster]

Bilden måste sättas i ett sammanhang, men sammanhanget behöver inte vara andra bilder, eller ens bilder från samma spel.

En hjälplös kvinna fastkedjad mot ett stenblock kan, även utan sitt sammanhang bli sexistisk.

Men att titta på en enskild bild, isolerat från allting annat, samhället inkluderat, så nej. Då kan ingenting vara någonting.

Förlåt, jag tror jag missförstod någonting här. Motsäger inte det mittersta citatet de två andra? Eller hur menar du "även utan sitt sammanhang"?

 

[Leon]

Det beror på vilken kontext man tittar på - boken eller samhället i stort.

 

[Rymdhamster]

Det beror på vilken kontext man tittar på - boken eller samhället i stort.

Utveckla gärna! Vad gör det för skillnad? Kan det vara sexistiskt att göra något som är jämställt eftersom samhället i stort är vridet?

 

[Leon]

Nej, det ar ju fortfarande en jamstalld produkt. Men du anvander en sexistig bild for att uppna det.

 

[Ond bråd död]

Bilden måste sättas i ett sammanhang, men sammanhanget behöver inte vara andra bilder, eller ens bilder från samma spel. Hur porträtteras exempelvis kvinnor i övriga samhället? En hjälplös kvinna fastkedjad mot ett stenblock kan, även utan sitt sammanhang bli sexistisk. Kanske skulle sammanhanget minska sexismen i bilden, eller höja den, men sett till andra tendenser i samhället så skulle den vara sexistisk. Men att titta på en enskild bild, isolerat från allting annat, samhället inkluderat, så nej. Då kan ingenting vara någonting.

Sexistisk/kvinnoförnedrande/könsstrukturbefästande... vad som nu diskuteras.

Håller med Göte. Man måste se det stora sammanhanget om bilden reproducerar något som är vanligt i övriga samhället eller inte.

I samhället kan inte män vara sexualiserade på samma sätt som kvinnor - ur en heterosexuell synvinkel. Vissa likheter kan kanske finnas i exponeringen, men en man är antagligen inte särskilt "sexig" om han poserar i ett underläge. En man framställs sexistiskt på andra sätt, kanske genom inkompetens inom något område som samhället antyder att män överlag är odugliga inom. Barnpassning kanske?

Hawkeyegrejen är t ex egentligen inte sexistisk imo eftersom sammanhanget egentligen handlar om att visa på det absurda i hur kvinnor framställs.

 

[Rymdhamster]

Men du anvander en sexistig bild for att uppna det.

Men betyder det alltså att man inte "får"* framställa kvinnor i en undergiven position? Blir inte det lika snedvridet fast åt andra hållet?

*(självfallet får man, men jag menar här "utan att bli betraktad som sexistisk")

 

[krank]

Men du anvander en sexistig bild for att uppna det.

Men betyder det alltså att man inte "får"* framställa kvinnor i en undergiven position? Blir inte det lika snedvridet fast åt andra hållet?

*(självfallet får man, men jag menar här "utan att bli betraktad som sexistisk")

Litegrann som att man inte "får" visa giriga judar som utför blodsoffer.

Alltså, man får såklart, men man ska nog vara försiktig och det ska nog krävas ett speciellt sammanhang etc för att man inte ska riskera att betraktas som antisemit.

 

[Leon]

Men betyder det alltså att man inte "får"* framställa kvinnor i en undergiven position? Blir inte det lika snedvridet fast åt andra hållet?

*(självfallet får man, men jag menar här "utan att bli betraktad som sexistisk")

Fast det är bilden som är sexitisk, inte författaren eller boken. Eh, vad tusan - det är en ganska sofistisk poäng. I praktiken så vore bilden inget problem givet sitt sammanhang i produkten.

Eller såhär: att resten av bilderna i boken blir en kommentar på den enda sexistiska bilden, som får representera våra patriarkala fördommar.

 

[Ond bråd död]

Men du anvander en sexistig bild for att uppna det.

Men betyder det alltså att man inte "får"* framställa kvinnor i en undergiven position? Blir inte det lika snedvridet fast åt andra hållet?

*(självfallet får man, men jag menar här "utan att bli betraktad som sexistisk")

Ja, på sätt och vis. Men jag, för det blir lite av en smak fråga ändå, skulle inte tycka att en bild på en fastkedjad kvinna skulle vara sexistisk om det var allt. Om det däremot läggs till att hon är naken och att en stark man försvarar henne så skulle jag nog se det som en sexistisk bild.

Dock är jag inte sån att jag upprörs det minsta över sexistiska bilder, men det finns ju tydligen en del som gör det. Jag skulle snarare irritera mig på att det var en sån kliché.

Men samhället förändras och jag med det. Med tiden kanske kedjad-naken-kvinna-bilden blir lika osmakligt som nidbilder på judar eller svarta. Sexism kanske blir det nya rasism. Eller också så svänger det åt andra hållet, vem vet.

 

[Leon]

Det är ju, som du säger, samhällsvärderingar. Det är en skrämmande risk att det igen mycket väl kan bli lika allmänt accepterat att framställa befolkningsgrupper som råttor och apor som det var en gång på 30-talet.

 

[Mukwa]

Lite otydligt. Med sammanhang menade jag bildens kontext, och inte samhället i stort, men sedan skrev jag nog sammanhang om samhället i stort också.

Alltså: En bild kan vara sexistisk utanför sin kontext(rollspelsboken) på grund av samhällstendenser i stort.

 

[Mukwa]

Det strukturella problemet, som jag och alla 'feminazis' vill åt, är att det är en så stor snedfördelning. Det finns många fler bilder på fastkedjade, hjälplösa och avklädda kvinnobilder än diton mansbilder, sett till popularitet och antal. Dessutom är det allt för ofta kvinnokaraktärer bara förekommer som hjälplösa/bli räddade/halvnakna/våldtagna/misshandlade osv. Och för varje ny bild, oavsett sin kontext, blir problematisk för att bilden i sig befäster de här idealen och strukturerna. Men gör man en mindre undersökning, säg kolla på ett specifikt verk - typ ett rollspel, så avgörs kontexten av alla andra bilder. Är det en i mängden av annars starka, hältemodiga, handlingskraftiga, påklädda kvinnor så fungerar bilden som ett sätt för verket att fånga en mångfald. Jag är inte emot halvnakna, fastkedjade kvinnor. Jag är emot strukturerna som förtrycker kvinnor och förminskar dem till underordnade, handlingsförlamade sämre halvor av männen. Halvnakna, fastkedjade kvinnor är okej, så länge kvoten för mansditon också fylls. Och så länge kvoten för agerande och aktiva kvinnor fylls. Men just för att vi har de här strukturerna i samhället blir bilden av en halvnaken, fastkedjad kvinna alltid problematisk även utanför sin kontext (om inte kontexten då ämnar upplysa betraktaren/läsaren om de strukturella problemen förstås). Men helt tagen ur sitt sammanhang kommer bilden vara sexistisk. I sitt sammanhang kommer bilden vara sexistisk. Men verket i sig behöver inte bli sexistisk, och personen som skrivit verket eller ritat bilden är inte nödvändigtvis sexister, även om de förmodligen inte är tillräckligt pålästa och uppmärksammade på problematiken. Vissa inlägg i tidigare trådar tyder ganska uppenbart på att så är fallet tycker jag. En tecknares/författares avsikt är inte att objektifiera kvinnor (utgår jag ifrån), men eftersom tecknaren/författaren inte har tänkt på de strukturella problemen så ser hen heller inte det, och texten/bilden blir sexistisk. Ingen skriver eller ritar heller fritt från påverkan. Inspiration, ideal och strukturer, påverkar författaren/tecknaren undermedvetet. Problemet är, som Ymir nyligen har varit inne på, att kritiken svider och det är lättare att bita ifrån och försvara sig från sitt sexistiskt undermedvetna handlande. Det är ju ett påhopp att kalla ett handlande sexistiskt, så jag förstår om man blir upprörd och tar det som en förolämpning. Men det behöver inte vara en förolämpning. Det är bättre att ta det som en upplysning om ens beteende. Ett sätt att medvetandegöra ens handlingar så att handlingarna blir mer välgrundade. För endast då kan man ändra sig, tror jag.

 

[Troberg]

Men du anvander en sexistig bild for att uppna det.

Men betyder det alltså att man inte "får"* framställa kvinnor i en undergiven position? Blir inte det lika snedvridet fast åt andra hållet?

*(självfallet får man, men jag menar här "utan att bli betraktad som sexistisk")

Jo, det blir lite konstigt. Jag menar, säg tex en BDSM-situation med en kvinna som tänder på att vara undergiven. Hon får det hon vill ha, är det fel?

Det påminner lite om den där danska feministfrontpersonen (vars namn undslipper mitt minne just nu) som fick en sådan monumental skitstorm från de egna leden när hon kom ut som undergiven BDSM-utövare.

Självklart kan väl folk ha olika roller i olika sammanhang?

 

[Lupus Maximus]

Men samhället förändras och jag med det. Med tiden kanske kedjad-naken-kvinna-bilden blir lika osmakligt som nidbilder på judar eller svarta. Sexism kanske blir det nya rasism. Eller också så svänger det åt andra hållet, vem vet.

Jag svarar här, eftersom det är som svar på kedjan av inlägg.

Med tanke på att det finns många kvinnor (och män, och trans-gender) som är undergivna så hoppas jag verkligen inte att "fastskedjad naken whatever" per definition anses som osmaklig. Då begår man ett annat misstag som är närbesläktat med den homofobi som först på senare årtionden börjats luckras upp. Det är inte ovanligt att de med BDSM-läggning håller tyst om den.

Men även om en bild inte behöver vara sexistisk så är det inte alla som uppskattar en random eroticerad bild. Det är t.ex. inte direkt gott om bilder på nakna män tränandes i spel baserade på grekisk mytologi.

 

[Arfert]

Jo, det blir lite konstigt. Jag menar, säg tex en BDSM-situation med en kvinna som tänder på att vara undergiven. Hon får det hon vill ha, är det fel?

Det påminner lite om den där danska feministfrontpersonen (vars namn undslipper mitt minne just nu) som fick en sådan monumental skitstorm från de egna leden när hon kom ut som undergiven BDSM-utövare.

"Även feminister gillar kinky sex!", som en väninna som råkar vara Sveriges förmodligen kändaste sexolog sade.

 

[Iskaral]

Det mest sexistiska med den där klichén (fastkedjad kvinna och manlig försvarare) är att hon till och med när en drake ska till att äta upp henne, gör hon sitt bästa för att framhäva sina kvinnliga former med svankrygg och putbröst. Om hon stod upp och slet i kedjan med ett föda-barn-vrål skulle jag se annorlunda på bilden.

Edit: Alltså för att anknyta till trådens centrala fråga: Ja eftersom kvinnan poserar på ett sätt som bara har till syfte att framställa henne som ett sexobjekt på ett sätt som är helt orealistiskt sett till omständigheterna. En bild kan med andra ord vara sexistisk i sig. Angående pratet om att ta saker ur sitt sammanhang tänker jag att en bild som ju som bekant säger mer än tusen ord mycket väl kan skapa sitt eget sammanhang, ett där en kvinna eller man framställs på ett sexistiskt sätt.

 

[Rymdhamster]

Mindre fokus på exemplet och mer fokus på frågeställningen, tack =)

 

[Cybot]

Det är väl möjligt i teorin att en bild kan vara sexistisk smörja, för om den har med sig kontexten som definierar vad som är sexistisk smörja och sedan är ett exempel på sådant så ja.

I praktiken så krävs kontext.
Det krävs ett samhälle och ett språk som definierar vad sexistisk smörja är. När vi väl vet vad sexistisk smörja är så kan vi definiera vilka bilder som är sexistisk smörja och vilka som inte är det.

Som vi definierar sexistisk smörja idag så är vissa saker alltid sexistisk smörja, vissa saker är sexistisk smörja förutom i en specifik kontext och vissa saker är bara sexistisik smörja i en specifik kontext.

Följande bild är t.ex. ett exempel på "Alltid sexistisk smörja":

Spoiler