Nekromanti Kanske en dum fråga...

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Well, ze point med poängsystem är att du får göra en inkompetent rollperson, om du vill. Men hur kass din rollperson är ditt ansvar, inte systemets.

Så endast optare/powergamers får skapa kompetenta karaktärer, med andra ord?

Jag tycker fortfarande att ett poängsystem utan balans inte har någon särdeles stor poäng. Utan balans har man lika stor vinst av att skita i alla poäng och bara sätta ut de siffror man tycker passar istället.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Jag vill inte bli behandlad som en nybörjare. Jag behöver ingen "uppmuntran" att skapa mig karaktärsdrag.

Jag är också en erfaren rollspelare. Efter över 20 års spelande så händer det dock ganska ofta att jag får slut på inspiration och nya idéer och då uppskattar jag en sådan hjälp.

Uppriktigt sagt skiter jag i "många spelare" och vad de håller på med. När jag formar min åsikt om ett spelsystem tänker jag helt fräckt ta hänsyn till hur väl systemet är anpassat för mina syften, inte vad "många spelare" anser.

Naturligtvis, men du måste också förstå att spelskaparen inte kan se det så.

Jag vill inte att man ska uppmuntra spelare att använda system, eftersom jag generellt tycker att system ska användas så lite som möjligt och vara en så liten del av rollspelandet som överhuvudtaget är möjligt.

Att en friformsförespråkare (eller något åt det hållet) kritiserar detaljer i ett specifikt regelsystem känns ungefär som när Ford-ägare kritiserar GM för att deras motorer är en kubiktum mindre (350 ci istället för Fords 351 ci). Om man redan ogillar en företeelse som helhet så har man liksom inte rätt grund för att göra en rättvis bedömning av detaljerna.

Det innebär naturligtvis inte att du inte kan ha rätt, men det kastar en skugga över opartiskheten i din bedömning.

Återigen känns det som att du blandar ihop karaktären med dess beskrivning/siffror. Jag kan skapa en detaljerad och komplex karaktär utan att använda vare sig siffror eller text. Likaledes kan jag skriva en väldigt simplistisk och trist karaktär med massor av siffror och text.

Du kan, men många kan inte. Att "tvingas" välja fördelar och nackdelar gör att även de som till en början inte tycker att karaktärsbeskrivning är så viktigt kommer att få en. Förhoppningsvis så leder det till att de kan inse att det faktiskt är roligare att spela med en levande karaktärsbeskrivning.

Även för mig som mer erfaren spelare så händer det ofta att jag sitter med ett tomt karaktärsblad och huvudet är lika tomt. Jag kan bara inte komma på en kul karaktär att spela. Får jag bläddra lite bland fördelar/nackdelar så hittar jag ofta några intressanta kombinationer som kan utgöra en bas för karaktären. Då börjar jag få en mental bild av en intressant person. Sedan går jag vidare och letar efter sådant som ger twists som gör den ännu intressantare.

När man fastnar i den där mentala vägspärren så är systemen det som hjälper en att komma vidare.

Och jag menar att "roligt" inte är samma sak som "komplext"

Du misstolkar mig. En rolig karaktär är en komplex personlighet. Lägg inte in en regelmässighet i ordet komplex i detta sammanhang.

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Så endast optare/powergamers får skapa kompetenta karaktärer, med andra ord?

Japp. Är man så inkompetent att man inte kan hantera ett poängsystem så har man inte rätt att bygga kompetenta rollpersoner.

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Naturligtvis, men du måste också förstå att spelskaparen inte kan se det så.

Sen kan det ju förstås hända att Steve Jackson gjorde som krank förespråkade. Det vill säga, Evil Stevie gjorde ett spel som passade honom och sket fullständigt i vad "många spelare" anser. Att krank råkade inbegripas i Evil Stevies definition av delmängden "många spelare" är inte hans problem.

 

[Guest]

Re: Kanske en dum fråga...

Nej, det har de inte. Kostnadsskillnaderna även inom specifika områden är helt sjuk. Man har inte utgått från balans när man skapat systemet, utan från något helt bisarrt system där man utgår från vad som är "ovanligt" eller "vanligt" eller "tagit lång tid att lära sig". Jag avskyr verkligen den typen av pseudorealism i rollspelssystem, eftersom de tenderar att skapa en alldeles enorm obalans.

Nu tycker jag du är luddig, ett specifikt exempel skulle vara att föredra.

Men det är klart, tycker man att det är helt OK med obalans kan jag väl begripa att man gillar GURPS. Har man dessutom ingenting alls emot att Karisma och Perception är samma sak som IQ (eller i vart fall baserar sig på IQ) och dessutom gillar att gräva sig igenom hinkvis med detaljistiska färdigheter och ett rätt knepigt kostnadssystem, visst.

1. Charisma baseras inte på IQ. Det har ingenting med IQ att göra överhuvudtaget. Det är en advantage som ger + eller - på ens reaction-rolls som inte heller har något med IQ att göra.
2. Angående Perception visst men vad skulle du basera det på? Den går ju ändå att köpa upp eller ner som en vanlig grundegenskap. Sen att den råkar starta på samma värde som IQ ser jag som en bagatell. Och andra sidan kan man ju det som att IQ har med att göra hur man tolkar information.
3. Hört talas om Wildcard-skills?
4. Kostnads-system knepigt?
Första nivån kostar 1 poäng, andra nivån kostar 2 poäng, 3 och efterföljande nivåer kostar 4 poäng per skill. Vad är krångligt med det?

Men, det är absolut inget för mig. För mig är GURPS en överskattad soppa utan någon av de egenskaper jag associerar med bra regelsystem, förutom på sin höjd just att det är generiskt. Jag behöver inte regler för precis allting.

Smaken är som baken delad och det respekterar jag. Jag fattar du gillar inte GURPS och jag tänker inte tvinga det på dig.
Själv skulle jag till och med föredra ett BRP baserat generiskt system men Chaosium verkar ju aldrig få tummen ur röven och göra ett sånt.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Well, ze point med poängsystem är att du får göra en inkompetent rollperson, om du vill. Men hur kass din rollperson är ditt ansvar, inte systemets.

Och där skrev Krille med två meningar vad hag försökt säga med tre monsterinlägg...

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Sen kan det ju förstås hända att Steve Jackson gjorde som krank förespråkade. Det vill säga, Evil Stevie gjorde ett spel som passade honom och sket fullständigt i vad "många spelare" anser. Att krank råkade inbegripas i Evil Stevies definition av delmängden "många spelare" är inte hans problem.

Naturligtvis. Jag tror att en förutsättning för att ett spel ska bli bra är att skaparen gör något som han verkligen gillar. Det finns massor av spel som är bra tänkta, men som bara inte funkar, just för att de saknar den där kreativa gnistan.

Med andra ord, gör ett spel för dig själv och hoppas att tillräckligt många tycker som du. Försöker du imitera någon annans smak så kommer ingen att gilla det. Det är i alla fall så jag gör i Generica.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Utan balans har man lika stor vinst av att skita i alla poäng och bara sätta ut de siffror man tycker passar istället.

Och sedan råkar man få in en maxare i gruppen...

Se poängsystemet som ett tak, inte som en nivå. Det sätter en övre gräns, men ingen nedre.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Tja, det var ju en lagom elitistisk inställning, må jag säga. Det är altså bara optare och powergamers som har rätt att ha roligt under rollspel? Det tycker inte jag. Snarare försöker jag så mycket som möjligt undvika att spela med sådana som tycker att det är roligt att "slipa" sina karaktärer med spelsystemet. Inte min kopp té, helt enkelt.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Det innebär naturligtvis inte att du inte kan ha rätt, men det kastar en skugga över opartiskheten i din bedömning.

Det finns inga opartiska bedömningar överhuvudtaget. Det närmaste man kan komma är att känna till observatörens förutfattade meningar, dvs på vilket sätt denne är "partisk".

Du misstolkar mig. En rolig karaktär är en komplex personlighet. Lägg inte in en regelmässighet i ordet komplex i detta sammanhang.

Jag vill mena att även icke komplexa karaktärer kan vara roliga att spela.

 

[DeBracy]

Re: Kanske en dum fråga...

Det är altså bara optare och powergamers som har rätt att ha roligt under rollspel? Det tycker inte jag. Snarare försöker jag så mycket som möjligt undvika att spela med sådana som tycker att det är roligt att "slipa" sina karaktärer med spelsystemet.

Tja, det var ju en lagom elitistisk inställning, må jag säga. Det är alltså bara gestaltare och immersionister som har rätt att ha roligt under rollspel? Det tycker inte jag. Pussel är kul det också. Och det ena utesluter inte det andra. Faktiskt. Du kanske skulle prova AD&D, första varianten? Balanserat stridssystem mellan klasserna, bara tjuven och jägaren har några få färdigheter - resten friformas enligt spelledarens behag.

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Det är altså bara optare och powergamers som har rätt att ha roligt under rollspel? Det tycker inte jag.

Appappapp! Nu läser herrn in för mycket i vad jag säger! Det är bara optare och powergamers som har rätt att göra kompetenta rollpersoner i poängsystem. Det är inte samma sak som att "ha roligt".

Liksom, är man för lat och för pretto för att vilja sätta sig in i ett poängbaserat system så får man faktiskt köpa läget att ens rollpersoner blir kassa. Det är inte så mycket mer än det än att man blir en skitkass golfspelare om man är för lat och för pretto för att träna.

Men okej, antag nu att man är för lat och för pretto för att träna. Det är en jefligt usel förlorare som skyller på klubborna i det läget.

Snarare försöker jag så mycket som möjligt undvika att spela med sådana som tycker att det är roligt att "slipa" sina karaktärer med spelsystemet. Inte min kopp té, helt enkelt.

Tja, det är väl ditt problem. Skäll inte på systemet för det.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Det finns inga opartiska bedömningar överhuvudtaget. Det närmaste man kan komma är att känna till observatörens förutfattade meningar, dvs på vilket sätt denne är "partisk".

Det finns också grader av partiskhet, och det är rimligt att anta att en som är mot konceptet som helhet också har mer mot detaljerna i det.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Nu tycker jag du är luddig, ett specifikt exempel skulle vara att föredra.

"Unusual backgrounds" som ursäkt för att öka kostnader för saker. Exempelvis.

Och att det sedan kostar betydligt mer att ha en halvkass helningsförmåga än att tåla mer spö än de flesta vapen klarar av att dela ut tycker jag är lite underligt... För att inte tala om hur kostnaden ser ut vad gäller att skaffa sig ordentligt med skadepotential i nävarna...


Grund"karisma" ingår i IQ. Av någon anledning blir man bättre på Seduction av att vara smart, till exempel.

Sedan kom jag just på - det var ju viljestark man automatiskt är för att man är intelligent. också lite intressant, kan tyckas. jag ber om ursäkt, men det blir fortfarande jädrigt knepigt.

Och nej, jag kan inte se det som en "bagatell". Det ger lite för sjuka effekter, nämligen.

Wildcard-skills har jag inte hört talas om, nej.

Kostnads-systemet - nu är det ju lite krångligare än så, i vart fall i 3e (vilket är den version jag äger). Två grupper av färdigheter, fyra sorter i varje grupp. Det kallar jag "för krångligt".




Det ska klargöras att jag tyckte rätt bra om GURPS innan jag faktiskt testade det. Det kändes absolut för detaljistiskt, men det hade jag kunnat leva med. Jag fick istället slänga ut hela stridssystemet, skapa ett helt eget system för köpande av färdigheter, och... Tja, då kändes det som att det var lika bra att slänga ut hela skiten. Jag fick det helt enkelt inte att fungera.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Liksom, är man för lat och för pretto för att vilja sätta sig in i ett poängbaserat system så får man faktiskt köpa läget att ens rollpersoner blir kassa. Det är inte så mycket mer än det än att man blir en skitkass golfspelare om man är för lat och för pretto för att träna.

Golf är också ett bra exempel, eftersom det har ett handikappsystem som låter dåliga spelare möta bra spelare på lika villkor. Rollspel har också ett sådant system, i form av en spelledare.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Min erfarenhet säger mig att maxare maxar mindre om de får sätta ut siffror helt fritt, eftersom det då inte finns något "system" att maxa i. Det bruakr snarare vara det bästa sättet att få både slipare och optare att visa lite återhållsamhet och skapa en rolig karaktär istället.


Och ert elitisttänkande vad gäller rollspelssystem har jag faktiskt inget alls till övers för. Man ska kunna vara garanterad en hyfsat kompetent karaktär utan att vilja sätta sig in i systemet eller vilja opta fram en karaktär.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Liksom, är man för lat och för pretto för att vilja sätta sig in i ett poängbaserat system så får man faktiskt köpa läget att ens rollpersoner blir kassa. Det är inte så mycket mer än det än att man blir en skitkass golfspelare om man är för lat och för pretto för att träna.

Fortfarande en förbannat elitistisk inställning, som jag inte köper för fem öre.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Jag kan å andra sidan mena att en person som t.ex älskar fantasy kommer att vara helt ofantligt partisk när denne recenserar fantasy - att vara "för konceptet" är inte på minsta sätt att vara mindre partisk.

Det man kan hoppas på är att recensenten/kritikern öppet förevisar sina åsikter i frågan, så att man är medveten om "filtret". Och det har jag också gjort i det här fallet, skulle jag säga.


GURPS är en rätt OK idé, på sina håll. Men utförandet är verkligen bara en överdetaljistisk smörja.

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Fortfarande en förbannat elitistisk inställning, som jag inte köper för fem öre.

Jag har sett värre elitistiska inställningar. Exempelvis att spelkonstruktörer måste ta hänsyn till lata friformare, för dom spelar ju bättre.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Jag har ingenstans sagt att de måste det.

Däremot:

1. Man är inte lat bara för att man gillar friform.

2. Man är inte nödvändigtvis lat bara för att man är kass på att opta. Man behöver bara sakna den typen av intelligens eller fallenhet.


Jag har inte sagt att friformare spelar "bättre". Jag säger att jag inte spelar ett spel, det är allt. Om ni tycker om att spela spel, då är det er ensak. Jag är helt säker på att ni vill ha med mig i era spelgrupper precis lika lite som jag vill ha med er i min.