Nekromanti Kanske en dum fråga...

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Well, det är det jag menar: lyckas du göra 100 poäng skitkassa värden så har du åtminstone inte tänkt igenom dina spelvärden. Då är rollpersonen bara väl genomtänkt till hälften.

Nejdå. Rollpersonen är inte dess värden. Värdena är siffror som ska beskriva karaktären. Att tänka igenom sin karaktär är att fundera igenom dess kompetensområden, bakgrund, etc. Att sätta nuffror på den är bara det sista steget.

Dessutom, med tanke på alla templates och optningstips som faktiskt finns i GURPS-modulerna så förstår jag inte riktigt vad du gnäller om. Där har du ju precis de hängslen som du är ute efter.

Templates är inte hängslen, utan känns mera som ganska tajta blöjor.

Vad gäller "optningstips" - jag har aldrig sagt att jag vill ha en optad karaktär. vad mig anbelangar är optade karaktärer väldigt tråkiga. Vad jag är ute efter är kompetenta karaktärer, vilket inte är samma sak.

Vad jag tycker om med "lägsta nivå"- system är att det inte tar en helvetisk tid för mina spelare att sätta sig in i systemet och ändå bli hyfsat nöjda. Jag tycker inte att man ska behöva spendera tid med att lära sig ett system. Idealiskt sett tar det tio minuter att lära sig ett system, och femton att sätta siffror på sitt koncept. Jag vill spela rollspel, och bara för att jag vill testa på ett nytt system, ett nytt spel, ska inte mina spelare behöva spendera timmar med att läsa igenom att jävelskap som är de flera hundra sidor som är GURPS.

Fatta mig rätt nu; jag kan GURPS ganska bra. Jag kan till och med opta ganska hyfsat i det. Det vill kunna göra är att spelleda GURPS utan att behöva leta rätt på vana gurps-spelare, eller folk som har intresse av att "sätta sig in i" gurps. När jag ska spelleda ett nytt spel, säg Hellboy, då vill jag kunna köpa spelet, lära mig reglerna, och sedan säga åt mina spelare - "här, ni får 100 poäng, skapa era karaktärer". Det är en fråga om att jag vill ha ett intuitivt system.

Man ska inte behöva bry sig om systemet. Systemet ska vara intuitivt, lätt att lära sig, lätt att använda, lätt att komma in i. I mina ögon har inte systemet något egenvärde.


Nu har jag ju lyckligtvis alldeles för mycket fritid, så jag har anpassat Advanture! - systemet till Hellboy, men det gör fortfarande att ungefär 50% av min Hellboybok är komplett värdelös, och en helvettes massa extratid som jag kunnat spendera på att hitta på en cool kampanj. Hade jag använt GURPS, hade motsvarande tid gått åt till att lära mina spelare opta i GURPS. Jag hade altså hellre sett att man använt ett mer intuitivt system som grund. Det finns många intuitiva generiska system som passat betydlgit bättre - Unisystem, BRP eller vadsomhelst. Jag skulle faktiskt vilja säga att förutom d20 så är nog GURPS det sämsta och minst intuitiva jag stött på bland generiska system. Dess enda positiva faktor är supplementen, som faktiskt är de bästa på marknaden, i mina ögon. Supplementen får 10/10 (eller kanske 9.5, bilderna är trots allt nästan alltid fula), systemet får 2/10.

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Rollpersonen är inte dess värden. Värdena är siffror som ska beskriva karaktären.

Är det ett skäl till att inte tänka igenom värdena? I så fall är det ett väldigt bakvänt sådant.

Vad jag är ute efter är kompetenta karaktärer, vilket inte är samma sak.

...men som optningstipsen hjälper dig att få.

Man ska inte behöva bry sig om systemet. Systemet ska vara intuitivt, lätt att lära sig, lätt att använda, lätt att komma in i. I mina ögon har inte systemet något egenvärde.

Ska och ska. Andra har inte nödvändigtvis dina ögon. De blir inte sämre för det. Gilla läget.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

I Hellboy, som jag tar som exempel eftersom det är det enda spel jag testat med GURPS-regler, så tycker jag inte att "en blåhudad Indiana Jones-typ som kan regenerera" är ett dåligt koncept. Därmed vill jag att systemet ska hjälpa mig att realisera konceptet. Jag tycker heller inte att 100 poäng (som blir mer iom att man dessutom kan skaffa sig nackdelar) skulle vara mer än det som borde behövas, om man tittar på vilken kompetensnivå 100 poäng ska motsvara.

Att då mer eller mindre få slut på poäng efter att ha skaffat sig regenerationen tycker jag inte är särdeles kul.

Regenerering är en superförmåga, och inte tänkt för "vanliga" hjältar. 100 poäng är för vanliga hjältar. Det du gjorde var motsvarigheten till att ta en bilbudget på 100 000, köpa en kompressormatad 454 V8 med lustgas och sedan upptäcka att du bara har råd att sätta den i en gammal rostig Volvo 240 som kommer att falla sönder när du trampar på gasen. Hade du fördelat någotsånär vettigt så hade du fått en bra bil som en begagnad Corvette.

Man behöver inte ha mycket erfarenhet av rollspel för att förstå att det är oklokt att bränna allt på en egenskap.

Man ska inte kunna skapa en väl genomtänkt karaktär för 100 poäng som i slutänden visar sig vara skitkass.

Den var inte väl genomtänkt.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Är det ett skäl till att inte tänka igenom värdena? I så fall är det ett väldigt bakvänt sådant.

Det är ett skäl att inte betrakta karaktären som samma sak som värdena. Jag ser ogärna ett system som motarbetar mitt karaktärskoncept.

Ska och ska. Andra har inte nödvändigtvis dina ögon. De blir inte sämre för det. Gilla läget.

Problemet är att "gillandet av läget" i det här fallet innebär en helsikkes massa timmar spenderade på att reparera ett system när jag istället kunnat spendera dem på något roligt eller intressant.


Skillnaden här är att det system ni förespråket stänger ute människor som jag eller mina spelare, medan det system vi förespråkar fortfarande har full möjlighet till det ojämlika rollspelande ni förespråkar. Det ena är s a s mer inklusivt än det andra.


Ni får såklart ha vilka ögon, eller gilla vilka system, ni vill. men då får ni stå ut med att jag tycker mycket illa om era system (särskillt om de växer och konkurrerar ut det jag gillar), och att jag rekt konkret inte vill spela med er. Har ni inga problem med det, så förstår jag inte vad ni gafflar om. Det det här handlar om är uteslutande huruvida ni bryr ewr om vad jag tycker eller ej. Skiter ni i vad jag tycker, så är det skitlätt att inte diskutera.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Regenerering är en superförmåga, och inte tänkt för "vanliga" hjältar. 100 poäng är för vanliga hjältar. Det du gjorde var motsvarigheten till att ta en bilbudget på 100 000, köpa en kompressormatad 454 V8 med lustgas och sedan upptäcka att du bara har råd att sätta den i en gammal rostig Volvo 240 som kommer att falla sönder när du trampar på gasen. Hade du fördelat någotsånär vettigt så hade du fått en bra bil som en begagnad Corvette.

Man behöver inte ha mycket erfarenhet av rollspel för att förstå att det är oklokt att bränna allt på en egenskap.

Regenerering ligger absolut inom ramarna för vad Hellboyboken påstår att man ska kunna skapa, den nivå man ska kunna ligga på.

Det är när regenerering, som på sin höjd har effekten att man efter striderna läker en smula snabbare, kostar mer än att knappt kunna bli skadad överhuvudtaget, som det blir knepigt.

Nu förutsätter du dessutom att siffrorna kom först. Det gjorde de inte. Systemet stödde inte karaktärskonceptet. Eftersom det inte var balanserat.




I "en väl genomtänkt karaktär" ingår inga siffror. Siffror är sånt man i efterhand ska beskriva den väl genomtänkta karaktären med. Om systemet inte tillåter att man sätter siffror på konceptet, så har systemet misslyckats. Särskilt när man med samma mängd poäng kan skapa halvt osårbara karaktärer som då dessutom har poäng över till ett par hyfsade kompetensområden.

Den var inte väl genomtänkt.

Jo, det var den. Den stöddes bara inte av systemet.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Skillnaden här är att det system ni förespråket stänger ute människor som jag eller mina spelare, medan det system vi förespråkar fortfarande har full möjlighet till det ojämlika rollspelande ni förespråkar. Det ena är s a s mer inklusivt än det andra.

Skillnaden är att vi förespråkar finns, medan det du förespråkar är antingen en önskebild av ett system som inte finns idag eller ett systemlöst, omdömesbaserat spel. Och om man ändå måste ha omdöme så funkar det vi förespråkar...

Ni får såklart ha vilka ögon, eller gilla vilka system, ni vill. men då får ni stå ut med att jag tycker mycket illa om era system (särskillt om de växer och konkurrerar ut det jag gillar), och att jag rekt konkret inte vill spela med er. Har ni inga problem med det, så förstår jag inte vad ni gafflar om. Det det här handlar om är uteslutande huruvida ni bryr ewr om vad jag tycker eller ej. Skiter ni i vad jag tycker, så är det skitlätt att inte diskutera.

Det handlar inte bara om tyckande, utan även om att föra fram logiskt korrekta och hållbara argument. Att ett system kan missbrukas eller klantas bort om man saknar omdöme då man gör karaktärer är knappast unikt för GURPS. Visa mig ett spel som inte har det problemet.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Det är när regenerering, som på sin höjd har effekten att man efter striderna läker en smula snabbare, kostar mer än att knappt kunna bli skadad överhuvudtaget, som det blir knepigt.

Och varför tillåter spelledaren att man tar så att man knappt kan bli skadad överhuvudtaget?

I "en väl genomtänkt karaktär" ingår inga siffror. Siffror är sånt man i efterhand ska beskriva den väl genomtänkta karaktären med. Om systemet inte tillåter att man sätter siffror på konceptet, så har systemet misslyckats. Särskilt när man med samma mängd poäng kan skapa halvt osårbara karaktärer som då dessutom har poäng över till ett par hyfsade kompetensområden.

Varför får det inte ingå siffror i en genomtänkt karaktär? Jag ser inte det som en självklar sanning.

Varför är det så viktigt att man måste göra alla karaktärer lika bra? Är det den svenska avundsjukan (vilken väldigt tydligt exemplifierades i Hyresgästföreningens reklam med "Tänk om du betalar mer i hyra än din granne!" där man framställde det som om det var hemskt istället för att kunna glädjas för grannens skull och använda hans hyra som argument nästa gång man förhandlar om hyran)?

Hur mäter man egentligen hur bra en karaktär är? Utan ett sånt mått är det svårt att diskutera.

Jo, det var den. Den stöddes bara inte av systemet.

Stenen var dum! Det gjorde ont när jag sparkade på den!

Hur man än vrider och vänder på det så måste man tänka inom systemet när man gör en karaktär. Man måste vara lite beredd att modifiera sitt koncept för att passa systemet. Detta gäller alla system, inte bara GURPS. Detsamma gäller i princip all kritik du framfört.

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Problemet är att "gillandet av läget" i det här fallet innebär en helsikkes massa timmar spenderade på att reparera ett system när jag istället kunnat spendera dem på något roligt eller intressant.

Det kunde lika gärna ha inneburit att du valde ett annat regelsystem som passade dig bättre och inte krävde en massa timmar att reparera.

Skillnaden här är att det system ni förespråket stänger ute människor som jag eller mina spelare, medan det system vi förespråkar fortfarande har full möjlighet till det ojämlika rollspelande ni förespråkar.

Dina tankar om ospelighet, friform och "spelledaren slår alla slag" stänger ute mig och mina spelare.

Dessutom förespråkar jag inte GURPS. Jag tycker bara att dina argument mot GURPS är... tja, kassa. Jag kan förstå dina argument mot strid och magi, men inte det om rollpersonerna. Skyll inte på spelet att du kan göra kassa rollpersoner. Det är ditt ansvar.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Och varför tillåter spelledaren att man tar så att man knappt kan bli skadad överhuvudtaget?

Så spelledaren ska alltså ta tid från sitt planerande av kampanj för att barnvakta spelarnas skapande av rollpersoner?

Varför är det så viktigt att man måste göra alla karaktärer lika bra? Är det den svenska avundsjukan (vilken väldigt tydligt exemplifierades i Hyresgästföreningens reklam med "Tänk om du betalar mer i hyra än din granne!" där man framställde det som om det var hemskt istället för att kunna glädjas för grannens skull och använda hans hyra som argument nästa gång man förhandlar om hyran)?

Återigen tänker jag inte bemöta "avundsjukan - jag får nog av detta ickeargument när jag debatterar sociala frågor. Jag tänker heller inte bemöta ditt argument gällande hyresgästföreningen, eftersom jag inte vill hemfalla åt politisk debatt i det här fallet.

Man måste inte göra alla karaktärer lika bra - men man ska kunna. Man ska ha valet att som SL kunna säga att man vill att alla rollpersoner ska vara ungefär lika kompetenta, utan att behöva ha spelare som är lika kompetenta på att slipa systemet. Jag ser inget egenvärde i att den erfarne rollspelaren automatiskt ska få den överlägset mest kompetente rollpersonen.

De flesta poängbaserade system jag sett försöker, med varierande grad av framgång, att stävja detta med någon form av balans, och jag har på de flesta håll sett att man åtminstone försökt skapa balans. Total balans kommer såklart aldrig att uppnås, men ungefärlig.

Vill jag som SL att spelarnas rollpersoner ska vara kompetenta i olika grad så tar jag mig ett sncak med dem, ser vilka som kan tänka sig spela karaktärer med mindre kompetens, och delar sedan ut mindre poäng till de som ska vara mindre kompetenta.

Då rollpersonens komplexitet ingalunda kan eller i mina ögon bör hänga på hur många för- eller nackdelar denna har rent spelmekaniskt, är jag fullständigt ointresserad av ett system som enbart brukar sina poäng enligt de premisserna.

Hur mäter man hur kompetent en karaktär är - tja, bedömer man utifrån dess färdighetsvärden att den borde kunna hålla på med det den är tänkt att hålla på med, gärna på yrkesmässig basis?

Hur man än vrider och vänder på det så måste man tänka inom systemet när man gör en karaktär. Man måste vara lite beredd att modifiera sitt koncept för att passa systemet.

Nejdå. man modifierar såklart systemet. System är inga absoluta storheter, och husregler kan knappast vara ett okänt begrepp för herrn. Om ett karaktärskoncept är ungefär såpass kompetent överlag som det är tänkt att karaktärerna ska vara i kampanjen, och om karaktären fungerar enligt genre och värld, då finns det ingen anledning alls att låta systemet stå ivägen.

System står såklart aldrig ivägen helt. Det finns ingenting som hindrar mig från att skapa husregler för precis vad jag vill, eller ge fler poäng till vissa än till andra - men det kräver tid och energi som jag helst inte spenderar. System som kräver mindre mängd hemmapulande ser jag alltså som bättre system.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Det kunde lika gärna ha inneburit att du valde ett annat regelsystem som passade dig bättre och inte krävde en massa timmar att reparera.

Att välja ett helt nytt regelsystem (vilket var den lösning jag valde) innebar som sagt dels att mer än häften av min köpta bok blev värdelös, dels att jag var tvungen att spendera motsvarande mängd timmar för att modifiera det nya systemet för att passa genren och spelvärlden.

Skyll inte på spelet att du kan göra kassa rollpersoner. Det är ditt ansvar.

Nu ska jag försöka hålla mig ifrån att göra detta till en politisk debatt, även om den där typen av argument, lite som hyresgästföreningsargumentet jag just ignorerade i ett annat inlägg, gör det väldigt inbjudande.

Systemets ansvar är att hjälpa rollspelare att ha roligt. Om systemet då belönar erfarna spelare framför nybörjare, så att de senare inte kan spela mer kompetenta karaktärer än de själva är kompetenta, då blir det inte särdeles roligt för dessa spelare. Målet här är inte att alla som spelar GURPS ska behöva kunna GURPS, utan att alla som spelar GURPS ska ha roligt. Det finns inget egenvärde, tycker jag, i att spela rollspel enligt socialdarwinistiska principer. Det finns en enligt mig rätt vettig grundtanke i att jämna ut startsträckan, så att säga - att se till att alla får en ärlig chans.

Man ska kunna spela karaktärer som är bättre än vad man själv är. Det är samma diskussion som detta med sociala färdigheter - utan dem blir det svårt att spela en karaktär som t.ex är bättre på att ljuga eller övertala än vad man själv är. Vill jag spela mig själv, då spelar jag inte rollspel.

Nu vill jag inte hemfalla åt bajskastning, men jag måste säga att era "argument" mot mitt tänkande skulle inte jag placera på någon piedestal direkt, heller. Hyresföreningar och avundsjukor, håhå jaja.

Dina tankar om ospelighet, friform och "spelledaren slår alla slag" stänger ute mig och mina spelare.

"Mina tankar" är kompatibla med de flesta system, och "mina tankar" stänger inte ut er på en endaste punkt. Möjligen stänger det ute er ur min spelgrupp, men ingalunda ur t.ex ett system jag skapat - eller de system jag de facto använder. Det finns inget vare sig i mitt eget Omega eller i Adventure!, till exempel, som avkräver ospelighet, dolda tärningsslag, eller friform. Det finns inget i ett balanserat system som hindrar er från att skapa obalanserade karaktärer.

Det är väldigt lätt att ta bort balans ur ett system som har balans. Det är betydligt svårare att lägga in balans i ett system som inte har det.

Förstår du hur jag menar?

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Systemets ansvar är att hjälpa rollspelare att ha roligt.

Det är en sak att "hjälpa rollspelare att ha roligt" och att "hjälpa alla rollspelare att ha roligt". Inget spel kommer att lyckas med det senare.

GURPS hjälper inte dig att ha roligt, eftersom GURPS är designat för spelare som har en annan smak än vad du har. Skulle man anpassa GURPS så att det även funkar för dig så kan du sätta fifty-fifty på att de rollspelare som en gång i tiden hörde till spelets originalmålgrupp inte har roligt.

"Mina tankar" är kompatibla med de flesta system, och "mina tankar" stänger inte ut er på en endaste punkt.

Det gör de visst. Jag gillar spelighet. Således gillar jag spel med spelighet i. Spelar jag med dig får jag inte spela de systemen, eller så tar du bort det speliga i systemen genom din metod. Skulle dina tankar vara rådande på marknaden så skulle jag inte få spela rollspel så som jag vill.

Men jag kräver inte att alla spel ska vara speliga. Jag kräver inte att alla spel ska passa mig. Så länge som det finns något spel som passar så är jag faktiskt rätt nöjd. Det spelet behöver inte ens vara GURPS.

Det är väldigt lätt att ta bort balans ur ett system som har balans. Det är betydligt svårare att lägga in balans i ett system som inte har det.

Förstår du hur jag menar?

Ja. Men det har inte med saken att göra.

Man kan inte kräva att alla spel ska passa alla spelare. På sin höjd kan man kräva att de passar sina skapare. Alla andra är en bonus. Du ingår inte i den bonusen.

Men vad är problemet? Det finns säkert något annat spel som passar dig bättre. Att hålla på att ondgöra sig över det är som att ondgöra sig över att jag inte tycker om stuvad spenat.

Vilket leder till det jag har sagt tidigare: folk har inte dina ögon. GURPS är inte gjort för dina ögon. Gilla läget.

Förstår du hur jag menar?

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Det är en sak att "hjälpa rollspelare att ha roligt" och att "hjälpa alla rollspelare att ha roligt". Inget spel kommer att lyckas med det senare.

Nejdå. men varför medvetet sabotera för en grupp, när man lika gärna kunde lagt in det de vill ha? är det bara för att jävlas, eller för att skaparna är inkompetenta?

Det är lite som när SJG fick beröm för sin vackra klockkurva som blir av 3t6, och de svarade att de valt 3t6 för att de gillade tärningen och många hade den hemma... Likt många system därute, tycks GURPS i stort vara ihoprafsat på måfå, för att sedan modifieras i det oändliga med mer eller mindre ogenomtänkte tillägg och specialregler. Och vid det här laget går det inte att ändra alltför mycket, eftersom de som vant sig skulle skrika i högan sky. Intressant, men inget jag skulle tyda som genomtänkthet eller kompetens hos skaparna.

Det gör de visst. Jag gillar spelighet. Således gillar jag spel med spelighet i. Spelar jag med dig får jag inte spela de systemen, eller så tar du bort det speliga i systemen genom din metod. Skulle dina tankar vara rådande på marknaden så skulle jag inte få spela rollspel så som jag vill.

Du spelar inte med mig, så det är irrelevant.

Ja. Men det har inte med saken att göra.

Självklart har det med saken att göra. Om man genom att inkludera X kan öka sin målgrupp till att omfatta A och B, varför nöja sig med bara A?

Vilket leder till det jag har sagt tidigare: folk har inte dina ögon. GURPS är inte gjort för dina ögon. Gilla läget.

Så länge jag befinner mig i minoritet, så länge alla spel jag gillar blir nerlagda, så kommer jag, envist, att kritisera de större systemen och i förlängningen försöka få folk att inse att de faktiskt inte är sådana gudabenådade skapelser vissa anser att de är. Vilket kanske, kanske, får någon att glutta på något mindre system.

Ja, jag är bitter. Jag är bitter för att varenda spel, varenda system, jag tycker om är svårt att få tag på, och läggs ner efter (kanske) någon grundbok - medan spel och system som inte intresserar mig det minsta försvinner ur hyllorna. Visst är marknadsekonomin och valfriheten fantastisk? Allt fler spel kommer i GURPS-utgåvor eller d20-utgåvor, och det blir lögn och förbannad dikt att komma undan skiten.


Jag kräver inte att alla spel ska passa mig. Jag skulle bara önska att fler gjorde det. Och jag skulle önska mig lite eftertanke och lite kompetens hos spelskapare.



Du tycker altså att man ska gilla läget och hålla käften. Man ska inte kritisera, inte tycka, inte uttala sig om man inte är positiv. Det håller jag inte riktigt med om.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Så spelledaren ska alltså ta tid från sitt planerande av kampanj för att barnvakta spelarnas skapande av rollpersoner?

Abso-fucking-lutely. De är en viktig del av kampanjen, självklart ska han ha insyn och inflytande över dem, och om han har det så är det inget extra jobb att hjälpa spelarna.

Nejdå. man modifierar såklart systemet. System är inga absoluta storheter, och husregler kan knappast vara ett okänt begrepp för herrn. Om ett karaktärskoncept är ungefär såpass kompetent överlag som det är tänkt att karaktärerna ska vara i kampanjen, och om karaktären fungerar enligt genre och värld, då finns det ingen anledning alls att låta systemet stå ivägen.

Jag tror att min Monster Garage-attityd till regler är tillräckligt välkänd för att jag inte ska behöva förklara hur mycket jag moddar system, men jag tycker samtidigt att man måste möta systemet halvvägs.

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Att välja ett helt nytt regelsystem (vilket var den lösning jag valde)

Vågar man fråga vilket detta fantastiska system som inte möjliggör dåliga karaktärer är?

Det finns inget i ett balanserat system som hindrar er från att skapa obalanserade karaktärer.

Det kanske är precis det som du gjort i GURPS?

 

[Krille]

Re: Kanske en dum fråga...

Nejdå. men varför medvetet sabotera för en grupp, när man lika gärna kunde lagt in det de vill ha?

Kunde man?

Om det nu är så läbbans enkelt att balansera GURPS så att det passar även för dig, varför gjorde du inte det? Eller kan det vara så att GURPS enorma valfrihet kom till ett pris, i form av avsaknad av hängslen?

Tänk om styrkan i GURPS är just att man får ansvaret - men också friheten - att göra precis vad man vill? Att man kan göra vad sjutton man vill, istället för att tvingas följa spelkonstruktörernas IKEA-mallar? Tänk om den valfriheten - och den styrkan - är det som gör att de som gillar GURPS gillar GURPS?

Tänk om allt det där som du uppfattar som nackdelar hos GURPS är fördelarna i andras ögon? Tänker du ta det ifrån dem och medvetet sabotera för dem?

Du tycker altså att man ska gilla läget och hålla käften.

Nej. Jag tycker att om man bara tänker förolämpa andra spels spelare eller andra spelare smak så kan man lika gärna hålla käften - speciellt som det redan finns alternativ. Du har ju redan gjort om Hellboy till Adventure!, eller hur?

Så vad är problemet?

 

[Troberg]

Re: Kanske en dum fråga...

Nejdå. men varför medvetet sabotera för en grupp, när man lika gärna kunde lagt in det de vill ha? är det bara för att jävlas, eller för att skaparna är inkompetenta?

Därför att det du vill ha redan finns där, om man bara använder verktyget med lite omdöme.

Självklart har det med saken att göra. Om man genom att inkludera X kan öka sin målgrupp till att omfatta A och B, varför nöja sig med bara A?

För att det X du vill ha inte är uppnåeligt och därmed inta kan läggas till. Så länge man inte ens kan mäta en karaktärs "braighet" så går det inte att kalibrera ett sådant system. Även om man kunde kalibrera ett sådant system så skulle det bli för komplext och inte gå att använda.

Alltså faller spelmakarna tillbaka på att göra det uppenbara: anta att spelarna har ett grundläggande omdöme och försöker använda det.

Så länge jag befinner mig i minoritet, så länge alla spel jag gillar blir nerlagda, så kommer jag, envist, att kritisera de större systemen och i förlängningen försöka få folk att inse att de faktiskt inte är sådana gudabenådade skapelser vissa anser att de är. Vilket kanske, kanske, får någon att glutta på något mindre system.

Jag har en packe mindre spel som är större än de flestas spelsamlingar. Jag tycker ändå inte att GURPS är dåligt på grund av de anledningar du fört fram.

Jag kräver inte att alla spel ska passa mig. Jag skulle bara önska att fler gjorde det.

Gör som vi andra som inte är nöjda. Gör ett bättre spel själv. Både jag och Krille har gjort det.

Och jag skulle önska mig lite eftertanke och lite kompetens hos spelskapare.

Är det då för mycket begärt att spelskaparna önskar sig detsamma från spelarna?

Du tycker altså att man ska gilla läget och hålla käften. Man ska inte kritisera, inte tycka, inte uttala sig om man inte är positiv. Det håller jag inte riktigt med om.

Nejdå, men man ska framföra vettig kritik. All kritik du har använt för att såga GURPS skulle lika gärna kunnat såga Cthulhu, Vampire, DoD, Mutant, BW eller vilket annat spel som helst i hobbyn. Alla spel kan göra obalanserade karaktärer. Vad är det då du försöker säga? Att du valt fel hobby?

Vi kritiserar inte dig för att du klagar, vi kritiserar för att dina argument inte hänger ihop. Jag är själv inte blyg för att klaga och har tex vid ett eller ett par tillfällen framfört viss mild kritik mot D&D/d20, men jag försöker bygga upp en faktabas för mina argument och försöker se till att de hänger ihop logiskt.

 

[Krille]

Felkalibrering

Så länge man inte ens kan mäta en karaktärs "braighet" så går det inte att kalibrera ett sådant system.

...men det kan man ju, med level och challenge rating. *duckar*

 

[Pom]

Re: Kanske en dum fråga... [ANT]

Det kommer aldrig att gå att optningssäkra ett system. Det kommer aldrig att gå att skapa en "högsta nivå". Däremot är det fullständigt möjligt att skapa en "basnivå", där ett visst antal poäng alltid garanterar en viss kompetensgrad, oavsett vilken inriktning man har för sitt koncept.

Luktar levelbaserat, tycker jag.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Vågar man fråga vilket detta fantastiska system som inte möjliggör dåliga karaktärer är?

Det är självklart möjligt, i alla system, att skapa dåliga karaktärer. Om man vet vad man gör. Frågan är hur intuitiv processen att skapa kompetenta karaktärer är. Jag valde Advanture! , och det systemet är väldigt intuitivt.

 

[krank]

Re: Kanske en dum fråga...

Kunde man? Om det nu är så läbbans enkelt att balansera GURPS så att det passar även för dig, varför gjorde du inte det?

Ja, det kunde man. Jag hade också kunnat gjort det, om GURPS som helhet varit värd besväret, och jag haft tiden att spendera. Jag får dessutom inte betalt för att skapa regelsystem.

Tänk om styrkan i GURPS är just att man får ansvaret - men också friheten - att göra precis vad man vill? Att man kan göra vad sjutton man vill, istället för att tvingas följa spelkonstruktörernas IKEA-mallar? Tänk om den valfriheten - och den styrkan - är det som gör att de som gillar GURPS gillar GURPS?

Nu kanske jag har varit otydlig, men jag är altså inte på något sätt ute efter att "hindra" de som inte tycker att nybörjare förtjänar bra rollpersoner eller på annat sätt gillar ojämlikhet. Jag är ute efter att båda grupperna ska få möjligheten att spela som de vill. Lite som när M:UA har med både ett system för att slå fram karaktärer, och ett där man använder poäng.

Att använda poängen för balans hade på intet sätt hindrat den som vill spela ojämlikt.

Sedan ska det såklart sägas att jag inte gärna ser att folk spelar på ett sätt som slår ner på nybörjare och belönar erfarna spelare. Jag ser ogärna att den typen av "var och en ansvarar för sin egen orgasm"- tänkande sprider sig. Precis som på andra områden här i livet känner jag inte att en "sköt dig själv och skit i andra"- attityd är vad hobbyn behöver.

Tänk om allt det där som du uppfattar som nackdelar hos GURPS är fördelarna i andras ögon? Tänker du ta det ifrån dem och medvetet sabotera för dem?

Ja.
Om deras typ av spelande direkt hotar min typ av spelande, absolut. Om jag anser att deras typ av spelande skapar en attityd som jag tror vare sig gör hobbyn eller världen bättre, definitivt.



Och vad gäller tillmälen - om skon passar...