Knyta ihop rollpersoner (session zero)

[Feuflux]

I vissa rollspel knyts rollpersonerna ihop när man skapar dem. I t.ex. SCUP så har ditt karaktärsark plats för Relationsships där du direkt skapar en relation till övriga rollpersoner. Spelar du t.ex. The Adept så finns det preppat ett "You think of me wise and sagely" att tilldela någon annan om dig.

Jag pratar nu inte om sådant här (dvs jag är inte ute efter tips på enskilda spel) utan om det finns generella tips som går att applicera på "Ett par svärdsfäktare som ska besegra fantasy-onskan", "Ett par rymdskummisar ska stjäla en MacGuffin" eller varför inte "Ett par boknördar ska lösa ett ockult mord".

Det går förstås bra att tipsa om enskilda spel också, under förutsättning att själva relationsbyggandet går att plocka loss utan att det är hårt fastskruvat i just det spelets regelmotor/setting.

Problemet som ska lösas är förtås: Jag vill inte behöva ställa frågan "varför äventyrar de här typerna ihop?" under första spelpasset och jag vill ha något formellare än "prata om det".

 

[Mogger]

"Dom jobbar ihop" är väl det absolut enklaste.

 

[krank]

Här är mitt generella huvudtips: De är anställda av någon. Det är BPRD, CIA, Piratgillet eller någon annan som fört dem samman. I Rotsystem är rollpersonerna frilansare med egen firma, det är en av spelets grundförutsättningar. Poff, instant grupp. De får in kontrakt, en del av dem kan de inte säga nej till.

I Kutulu kör jag med att alla är medlemmar av samma sällskap, där sällskapets raison d'etre är att alla är intresserade av mysterier och utforskning.

Det här skapar såklart inte nödvändigtvis några relationer mellan rollpersonerna, men formellt fastslagna sådana har jag ju ändå aldrig gillat. Det här skapar ett ramverk som gör att man kan skippa de inledande "amen varför jobbar orcen och alven ihop egentligen" och bara köra på istället. Dessutom låter det en skippa "hur ska rollpersonerna motiveras till just det här äventyret? En gubbe med karta och en påse guldmynt kanske…"-fasen, som jag heller aldrig tyckt varit speciellt givande. Bara: "Hupp, hopp, ni är agent X, Y och Z, ni har skickats att undersöka den här mystiska jätteblobban som dykt upp i centrala Sundsvall. Go!"

 

[Dr_Dängrot]

Dom är vänner , Dom växte upp ihop , dom är skolkamrater , arbetskompisar , medlemmar av samma fritidsaktiviteter (typ alla är med i samma innebandy lag eller bridgeklubb ), dom är grannar , dom är en familj, med i samma ordenssällskap , dom är gamla lumparkompisar , dom gick samma linje på högskolan .

Möjligheterna är oändliga till varför en grupp rp håller ihop.

 

[ceruleanfive]

Har med åren börjat tycka att det här är en central grej för att jag ska tycka att rollspelandet är roligt. Jag vill gärna ha en konkret bild av hur rollpersonerna känner varandra, varför de är en grupp, och vad de hoppas uppnå tillsammans.

I Vindsjäl (kan laddas ned pay-what-you-want här) gjorde jag det därför till en ganska utförlig process. Innan man ens skapar rollpersoner kommer man överens om vad det ska vara för slags grupp. Efter att man har skapat rollpersonerna går man igenom vad de har för relation till varandra. Avslutningsvis samberättar man ett slags bakgrundsäventyr utifrån ett antal frågor (inspirerat av Masks: A New Generation).

Vi använder numera motsvarande upplägg även när vi spelar andra spel. De gånger vi har hoppat över det har alla känt att gruppen känns för otydlig och löst sammansatt, och det har blivit mycket sämre interaktion mellan rollpersonerna.

 

[Genesis]

Om du vill att alla ska äventyra tillsammans och du har någon sorts planerad kampanj eller äventyr kan du la bara säga ”Den här kampanjen handlar om att hjälpa prins Flugha att återta tronen. Varför vill ni göra det?”. Så kan de diskutera och ställa frågor till dig för info de behöver.

Eller, om du är ute efter relationer direkt mellan rollpersoner funkar metoden som används i Gastkammaren bra. Låt alla ställa en fråga till spelaren till höger och en till vänster. Frågan ska gälla deras relation. Det fina är att den som ställer frågan definierar lite och den som svarar lite mer. Vill du så kan du förbereda en lista med exempel.

• Varför har du plötsligt börjat prata mer med mig på sistone?
• Vem är vår gemensamma vän och hur förde hen oss samman?
• Hur kommer det sig att du räddade mig ur en brinnande byggnad?

 

[God45]

Jag gillar när spelet ger en förklaring så jag inte måste.

Shadowrun - Ni är Shadowrunners. Det här är ert jobb.

Cyberpunk - Ni är edgerunner. Det här är ert jobb.

Vampire - Ni är ett coterie. Det är er fackförening och ledningen på ert jobb suger.

OSR - Det finns guld och du har inte alla färdigheter som behövs för att skaffa det, men det har inte de andra heller, så ni teamar upp för att komplettera varandra.

Delta Green - Ni är med i samma terror cell.

 

[Feuflux]

Tack för svar, och tack för insikten att startinlägget hade behövt vara bättre. Jag ska spana in Vindsjäl ordentligt och jag tackar även Genesis för relationstips, för det är lite det här jag är ute efter.

"Vi jobbar ihop" ger en bra grund men inte så mycket att per definition agera på. Det kanske är 4 personer från organisation X som ska utföra jobb Y och det är alla med på. Men Albert kanske tycker han bara vara gruppens ledare istället för Berit, och Berit kanske tycker att Curt är en översittare som behöver tryckas dit ibland, och Curt kanske ÄR en översittare som gillar att påtala att han är bättre på prickskytte än... yada yada. Även om man är kollegor så är ju inte samma sammansättning kollegor likadana. Varför valdes just de här 4 personerna ut för uppdraget?

Så jag kanske vill ha något att snegla på rollformuläret ibland för inspiration. "Visst ja, jag har den här relationen. Då är det viktigt för mig att det är jag som tar täten när vi ska diplomatisera med grannlandspatrullen och inte den där Dagobert som tror han är så himla smart."

Hoppas det blev något klarare.

 

[Genesis]

Tack för svar, och tack för insikten att startinlägget hade behövt vara bättre. Jag ska spana in Vindsjäl ordentligt och jag tackar även Genesis för relationstips, för det är lite det här jag är ute efter.

"Vi jobbar ihop" ger en bra grund men inte så mycket att per definition agera på. Det kanske är 4 personer från organisation X som ska utföra jobb Y och det är alla med på. Men Albert kanske tycker han bara vara gruppens ledare istället för Berit, och Berit kanske tycker att Curt är en översittare som behöver tryckas dit ibland, och Curt kanske ÄR en översittare som gillar att påtala att han är bättre på prickskytte än... yada yada. Även om man är kollegor så är ju inte samma sammansättning kollegor likadana. Varför valdes just de här 4 personerna ut för uppdraget?

Så jag kanske vill ha något att snegla på rollformuläret ibland för inspiration. "Visst ja, jag har den här relationen. Då är det viktigt för mig att det är jag som tar täten när vi ska diplomatisera med grannlandspatrullen och inte den där Dagobert som tror han är så himla smart."

Hoppas det blev något klarare.

Finns en lista på relationer i Utpost och en annan i Svart av kval, om du vill inspireras/sno. Båda är gratis. Länk i signaturen.

 

[EvilSpook]

Problemet som ska lösas är förtås: Jag vill inte behöva ställa frågan "varför äventyrar de här typerna ihop?" under första spelpasset och jag vill ha något formellare än "prata om det".

... Shortly before sunup, Polish armored vehicles entered the division headquarters area. The division commander radioed in the clear to all units:

"Good luck. You're on your own, now."

//EvilSpook

 

[Mogger]

Så jag kanske vill ha något att snegla på rollformuläret ibland för inspiration. "Visst ja, jag har den här relationen. Då är det viktigt för mig att det är jag som tar täten när vi ska diplomatisera med grannlandspatrullen och inte den där Dagobert som tror han är så himla smart."

Problemet med detta är att det är rätt svårt. Det går ju inte bara att välja "dagobert ska alltid vara så smart, men jag är smartare" om inte Dagoberts spelare faktiskt spelar Dagobert som en besserwisser, eller kanske smart på riktigt. Jag tycker den här typen av listor funkat riktigt dåligt. Jag har aldrig varit med om den där dynamiken har funnits före spel. Men med lite snack kan det finnas ett embryo som sedan kan blomma ut i spel.

Jag kanske är minoritet här och svaret är ju inte så bra...

 

[Dr_Dängrot]

Det finns ju ett moment under karaktärsskapandet i Dresden files där man skall skriva in sig själv i någon annans story

Tex Lisa har i sin bakgrundsstory skrivit hur hennes karaktär tanten Berit var ute och handlade

Kalle skriver in sin karaktär Lasse i Berits story -- jag var ute och skulle köpa folköl på den lokala ICA butiken när jag såg en äldre dam som såg konfunderad ut , hon letade efter tomater . Jag hjälpte damen att hitta tomater och hen bjöd som tack in mig på lunch , det visade sig att Berit som tanten heter är en riktigt intresant person, hon var diplomat i Kabul , har bestigit Mount Everest , varit missionär i Kongo , sett pyramiderna i Giza, vandrat i Amazonas djungler . Berit har massor att berätta och vi har under 4 års tid nu käkat lunch ihop hos henne varje söndag . Jag tröttnar aldrig på Berits historier

 

[Rickard]

Problemet som ska lösas är förtås: Jag vill inte behöva ställa frågan "varför äventyrar de här typerna ihop?" under första spelpasset och jag vill ha något formellare än "prata om det".

Jag brukar alltid fråga om gruppkoncept när vi ska göra rollpersoner, så att spelarna har någonting att utgå från när de ska göra rollpersoner. Antingen får de spåna ihop ett gruppkoncept eller så lämnar jag en massa förslag. Ofta gör vi båda, där de får en massa förslag (läs: ett) som de diskuterar varianter kring. Utöver detta kan man diskutera fram ett gruppmål; det blir enklare att dra in rollpersonerna om jag krokar tag i gruppmålet.

Om det kommer till relationer tycker jag sällan enkelriktade relationer är något värt i jämförelse med dubbelriktade. Om en person skapar en relation till en annan bör den andre spelaren svara med en motrelation: "(spelare 1) Jag ser upp till dig (spelare 2) men jag svek din far". Sådant här brukar jag använda mig av när jag sedan skapar äventyr kring rollpersonerna.

 

[Bifur]

Eller, om du är ute efter relationer direkt mellan rollpersoner funkar metoden som används i Gastkammaren bra. Låt alla ställa en fråga till spelaren till höger och en till vänster. Frågan ska gälla deras relation. Det fina är att den som ställer frågan definierar lite och den som svarar lite mer.

Tycker ofta denna funkar bra även om jag inte alltid använder den, särskilt om man vill ha in ett gäng viktiga SLP på samma gång. Sen tenderar ju grupper att få ett eget liv i längre kampanjer så det är ju bra om relationen i frågorna kan ha dynamik nog att ändras eller försvinna.

 

[Franz]

När jag spelade Mutantäventyret Uppdrag i Mos Mosel för 175:e gången gjorde jag på följande sätt:

Egentligen börjar äventyret med att alla rollpersoner blir anlitade av Nicholas von Rjin att klara upp ett uppdrag. Men jag gjorde så att bara en rollperson blir anlitad. Sedan känner denna att ”hm, detta verkar vara ett knivigt uppdrag, det vore nog bra med lite backup”. Så rollpersonen får därefter värva de övriga rollpersonerna. Rollpersonen kan ju här, om denne inte är riktigt hederlig slira på sanningen om hur stor belöningen är, och någon av de som blir värvade kan hustla till sig en större del av belöningen än de andra i gruppen, vilket båda kan bädda för framtida intressanta intriger inom gruppen.

 

[Feuflux]

Klart det är svårt Måns, annats hade jag ju inte frågat här.

Att prata gruppkoncept låter bra, och att se till att relationer blir dubbelriktade likaså.

 

[Rymdhamster]

Jag tycker fria ligan var inne på rätt spår i Mutant: År 0 där man ska para ihop varje övrig rollperson med ett påstående. Typ "XXX har vandrat med mig i zonen, jag litar fullständigt på dem" (finns både bra och dåliga påståenden). Man kan ju antingen stanna där, eller så kan man spinna vidare (och jag förutsätter att det finns lite inspiration från något annat jag inte kommer på här, men även inspiration från din fråga).

Jag kan tänka mig att man listar upp varje rollperson på sitt formulär och sen sätter man upp en "styrka" och en "svaghet". Och det behöver inte vara knutet till den rollpersonens faktiska färdighetsvärden, utan man skulle mycket väl kunna sätta en rollpersons bästa färdighet eller egenskap som deras "svaghet" med motiveringen att din rollperson inte gillar "hur" den andre rollpersonen gör saker. Kom ihåg att det är inte den rollpersonens faktiska svagheter som beskrivs här, utan vad din rollperson anser är den andra rollpersonens svaghet.

Detta bör dock göras i samråd med de andra spelarna. Om alla spelarna väljer samma färdighet som en specific rollpersons svaghet, så lär det innebära att den rollpersonen väldigt sällan kommer få tillfälle att pröva att använda den färdigheten för att hela gruppen skriker "NEJ" så fort det kommer på tal. Den spelaren bör vara okej med detta, annars kan det bli väldigt frustrerande.

Detta skulle även kunna kopplas till någon slags "hjälp"-mekanik. Typ, en rollperson kan inte hjälpa dig med en färdighet du satt som deras svaghet. Din rollperson litar helt enkelt inte på dem när det kommer till detta område. Och du kan inte hjälpa någon i en färdighet du satt som deras styrka eftersom du tycker att de vet bättre än dig.

Om man vill formalisera det i så stor utsträckning.

 

[Mogger]

Klart det är svårt Måns, annats hade jag ju inte frågat här.

Att prata gruppkoncept låter bra, och att se till att relationer blir dubbelriktade likaså.

Ja, jag inbillar mig att vi ändå spelar rätt likt och tycker inte att några indietekniker har funkat. De kan se enkla ut men blir krystade i spel.

Istället för att bestämma vad man tycker om varandra före spel så kan man spika hierarki och beroendeposition. Är du min livvakt? Är jag din likvärdiga kumpan? Sedan kan man ta nästa nivå. Är jag en fanatisk tempelriddare? Är du en strävsam historiker? Eller vad det nu kan vara. Sedan tar man sina drivkrafter och mål och gruppkoncept och ur denna härva bör intressanta relationer uppstå.

Sedan vet man ändå inte riktigt hur det blir väl i spel men detta är den metod jag själv tycker funkar bäst.

Helst något bindande med som ett gemensamt rymdskepp eller liknande.

Obs, de olika exemplen hänger inte ihop

 

[Feuflux]

Istället för att bestämma vad man tycker om varandra före spel så kan man spika hierarki och beroendeposition. Är du min livvakt? Är jag din likvärdiga kumpan? Sedan kan man ta nästa nivå. Är jag en fanatisk tempelriddare? Är du en strävsam historiker? Eller vad det nu kan vara. Sedan tar man sina drivkrafter och mål och gruppkoncept och ur denna härva bör intressanta relationer uppstå.

Ja (jag skriver för tramsiga exempel, måste sluta med det), att bestämma vad man tycker innan låter sämre än att bestämma en relation. Sedan får relationen i spel avgöra vad man tycker.

 

[Mogger]

Ja (jag skriver för tramsiga exempel, måste sluta med det), att bestämma vad man tycker innan låter sämre än att bestämma en relation. Sedan får relationen i spel avgöra vad man tycker.

Ah, mina exempel hänger inte ihop!