Nekromanti Kommentarsfält på internet

[Trasapa]

Men snurrsnurrsnurr..
Jag skriver att ingen blir tvingad att läsa kommentarer och du "svarar" med en undersökning som inte har något som helst med valet att göra utan konsekvenserna av att man faktiskt läser dem. Sen tycker du att jag svarar knasigt när jag åter igen påpekar min första ståndpunkt att man inte tvingas att läsa.

Så Recca, gå tillbaka till gå. Din undersökning är en ogiltig argumentation mot mitt inlägg inte tvärtom.

 

[Recca]

Men snurrsnurrsnurr..
Jag skriver att ingen blir tvingad att läsa kommentarer och du "svarar" med en undersökning som inte har något som helst med valet att göra utan konsekvenserna av att man faktiskt läser dem. Sen tycker du att jag svarar knasigt när jag åter igen påpekar min första ståndpunkt att man inte tvingas att läsa.

...Öh..

Jag påpekar ju att din argumentation är ogiltig mot bakgrund av den här artikeln. Det är ju därför jag frågar hur DU förhåller dig till artikeln.

Artikeln lyfter en problematik som du inte bemöter, du talar om de personer som inte läser kommentarerna, det tar ju inte bort problemet av vad som händer när kommentarerna läses.

Så Recca, gå tillbaka till gå. Din undersökning är en ogiltig argumentation mot mitt inlägg inte tvärtom.

Men det är ju min trådstart. Jag skrev första inlägget. Robban skrev andra inlägget. Om din argumentation inte har med diskussionen att göra så är det ju du som för en ogiltig argumentation - något jag påpekar och som jag upplever att du försöker stjäla på något vis och göra till den grej(?) - som om bara för att du bytt ämne så är det ditt ämne som gäller; som om det inte är du som ifrågasätter avstängning av kommentarsfält som fenomen längre, utan vi som ifrågasätter dig.

Du menar att kommentarsfälten kan få vara kvar för att folk inte behöver läsa dem, men det faktum att folk läser dem gör ju att hela din poäng försvinner. Det faktum att det finns en problematik skapar ogiltigheten i ditt argument.

Med andra ord: Problematiken UTGÅR från kommentarernas existens och att folk läser dem och att det uppstår skit på grund av det. Att säga att folk inte behöver läsa dem är således en bortförklaring som inte har en reell faktisk funktion i vår verklighet. Lite som att ställa en stor skål chips framför en tjockis och säga: "Du behöver inte äta..."

 

[Vimes]

Så anledningen till att jag "svarade med artikeln" beror på att Trasapa pratar om att man "inte måste läsa kommentarerna" men eftersom det INTE är ett svar på artikeln eftersom den rör folk som faktiskt läser kommentarerna och den problematik som uppstår därav, så är det väl jävligt giltigt av mig att hänvisa till den artikeln och ställa frågor kring hur Trasapa förhåller sig till den artikeln?

Ok. Är det ok om jag tycker att du med ditt citaturval var jävligt otydlig med att det var det här du menade?

Jag uppfattar för övrigt Trasapa, i det som du citerar, som att han svarar på någon som menar att artiklar "dränks" i negativa kommentarer, och till ett sådant påstående tycker jag det finns en viss poäng med att påpeka att det inte finns något som tvingar dig att läsa kommentarerna. Om det är artikelns kvalité som äventyras av de negativa kommentarerna som är argumentet tycker jag det är fullt legitimt att påpeka att man inte måste läsa kommentarsfältet. Folk som läser det gör det antagligen för att de tycker att det tillför artikeln något.

Frivilligheten i att läsa kommentarerna innebär förstås inte på något vis att de rasistiska, homofoba, idiotiska, hatiska, misogyna kommentarerna på något vis blir legitima eller ok att skita ur sig på offentlig plats. Men jag vet inte om någon i tråden har hävdat det heller. Jag har sure as hell inte gjort det i varje fall.

Edit: nu har jag läst Trasapas inlägg som du citerar i sin kontext. Och tycker nog inte att "det är frivilligt att läsa" är ett superbra resonemang i det sammanhanget. (Jag tror att det handlar om att krank (och du, Recca) diskuterar kommentarerna på samhällsnivå, medan Trasapa diskuterar dem på individnivå.) Dock är jag fortsatt skeptisk till hur relevant studien Popsci refererar till är i de här fallen, mer än att den ger belägg för att tonen i kommentarsfältet påverkar hur vi uppfattar den tillhörande artikeln, men det vet jag inte om någon egentligen bestridit här?

Edit 2: Nu har jag även läst Popscis artikel igen och tycker att de är ute och cyklar här: "If you carry out those results to their logical end--commenters shape public opinion; public opinion shapes public policy; public policy shapes how and whether and what research gets funded--you start to see why we feel compelled to hit the 'off' swich". Studierna (återigen, så som de framställs i artiklen) säger ju inget om hur frekventa de negativa kommentarerna är eller hur frekvent de läses, vilket ju är variabler som måste beaktas för att landa i en sådan här slutsats, oavsett hur spekulativ den än är.

 

[Recca]

Jag uppfattar för övrigt Trasapa, i det som du citerar, som att han svarar på någon som menar att artiklar "dränks" i negativa kommentarer, och till ett sådant påstående tycker jag det finns en viss poäng med att påpeka att det inte finns något som tvingar dig att läsa kommentarerna. Om det är artikelns kvalité som äventyras av de negativa kommentarerna som är argumentet tycker jag det är fullt legitimt att påpeka att man inte måste läsa kommentarsfältet. Folk som läser det gör det antagligen för att de tycker att det tillför artikeln något.

Har svårt att se hur allmängiltigt ditt påstående är om att människor som läser kommentarerna gör det med en tydlig agenda om att det hjälper dem att förstå artikeln bättre eller om de bara läser för att de vill bli sura eller whatever. I don't care why they do it, that is beside the point. Det faktum att folk läser kommentarsfälten skapar problematiken och gör Trasapas argument om att "man ju inte måste om man inte vill" enfaldigt. Alltså, om det vore så enkelt som att gå och söka ett jobb för att få ett jobb så skulle arbetslösheten inte existera, om det vore så lätt som att be om pengar så skulle fattigdom inte existera, om det vore så enkelt att sluta knarka som att bestämma sig för det så skulle ingen knarka, om det vore så lätt att inte bli upprörd på arroganta idioter så skulle jag uttrycka mig mycket trevligare för det mesta på internet.

Det är ett nonsensargument, helt enkelt. Eftersom det finns ett problem och det existerar oberoende av att man inte behöver läsa kommentarsfälten "om man inte vill" gör att det faktum att man inte behöver om man inte vill bara är en stor bajskorv som Trasapan plumsade i den här tråden.

 

[Recca]

Edit 2: Nu har jag även läst Popscis artikel igen och tycker att de är ute och cyklar här: "If you carry out those results to their logical end--commenters shape public opinion; public opinion shapes public policy; public policy shapes how and whether and what research gets funded--you start to see why we feel compelled to hit the 'off' swich". Studierna (återigen, så som de framställs i artiklen) säger ju inget om hur frekventa de negativa kommentarerna är eller hur frekvent de läses, vilket ju är variabler som måste beaktas för att landa i en sådan här slutsats, oavsett hur spekulativ den än är.

Jag har inte läst studien. Har du gjort det? Framgår det att de på Popsci inte har gjort det eller vad?

För mig finns det ingen anledning att betvivla utförandet på undersökningen just eftersom resultatet bekräftar min egen uppfattning som jag ju naturligtvis anser bygga på logik.

Dock så låter det i mina öron som att du säger ungefär så här: "Om det nu är så att den här studien inte genomförts på rätt sätt så har den inte det och det vet inte du."

Som om det faktum att jag inte har insiderinfo om studiens genomförande på något vis bör få mig att betvivla dess giltighet. Menar du att jag bör betvivla studien mest för att du inte har granskat och godkänt dess utförande eller för att Trasapan säger så smarta saker i tråden?

 

[Vimes]

Ja, alltså jag säger inte att det är något fel på studien, bara att vissa av de slutsatser som dras (av Popsci, som ju inte gjort studien nb) inte har någon täckning i den (så som den framställs i artikeln). Det är allt.

 

[Recca]

Ja, alltså jag säger inte att det är något fel på studien, bara att vissa av de slutsatser som dras (av Popsci, som ju inte gjort studien nb) inte har någon täckning i den (så som den framställs i artikeln). Det är allt.

Aha. Men ingenstans framgår det att det inte i diskussionen för den rapport som sagda forskare garanterat satt samman finns en liknande härledning beskriven. Det du gör är att spekulerar utifrån artikeln, dvs i typ tredje hand, och då är det som att du säger: "Vi kan ju inte veta vem som egentligen tänkte ut deras slutsatser och vilken agenda de hade då, så därför bör vi betvivla den här slutsatsen." Du kan ju göra det om du vill det men det låter mest som att du är en ulv som försöker skapa en jäkligt ansträngd teori för att förvirra och sprida päls kring dig.

 

[Vimes]

Ja, alltså jag säger inte att det är något fel på studien, bara att vissa av de slutsatser som dras (av Popsci, som ju inte gjort studien nb) inte har någon täckning i den (så som den framställs i artikeln). Det är allt.

Aha. Men ingenstans framgår det att det inte i diskussionen för den rapport som sagda forskare garanterat satt samman finns en liknande härledning beskriven. Det du gör är att spekulerar utifrån artikeln, dvs i typ tredje hand, och då är det som att du säger: "Vi kan ju inte veta vem som egentligen tänkte ut deras slutsatser och vilken agenda de hade då, så därför bör vi betvivla den här slutsatsen." Du kan ju göra det om du vill det men det låter mest som att du är en ulv som försöker skapa en jäkligt ansträngd teori för att förvirra och sprida päls kring dig.

Oj. Nä. Alltså, studiens metod och resultat står i allt kortfattat beskrivet. Popscis slutsats (som jag citerat) följer inte ur denna beskrivning uppfattar jag det som. Jag tycker inte att det är att skapa en ansträngd teori att påpeka detta. Och jag tycker definitivt inte att det är god källkritik att anta att det finns något som jag inte har några belägg för. Och alldeles oavsett om forskarna bakom rapporten för en sådan diskussion eller inte är det ju inte den eventuella diskussionen (som vi inte har några belägg för att den finns) vi refererar till när vi länkar folk till Popsci, eller hur?

Förresten är det rätt bisarrt att mena att det borde framgå "att det inte /.../ finns en liknande härledning beskriven". Varför borde det framgå? Eller rättare: hur kan det komma sig att det är jag som spekulerar för att jag utgår från vad som faktiskt framgår i artikeln? Menar du att jag borde anta att en sådan diskussion finns bara för att det inte uttryckligen står att den inte finns?

Och även om en sådan diskussion faktiskt finns i anslutning till studien är alltså min uppfattning att det är studien i sig som det hänvisas till.

Min helt vilda gissning är att Popsci stänger sina kommentarfält för att det är för mycket (läs dyrt) arbete att hålla efter dem, säkert på grund av kreationisttroll eller dylikt, inte för att det kom en revolutionerande studie om vilken effekt negativa kommentarer har på hur artikelinnehåll uppfattas. Studien används i artikeln i ett retoriskt syfte, vilket antagligen är anledningen till att man är slarvig i vilka slutsatser som faktiskt går att dra av studiens resultat.

 

[Recca]

Min helt vilda gissning är att Popsci stänger sina kommentarfält för att det är för mycket (läs dyrt) arbete att hålla efter dem, säkert på grund av kreationisttroll eller dylikt, inte för att det kom en revolutionerande studie om vilken effekt negativa kommentarer har på hur artikelinnehåll uppfattas. Studien används i artikeln i ett retoriskt syfte, vilket antagligen är anledningen till att man är slarvig i vilka slutsatser som faktiskt går att dra av studiens resultat.

Så du tror att Popscis redaktion tycker att det uppstår en ekonomiskt ohållbar situation i och med alla kreationstroll som hänger på deras sajt?
De har dock angett att det finns anledning att anta att om en massa troll skriver massa skit i kommentarsfälten så kan det påverka människors åsikter om artikelns innehåll negativt - de hänvisar till en forskningsrapport som stödjer den tesen.
Du tror att de ljuger och har angett forskningsrapporten för att dölja sina egentliga skäl till att stänga kommentarsfälten, dvs deras snålhet?

Förresten är det rätt bisarrt att mena att det borde framgå "att det inte /.../ finns en liknande härledning beskriven".

Jag har inte skrivit det.

Men du menar att det inte ligger någonting i deras resonemang alltså? Det resonemang Popsci för, vill säga? Det har jag svårt att tro att du menar...

Popscis slutsats (som jag citerat) följer inte ur denna beskrivning uppfattar jag det som. Jag tycker inte att det är att skapa en ansträngd teori att påpeka detta.

Den följer logiskt ur den naturligtvis men blir mer osannolik allt eftersom den ansträngs i sina kausala antaganden, möjligtvis?

Menar du att jag borde anta att en sådan diskussion finns bara för att det inte uttryckligen står att den inte finns?

Egentligen är hela denna sidodiskussion helt irrelevant eftersom diskussionen är någon vi kan tänka oss i en analys som bygger på forskningsresultaten. Håller du inte med om det?

 

[Trasapa]

Jag har inte läst studien. Har du gjort det? Framgår det att de på Popsci inte har gjort det eller vad?

För mig finns det ingen anledning att betvivla utförandet på undersökningen just eftersom resultatet bekräftar min egen uppfattning som jag ju naturligtvis anser bygga på logik.

Vänta.. haha.. va?
Missar jag helt enkelt att du skämtar här? Du skämtar va?

 

[Krille]

Vänta.. haha.. va?
Missar jag helt enkelt att du skämtar här? Du skämtar va?

Ad hominem och otrevlig sarkasm i ett och samma inlägg.

Ser jag minsta antydan till sånt igen så låser jag tråden. Och det gäller alla!

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

 

[Magnus Seter]

Tilägg

Hej!

Jag vill också gärna att alla slutar med de nedsättande gruppattackerna på personer med andra åsikter än de själva. Både direkta sådana attacker och indirekta.

Diskussionsklimtatet blir bättre då.

Tack

/Magnus
Ansvarig utgivare på rollspel.nu

 

[Trasapa]

Det var inte menat som personangrepp(vilket jag fortfarande inte ser att det är). Jag var helt ärlig osäker på om Recca var sarkastisk eller inte när hon säger att hon inte läst artikeln som hon slänger omkring med och dessutom menar att hon inte behöver läsa den eftersom titeln bekräftar hennes världsbild.

Så ursäkta mig om det kunde tolkas som påhopp men det var svårt att skriva något om det uttalandet utan att låta sarkastisk..

 

[RasmusL]

Vänta.. haha.. va?
Missar jag helt enkelt att du skämtar här? Du skämtar va?

Ad hominem och otrevlig sarkasm i ett och samma inlägg.

Ser jag minsta antydan till sånt igen så låser jag tråden. Och det gäller alla!

Regel 2: Respektera andra användare. Gå inte till personangrepp, vare sig i forumen eller via privata meddelanden. Att angripa idéer eller argument är okej, men angrip inte personer eller grupper. Rasistiska, sexistiska, homofoba eller andra tillmälen är förbjudet.

Stor humor

 

[Tony.Meijer]

För mig finns det ingen anledning att betvivla utförandet på undersökningen just eftersom resultatet bekräftar min egen uppfattning som jag ju naturligtvis anser bygga på logik.

Ett litet OT inlägg, som människor har vi ett bias att leta efter information som följer de ideer vi redan har, i.e. det är faktiskt det här du, om du vill komma så nära 'sanningen' som möjligt, borde ifrågasätta.

Men, det är mina åsikter

 

[RasmusL]

För mig finns det ingen anledning att betvivla utförandet på undersökningen just eftersom resultatet bekräftar min egen uppfattning som jag ju naturligtvis anser bygga på logik.

Ett litet OT inlägg, som människor har vi ett bias att leta efter information som följer de ideer vi redan har, i.e. det är faktiskt det här du, om du vill komma så nära 'sanningen' som möjligt, borde ifrågasätta.

Men, det är mina åsikter

Ja. Forskare är i min erfarenhet som regel apkassa på statistisk analys och så fort en "vetenskapsman" som inte har statistik och/eller marknads/enkätundersökningar som fokus är framme och ska försöka bevisa något med statistik är det läge att tvivla starkt på allt de säger.

 

[Tony.Meijer]

Ja. Forskare är i min erfarenhet som regel apkassa på statistisk analys och så fort en "vetenskapsman" som inte har statistik och/eller marknads/enkätundersökningar som fokus är framme och ska försöka bevisa något med statistik är det läge att tvivla starkt på allt de säger.

Till deras försvar så är de dels knappast ensamma om det och dels är det ett ämne som det är väldigt enkelt att göra fel med men svårt att upptäcka det.

 

[RasmusL]

Ja. Forskare är i min erfarenhet som regel apkassa på statistisk analys och så fort en "vetenskapsman" som inte har statistik och/eller marknads/enkätundersökningar som fokus är framme och ska försöka bevisa något med statistik är det läge att tvivla starkt på allt de säger.

Till deras försvar så är de dels knappast ensamma om det och dels är det ett ämne som det är väldigt enkelt att göra fel med men svårt att upptäcka det.

+1, sorgligt nog.

 

[Recca]

För mig finns det ingen anledning att betvivla utförandet på undersökningen just eftersom resultatet bekräftar min egen uppfattning som jag ju naturligtvis anser bygga på logik.

Ett litet OT inlägg, som människor har vi ett bias att leta efter information som följer de ideer vi redan har, i.e. det är faktiskt det här du, om du vill komma så nära 'sanningen' som möjligt, borde ifrågasätta.

Men, det är mina åsikter

Så om jag läser en forskningsrapport som bekräftar mina tankar så är det den rapporten jag ska ifrågasätta? Som privatperson? Verkligen?

Vi har ju forskare för att vi ska slippa forska själva liksom och i det här fallet handlar det alltså om att jag hade en teori som bygger på någonting jag tycker mig ha upplevt som bekräftades av en vetenskaplig rapport. Den ska jag alltså ifrågasätta?

Det är inte mina meningsmotståndare som ska ifrågasätta den, utan jag...

 

[Recca]

Det var inte menat som personangrepp(vilket jag fortfarande inte ser att det är). Jag var helt ärlig osäker på om Recca var sarkastisk eller inte när hon säger att hon inte läst artikeln som hon slänger omkring med och dessutom menar att hon inte behöver läsa den eftersom titeln bekräftar hennes världsbild.

Så ursäkta mig om det kunde tolkas som påhopp men det var svårt att skriva något om det uttalandet utan att låta sarkastisk..

Jag har inte läst den vetenskapliga RAPPORTEN som artikeln hänvisar till. Lite skillnad.

När du läser någonting som du finner helt otroligt och skrattretande i din hjärna så ta ett djupt andetag och ställ dig frågan: "Är det detta hon menar eller har min hjärna knasat till det?"

Då kanske vi slipper en del missförstånd i tråden.