Nekromanti Kommentarsfält på internet

[Vimes]

Forskningsrapporten som Popsci refererar till finns för övrigt tillgänglig fritt online: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcc4.12009/full

 

[Recca]

Forskningsrapporten som Popsci refererar till finns för övrigt tillgänglig fritt online: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcc4.12009/full

Tack för länken.

Online communication and discussion of new topics such as emerging technologies has the potential to enrich public deliberation. Nevertheless, this study's findings show that online incivility may impede this democratic goal. Much in the same way that watching uncivil politicians argue on television causes polarization among individuals, impolite and incensed blog comments can polarize online users based on value predispositions utilized as heuristics when processing the blog's information. The effects of online, user-to-user incivility on perceptions towards emerging technologies may prove especially troublesome for science experts and communicators that rely on public acceptance of their information. The effects of online incivility may be even stronger for more well-known and contentious science issues such as the evolution vs. intelligent design debate or climate change. Future research may explore these issues to gain a better understanding of the formation of risk perceptions for controversial political or science topics in the context of user-generated online comments.

Jag tycker ju att Popsci inte alls överdriver sin argumentation när jag läser detta och begriper inte hur någon kan påstå att åberopandet av denna undersökning endast skulle vara ett retoriskt grepp under omständigheterna.

 

[Tony.Meijer]

Vi har ju forskare för att vi ska slippa forska själva liksom och i det här fallet handlar det alltså om att jag hade en teori som bygger på någonting jag tycker mig ha upplevt som bekräftades av en vetenskaplig rapport. Den ska jag alltså ifrågasätta?

Det beror på vilket fokus man har. Vill du få "rätt" i en diskussion eller är sanningen det som är viktigt? Om det senare är sant så ja, då bör du ifrågasätta artiklar. Inte in absurdum såklart, men att exempelvis läsa artikeln ifråga och försöka hitta problem med teorin ser jag inte som orimligt i det här fallet.

 

[Brynolf]

Fast du plockar ju det goaste ur kakan, Recca. För övrigt tycker jag "conclusion"-delen som du citerar inte är särskilt bra, för den utelämnar många slutsatser och kommer med nya teorier (observera exempelvis det frikostiga användandet av "may").

I undersökningen kommer de fram till att två av deras fyra hypoteser håller:
1. Exposure to incivility in online comments of a newspaper blog post on the issue of nanotechnology will be positively related to risk perceptions of nanotechnology.
2. Compared to those with high levels of perceived familiarity of nanotechnology who are exposed to civil comments, those with high levels of perceived familiarity who are exposed to uncivil comments will have lower risk perceptions.
3. Compared to those who are highly supportive of nanotechnology and exposed to civil comments, those who are highly supportive of nanotechnology and exposed to uncivil comments will have lower risk perceptions.
4. Compared to highly religious people exposed to civil comments, highly religious people exposed to uncivil comments will have higher risk perceptions.

(I mina ögon kan man för övrigt slå ihop hypotes 3 och 4 då "support" torde vara en variabel beroende av "religiositet")

Det tydligaste resultatet de fick var alltså att man blir mer övertygad om en befintlig ståndpunkt om man läser elaka kommentarer. Att Avpixlat-motståndare blir mer övertygade om att Avpixlat-folket har fel är väl knappast enbart negativt? Det hade ju varit betydligt värre om hypotes 1 hade styrkts.

Most importantly, this study found that uncivil blog comments contribute to polarization of risk perception of an issue depending on an individual's level of religiosity and support of that entity. Specifically, among individuals who do not support nanotechnology, those who are exposed to uncivil deliberation in blog comments are more likely to perceive the technology as risky than those who are exposed to civil comments.

Jag tycker inte alls att Popsci har rätt när de motiverar sig så här:

the cynical work of undermining bedrock scientific doctrine is now being done beneath our own stories, within a website devoted to championing science.

De verkar inte ha läst undersökningen, utan bara den artikel de länkar till, som ett par av forskarna skrivit. En artikel som för övrigt drar lite väl stora växlar på vad undersökningen faktiskt kommit fram till.

 

[Recca]

Vi har ju forskare för att vi ska slippa forska själva liksom och i det här fallet handlar det alltså om att jag hade en teori som bygger på någonting jag tycker mig ha upplevt som bekräftades av en vetenskaplig rapport. Den ska jag alltså ifrågasätta?

Det beror på vilket fokus man har. Vill du få "rätt" i en diskussion eller är sanningen det som är viktigt? Om det senare är sant så ja, då bör du ifrågasätta artiklar. Inte in absurdum såklart, men att exempelvis läsa artikeln ifråga och försöka hitta problem med teorin ser jag inte som orimligt i det här fallet.

Alltså, jag tycker det är okay tt ha en allmän källkritisk hållning utan att gå till överdrift. Konstaterandet av att en boll faller till marken när jag släpper den behöver inte stödjas av nån slags algoritm för att jag ska känna att det är bevisat bortom alla rimliga tvivel. Inte heller behöver det faktum att min tes stöds av en forskningsrapport bevisa bortom all rimliga tvivel för mig att min tes stämmer men tills dess att någon lagt fram något som övertygar mig om motsatsen, eller åtminstone inför en tes som låter lika rimlig, anser jg mig inte behöva ifrågasätta min egna teori.

Det handlar alltså öht inte om att jag "måste ha rätt" utan just om att sanningen är viktig, och i det hrä fallet har mina meningsmotståndare inte sagt något som helst vettigt som motstrider den tes jag lade fram ursprungligen, utan argumenterat ikring den. Jag är på intet vis 100% säker på att jag har rätt, eller att min tes står ensam som den enda bidragande faktorn till att kommentarsfälten funkar som de funkar. Jag är helt övertygad om att "sanningen", den objektiva sanningen är mycket mer komplex än så.

 

[Recca]

Jag skrev i mitt första inlägg att Zimith hade skrivit en artikel om "genderbias" i Skyrim på Nexus-forumet och att han fick väldigt många opålästa och ofta otrevliga svar på sin artikel varpå de ganska snart (modsen) stängde/låste tråden för att de helt enkelt inte uppskattade ämnet och kritiken jämte sitt favvospel. Jag har läst tråden och Zimith är mycket mer "civil" än vad jag är... Det är belackarna som skriver oförskämdheter eller i de fall då de håller en god ton, inte sällan missförstår vad genderbiasness är och på vilka subtila nivåer det fungerar.

skyrim-genderbiased

Min åsikt och tro är att meningsmotståndarna i det här fallet har en negativ påverkan på varandra,
1. att en kommentar höjer nivån för nästa kommentar
2. att bekräftelsen av att en annan har en liknande, oavsett den är extremare eller mindre så, hållning som en själv skapar en sorts känsla av tillhörighet gentemot en meningsmotståndare, vilket kan få extrema åsikter att kännas närmre (vilket är negativt).
3. att åsikter likt denna polariserar och skapar uppfattning om oss/dem.

Min åsikt är att ovanstående understryker vikten av moderering av kommentarer eller vikten av att begränsa kommentarfunktionen.

 

[krank]

skyrim-genderbiased

Lite OT: Jag kanske blivit en smula avtrubbad av diskussioner med gamers som inte hajjar grejen, men...

det som upprörde mig med den tråden var inte alla nonsenssvar utan den där snubben som jämförde vad som på sin höjd borde kunna bli 1-2 A4 med en "college essay". Dessutom får jag väl säga att jag gillar Zimith och håller med om det han skriver, men såpass informellt språk kommer man knappast undan med i en uppsats på högskola eller universitet, om dess lärare överhuvudtaget har någon yrkesstolthet kvar.

"College essay" indeed. Jag upphör aldrig att förvånas över den här motviljan mot att läsa...

//Krank, weird reactions incorporated

 

[Genesis]

Så om jag läser en forskningsrapport som bekräftar mina tankar så är det den rapporten jag ska ifrågasätta? Som privatperson? Verkligen?

Grejen är ju att så fort vi ser ett tecken på att en studie verkar stöjda vår tes så slutar vi läsa och har redan bestämt oss, medan om vi tittar närmare kanske den inte alls stödjer tesen. Kolla in den här videon för ett exempel på hur det kan fungera.

 

[Recca]

Så om jag läser en forskningsrapport som bekräftar mina tankar så är det den rapporten jag ska ifrågasätta? Som privatperson? Verkligen?

Grejen är ju att så fort vi ser ett tecken på att en studie verkar stöjda vår tes så slutar vi läsa och har redan bestämt oss, medan om vi tittar närmare kanske den inte alls stödjer tesen. Kolla in den här videon för ett exempel på hur det kan fungera.

Det där påminner om en grej för mig. Jag var på en intervju för nåt "marknadsundersökningsföretag" som handlade bland annat om hur man trivs i sin hemstad och i sitt område. Min intervjuare satt och fucking vinklade alla frågor. När jag funderade lite på en fråga så sa hon saker som: "Ja, du vet; om du tycker att det är för mycket ivandrare i området och sånt."

Varje gång hon la sig i så sa jag som en respons på det för att jag blev så upprörd: "Jag trivs skitbra i mitt område, 5 på det." Fast det kanske inte var helt sant, för hon ställde ju min inställning till saker på ända.

Dock så tycker jag inte riktigt att det är superpassande för den här diskussionen, lite som att du kanske gör dig till ett offer själv för samma sak: du tycker att det passar din position så du lägger upp den här länken för att stödja din position, Genesis.

Don't get me wrong, jag tycker videon var jätteintressant, och jag tror jag drabbas av sånt där oftare än vad jag anar. Men jag tycker faktiskt inte att det är jätterelevant nödvändigtvis just nu. Det skulle kunna vara så om jag har fått fel bild av undersökningen, och jag är fullt medveten om att jag bara skummat sammanfattningen och hittat citat som jag funnit stödja min tes - men det betyder ju inte att jag inte på basis av de citaten ur denna undersökning, överdriver undersökningens relevans för min teori. Eller hur? Det ligger dock absolut någonting i att man bör vara källkritisk mot källan för bekräftelsen av ens egna åsikter i externa källor! Om det var allt som ville påvisas så backar jag på den punkten - man bör vara källkritisk mot bekräftelser på sin egna hållning eftersom det finns en tendens att man tappar sin förmåga till gott omdöme.

 

[!Paxen]

Dock så tycker jag inte riktigt att det är superpassande för den här diskussionen, lite som att du kanske gör dig till ett offer själv för samma sak: du tycker att det passar din position så du lägger upp den här länken för att stödja din position

Varför är det fel att göra så?

 

[Tony.Meijer]

Recca, jag tror att vi tänker lika i käll-kritik frågan.

 

[Genesis]

Dock så tycker jag inte riktigt att det är superpassande för den här diskussionen, lite som att du kanske gör dig till ett offer själv för samma sak: du tycker att det passar din position så du lägger upp den här länken för att stödja din position, Genesis.

Jag tror inte att jag har uttryckt en position i den här frågan, väl? Vilken menar du är min position?

Min position när det gäller Feminist Frequencys stängning av kommentarsfältet är typ "Hon får väl göra vad fan hon vill med sin kanal".

Det skulle kunna vara så om jag har fått fel bild av undersökningen, och jag är fullt medveten om att jag bara skummat sammanfattningen och hittat citat som jag funnit stödja min tes - men det betyder ju inte att jag inte på basis av de citaten ur denna undersökning, överdriver undersökningens relevans för min teori. Eller hur?

Absolut, jag håller med. Jag tror heller inte att du feltolkat undersökningen.

Det ligger dock absolut någonting i att man bör vara källkritisk mot källan för bekräftelsen av ens egna åsikter i externa källor! Om det var allt som ville påvisas så backar jag på den punkten - man bör vara källkritisk mot bekräftelser på sin egna hållning eftersom det finns en tendens att man tappar sin förmåga till gott omdöme.

Ja, det var allt jag ville påvisa.