Nekromanti Kompletta regler?

[Troberg]

"Skaderegler för strid, fall, gifter och dylikt"

Det här är något som jag personligen är lite trött på i spelböcker. Ofta känns det som att speltillverkare gör olika regler för olika skador bara för att "det alltid varit så". Det är heller inte ofta som jag personligen faktiskt använder några av de här skadereglerna och i egenhändigt hopsnickrade system så är det uteslutande generiska mekanismer som avgör skada - oavsett hur skadan uppstår.

Håller med förbehållslöst. Skippa sådant, är systemet så ointuitivt att en normalbegåvad spelledare inte kan improvisera sånt så har man definitivt gjort något fel.

 

[Big Marco]

är systemet så ointuitivt att en normalbegåvad spelledare inte kan improvisera sånt

Varför skall bara "normalbegåvade" (så som i tesen "kan räkna ut system själv, och sålunda inte behöver regler alls") kunna spela spelet?

Personligen tycker jag det var en synnerligen elitistisk och nedlåtande kommentar, men du kanske misslyckades med att föra fram vad du menade? Eller har jag tolkat dig rätt?

 

[Olle Linge]

Det är struket från to-do-listan [NT]

NT = No Text

 

[Troberg]

Personligen tycker jag det var en synnerligen elitistisk och nedlåtande kommentar, men du kanske misslyckades med att föra fram vad du menade? Eller har jag tolkat dig rätt?

Vad jag menade var att med ett någosånär intuitivt skadesystem så är det en baggis att improvisera sådant. Regler är onödiga. Har man krånglat till det så mycket att det inte är lätt så har man missat något i sin regeldesign.

 

[Jarl]

Jag måste säga att jag bara delvis håller med om det här. Visst används regler för "övriga skador" rätt sällan, men jag tycker ändå att ett spel som exempelvis utspelar sig till största delen på sjön bör skriva något om hur drunkning fungerar. I ett politisk intrig/lönnmördar-tungt spel (alla dom ja ) är det inte helt malplacerat med detaljerade, eller åtminstone separata giftregler.

Sedan kan det krävas speciella regler för den del skador om det generella skadesystemet inte riktigt passar för sånt. Då kan man iofs hävda att systemet är dåligt från början, men jag tror inte att det nödvändigtvis behöver vara så. Ett skadesystem skulle ju kunna vara väldigt optat för snabb strid, på bekostnad av annorlunda slags skador, exempelvis från gift. Få regelsystem är så perfekta att de klarar *alla* situationer med glans.

I slutändan är det väl upp till spelförfattaren om han eller hon orkar lägga ner tid på sådana regler. Som användare av ett spel tycker iallafall inte jag att det är bortkastat utrymme med något mindre stycke om hur drunkning eller gifter/droger fungerar i reglerna. Så jag tycker det är lite fel att bara dissa sådant rakt av. Ibland passar det in, ibland inte. Tittar jag på mitt skadesystem så funkar gifter rätt likt andra skador, men det kändes ändå som att det var värt att skriva lite om det och förklara exakt hur man bör gå tillväga. Särskilt som gift är tänkt att vara ett relativt vanligt politiskt maktmedel...

 

[entomophobiac]

Poängen i min mening är bara att ett logiskt system inte behöver femtielva regler utan snarare kanske bara fem generella som går att applicera på alla olika situationer. Och i ärlighetens namn tror jag det är precis lika bra för nybörjare att slippa 300 sidor regler som för vilken erfaren spelare/spelledare som helst. Förutsatt att man inte tycker 300 sidor regler är kul, förstås.

 

[Olle Linge]

10 sidor... [ANT]

Än så länge, och det kommer nog inte att bli så mycket mer än så. Jag skulle tro att systemet är ganska nybörjarvänligt, i alla fall om man har en spelledare som hänger med. Det finns rätt många element som är genomtänkta, men som kanske inte verkar vara det om man inte tänker till. Vi får se, det börjar närma sig

 

[Big Marco]

Vad skönt, du skrev vad jag tänkte, så jag slapp.

För att poängtera - att kalla designval där improvisation inte faller sig naturligt för vissa för "dålig" anser jag vara helt förmätet. Det beror helt och hållet på systemvision och syfte. Tar man inte hänsyn till varför saker och ting är på ett speciellt sätt så faller, IMO, hela argumentet om att designvalet är bra eller dåligt.

Syfte kommer före krav, koncept och design. Alltid. Alltid varför före vad eller hur.

Krille sade en grej i en annan tråd (som jag inte orkar länka till) som är ett tecken på bra utveckling - han sade, fritt citerat, att han hade ett ball stridssystemkoncept till SHI2, som han verkligen gillade, men det fungerade inte med närstridskonceptet.

I stället för att knöka in ett bra, intuitivt och logiskt system så togs det bort helt, därför att när frågan varför besvarades så fallerade hela idéen. Det är ett bra beslut IMO.

 

[entomophobiac]

...men jag tycker ändå att ett spel som exempelvis utspelar sig till största delen på sjön bör skriva något om hur drunkning fungerar. I ett politisk intrig/lönnmördar-tungt spel (alla dom ja ) är det inte helt malplacerat med detaljerade, eller åtminstone separata giftregler.

Helt klart med på linjen att man kan beskriva saker och ting mer ingående, men det behöver för den delen inte vara mer ingående regler. Det håller jag inte med om. Poängen med lönnmordsspelet skulle enligt mig inte vara att ha realistiska giftregler, eftersom själva mördandet i sig troligtvis är ganska sekundärt. Det skulle snarare handla om de när, var, hur och varför som behöver besvaras. Intriger.

Och detta är vad jag alltid fokuserar på. Intriger. Om intrig, handling och så vidare inte är intressant så kan giftreglerna vara hur coola som helst... för de kommer ändå inte fylla något syfte.

Så i min ärliga mening så är det bättre att förklara hur det kommer sig att man är en lönnmördare och sedan skicka med ett så enkelt och generellt regelverk som möjligt. Men det är ju mina preferenser, såklart.