Nekromanti Konfliktresolution förklarad [länk]

[Rickard]

Genesis har förklarat konfliktresolution på forumet och nu såg jag att Vincent Baker också gjort det.

http://www.lumpley.com/comment.php?entry=674

Han skriver följande definition om konfliktresolution - "It's about a person or people whose interests are uncertain, and what will happen?" - som han sedan bryter ned i beståndsdelar och sedan förklarar.

Jag tycker det är intressant att läsa hans tre områden som skapar osäkerhet och jag tycker också det är intressant att han tycker det är oviktigt att särskilja konfliktresolution från handlingsresolution. Själv har jag märkt att det krånglar till det om spelskaparen (främst jag själv) ska gå in och förklara vad en resolution heter och varför. Skriv hur det funkar istället!

/Han som gillar teori men inte i rollspelsböcker

 

[Mogger]

Jag tror inte att Vincent Baker försöker förklara vad konfliktresolution är (det har redan gjorts i exempelvis Solar System och av Genesis i länken ovan), utan ger sin syn på hur han föredrar att hantera liknande situationer numera.

Det är intressant.

Frågan är var vi hamnar? Om vi jämför med hur jag m.fl hanterade färdighetsslag för 10 år sedan, vad har hänt? Inget alls. Det är samma sak.

Skillnaden som jag ser det är vi idag har system som hjälper till med alla de steg Vincent pratar om, det hade vi inte förr. Kollar vi på Apocalypse World så säger reglerna när vi ska slå tärning, vad som händer när vi gör det och vad konsekvenserna av det blir. Istället för att lägga det ansvaret på spelgruppen och dessutom slippa det trubbiga med termen konflikt (ibland iaf). Jag gillar exempelvis Trollbabe väldigt mycket, men när det behövs flera sidor för att förklara vad en konflikt är, vilka undantag som finns etc är det något som inte stämmer.

 

[Mogger]

[Story now]Evolution

Så här:

Under flera år har vi lärt oss hur vi adresserar premisser, hanterar konflikter, bygger tema m.m. Jag tror att Nässe här på forumet sa när Apocalypse World kom att "nu behöver vi inte stödhjul längre", och det är vad det handlar. Det var tidigare viktigt att skilja på handling- och konfliktresolution eftersom vi försökte se vad som fanns bortom tärningsslaget, vilka det påverkade, och hur och inte minst varför.

En annan sådan här sak är drivkrafter, karaktärers mål och deras fel och brister. Sånt som gör dem mänskliga. Tidigare hade vi (ibland ganska otympliga) procedurer för hur vi skapade sådana här. En formalia som krävde ganska mycket insyn och förståelse (Belifs i Burning Wheel har jag suttit och tragglat med massor av gånger med olika spelere, och själv innan jag fattade). Idag bygger vi det här på ett helt annat sätt.

Det finns inte längre så mycket rätt och fel bland Story Now-spelen. Vi har klart för oss vilka verktyg som finns, och vad vi kan göra med dem och hur vi gömmer under resultatet under huven.

Konfliktresolutionen är död. Vi behöver inte prata om den mer, annat som en historisk spelprincip som var viktig för att få oss på rätt väg.

 

[RasmusL]

Re: [Story now]Evolution

Så här:

Under flera år har vi lärt oss hur vi adresserar premisser, hanterar konflikter, bygger tema m.m. Jag tror att Nässe här på forumet sa när Apocalypse World kom att "nu behöver vi inte stödhjul längre", och det är vad det handlar. Det var tidigare viktigt att skilja på handling- och konfliktresolution eftersom vi försökte se vad som fanns bortom tärningsslaget, vilka det påverkade, och hur och inte minst varför.

En annan sådan här sak är drivkrafter, karaktärers mål och deras fel och brister. Sånt som gör dem mänskliga. Tidigare hade vi (ibland ganska otympliga) procedurer för hur vi skapade sådana här. En formalia som krävde ganska mycket insyn och förståelse (Belifs i Burning Wheel har jag suttit och tragglat med massor av gånger med olika spelere, och själv innan jag fattade). Idag bygger vi det här på ett helt annat sätt.

Det finns inte längre så mycket rätt och fel bland Story Now-spelen. Vi har klart för oss vilka verktyg som finns, och vad vi kan göra med dem och hur vi gömmer under resultatet under huven.

Konfliktresolutionen är död. Vi behöver inte prata om den mer, annat som en historisk spelprincip som var viktig för att få oss på rätt väg.

Gött! Om det här var introduktionen till en längre uppsats om hur och varför konfliktresolutionen fötts, levt och dött så skulle jag bli alldeles till mig i trasan. Själv har jag bara nyligen börjat förstå och häpna över vad "konfliktresolution" är, att den är död är något som gått mig förbi vilket gör det här än mer intressant för mig!

 

[Mogger]

Re: [Story now]Evolution

Gött! Om det här var introduktionen till en längre uppsats om hur och varför konfliktresolutionen fötts, levt och dött så skulle jag bli alldeles till mig i trasan. Själv har jag bara nyligen börjat förstå och häpna över vad "konfliktresolution" är, att den är död är något som gått mig förbi vilket gör det här än mer intressant för mig!

Nja, någon uppsats blir det inte. Det handlar mer om att det inte är så mycket att snacka om längre. Och den är inte död i bemärkelsen att det inte används, den är död i bemärkelsen att den inte hanteras på samma sätt längre.

 

[RasmusL]

Re: [Story now]Evolution

Gött! Om det här var introduktionen till en längre uppsats om hur och varför konfliktresolutionen fötts, levt och dött så skulle jag bli alldeles till mig i trasan. Själv har jag bara nyligen börjat förstå och häpna över vad "konfliktresolution" är, att den är död är något som gått mig förbi vilket gör det här än mer intressant för mig!

Nja, någon uppsats blir det inte. Det handlar mer om att det inte är så mycket att snacka om längre. Och den är inte död i bemärkelsen att det inte används, den är död i bemärkelsen att den inte hanteras på samma sätt längre.

Det låter som en intressant utveckling. Några tips för var man kan se och läsa om förändringen som skett?

 

[Mogger]

Re: [Story now]Evolution

Det låter som en intressant utveckling. Några tips för var man kan se och läsa om förändringen som skett?

Det började väl med stakes-debatten på GenCon. Efter det övergavs stakesättandet, iaf att göra det explicit. Det byggdes istället in i mekaniken eller ersattes på annat sätt. Succesivt har det mesta i konfliktresolutionen gömts undan. Det finns där fortfarande (hittar inte inlägget nu där Arvidos förklara fint hur moves funkar, eller om det var Simon?), men det görs ingen sak av det. Det är mer, typ "så här gör du". Eller som i AW "when X roll Y" Det är väldigt bekvämt och bra och du behöver inte som spelare veta något om konfliktresolution. du bara rullar Y när X sker. Knepet här är så klart att göra X så att det är en konflikt som spelar roll. AW har en massa sådana fiffiga grejer.

 

[Rickard]

Re: [Story now]Evolution

Det finns där fortfarande (hittar inte inlägget nu där Arvidos förklara fint hur moves funkar, eller om det var Simon?), men det görs ingen sak av det. Det är mer, typ "så här gör du". Eller som i AW "when X roll Y" Det är väldigt bekvämt och bra och du behöver inte som spelare veta något om konfliktresolution.

Som spelare, ja. Men jag tycker det blir en fara när folk börjar anta att man ska känna till saker som spelmakare. Att man ska göra en karta när man gör en spelvärld, att spelledaren får bryta mot saker som står i spelboken, att spelledaren ska dölja information från spelarna, när och hur någon slår ett tärningsslag etc.

Termen konfliktresolution har för mig aldrig varit för varken spelaren eller spelledaren, utan för spelmakaren. Bra att insikten finns att spelmakaren inte behöver förmedla vad konfliktresolution är. Dåligt att anta att spelmakare ska kunna hur saker fungerar.

/Han själv gjorde felet i Matiné att skriva om fortune-in-the-middle

 

[Ram]

Re: [Story now]Evolution

Konfliktresolutionen är död. Vi behöver inte prata om den mer, annat som en historisk spelprincip som var viktig för att få oss på rätt väg.

Hehe! Well, jag tror du har rätt även om jag tror att den kommer att utsättas för nekromanti om något år eller så.

Varför? Jo, Moves är det nya svarta. Alla kör moves, det skall vara moves till allt. Men till skilnad från Nässe så tycker jag Moves är stödhjulen. Man orkade inte mecka med Stakes, att göra klart dem och bottna dem så man förenade dem, formaliserade dem. Moves är snabba,snygga, klara och... Begränsande.

Det kommer att komma en motvåg som ytterligare förfinar Konfliktresolutionen med öppnare Moves/Stakes, det är min övertygelse. Det kommer såklart att ha ett nytt namn förståss, men med likartad essens. Jag skulle tro att det kan kallas Bets.

 

[Niklas73]

OK Nu går jag banans på det här....

Ok! Jag börjar gå banans på AW Moves, Konflikt/handlingsresulution, Stakes yada och hur allt började nån gång för länge sen...

Jag vill veta allt det här utan att läsa en massa trådar. Sen vill jag ha en av wrnus bästa pedagoger - jag vill ha Krille - som tar det här från början från BRP om så krävs och fram till nu och beskriver vad som skapdes, vad det kom av, hur det funkade (och togs emot?) och varför det dog ut till förmån för det nya, hur det nya skapades, hur det dog ut, etc... Alltså DEt började med BRP, sen kom FITM därför att och det togs emot (exmpel på spel) men dog ut eller kördes parallellt med Stakes och FATE för att...

Jag vill verkligen veta men jag behöver det förklarat som att jag var 5 år och på svenska. Utan förklaring i 10 länkar. Av en pedagog. Av Krille eller likvärdig pedagog. Känns som chansen är minimal. Det kan vara en artikel och till godo för alla nya makare.

 

[Krille]

Re: OK Nu går jag banans på det här....

Av Krille eller likvärdig pedagog. Känns som chansen är minimal.

Jupp. Just nu är det ännu ett försök att få Campbells champinjonsoppa, eh, hjälteresa att funka i rollspel som upptar min tid. Tack vare den där boken jag nämnde så tror jag att jag är något på spåren, men det innebär också att jag inte tänker låta mig distraheras av rollspelsidéhistoria.

 

[Rickard]

Re: OK Nu går jag banans på det här....

Alltså DEt började med BRP, sen kom FITM därför att och det togs emot (exmpel på spel) men dog ut eller kördes parallellt med Stakes och FATE för att..

Det du ber om är att förklara en hockeyklubba, skytte och laguppställning i fotboll i en och samma artikel om sport. BRP och FATE är spelsystem, FitM är ingång, utgång och hantering av ett tärningsslag medan stakes bara är ingången till ett tärningsslag.

Kort förklarat.

Anledningen till varför det finns tio artiklar är för att det är tio helt olika saker.

/Han som tycker det är bättre att prata om vad man vill uppnå med spelsystemet och hur än att prata om vad man kan uppnå med olika termer

 

[Christoffer]

Re: OK Nu går jag banans på det här....

Allt det där finns ju fortfarande. IIEE, FitM/FitE finns ju i alla spel, det är inte unikt. Samma sak med konfliktresolution/handlingsresolution, det är inte något som någon kommit på och infört i spel och sen har det blivit gammalt och kastats ut. Det är något som identifierats i hur vi spelar, vad vi gör runt spelbordet, och getts ett namn. Har du spelar Drakar eller Mutant någon gång och två personer kämpat om något, typ försökt rycka en grej ur händerna på varandra och ni löst det med typ STY mot STy på motståndstabellen? Eller har du kanske varit med om en kapplöpning och slängt in SMI mot SMI på samma tabell? Det är konfliktresolution. Det finns en intressekonflikt i fiktionen (min karaktär vill slita något ur händerna på din karaktär, min karaktär vill hinna före din karaktär till en viss plats) och vi använder systemet för att lösa denna konflikt. Det är konfliktresolution. Det handlar om när systemet träder in (när det finns en intressekonflikt i fiktionen) och vad systemet ämnar göra (lösa denna konflikt).

Det är ingen stor grej. Det har gjorts, görs och kommer göras utan att någon känner till att någon nån gång fick för sig att ge det hela ett namn.

Och som Han säger, det här är ju massa olika grejer, vill du lära dig så finns det massa fina resurser, Vincent Bakers blog, bloggen Deeper in the Game, osv. Många väldigt bra, pedagogiska och fina resurser. (Kan inte länka just nu, men kan återkomma med dem om du önskar...)

 

[Rickard]

Om att läsa teori [OT]

Och som Han säger, det här är ju massa olika grejer, vill du lära dig så finns det massa fina resurser, Vincent Bakers blog, bloggen Deeper in the Game, osv. Många väldigt bra, pedagogiska och fina resurser. (Kan inte länka just nu, men kan återkomma med dem om du önskar...)

För att spinna vidare...

En grej som jag upptäckt när jag läser in mig på lajvteori är att mycket av det jag läser går mig förbi bara för att jag inte har någon som helst kunskap om lajv. När jag sitter och läser rollspelsteori så försöker jag alltid reflektera och tillämpa den teori på den erfarenhet som jag själv har.

Så för att ta del av teorin måste man ha spelat en hel del rollspel och antagligen läst ännu fler. Det här rätt uppenbart egentligen, men det var en insikt jag fick för någon månad sedan. Jag menar, det händer att folk ibland exemplifierar från rätt obskyra rollspel men det är för att just den termen inte finns i vanliga rollspel.

/Han som funderade en minut på vad han ska ha för signatur, men han fick ge upp

 

[Christoffer]

Re: Om att läsa teori [OT]

Så för att ta del av teorin måste man ha spelat en hel del rollspel och antagligen läst ännu fler. Det här rätt uppenbart egentligen, men det var en insikt jag fick för någon månad sedan.

Helt klart! Att spela många olika spel, se likheter och skillnader, är a och o!

 

[Sodivra]

Re: OK Nu går jag banans på det här....

Ok! Jag börjar gå banans på AW Moves, Konflikt/handlingsresulution, Stakes yada och hur allt började nån gång för länge sen...

Jag vill veta allt det här utan att läsa en massa trådar. Sen vill jag ha en av wrnus bästa pedagoger - jag vill ha Krille - som tar det här från början från BRP om så krävs och fram till nu och beskriver vad som skapdes, vad det kom av, hur det funkade (och togs emot?) och varför det dog ut till förmån för det nya, hur det nya skapades, hur det dog ut, etc... Alltså DEt började med BRP, sen kom FITM därför att och det togs emot (exmpel på spel) men dog ut eller kördes parallellt med Stakes och FATE för att...

Jag vill verkligen veta men jag behöver det förklarat som att jag var 5 år och på svenska. Utan förklaring i 10 länkar. Av en pedagog. Av Krille eller likvärdig pedagog. Känns som chansen är minimal. Det kan vara en artikel och till godo för alla nya makare.

Börja spela!

 

[Mogger]

Re: [Story now]Evolution

Men jag tycker det blir en fara när folk börjar anta att man ska känna till saker som spelmakare.

Nej, du missförstår. Vi behöver nya sätt att prata om det här på för de gamla funkar inte riktigt längre.

I början brukade vi säga att en konflikt är när någon vill uppnå något när något står på spel. Sedan började vi problematisera. Kan saker vilja något? Vad händer vid ett misslyckande? Om två eller fler vill något, kan alla få det de vill ha? Varför inte? Vad händer i fiktionen? etc. Sedan har vi ju den eviga debatten om skillnaden mellan handling- och konfliktresolution. Termen konfliktresolution svarar inte på alla de här frågorna. Den nuvaranda termen bygger alltså på att folk antas känna till saker.

 

[Mogger]

Re: [Story now]Evolution

Varför? Jo, Moves är det nya svarta. Alla kör moves, det skall vara moves till allt. Men till skilnad från Nässe så tycker jag Moves är stödhjulen. Man orkade inte mecka med Stakes, att göra klart dem och bottna dem så man förenade dem, formaliserade dem. Moves är snabba,snygga, klara och... Begränsande.

Nja, jag skulle vilja säga att moves är en lösning på problemet. En jävligt snygg lösning dessutom.

Jag ser fram emot fler lösningar. Jag brottas fortfarande med det här efter åratal av spelande. Men det där med Bets låter intressant.

 

[Niklas73]

Re: OK Nu går jag banans på det här....

Du är bara tråkig...

 

[Svarte Faraonen]

Re: [Story now]Evolution

För att inte tala om de mer filosofiska och ideologiska frågor som lumpley berör en aning i sitt exempel från Brave: varför ser vi allt genom linsen "konflikt"? Varför behandlar vi kompromisser som ett resultat av att ingen av sidorna var "bra nog" för att övertyga den andra helt, snarare än att kanske se dem som en bättre outcome än att någon helt kör över den andra parten?