Nekromanti Konst och spel

[Mekanurg]

Jag vet inte riktigt var det här inlägget hör hemma. Det här stället säljer elektroniska reproduktioner av klassisk konst. Klart användbart när man mekar med sina egna spel i historisk miljö. Läs dock det finstilta. Det finns restriktioner.

 

[Ackerfors]

Det finstilta

The Digital Use Agreement is a perpetual license between your school/institution and Davis Art Images. It will provide your school/institution with the freedom to build and maintain a digital image archive without recurring fees.

What to know before you sign:
- The agreement must be assigned to a school, college campus, museum, or library—the sole location at which the licensed images will be used.
- By signing the agreement, you are agreeing to the terms of use, which state that images will only be used for educational purposes via classroom projection and closed network study by enrolled students and faculty.
- The agreement only needs to be signed once per school/institution. If you would like to know if your school/institution has signed an agreement, please contact us at das@davisart.com or (800) 533-2847, ext. 252.
- Additional purchasers will need to be approved by the school/institution. Please use our “institutional wish list” feature to request images you would like your school’s/institution’s authorized purchaser to license.

Tyvärr gör ju det att bilderna är oanvändbara för rollspelsskapande, annat än som inspiration.

 

[Ymir]

Re: Det finstilta

Fast..öh...jag trodde en av grejerna med klassisk konst tenderade att vara att skaparna varit döda i mer än 75 år. Pröva 275.

- Ymir, trodde

 

[Mekanurg]

Re: Det finstilta

jag har skrivit dit och bett om ett förtydligande. Verken borde ju vara public domain sedan länge.

 

[Krille]

Re: Det finstilta

Om jag har förstått det rätt så är verken i sig public domain, men fotografierna av dem är det inte.

Dvs, om du plåtar Mona Lisa har du upphovsrätten till det fotot, och det får inte reproduceras hur som helst. Däremot finns det inget som hindrar (utöver säkerhetsbestämmelserna på Louvren då) att någon annan plåtar sitt eget foto.

Under förutsättning att fotografen inte är död sedan 75 år då.

 

[Gurgeh]

Verkshöjd?

Om jag har förstått det rätt så är verken i sig public domain, men fotografierna av dem är det inte.

Jag är inte helt övertygad. Ett verk måste väl ha någon form av verkshöjd för att räknas som ett självständigt verk? Om jag bara kör Mona Lisa genom en kopieringsmaskin så kan jag inte hävda att jag har några rättigheter till kopian, och inte heller om jag riktar en kamera mot tavlan och trycker på en knapp.

Jag tror att de helt enkelt hittar på.

 

[Rickard]

Re: Det finstilta

Under förutsättning att fotografen inte är död sedan 75 år då.

Snarare att fotografiet inte är äldre är 50 år. (sedan är det 70 år, inte 75). Foton har kortare skyddstid.

/Han som annars håller med Gurgeh angående verkshöjd

 

[solvebring]

Re: Konst och spel [Något OT]

För att hitta inspiration eller för att illustera spelet med...
Vad var din ursprungstanke att den kunde användas till?

För jag känner ju så, att om jag skulle plita ihop ett spel så skulle ju jag hellre ha illustrationer till det gjorda av de rollspelsillustratörer som kladdar idag, som gör "personliga" bilder till just mitt spel.

...Däremot kan det vara kul att noga syna sådana historiska konstverk för att hitta något, då det kanske springer upp en idé som är helt WOW!

 

[olaberg]

Re: Verkshöjd?

Kopian genom kopiatorn har ingen verkshöjd tillräcklig för att kopian ska räknas som ett självständigt verk. Kopian genom kameran har det.

Det har nämligen fotograferna förhandlat/lobbat/mutat sig till.

 

[Dimfrost]

Re: Verkshöjd?

Jag är rätt säker på att bilder som enbart är av "kopierande karaktär" (det finns nog en formell beteckning för det också) inte har verkshöjd, i alla fall inte i USA. Se Wikipedias samling public domainbilder med licens, tror jag.

Att scanna in public domain-bilder från en bok är också ok även om man använder dem för att tjäna pengar sedan.


/Dimfrost

 

[xpanthom]

Re: Verkshöjd?

Det är helt rätt att en bild av "kopierande karaktär" inte uppnår verkshöjden, men problemet kvarstår. Den särskilda bestämmelsen om 50 års skydd för fotografier gäller sådana bilder som inte uppnår verkshöjd och därför inte åtnjuter upphovsrätt. Den finns till för att fånga upp det som är personligt men inte tillräckligt kreativt, och skyddet gäller i 50 år från att fotot tagits. Det handlar om en "upphovsrätten närstående rättighet". Jag förmodar att man har haft nyhetsfotografer och motsvarande i åtanke när man lagstiftat.

Frågan är då om man verkligen kan få ett sådant skydd för något som så totalt saknar egen insats som en direkt avbildning av ett konstverk. Såvitt jag kan se tiger lagen på den här punkten. Jag har dock svårt att se att någon framgångsrikt skulle kunna dra en till rätten för att man använder någon annans kopia.

Själva konstverket är skyddat tills 70 år har förflutit sedan upphovsmannen dog. Observera också att även ett känt konstverk som är public domain i viss mån är skyddat mot kränkande bearbetning.

 

[Dimfrost]

Re: Verkshöjd?

Det jag var ute efter är följande text, som man hittar vid bilder på till exempel klassiska konstverk på Wikipedia:

----

This is a faithful photographic reproduction of an original two-dimensional work of art. The original image comprising the work of art itself is in the public domain for the following reason:
Public domain This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired.

This applies to the United States, Canada, the European Union and those countries with a copyright term of life of the author plus 70 years.

Under United States copyright law, originality of expression is necessary for copyright protection, and a mere photograph of an out-of-copyright work may not be protected under U.S.copyright law. This photograph was taken in the U.S. or in another country where a similar rule applies (for a list of allowable countries, see Commons:When to use the PD-Art tag#Country-specific rules).
This photographic reproduction is therefore also in the public domain.

----

Om man litar på det är saken näst intill glasklar.


/Dimfrost

 

[Eksem]

Re: Verkshöjd?

Glasklart i USA, enligt Wikipedia. Tyvärr är verkligheten i Sverige inte alltid densamma, och det där är mycket snårigare än att bara peka på en Wikipedia-länk. När man producerar saker för kommersiellt bruk skall man alltid vara mycket försiktig.

/Eksem, var nära att bli bränd i tron att public domain-regler betyder något i Sverige

 

[Gurgeh]

Foto som foto

Kopian genom kopiatorn har ingen verkshöjd tillräcklig för att kopian ska räknas som ett självständigt verk. Kopian genom kameran har det.

Det har jag mycket svårt att svälja. Både kopieringsmaskinen och kameran producerar ju en fotografisk avbildning av originalet, om än med olika teknik.

/tobias

 

[Organ]

Re: Foto som foto

Det har jag mycket svårt att svälja. Både kopieringsmaskinen och kameran producerar ju en fotografisk avbildning av originalet, om än med olika teknik.

Det finns dock en viss logik i det. Kameror och kopieringsmaskiner använder visserligen besläktad teknik men de används på helt olika sätt och för olika syften. Fast lite underligt är det.

/Anders

 

[Gurgeh]

Re: Foto som foto

Det finns dock en viss logik i det. Kameror och kopieringsmaskiner använder visserligen besläktad teknik men de används på helt olika sätt och för olika syften. Fast lite underligt är det.

I det aktuella fallet -- alltså för att skapa en reproduktion av en tavla -- används ju kameran som om den vore en kopieringsmaskin.

/tobias, debatterar logik och inte juridik (skillnaden är större än vad man skulle önska)

 

[Dante]

Re: Verkshöjd?

Grejen är att den som tagit ett foto av Monalisa beslutar själv vad han vill att just det fotot ska användas till. Han kan inte hindra någon annan att ta en likadan bild, men folk kan inte komma och knycka hans bild och publicera den hursomhelst – även om fotot i sig saknar verkshöjd.

Kgl Biblioteket har t.ex. en massa gamla inkunabler som är public domain sedan flera hundra år. Men på grund av att de är känsliga för ljus så får inte vem som helst plåta dem. Vill du publicera en bild på ett uppslag ur Djävulsbibeln måste du köpa bilden av KB – du kan inte hävda att de måste skänka den till dig gratis bara för att det den avbildar är public domain.

 

[Krille]

Foto som mer än foto

Foto är inte bara att rikta kameran och trycka av. Det är en hel liten process med ljussättning med mera, som i fallet med konst blir extra viktigt. Om sedan originalet är ljuskänsligt blir det ännu knepigare. Så ditt foto av Mona Lisa kommer inte att bli exakt likadant varje gång. Det är samma motiv, men inte samma fotografiska verk.

Till skillnad från fotokopiatorn.

 

[krank]

Re: Foto som mer än foto

Till skillnad från fotokopiatorn.

Som f.d tillverkare av kopiatorkonst vill jag påpeka att det inte alls blir samma resultat varje gång i en kopiator. Det finns få kopiatorer som saknar en massa inställningar om ljud, kontrast, och en klump annat.

Just sayin'.

 

[Dimfrost]

Re: Verkshöjd?

Glasklart i USA, enligt Wikipedia. Tyvärr är verkligheten i Sverige inte alltid densamma, och det där är mycket snårigare än att bara peka på en Wikipedia-länk. När man producerar saker för kommersiellt bruk skall man alltid vara mycket försiktig.

Men så länge boken man scannar ur (etc) är utgiven i USA borde det väl vara de reglerna som gäller, väl? Alltså att de fotografiska reproduktionerna av bildkonstverken är public domain.

Sedan är ju grejen den att om det handlar om bilder som finns återgivna i böcker, och återgivningen är omöjlig att skilja från vilken annan återgivning av originalet som helst, och man scannar det själv, så lär det vara komplett omöjligt för någon att hävda att man har använt sig av just deras reproduktion. Det känns väldigt vattentätt faktiskt.


/Dimfrost