Nekromanti Konst på hög nivå

[Kitzune]

Re: Definition av konst ?

snacka om fördomar mot uskor

Ja, ja

meningsfull konst om jag från konstverket får tankar eller känslor

Samma här.

Därför tror jag det är mycket med i betraktarens ögon

På sätt och vis har du rätt. Jag kan ta ett exempel: En kompis ställde ut en docka med avbrutet huvud och vi kom i en debatt ungefär som den vi sitter i just nu, är detta verkligen konst eller bara konstigt? När jag fått reda på min kompis motiv och framförallt motivation till verket förstod jag hur jag skulle läsa, konfrontera och se på verket. Det är där konstvärlden kommer in: De vet det jag oftast missar. Det är därför jag anser att det är de som betraktare som har privilegiet att bedömma vad som är konst. Hängde du med?

/Alexander Gyhlesten

 

[Quan'talis]

Re: Konstvärlden [OT]

Okej, nu kan jag acceptera din användning av definitionen. Nu får du slagga Royo bäst du vill

JPS

 

[Bombu]

Re: Definition av konst ?

Det är där konstvärlden kommer in: De vet det jag oftast missar. Det är därför jag anser att det är de som betraktare som har privilegiet att bedömma vad som är konst. Hängde du med?

Jag tror jag hängde med, (men det återstår att se).

Konstvärlden har erfarenhet av att tolka konst och kan därför göra det, förklara det osv, jo där har du en poäng.

Vad jag ibland tycker är att konstvärlden kan bli en klubb för inbördes beundran där man klappar varandra på ryggen förklarar, eller kanske hjälper till att förklara varandras verk.

Därför tror jag det ibland kan vara riskabelt att ge konstvärlden tolkningsföreträde, de kan tolka ett konstverk på ett sätt så att tolkaren får högre social status i konstvärlden. Detta tror jag speciellt gäller om man är ny i konstvärlden och försöker göra sig ett namn.

Kliar du mig på ryggen så kliar jag dig på ryggen.

Mitt förtroende är därför inte hundraprocentigt för konstvärlden inte för att de inte kan utan för att de kan ha motiv att ljuga.

Därför tror jag uskans åsikt kan vara nog så värdeful som en konststuderande som försöker slå sig in i en tuff bransch

Bombu

 

[Nightowl]

Re: Bourdieu och lite konsthistoria (OT)

Jag tror han talar i termer av "konstnärligt kapital".

Antagligen, eftersom Bordedö ('svårt är att leva, svårt är att dö, svårt är att fatta den jävel Bourdieu' - gammalt bibliotekarieordspråk) använder sig av kapitalbegreppet - symboliskt kapital, i motsats till ekonomiskt - genomgående i sina teorier.

En illustratör som Royo existerar också inom 'konstens fält' - om en målare eller tecknare säljer tillräckligt bra får han 'ekonomiskt kapital' och kan sedan sälja på sitt namn, han också.

Men det visste vi ju redan. Poängen med Bouridieus teorier är att han menar att detta gäller även den konst som uppskattas av kritiker - de får en annan sorts 'kapital' som sätter dem i en liknande position.

Erik

 

[Kitzune]

Re: Definition av konst ?

Mitt förtroende är därför inte hundraprocentigt för konstvärlden inte för att de inte kan utan för att de kan ha motiv att ljuga.

Jag förstår det och håller med till 100%. Därför finns Konstvetenskapen. Den förklarar (så gott det går) hur konst kan tolkas på olika sätt och sedan har man goda ramar för det. Att försöka fuska i konstvetenskap när man vet att konstprofesorer kan övervaka det är ingen bra idé så att säga

Detta tror jag speciellt gäller om man är ny i konstvärlden och försöker göra sig ett namn.

Har man läst sina glosor borde det inte vara något problem, har man dessutom en hög med åsikter till förändring och kan förklara och framföra vettiga argument kring dem ser jag inget problem i det. Naturvetenskapens syn på världen ändras från dag till dag (ta det där med svarta hål te.x), så det kan även konstvetenskapen. Genom diskussion och utbyte av idéer utvecklas även konstvetenskapen. Men, det är otroligt svårt att vara ung och försöka göra sig ett namn utan något svärd som biter.

Det här var upplyftande Bombu, måste tacka så mycket för chansen att prata med dig *bugar*

/Alexander Gyhlesten

 

[Kitzune]

Re: Konstvärlden [OT]

Okej, nu kan jag acceptera din användning av definitionen. Nu får du slagga Royo bäst du vill

Gôtt! Vart är mitt bredsvärd?

/Alexander Gyhlesten

 

[Bombu]

Re: Definition av konst ?

Jo att låta konstvetenskapen hjälpa till vid bedömningen av konst är utan tvekan en god metod.

Det var till stor hjälp när man behöver ett regelverk, jag tror emellertid också att icke konst studerade kan bidra med insikter när det gäller konst.

Det finns ju en risk att konsten blir ganska elitistisk om man måste ha läst konstvetenskap på universitetsnivå för att få uttala sig. Detta är inte samma sak som att konstvetenskapen inte har en stor roll, det har den givetvis.

Jämförelsen med naturvetenskapen är nog i viss mån relevant men ändå är skillnadena stora.

Naturvetenskapen har lättare i många fall att komma med objektiva fakta, inte alltid men ofta, subjektiva synpunkter förekommer oftare i konst än i naturvetenskapen, (min uppfattning inget ristat i sten)

bockar tillbaka Kitzune, kul att tala med dig också

Bombu

 

[Kitzune]

Re: Kônstvetenskapen

Det finns ju en risk att konsten blir ganska elitistisk om man måste ha läst konstvetenskap på universitetsnivå för att få uttala sig

Självklart får man uttryka sin mening, men man riskerar alltid att få en fläskig spade med argument över sig om man pratar med fel person

bockar tillbaka Kitzune, kul att tala med dig också

Se, där. En frände

/Alexander Gyhlesten

 

[Bombu]

Re: Kônstvetenskapen

Självklart får man uttryka sin mening, men man riskerar alltid att få en fläskig spade med argument över sig om man pratar med fel person

Spade var det, bäst att passa sig då

Bombu

 

[Drakvrede]

Estetik på hög nivå! ;-)

Konst är vad konstvärlden bestämt är konst, därför är karlns kludd inte konst.

Aha, du förespråkar den s.k. institutionella konstdefinitionen ? Intressant, intressant, men hur definierar du i så fall "konstvärlden"?

 

[Drakvrede]

Subjektivitetsdefinitionen e inge vidare lyckad...

Konst blir väll konst i betraktarens ögon

Okej, hur ställer du dig då till följande situation:

Personerna A och B tittar på konstverket X. A anser att X är konst, B anser att X inte är konst. Enligt din definition är det nu sant att X är konst, men det är också sant att X inte är konst (eftersom B anser just att X inte är konst). Det är alltså både sant och falskt att X är konst. Men hur i fridens namn går det ihop?

 

[Kitzune]

Re: Estetik på hög nivå! ;-)

men hur definierar du i så fall "konstvärlden"?

På en massa ställen

/Alexander Gyhlesten

 

[Drakvrede]

Re: Estetik på hög nivå! ;-)

På en massa ställen

Hmm... föga filosofiskt... Så besviken jag blir!

 

[Kitzune]

Re: Estetik på hög nivå! ;-)

Hmm... föga filosofiskt... Så besviken jag blir!

Jovarss, men jag menade på en massa ställen i den här tråden. Lär inte vara alltförsvårt att leta upp

 

[Johan K]

Re: Subjektivitetsdefinitionen e inge vidare lyckad...

Visst så krockar logiken i det fallet. Men jag anser att båda har rätt. & hur det går ihop... Det vette tusan egentligen, det är nog i allra högsta grad personligt.

 

[Johan K]

Re: Definition av konst ?

Beror på vem betraktaren är. Beda, 47 år, singel och som jobbar som undersköterska på Salgrenska är en typisk person som jag inte skulle ge ett jota för rent åsiktsmässigt. Lina, 26 år, singel och konstakademiker på Karlstads Universitet däremot är någon jag skulle lyssna noga på. Tycker Beda att Royo är konst drar jag öronen åt mig, skulle Lina hävda samma sak skulle jag villja ha hennes åsikter runt saken.

Jag för min del skulle nog lyssna på bägge faktikst. Oavsett om man är konstkritiker eller inte.

Nu är jag inte en person som bedömer konst i kategorier som "fult" och "snyggt". Skulle jag göra det skulle jag sluta trilskas med att gå på konstmuseer och istället ägna mig åt att springa runt och glysa på reklambyråer och hos designers.

Kanske lite fel ordval att använda ordet "ful", finns nog bättre ord..

 

[Quan'talis]

Logikens begränsningar...

Personerna A och B tittar på konstverket X. A anser att X är konst, B anser att X inte är konst. Enligt din definition är det nu sant att X är konst, men det är också sant att X inte är konst (eftersom B anser just att X inte är konst). Det är alltså både sant och falskt att X är konst. Men hur i fridens namn går det ihop?

A och B har olika åsikt.

Inom den formella logiken kan man kräva konsistens, men om jag inte minns helt fel brukar det nämnas på ett tidigt stadium i grundkursen i formell logik att man inte kan tillämpa den på åsikter. Det är helt enkelt inte det formell logik är till för.

JPS

 

[kalcidis]

Re: Gubbsjuk 80-talsnörderi

Om det brann i ditt ansikte och jag var tvungen att rädda dig, så skulle jag släcka med ett knogjärn.

Den har man hört innan, din lesbiska keystylare.