Nekromanti Krank kollar på Game of Thrones säsong 8

[CapnZapp]

Exakt! Varför görs inte alla filmer i 3D HFR HDR etc?

Vad gäller 3D är svaret enkelt - alldeles för stor del av befolkningen blir sjösjuka, får ont i huvudet etc.

När 3D får tio gånger högre upplösning, tio gånger bättre framerate och tusen gånger fler detaljer (så att våra hjärnor inte behöver gå på högvarv för att korrigera vad som upplevs vara "off") kommer det nog slå igenom.

Ni får vara lyckliga över att kunna uppleva smärtfri 3D redan nu.

 

[krank]

Du kan väl inte ha varit sarkastisk här, Krank? :grin:

Jag? Sarkastisk? NEVAR

 

[CapnZapp]

Sammanfattningsvis känner jag det som att idiotproducenten på HBO har vunnit. Här diskuteras diverse inställningar, format och bitrates och inte det fundamentala felet att skiten spelades in med ljuset släckt.

Det finns med andra ord absolut ingen anledning att fria HBO, regissören och hela besättningen. Att slösa bort "historiens dyraste slag" med så fattiga, hafsiga och obegripliga visuella skeenden är rätt av en katastrof.

Skäms HBO när ni försöker "teknik-shamea" vanligt folk

 

[Jarl]

4K HDR:
Tycker det ändå finns ovanligt mycket material tillgängligt, speciellt mtp att 4K inte gör så där jättemycket för upplevelsen. Allt nytt Netflix är 4K och det mesta på iTunes likaså (och de uppgraderade facilt ens gamla filmer gratis). Äldre filmer ju inte inspelade på samma vis och där är det svårt att få dom att utnyttja nya funktioner på ett meningsfullt sätt.

3D:
Det las ned för att det enkom bar en gimmick för att locka folk till biograferna och att köpa nya TV-apparater. All 3D-teknik som användes är en teknologisk återvändsgränd; dålig ljusstyrka, lägre upplösning, platt 3D-effekt och kompositionsbegränsningar (allt viktigt måste ligga mitt i bilden=tråk).

Film är, enligt tradition, ett tvådimensionellt medium. Det är rörliga bilder som använder berättar- och bildkomponeringstekniker hundratals år gamla. För att 3D ska fungera behöver man ha något nytt sätt att berätta historier, inte bara lägga på 3D på existerande, traditionella, filmer, likt smink på ett svin.

HFR:
Svårt att få till tillvänjningen när man spontant, ”med egna ögon” ser att mycket blir sämre (som i mindre trovärdigt inlevelsebefriat). Det är nog en process som måste börja med tv-serier tror jag om det ska ske.

 

[krank]

Sammanfattningsvis känner jag det som att idiotproducenten på HBO har vunnit. Här diskuteras diverse inställningar, format och bitrates och inte det fundamentala felet att skiten spelades in med ljuset släckt.

Det finns med andra ord absolut ingen anledning att fria HBO, regissören och hela besättningen. Att slösa bort "historiens dyraste slag" med så fattiga, hafsiga och obegripliga visuella skeenden är rätt av en katastrof.

Jag håller verkligen inte med. Det du säger här är alltså i princip att man inte ska få göra visuellt snygga mörka slag. För mig var det här slaget typ 1000% bättre än typ alla andra fantasyslag jag sett just för att det var apsnyggt, mörkt och förvirrande. Det kändes mer som en serie infernaliska Bosch-vignetter än en scen ur ett Total War-tvspel, vilket jag tyckte var ett awesome kreativt val. Medeltida strid brukar annars vara förutsägbart och trist; vi har sett folk banka varandra i huvudet med svärd många gånger. Det här sättet att hantera striden var åtminstone konstnärligt intressant, vilket jag respekterar.

Men visst, vi kan börja tvinga folk att bara spela in film och tv-serier som funkar när de spelas upp i VHS-kvalitet av en potatis. Inga fler scener med detaljer som är det minsta viktiga, för det kan ju vara så att någon försöker titta på filmen på sin appleklocka i fullt dagsljus till exempel.

 

[krank]

enligt tradition

Fuck tradition.

 

[Jarl]

Fuck tradition.

Så kan man tycka. Ville bara visa på en av faktorerna till varför 3D inte passar vidare bra med de flesta filmer. Sen är det en helt annan femma om det är en BRA tradition eller inte. Det mesta pekar på att det är det med tanke på dess effektivitet och hur länge den överlevt. Saker är ju inte bra, eller dåliga, enkom för att de är tradition.

 

[CapnZapp]

Det du säger här är alltså i princip att man inte ska få göra visuellt snygga mörka slag.

Absolut inte. Jag hade gärna sett ett visuellt snyggt mörkt slag.

Men nu såg jag knappt nåt.

Om det var något avsnitt som var mindre lämpat för skräckfilmsestetik var det detta.

Med andra ord, du får gärna uppskatta avsnittet för dess kvaliteter. Men något slag var det inte. Regissören var helt ointresserad av själva slaget. Detta är oomtvistligt - man smyger inte omkring i bibliotek på slagfält.

 

[CapnZapp]

Men visst, vi kan börja tvinga folk att bara spela in film och tv-serier som funkar när de spelas upp i VHS-kvalitet av en potatis. Inga fler scener med detaljer som är det minsta viktiga, för det kan ju vara så att någon försöker titta på filmen på sin appleklocka i fullt dagsljus till exempel.

Detta är grovt förenklande och känns som ett slag i ansiktet på alla som förtvivlat försökte förstå vad som hände.

För mig är det uppenbart att skilja på skaparnas kreativa val och det faktiska resultatet. Det var för mörkt, punkt slut. Och då såg jag ändå avsnittet under rätt goda förutsättningar (ingen streaming, 46" HD TV, efter solnedgången i måndags kväll)

Faktum är att jag tyckte kvaliteten var ren skit, med massor av bandning när teven desperat försökt visa en miljon nyanser av "nästan svart". Tekniskt var avsnittet helt obegripligt misslyckat. Som om ingen på HBO tänkt på hur deras material distribueras och konsumeras. Mycket underligt.

 

[krank]

Det var för mörkt, punkt slut.

Tack och lov är det inte du som bestämmer när det är "punkt slut". Att företaget inte klarade av att tekniskt leverera det som faktiskt producerades är inte ett fel i avsnittet, inte i skaparnas vision, inte ens i genomförandet av visionen. Jag upplevde definitivt inte att det var "för mörkt", och jag såg det streamat i ett upplyst rum. Alltså knappast "punkt slut".

Avsnittet var precis så mörkt som det behövde vara för att skapa den stämningen och känslan som fanns. Hade det varit ljusare så hade denna känsla försvunnit, och det hade blivit som vilket tråkigt jävla fantasyslag som helst.

Beroende lite på vad man menar med "förstå vad som hände" så kan jag tycka att folk borde chill the fuck out också. Det här var inte den sortens slag där det VAR TÄNKT att man skulle kunna hänga med till 100% vad som hände i varje scen. Vill man ha det får man gå och se någon vanlig tråkfantasy typ Sagan om Ringen eller spela Total War Warhammer eller något. Att man inte kunde skaffa någon överblick var en del av grejen. Folk får väl släppa sina kontrollbehov helt enkelt. "Mörkt och förvirrande" är ett kreativt grepp som alla andra.

Men visst, sedan behöver HBO också se över sin teknik. Om Amazon uppenbarligen lyckades leverera tydlig och klar bild till min några år gamla lågbudget-icke-4k-TV så är det uppenbarligen inte omöjligt. Men det är fel på HBO, inte på avsnittet.

EDIT: Att klaga på avsnittet för att HBO klantade till den tekniska leveransen är LITE som när en massa idioter säger att de tycker att Star Trek: Discovery är en dålig serie för att de bara kan komma åt den via CBS' streamingtjänst. Liksom, jag förstår frustrationen men skärp er. Lägg kritiken där den här hemma. Sluta reagera med magkänslan.

EDIT 2: Hela den här tråden och alla recensioner jag skrivet har alltid varit slag i ansiktet på fansen som gillat serien. Det är ju lite poängen; att jag tycker annorlunda än fansen och väljer att uttrycka mig skarpt om det. Gillar man inte att jag slår en i ansiktet med mina åsikter om GoT så kan man välja andra trådar.

För egen del tycker jag att hela Game of Thrones är ett slag i ansiktet. Men jag står ut. För er skull. =)

 

[Rymdhamster]

Ja, det känns som att mycket i avsnittet är avsett att vara otydligt så att de kan lägga ett helt till avsnitt på att reda ut trådarna (hur ska de annars fylla ut resten av säsongen?).

Både Görans och Reeks öden skulle jag säga är ytterst otydliga. Jag tror att man ska tro att båda är döda, men i nästa avsnitt kommer de ligga nedbäddade och bandagerade och troligen ha sex på ett eller annat sätt.

 

[Minimoni]

4K HDR:
Tycker det ändå finns ovanligt mycket material tillgängligt, speciellt mtp att 4K inte gör så där jättemycket för upplevelsen. Allt nytt Netflix är 4K och det mesta på iTunes likaså (och de uppgraderade facilt ens gamla filmer gratis). Äldre filmer ju inte inspelade på samma vis och där är det svårt att få dom att utnyttja nya funktioner på ett meningsfullt sätt.

3D:
Det las ned för att det enkom bar en gimmick för att locka folk till biograferna och att köpa nya TV-apparater. All 3D-teknik som användes är en teknologisk återvändsgränd; dålig ljusstyrka, lägre upplösning, platt 3D-effekt och kompositionsbegränsningar (allt viktigt måste ligga mitt i bilden=tråk).

Film är, enligt tradition, ett tvådimensionellt medium. Det är rörliga bilder som använder berättar- och bildkomponeringstekniker hundratals år gamla. För att 3D ska fungera behöver man ha något nytt sätt att berätta historier, inte bara lägga på 3D på existerande, traditionella, filmer, likt smink på ett svin.

HFR:
Svårt att få till tillvänjningen när man spontant, ”med egna ögon” ser att mycket blir sämre (som i mindre trovärdigt inlevelsebefriat). Det är nog en process som måste börja med tv-serier tror jag om det ska ske.

Öh va!? Klart som fan att 4K gör mycket för upplevelsen, dvs om man inte är blind. Allt nämnt i tråden ger en renare, verkligare och snyggare upplevelse av film än utan. Att folk av ”tradition” inte gillar nya saker är som att tycka att vi borde återgå till svartvita stumfilmer...

Och nästan allt på itunes är 4K HDR!? Vi har uppenbarligen inte samma itunes. Av Marvels filmer är bara Spiderman honecoming 4K, inte ens infinity wars är 4K. Än så länge är utbudet högst begränsat, vilket är synd då 4K HDR gör en enorm skillnad. Det känns som diskussionen då bluray gjorde debut och en del hävdade att DVD var precis liks bra och man såg ingen skillnad...

 

[Jocke]

Jag som tycker att 90% av all 3d är skit måste ju säga att just de senare hobbit filmernas HFR 3D faktiskt var något. Den högre bildhastigheten som gör att man kan röra saker utan stuttering och att projektorerna som till slut pressade ur sig tillräckligt mycket ljus för att färgerna skulle se okej ut kombinerat med att det ser ut som att mer se en såpopera eller en making of dokumentär gav en helt ny bild av vad bio kan - och ibland borde - vara.
Jämfört med hur mycket post-produktions skräp 3D har förstört filmer jag sett (genom att jag tex inte hamnat exakt i mitten på salongen, eller genom att alla färger blir grå soppa) tycker jag att det är synd och skamm att det var den senare versionen man tvingades se gång på gång. Jag håller med om att den grejen var en återvändsgränd och djävulens påfund, men tekniken i sig själv kan som Peter Jackson visade verkligen leverera. Även om den precis som nästan all annan teknik passar vissa grejer bra och andra halvdant.

 

[Minimoni]

Jag som tycker att 90% av all 3d är skit måste ju säga att just de senare hobbit filmernas HFR 3D faktiskt var något. Den högre bildhastigheten som gör att man kan röra saker utan stuttering och att projektorerna som till slut pressade ur sig tillräckligt mycket ljus för att färgerna skulle se okej ut kombinerat med att det ser ut som att mer se en såpopera eller en making of dokumentär gav en helt ny bild av vad bio kan - och ibland borde - vara.
Jämfört med hur mycket post-produktions skräp 3D har förstört filmer jag sett (genom att jag tex inte hamnat exakt i mitten på salongen, eller genom att alla färger blir grå soppa) tycker jag att det är synd och skamm att det var den senare versionen man tvingades se gång på gång. Jag håller med om att den grejen var en återvändsgränd och djävulens påfund, men tekniken i sig själv kan som Peter Jackson visade verkligen leverera. Även om den precis som nästan all annan teknik passar vissa grejer bra och andra halvdant.

Jag håller delvis med, jag har sett filmer som det är tydligt att de spelats in i 2d och sen konverterats till 3D på ett slarvigt sätt. Harry Potter-filmerna slår mig som ett exempel då jag minns att jag var extremt besviken på hur suddigt och urvattnat allt såg ut. Men jag såg Endgame i 3D och jag tycker tekniken har kommit långt, den var skitsnygg i 3D! Hobbit-filmerna var inga direkt bra filmer men både fps och 3Dn var grym.

Jag hoppas att hög FPS i 3D blir standard och även högre fps där 3D inte är tillgängligt. Jag kör som sagt med 120 fps interpolation på det mesta materialet jag ser hemma och även om en del artefakter uppstår i en del filmer/serier så både vänjer man sig och snabbt tycker hög fps är bättre, betydligt snabbare än de flesta tror. Nu är det snarare svårt för mig att se media i 24/30 fps eller 1080p då jag har lättare att vänja mig vid något bättre än att gå tillbaka till något sämre.

 

[Rymdhamster]

Scenerna i Bree, i början av Hobbit 2, var det som konverterade mig angående 3D. Om fler 3D-filmer gjordes i stil med de scenerna tror jag det skulle vara sjukt populärt. Dock kanske inte ekonomiskt hållbart =D

Men de fick mig att gå igång mer än något effektfullt tjosan jag någonsin sett.

 

[CapnZapp]

Peter Jacksons 120 fps teknik gjorde mest att det hela såg ut som någon amatörmässig hemmavideoproduktion, särskilt inomhusscenerna slet en ur stämningen när man tänkte på realitysåpor. Svårt argumentera för eventuella fördelar om det inte ser ut som film ska - ge mig hellre technicolor och cinemascope any day!

Notera att jag inte här försvarar låg upplösning. Tänk på att den digitala tekniken först med 8K kan sägas nå upp till 70 mm film!

 

[Minimoni]

Peter Jacksons 120 fps teknik gjorde mest att det hela såg ut som någon amatörmässig hemmavideoproduktion, särskilt inomhusscenerna slet en ur stämningen när man tänkte på realitysåpor. Svårt argumentera för eventuella fördelar om det inte ser ut som film ska - ge mig hellre technicolor och cinemascope any day!

Notera att jag inte här försvarar låg upplösning. Tänk på att den digitala tekniken först med 8K kan sägas nå upp till 70 mm film!

Peter Jackson körde 48 FPS och anledningen till att en del uppfattar formaten med högre fps som amatörkamera/etc är att folk har varit matade med film i 24/30 FPS i evig tid. Det har enbart med vana att göra och högre FPS är bättre då det ger möjlighet att visa snabba rörelser med bibehållen skärpa istället för att lägga in blurr-effekter vid snabb rörelse som vid dagens 24/30 FPS. Ingen människa med ögon skulle hävda att spel i 30 FPS var bättre än spel i 60 FPS eller mer och samma sanning gäller egentligen film, det har bara med att vi är vana en urgammal och senil industristandard som kramar sig fast vid 24/30 fps.

Sen hur en film SKA se ut!? Än en gång så kan man hävda att film med den logiken SKA vara svartvit och istället för tal så SKA det vara svarta textrutor som beskriverhandlingen där det behövs. Allt med lokalt ljud från den lokale pianospelaren eftersom ljudspår inte SKA följa med filmen.

Bara för att utvecklingen går framåt så kommer ingen hem till dig eller andra och förstör de svartvita, låg upplösta, SDR eller/och 2d filmer ni redan har.

 

[krank]

Peter Jacksons 120 fps teknik gjorde mest att det hela såg ut som någon amatörmässig hemmavideoproduktion, särskilt inomhusscenerna slet en ur stämningen när man tänkte på realitysåpor. Svårt argumentera för eventuella fördelar om det inte ser ut som film ska - ge mig hellre technicolor och cinemascope any day!

Fast det där är som sagt bara en fråga om vana. Folk är vana vid dåliga FPS och skulle behöva vänjas in vid att inte tänka att det "inte är cinematiskt" om det inte är dålig framerate.

Om folk tänker lika konservativt som du gör här så kommer det aldrig att ske, och ingen kommer att försöka förbättra tekniken – för varje förbättring gör att folk gnäller om att det "inte känns som film", ingen vänjer sig någonsin vid bättre kvalitet.

För egen del tyckte jag inte att det var svårt alls. Det tog max en kvart innan jag slutat tänka på den högre frameraten.

Det kanske inte är filmmakarna som behöver låta bli att använda bättre teknik, det kanske är publiken som skulle behöva sluta vara så gnällig och se till att vänja sig?


"Som film ska", milde himmel. Med det tankesättet hade vi fortfarande haft svartvit stumfilm. För det är då det ser ut "som film ska".

 

[Bolongo]

Peter Jackson körde 48 FPS och anledningen till att en del uppfattar formaten med högre fps som amatörkamera/etc är att folk har varit matade med film i 24/30 FPS i evig tid. Det har enbart med vana att göra och högre FPS är bättre då det ger möjlighet att visa snabba rörelser med bibehållen skärpa istället för att lägga in blurr-effekter vid snabb rörelse som vid dagens 24/30 FPS. .

Njaä.

Problemet, åtminstone i den första Hobbit-filmen, var att de inte hade uppdaterat hantverket runt omkring för att möta den nya teknologin. Så när det satt ett antal karaktärer på värdshuset i början, blev kulisserna och teatersminket pinsamt uppenbara. Att åtgärda detta tror jag kostar mer tid och pengar än att skaffa en ny kamera.

Sedan måste jag protestera mot den återkommande jämförelsen med dataspel. Förstår ni verkligen inte den enorma skillnaden mellan rörliga bilder som är helt digitala från början och sådana som visar ett utsnitt ur ett analogt förlopp?

 

[Minimoni]

Njaä.

Problemet, åtminstone i den första Hobbit-filmen, var att de inte hade uppdaterat hantverket runt omkring för att möta den nya teknologin. Så när det satt ett antal karaktärer på värdshuset i början, blev kulisserna och teatersminket pinsamt uppenbara. Att åtgärda detta tror jag kostar mer tid och pengar än att skaffa en ny kamera.

Sedan måste jag protestera mot den återkommande jämförelsen med dataspel. Förstår ni verkligen inte den enorma skillnaden mellan rörliga bilder som är helt digitala från början och sådana som visar ett utsnitt ur ett analogt förlopp?

Nej jag förstår inte skillnaden, mer realism och mindre ”judder” är alltid bra oavsett om det är digitalt eller analogt.