Bearnie said:
Krig börjar och slutar inte på slagfältet - faktum är att dessa i regel saknas i moderna krig. Krig är förvisso en metod, men förtjänar knappast att betraktas som den kliniska verksamhet som speglas av kartor med linjer, pilar och kryss.
Först och främst, och som Rising var inne lite på, måste man först definera vad krig är för något. Jag gör det enkelt och använder UCDP (Uppsala conflict database) definition: krig är en väpnad konflikt med minst 1000 stridsrelaterade dödade på ett år.
Prcis som en bal eller fotbollsmatch är pilarna på kartan inte verkligheten, ingen har påstått det, men de är en förklaring av den, och kan vara nödvändiga för förståelse av konflikten.
Bara för att båda sidor inte använder vapen så innebär det inte att det kan framkallas samma sorts lidande, eller värre som kan förekomma i ett krig.
Krigsekonomier är aldrig vita och kontrollerade, utan föder utrymme för korruption, girighet och förtryck. Krig gynnar illegal vapenhandel.
Illegal bara enligt dem som anser att motståndaren inte ska få ha vapen. Ingen sida hittills i en väpnad konflikt har ansett att det är illegalt att sälja vapen till dem själva.
Vad gäller korruption och girighet, krig är i de sammanhangen inte annorlunda än andra omständigheter som skapar ökad efterfrågan på vissa varor. Är det t.ex svält så ökar priserna på mat, och de som har mat att sälja kommer att tjäna bra på det, är det illegalt att sälja heroin kommer de som har heroin att sälja tjäna bra på det. Krig är bara ett handelshinder bland många, och dess effekter är inte annorlunda än importtullar, skatter och andra frihandelshinder.
Krig och dess ekonomier står aldrig utan profitörer, utan förser Halliburton med olja, talibanerna med vallmofält, afrikanska krigsherrar med ädelmetaller - denna profit är djupt orättvis, och är ett profitlandskap som överlever krigsslutet.
Orättvis mot vem? De som anser sig kämpa för sitt folks liv, framtid och frihet från förtryck anser nog att alla metoder som förhindar utplåning är legitima.
Krig eskalerar och mobiliserar fientligheter, motsättningar och konflikter - shia vs sunni, Durrani vs Ghilzai - och radikaliserar ideologier.
Konflikter, och speciellt väpnade sådanna, sammanför också och skapar gemenskap, empati förståelse inom gruppen. Människor är sociala varelser som alltid ser sig som tillhörande en grupp. Vilken grupp som är relevant beror på situationen, (förenklat) om det är gräl med grannarna så är familjen den relevanta gruppen, om det är konflikt med grannlandet så är statstillhörigheten den relevanta gruppidentiteten. Vid ett yttre hot så sluter man sig samman i gruppen och tidigare konflikter inom den är ofta väldigt enkla att lösa då.
Alla krig genom historien har haft fred som mål, men inte samma fred som man har genomlidit. Det är helt enkelt så att det föreligger situationer där "freden" är så outhärdligt att krig faktiskt är det mer humana och lindrigare allternativet.