Nekromanti Krig [lite ot]
- Thread starter Netfeed
- Start date
Re: På tal...
Det är mycket troligt att det är en myt, de källor jag har är ytterst otillfredsställande. Den bäste är väl en gammal studiekamrat som är polack. Men hans version är nog kantad av lite patriotism
"When the DM laughs it is already to late"
Det är mycket troligt att det är en myt, de källor jag har är ytterst otillfredsställande. Den bäste är väl en gammal studiekamrat som är polack. Men hans version är nog kantad av lite patriotism
"When the DM laughs it is already to late"
Re: På tal...
Konstigt nog verkar historien hållas vid liv av polackerna själva, ungefär som om den vore nått att vara stolt över, ifall den skulle varit sann. En dylik idioti borde man väl istället hållit tyst om ;-)
/Anders
Konstigt nog verkar historien hållas vid liv av polackerna själva, ungefär som om den vore nått att vara stolt över, ifall den skulle varit sann. En dylik idioti borde man väl istället hållit tyst om ;-)
/Anders
Rosen
Myrmidon
Re: På tal...
<I>Konstigt nog verkar historien hållas vid liv av polackerna själva, ungefär som om den vore nått att vara stolt över, ifall den skulle varit sann. En dylik idioti borde man väl istället hållit tyst om ;-)</I>
Två ord:
Regalskeppet Wasa. (-:
--
Åke
<I>Konstigt nog verkar historien hållas vid liv av polackerna själva, ungefär som om den vore nått att vara stolt över, ifall den skulle varit sann. En dylik idioti borde man väl istället hållit tyst om ;-)</I>
Två ord:
Regalskeppet Wasa. (-:
--
Åke
Re: På tal...
>Två ord: Regalskeppet Wasa. (-:
Poäng till Åke :-/
Om man slänger på sig ett par svartmålade glasögon och försöker rationalisera det faktum att den största turist-attraktionen vi har i rikets huvudstad är en nationens största fiaskon, skulle man kunna mumla några tvetydigheter på esperanto om att det är det att vi har ett hyfsat bevarat örlogsfartyg från 1600-talet i en monter är det vi är stolta över, inte anledningen till att den finns tillgänglig från första början. Fast det skulle ju inte ha nått med verkligheten att göra ;-)
"Everybody loves a grand fiasco"
/Anders
>Två ord: Regalskeppet Wasa. (-:
Poäng till Åke :-/
Om man slänger på sig ett par svartmålade glasögon och försöker rationalisera det faktum att den största turist-attraktionen vi har i rikets huvudstad är en nationens största fiaskon, skulle man kunna mumla några tvetydigheter på esperanto om att det är det att vi har ett hyfsat bevarat örlogsfartyg från 1600-talet i en monter är det vi är stolta över, inte anledningen till att den finns tillgänglig från första början. Fast det skulle ju inte ha nått med verkligheten att göra ;-)
"Everybody loves a grand fiasco"
/Anders
Re: På tal...
Precis. Och polackerna har en hel del att vara stolta över vad gäller just detta. Det var undermålig taktik och komunikation som gjorde att tyskarna lyckades inta landet på det sätt de gjorde, inte polska arméns brist på försvarsvilja eller de enskilda försvararnas mod och envishet. Tvärtom så var den polska armén på många sätt mycket erfarnare än den tyska pga de konflikter som de hade tvingats ta itu med vid ryska gränsen på framförallt 20-talet. Så även om de båda arméerna på pappret var jämbördiga vann tyskarna pga de utnyttjade de resurser de hade på ett sätt som skulle varit omöjligt med en äldre dokrin, som den polackerna använde.
/Anders
Precis. Och polackerna har en hel del att vara stolta över vad gäller just detta. Det var undermålig taktik och komunikation som gjorde att tyskarna lyckades inta landet på det sätt de gjorde, inte polska arméns brist på försvarsvilja eller de enskilda försvararnas mod och envishet. Tvärtom så var den polska armén på många sätt mycket erfarnare än den tyska pga de konflikter som de hade tvingats ta itu med vid ryska gränsen på framförallt 20-talet. Så även om de båda arméerna på pappret var jämbördiga vann tyskarna pga de utnyttjade de resurser de hade på ett sätt som skulle varit omöjligt med en äldre dokrin, som den polackerna använde.
/Anders
Re: På tal...
...det är bättre med pansar än med stigbyglar... Tyskt ordspråk
Men Tyskarna hade också hästar under WWII, deras Blietzkrieg var bara propaganda. Hur snabbt deras tanks än kunde fara fram på landsbyggden så drogs trossen av hästar och oxar, vilket gjorde att de inte kunde avancera så mycket per dag som de påstod i Leni Riefenstahls (fel stavning) gamla propagandafilmer.
"When the DM laughs it is already to late"
...det är bättre med pansar än med stigbyglar... Tyskt ordspråk
Men Tyskarna hade också hästar under WWII, deras Blietzkrieg var bara propaganda. Hur snabbt deras tanks än kunde fara fram på landsbyggden så drogs trossen av hästar och oxar, vilket gjorde att de inte kunde avancera så mycket per dag som de påstod i Leni Riefenstahls (fel stavning) gamla propagandafilmer.
"When the DM laughs it is already to late"
Shadar Fal
Veteran
Re: På tal...
Tänk att den gamla båten kom till någon nytta i alla fall. Inte trodde man det när den sjönk, det vill jag lova.
Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.
Tänk att den gamla båten kom till någon nytta i alla fall. Inte trodde man det när den sjönk, det vill jag lova.
Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.
Krille
Super Moderator
Blitzkrieg
"Men Tyskarna hade också hästar under WWII, deras Blietzkrieg var bara propaganda. Hur snabbt deras tanks än kunde fara fram på landsbyggden så drogs trossen av hästar och oxar, vilket gjorde att de inte kunde avancera så mycket per dag som de påstod i Leni Riefenstahls (fel stavning) gamla propagandafilmer."
Tja, uppenbarligen sket tyskarna i detta faktum, både under invasionen av Frankrike 1940 och invasionen av Sovjet 1941. I båda fallen var det just blitzkrieg som gjorde det möjligt.
Blitzkrieg fungerar så att man genom samverkan mellan artilleri, infanteri, pansar och flyg slår ett hål i motståndarens försvarslinjer, som det snabba pansaret och mekaniserade infanteriet kan utnyttja för att leva jävel bakom fiendens linjer. Det är alltså inte ens meningen att trossen ska med, utan pansar och mekaniserat infanteri ska snabbt in genom linjerna och inringa fienden. Sedan är det det vanliga infanteriets tross som ska se till att pansar och mekaniserat infanteri får förnyade resurser, under tiden som den inringade fickan nedkämpas. Under den korta ruschen framåt så behövs inte så stor tross, och under tiden som fickan bekämpas efter ruschen så har man gott om tid att få fram förråden.
En stor bit av blitzkriegets framgångar på västfronten var järnvägar. De tyska styrkorna var så snabba att järnvägarna inte hann saboteras i särskilt stor grad av allierade styrkor. Därmed kunde tyskarna slippa en del av sitt hästberoende. I Sovjet hade man problem med spårvidden - ryska järnvägar körde med en något smalare spårvidd än de tyska, vilket innebar omlastningsproblem. När väl det problemet var löst kunde man i princip köra över Ukraina och Sovjetryssland, trots att man hade 600 000 hästar att ta hand om.
Så nej, blitzkrieg var inte "bara propaganda". Du blandar dock ihop logistikproblem med taktik.
- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Men Tyskarna hade också hästar under WWII, deras Blietzkrieg var bara propaganda. Hur snabbt deras tanks än kunde fara fram på landsbyggden så drogs trossen av hästar och oxar, vilket gjorde att de inte kunde avancera så mycket per dag som de påstod i Leni Riefenstahls (fel stavning) gamla propagandafilmer."
Tja, uppenbarligen sket tyskarna i detta faktum, både under invasionen av Frankrike 1940 och invasionen av Sovjet 1941. I båda fallen var det just blitzkrieg som gjorde det möjligt.
Blitzkrieg fungerar så att man genom samverkan mellan artilleri, infanteri, pansar och flyg slår ett hål i motståndarens försvarslinjer, som det snabba pansaret och mekaniserade infanteriet kan utnyttja för att leva jävel bakom fiendens linjer. Det är alltså inte ens meningen att trossen ska med, utan pansar och mekaniserat infanteri ska snabbt in genom linjerna och inringa fienden. Sedan är det det vanliga infanteriets tross som ska se till att pansar och mekaniserat infanteri får förnyade resurser, under tiden som den inringade fickan nedkämpas. Under den korta ruschen framåt så behövs inte så stor tross, och under tiden som fickan bekämpas efter ruschen så har man gott om tid att få fram förråden.
En stor bit av blitzkriegets framgångar på västfronten var järnvägar. De tyska styrkorna var så snabba att järnvägarna inte hann saboteras i särskilt stor grad av allierade styrkor. Därmed kunde tyskarna slippa en del av sitt hästberoende. I Sovjet hade man problem med spårvidden - ryska järnvägar körde med en något smalare spårvidd än de tyska, vilket innebar omlastningsproblem. När väl det problemet var löst kunde man i princip köra över Ukraina och Sovjetryssland, trots att man hade 600 000 hästar att ta hand om.
Så nej, blitzkrieg var inte "bara propaganda". Du blandar dock ihop logistikproblem med taktik.
- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Re: Blitzkrieg
Det är möjligt att jag blandar ihop något, men i så fall hade min föreläsare gjord det samma.
Järnvägen var tveklöst något som gjorde en stor skillnad under kriget, konstigt bara att tyskarna prioriterade att transportera konsentrationsläger fångar framför förstärkningar och förnödenheter.
"When the DM laughs it is already to late"
Det är möjligt att jag blandar ihop något, men i så fall hade min föreläsare gjord det samma.
Järnvägen var tveklöst något som gjorde en stor skillnad under kriget, konstigt bara att tyskarna prioriterade att transportera konsentrationsläger fångar framför förstärkningar och förnödenheter.
"When the DM laughs it is already to late"
Krille
Super Moderator
Re: Blitzkrieg
"Det är möjligt att jag blandar ihop något, men i så fall hade min föreläsare gjord det samma."
Med stor sannolikhet. "Blitzkrieg" är egentligen modellen för modern pansartaktik med snabba genombrott av koncentrerade styrkor följt av stora omfattningar av fiendestyrkor. Att det har fått bli beteckning för en hel strategi är olyckligt, men förståeligt, eftersom Tyskland satsade på ett snabbt krig där logistiska resurser inte är så viktiga. Blitzkrieg förutsätter att resurserna finns på plats före slaget, och att nya resurser förs fram efter att fickan är omringad och nedkämpad så att man kan göra ett nytt genombrott med påföljande omfattning. På så sätt är logistiken inte en del av blitzkrieg, utan förutsätts vara löst från början.
Att det senare kom att bli ett utnötningskrig, där logistik betydde allt i strategin, var tyskarnas olycka och de allierades lycka.
"Järnvägen var tveklöst något som gjorde en stor skillnad under kriget, konstigt bara att tyskarna prioriterade att transportera konsentrationsläger fångar framför förstärkningar och förnödenheter."
Nå, det var ju mest ett problem som uppstod efter 1942 ungefär, då kriget började gå dåligt för Tyskland och blitskrieg-taktiken inte kunde utnyttjas i samma omfattning som tidigare.
- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
"Det är möjligt att jag blandar ihop något, men i så fall hade min föreläsare gjord det samma."
Med stor sannolikhet. "Blitzkrieg" är egentligen modellen för modern pansartaktik med snabba genombrott av koncentrerade styrkor följt av stora omfattningar av fiendestyrkor. Att det har fått bli beteckning för en hel strategi är olyckligt, men förståeligt, eftersom Tyskland satsade på ett snabbt krig där logistiska resurser inte är så viktiga. Blitzkrieg förutsätter att resurserna finns på plats före slaget, och att nya resurser förs fram efter att fickan är omringad och nedkämpad så att man kan göra ett nytt genombrott med påföljande omfattning. På så sätt är logistiken inte en del av blitzkrieg, utan förutsätts vara löst från början.
Att det senare kom att bli ett utnötningskrig, där logistik betydde allt i strategin, var tyskarnas olycka och de allierades lycka.
"Järnvägen var tveklöst något som gjorde en stor skillnad under kriget, konstigt bara att tyskarna prioriterade att transportera konsentrationsläger fångar framför förstärkningar och förnödenheter."
Nå, det var ju mest ett problem som uppstod efter 1942 ungefär, då kriget började gå dåligt för Tyskland och blitskrieg-taktiken inte kunde utnyttjas i samma omfattning som tidigare.
- Krille
"Never position a rock near a hard place"
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>
Re: På tal...
>...det är bättre med pansar än med stigbyglar... Tyskt ordspråk
"Det är bättre med outömliga manskapsresurser än pansar" Ryskt ordspråk ;-)
>Men Tyskarna hade också hästar under WWII, hur snabbt deras tanks än kunde fara fram på landsbyggden så drogs trossen av hästar och oxar,
Stämmer bra det. Den ultra-mekaniserade tyska krigsångvälten är ett prov på ännu en modern myt. Även om den tyska armén var, i jämförelse med många andra av dåtidens arméer, tämligen modern, så tog 95% av de tyska bassarna sig fram medels apostlahäst, precis på samma vis som arméer tagit sig fram i tusentals år innan dess.
>deras Blietzkrieg var bara propaganda.
Njae...det är väl endå en sanning med modifikation. Hemligheten med många av tyskarnas tidiga framgångar var ju inte, som många tror, att de hade så många fler snabba och lättrörliga enheter än sina motståndare, utan att de samlade de de faktiskt hade på ett och samma ställe. På så vis kunde de göra långa, snabba anfall djupt bakom fiendens linjer, medans "vanliga" tyska enheter tog hand om de fiendestyrkor som då fann sig avskurna från sina egna linjer. Om man t.ex. på pappret studerar styrkeförhållandena mellan tyskland och frankrike sommaren 1940, så ser man tydligt att fransmännen hade både fler, och dessutom bättre stridsvagnar än tyskarna. Det övertaget kunde de däremot inte utnyttja eftersom de spridde ut dem i armén för att användas som infanteriunderstöd. Så nog var blitz-krieg en fruktad realitet alltid, åtminstone under den första halvan av kriget. Anledningen till att den misslyckades under krigets senare del beror på att operation barbarossa (det ryska fälttåget med start 1941) rörde sig över allt för stora landområden, vilket gjorde det svårt att dels manövrera på det sätt som krävdes samt att försörjningslederna blev för utdragna. Och förråden, som tidigare påpekats, var ju inte motoriserade i någon större utsträckning. Att blitz-kriegtaktiken misslyckades i väster efter normandie, trots att det rörde sig om samma område som använts så framgångsrikt 1940, beror bl.a. på att tyskarna inte hade luftherravälde vilket är ett måste. De fick dessutom smaka på sin egen medicin när britterna och amerikanerna, som ju hade tillgång till nästan outömliga resurser, började tillämpa blitz-krieg själva.
/Anders
>...det är bättre med pansar än med stigbyglar... Tyskt ordspråk
"Det är bättre med outömliga manskapsresurser än pansar" Ryskt ordspråk ;-)
>Men Tyskarna hade också hästar under WWII, hur snabbt deras tanks än kunde fara fram på landsbyggden så drogs trossen av hästar och oxar,
Stämmer bra det. Den ultra-mekaniserade tyska krigsångvälten är ett prov på ännu en modern myt. Även om den tyska armén var, i jämförelse med många andra av dåtidens arméer, tämligen modern, så tog 95% av de tyska bassarna sig fram medels apostlahäst, precis på samma vis som arméer tagit sig fram i tusentals år innan dess.
>deras Blietzkrieg var bara propaganda.
Njae...det är väl endå en sanning med modifikation. Hemligheten med många av tyskarnas tidiga framgångar var ju inte, som många tror, att de hade så många fler snabba och lättrörliga enheter än sina motståndare, utan att de samlade de de faktiskt hade på ett och samma ställe. På så vis kunde de göra långa, snabba anfall djupt bakom fiendens linjer, medans "vanliga" tyska enheter tog hand om de fiendestyrkor som då fann sig avskurna från sina egna linjer. Om man t.ex. på pappret studerar styrkeförhållandena mellan tyskland och frankrike sommaren 1940, så ser man tydligt att fransmännen hade både fler, och dessutom bättre stridsvagnar än tyskarna. Det övertaget kunde de däremot inte utnyttja eftersom de spridde ut dem i armén för att användas som infanteriunderstöd. Så nog var blitz-krieg en fruktad realitet alltid, åtminstone under den första halvan av kriget. Anledningen till att den misslyckades under krigets senare del beror på att operation barbarossa (det ryska fälttåget med start 1941) rörde sig över allt för stora landområden, vilket gjorde det svårt att dels manövrera på det sätt som krävdes samt att försörjningslederna blev för utdragna. Och förråden, som tidigare påpekats, var ju inte motoriserade i någon större utsträckning. Att blitz-kriegtaktiken misslyckades i väster efter normandie, trots att det rörde sig om samma område som använts så framgångsrikt 1940, beror bl.a. på att tyskarna inte hade luftherravälde vilket är ett måste. De fick dessutom smaka på sin egen medicin när britterna och amerikanerna, som ju hade tillgång till nästan outömliga resurser, började tillämpa blitz-krieg själva.
/Anders
Re: På tal...
>..och museet frodas, i helgen fick de sin 9 miljonte besökare....man kanske skulle sänka en båt, det verkar finnas pengar att hämta där
Det försökte Anton Nilsson med redan 1910 (eller när det nu var) och det hamnade han på kåken för ;-)
/Anders
>..och museet frodas, i helgen fick de sin 9 miljonte besökare....man kanske skulle sänka en båt, det verkar finnas pengar att hämta där
Det försökte Anton Nilsson med redan 1910 (eller när det nu var) och det hamnade han på kåken för ;-)
/Anders
Re: Blitzkrieg
>Järnvägen var tveklöst något som gjorde en stor skillnad under kriget, konstigt bara att tyskarna prioriterade att transportera konsentrationsläger fångar framför förstärkningar och förnödenheter.
Ja det är onekligen underligt. Man kan ju tycka att förstärkningar och förråd borde ha högst prio, dessutom när det började gå dåligt för tyskarna. Men så går det när man låter killar med mustasch ha för mycket att säga till om ;-)
/Anders
>Järnvägen var tveklöst något som gjorde en stor skillnad under kriget, konstigt bara att tyskarna prioriterade att transportera konsentrationsläger fångar framför förstärkningar och förnödenheter.
Ja det är onekligen underligt. Man kan ju tycka att förstärkningar och förråd borde ha högst prio, dessutom när det började gå dåligt för tyskarna. Men så går det när man låter killar med mustasch ha för mycket att säga till om ;-)
/Anders
Då armborstet introducerades räknades det som djävulens vapen, för de trängde igenom den tidens starkaste rustningar. Ungefär så efter vad jag förstod när jag läste det i London på London Dungeon, ett underbart ställe där man bland annat fick reda på en mycket praktiskt test om en person var skyldig till det brott han anklagats för: Man gav honom ett antal piskrapp och hängde upp vederbörande på en ställning mitt på torget, hade såren inte läkt efter tre dagar var han skylldig.
Eller den underbara förhörsmetod när man använder sig av en gets sträva tunga som slickar bort skinn och kött på den förhördes fötter.
/Seinet Wintermute - Tipsar alla att besöka London Dungeon.
<font size="3">Klaga INTE på Offensiv!</font>
<font size="1" color="#646464">Vi vill se RipperDoc äta sina kängor.</font>
Eller den underbara förhörsmetod när man använder sig av en gets sträva tunga som slickar bort skinn och kött på den förhördes fötter.
/Seinet Wintermute - Tipsar alla att besöka London Dungeon.
<font size="3">Klaga INTE på Offensiv!</font>
<font size="1" color="#646464">Vi vill se RipperDoc äta sina kängor.</font>
Shadar Fal
Veteran
Re: På tal...
Kanske inte så bra ide då. Nå ja vi får väl konna på något annat för att bli rika. Typ panta burkar eller något.
Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.
Kanske inte så bra ide då. Nå ja vi får väl konna på något annat för att bli rika. Typ panta burkar eller något.
Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.