Nekromanti Krigsfilmer
- Thread starter Marukusu
- Start date
Lokalpatriotism
Savior är sevärd! Inte minst för att Stellan Skarsgård är med och gör det han gör bäst på film: ser hård ut, gruffar lite... och dör.
(jaja, ursäkta spoilern, men kom igen: Stellan dör ALLTID i utländska actionfilmer!)
Savior är sevärd! Inte minst för att Stellan Skarsgård är med och gör det han gör bäst på film: ser hård ut, gruffar lite... och dör.
(jaja, ursäkta spoilern, men kom igen: Stellan dör ALLTID i utländska actionfilmer!)
Re: The Terror on War
Fast jag trodde krigsfilmer handlade mer om realistiska explosioner, blod och bistra män mer lera i skägget än politik?
Jag måste säga att som underhållningsvärde har de pro-amerikanska filmerna där de flyger runt och skjuter med apachehelikoptrar eller F16 mer att komma med än "chockerande" avslöjanden där krig faktiskt verkar drabba civila?
/RD
Fast jag trodde krigsfilmer handlade mer om realistiska explosioner, blod och bistra män mer lera i skägget än politik?
Jag måste säga att som underhållningsvärde har de pro-amerikanska filmerna där de flyger runt och skjuter med apachehelikoptrar eller F16 mer att komma med än "chockerande" avslöjanden där krig faktiskt verkar drabba civila?/RD
Re: KRIGSFILM, inte KrigsFILM eller KRIGSfilm [OT]
Fast jag trodde krigsfilmer handlade mer om realistiska explosioner, blod och bistra män mer lera i skägget än politik?"
Stämmer, men (bra) krigsfilmer är ofta hårda politiska vapen - folk tror på sånt de ser på TV. Om den stora massan skulle se saker som filmen jag bifogade i förra inlägget istället för Hollywoodrullar så tror jag att vi skulle ha färre krigshetsare i världen, för även om filmer som Full Metal Jacket, Saving Private Ryan och Band of Brothers egentligen är anti-krigsfilmer så blir de pro-krigsfilmer i och med att folk som ser dem i sin enfald tycker att det som händer i filmerna är ballt/humoristiskt/whatever. Visst skall väl filmer ha ett underhållningsvärde också, men gjordes verkligen ovan nämnda filmer för att vara underhållande? Och visst påverkar dessa filmer folks syn på omvärlden, löjligt få har någon aning om hur stora uppoffringar de ryska folken fick göra för att överhuvudtaget överleva.
"Jag måste säga att som underhållningsvärde har de pro-amerikanska filmerna där de flyger runt och skjuter med apachehelikoptrar eller F16 mer att komma med än "chockerande" avslöjanden där krig faktiskt verkar drabba civila?"
Visst ligger jag själv i samma sås, om jag vill bli underhållen så kollar jag som regel inte på nyheterna eller på oskyldigt folk som blir torterade. Men då kollar jag heller inte på krigsfilm - jag vill se krigsfilm som realistiskt skildrar en historisk kamp mellan politiska krafter oftast mycket mer begränsat till en eller ett par individer som är brickor i detta politiska spel och agerar efter order/personliga beslut och värderingar, och de två kommer inte sällan i konflikt med varandra. Filmer som gör att man tänker till efteråt, inga torra och enkelspåriga propagandaverk med feta bomber och bistra Gestapomän.
Nu flummar jag till extra mycket för att statuera min åsikt, och jag hoppas att någon förstår mig.
-Danne, svammel, svammel.
Fast jag trodde krigsfilmer handlade mer om realistiska explosioner, blod och bistra män mer lera i skägget än politik?"
Stämmer, men (bra) krigsfilmer är ofta hårda politiska vapen - folk tror på sånt de ser på TV. Om den stora massan skulle se saker som filmen jag bifogade i förra inlägget istället för Hollywoodrullar så tror jag att vi skulle ha färre krigshetsare i världen, för även om filmer som Full Metal Jacket, Saving Private Ryan och Band of Brothers egentligen är anti-krigsfilmer så blir de pro-krigsfilmer i och med att folk som ser dem i sin enfald tycker att det som händer i filmerna är ballt/humoristiskt/whatever. Visst skall väl filmer ha ett underhållningsvärde också, men gjordes verkligen ovan nämnda filmer för att vara underhållande? Och visst påverkar dessa filmer folks syn på omvärlden, löjligt få har någon aning om hur stora uppoffringar de ryska folken fick göra för att överhuvudtaget överleva.
"Jag måste säga att som underhållningsvärde har de pro-amerikanska filmerna där de flyger runt och skjuter med apachehelikoptrar eller F16 mer att komma med än "chockerande" avslöjanden där krig faktiskt verkar drabba civila?"
Visst ligger jag själv i samma sås, om jag vill bli underhållen så kollar jag som regel inte på nyheterna eller på oskyldigt folk som blir torterade. Men då kollar jag heller inte på krigsfilm - jag vill se krigsfilm som realistiskt skildrar en historisk kamp mellan politiska krafter oftast mycket mer begränsat till en eller ett par individer som är brickor i detta politiska spel och agerar efter order/personliga beslut och värderingar, och de två kommer inte sällan i konflikt med varandra. Filmer som gör att man tänker till efteråt, inga torra och enkelspåriga propagandaverk med feta bomber och bistra Gestapomän.
Nu flummar jag till extra mycket för att statuera min åsikt, och jag hoppas att någon förstår mig.
-Danne, svammel, svammel.
Re: Поддержка, товарищ!
Bra film, men liveblod klarar jag mig utan!
Eeeeh. Du är den enda, förutom möjligen RipperDoc som hade tagit upp den innan jag skrev mitt inlägg. Men eftersom min lunch är något tidsbegränsad innan jag börjar jobba igen hann jag inte läsa tråden. Ursäkta.
Bra film, men liveblod klarar jag mig utan!
Re: KRIGSFILM, inte KrigsFILM eller KRIGSfilm [OT]
En av de mest otäcka scenerna i "Jarhead" är när de unga hormonstinna soldaterna sitter och ser "Apocalypse Now" och jublar och sjunger med i den scen då helikoptrarna öppnar eld mot en vietnamesisk by till "Valkyrornas ritt". Det som är avsett som en antikrigsfilm kan under andra omständigheter lika gärna utgöra inspiration och underhållning. Folk ser vad de vill se.
En av de mest otäcka scenerna i "Jarhead" är när de unga hormonstinna soldaterna sitter och ser "Apocalypse Now" och jublar och sjunger med i den scen då helikoptrarna öppnar eld mot en vietnamesisk by till "Valkyrornas ritt". Det som är avsett som en antikrigsfilm kan under andra omständigheter lika gärna utgöra inspiration och underhållning. Folk ser vad de vill se.
Re: KRIGSFILM, inte KrigsFILM eller KRIGSfilm [OT]
"En av de mest otäcka scenerna i "Jarhead" är när de unga hormonstinna soldaterna sitter och ser "Apocalypse Now" och jublar och sjunger med i den scen då helikoptrarna öppnar eld mot en vietnamesisk by till "Valkyrornas ritt". Det som är avsett som en antikrigsfilm kan under andra omständigheter lika gärna utgöra inspiration och underhållning. Folk ser vad de vill se."
Exactly my point.
-Danne, blir för en gångs skull förstådd.
"En av de mest otäcka scenerna i "Jarhead" är när de unga hormonstinna soldaterna sitter och ser "Apocalypse Now" och jublar och sjunger med i den scen då helikoptrarna öppnar eld mot en vietnamesisk by till "Valkyrornas ritt". Det som är avsett som en antikrigsfilm kan under andra omständigheter lika gärna utgöra inspiration och underhållning. Folk ser vad de vill se."
Exactly my point.
-Danne, blir för en gångs skull förstådd.
Krigsporr
Det där kommenteras på ett mycket bra sätt i boken. Författaren menar att "anti-krigsfilmer" kanske är antikrig för medelklasstittarna i förorten, men för de unga männen som går i krig fungerar det som ren pornografi, oavsett filmskaparens avsikter. Tänkvärt.
Filmen "Jarhead" är förresten bättre än boken, tycker jag. Men om man gillade filmen är boken förstås läsvärd.
Det där kommenteras på ett mycket bra sätt i boken. Författaren menar att "anti-krigsfilmer" kanske är antikrig för medelklasstittarna i förorten, men för de unga männen som går i krig fungerar det som ren pornografi, oavsett filmskaparens avsikter. Tänkvärt.
Filmen "Jarhead" är förresten bättre än boken, tycker jag. Men om man gillade filmen är boken förstås läsvärd.
okej, detta är kanske inte direkt blod, explsioner och inälvor men dock en riktigt bra film: No Man's Land, och nej, det är inte den lesbiska porrfilms serien.