Nekromanti kyrkans syn på rollspel...

[hatten]

Re: Millennieskiften

Nix Majas kalender slutar inte år 2012 den på börjar en ny cykel..( jag vet inte exakt NÄR det är men vet att det inte betyder slutet ) Kaländern maja folket hade var komlicerad.
De hade 18 månader med 20 dagar + en 19e månad på 5 dagar.. ( dess namn var ungefär Maja viste att ett år är faktist lite längre än 365 dagar )
Tänk dig kuggjul varje kugge i hjulet är en dag. Års hjulet har 365 dagar och sitter ihop med ett störe hjul på mer än 20 år det hjulet sitter ihop med ett ännu störe år hjul på ungefär 400 år. ( under det 20 års långa hjulet så försvinner skottåren de tas om hand genom att det hjulet är några dagar längre än exakt 20 år )
Som sitter ihop i ett hjul på 2880 000 ÅR.. ( varje nytt hjul är 20 gånger störe än det föregånde. ) och hjulet som har 2880 000 år är snart klart med ett varv.

Maja ansåg att något viktigt hände år 3114 före kristus..
Och från den punkten började de räckna.. De hade 20 som bas....

Men när man väl har lärt sig så är Maya kalender den mest exakta som skrivits.

<A HREF="http:// http://www.mayacalendar.com/mayacalendar/mayacalendar.html
" target="_new">http:// http://www.mayacalendar.com/mayacalendar/mayacalendar.html
</A>

Delar av denna information är hämtad ur minnet andra delar har jag hämtat från Maya sidan.. ( dåligt namn minne ) brukar blanda ihop saker och ting Aztekernas ÄR så lik Maja..


Livet är en gåta utan enkla svar.

 

[Pendragon]

Re: Millennieskiften

Tänk om dom nu har rätt... kan tänka mig mig hur odrägliga de hade blivit om världen hade gått under vid milennieskiftet... då hade de självbelåtet kunnat sitta där och säga "vad var det vi sa?"

Kom och tänka på en annan grej... tänk er en ultrafanatisk kristen som dör och hamnar inför gud uppe i himlen och får höra: "Jesus? Näe han känner jag inte till, sorry... du skulle ha litat på Judarna..."
Hade velat se den personens min....

"Respect all religions in a combat zone, take no chances on where you may go if killed."

- Murphy's Law on War

"Pendragon - en urblåst idiot som blev den förste att skjutas när revolutionen kom"

 

[Feuflux]

Re: Sann välgrundad tro...

Hoppas verkligen inte att det där var ett exempel från verkligheten...

Fick mig ett gott skratt där /images/icons/laugh.gif



//[color:red]Feuflux</font color=red>
//[color:red]I vanlig ordning står jag inte för något av det jag säger...</font color=red>

 

[Lord Samuel]

Re: vetenskap och bevis

Deduktiva bevis utan några som helst induktiva premisser (såsom t.ex premissen att vår värld har någon som helst koppling till logik)

Men om man utan tvekan kan fastställa att premisserna är sanna så stämmer det alltid. Det är just det som är så fina.

 

[Lord Samuel]

Tråkigt...

...att du haft så dåliga erfarenheter av kristna. Själv är jag faktiskt fortfarande kristen, men jag försöker inte tvinga på min tro på någon annan. Dessutom anser jag inte att det är SANNINGEN, bara att jag faktiskt tror att mycket av det stämmer. Om du inte vill tro så är det upp till dig, och jag ska inte avrätta dig för det, och hoppas att du inte avrättar mig för min tro heller. Dessutom så försöker jag ofta att ha trovärdiga argument för min tro, eller rättare sagt, jag försköker visa på att det inte finns några bevis mot kristendomen, lika lite som det finns bevis för. Det är förståeligt att du är lite upphetsad, jag blir själv rätt irriterad på de som anser att exempelvis big bang och slumpmässig evulotion är den stora SANNINGEN och de som anser något annat ska få IG på biologiprovet eller intagna på mentalsjukhus.

 

[Lord Samuel]

Re: Sann välgrundad tro...

Jag säger inte att det inte finns kunskap. Jag säger bara att det är svårt att ha någon riktig sådan. Men jag är tveksam till ditt satt att efterförklara kunskap. Om du VET att solen kommer att gå upp (eller att jorden kommer att vrida sig på ett sätt så att solstrålarna når denna delen av jordytan) imorgon detta, och har hämtat din kunskap från något annat än empiri, så visst, då är det kunskap. Men du kan inte i efterhand säga "sedär, det var väl det jag visste!" För om nu inte solen skulle gå upp, vilket du efter din empiriska forskning kommit fram till, skulle du säga "jaha, jag visste väl inte det då", när du innan var helt säker på din sak. För att veta något så kan det inte finnas några som helst tvivel om att det kan vara fel. Som tex din förutsägelse om myntet. Det finns en möjlighet att mni spådom kan vara felaktig, således vet jag inte vad ustlaget kommer att bli.

 

[Feuflux]

Re: Pingstkyrkan

Alla motståndare till rollspel är mina fiender...

Tråkigt att många reagerar med "fasa" över rollspel utan att egentligen ha en aning om vad det är för något och istället basera sin åsikt på någon skräckartikel de läst i nån tidning nån gång för länge sedan...*suck*.

Han såg ljuset i slutet av tunneln, det var en eldkastare.
Gillar din signatur stark!



//[color:red]Feuflux</font color=red>
//[color:red]I vanlig ordning står jag inte för något av det jag säger...</font color=red>

 

[Björn Hellqvist]

Re: Pingstkyrkan

Pingstkyrkan har jämte Livets Ord varit de mest ivriga motståndarna till rollspel. Det har förekommit minst tre omgångar med artiklar i Pingstkyrkans tidning Dagen sedan 80-talets mitt, och hur många gånger Livets Ords Magazinet har propagerat om rollspelens fasor vet jag inte. Infallsvinkeln har varit av den USA-inspirerade, klassiskt högerkristna typen, där magi anses fungera och där rollspel är ett sätt att snärja ungdomar i ett ockult nätverk. Då svenskarna är i hög grad sekulariserade, så har kritik av den typen sorterats in under "religiös fanatism". Istället har vi haft den "vänsterpedagogiska" varianten av kritik, som har haft sin kraftigaste yttring i Didi Örnstedts och Björn Sjöstedts dillerier. I takt med att även denna blivit alltmer overklig, har den hamnat i samma fack som den religiösa kritiken. Efter nästan 15 år med återkommande kritik, kommer det att behövas något extraordinärt för att kritikerna ska få vatten på sina kvarnar.

Läs mer om rollspelskritik på min hemsida:


http://www.algonet.se/~enda

 

[Demiurg]

Re: Tråkigt...

JO visst är det trist. Men jag dömer inte ut folk direkt bara av princip, jag ser hellre till individen. Det är trots allt individen man umgås med och inte personens religion. Ibland kan dock religionen ta överhanden ibland, vilket har mycket tråkiga konsekvenser.
Nej jag tänker inte avrätta dig för din tro, för så länge det är Din tro så är den något som betyder nåt. För dig. Och att det inte betyder nåt, eller i vilket fall mycket lite, för mig, har ingen betydelse. Vi tror ju vad vi själva vill. Eller??

Delvis är det ju inskränktheten som är det mest irriterande, att vägra tro på någotinga nnat än det man lärt sig, oavsett andra omständigheter. Att vägra se längre än till sin nästipp. Som Big Bang-nissarna. Personligen tror jag själv på Big Bang-teorin, men detta eftersom den hittintills är det mest tilltalande alternativet (i mina ögon) och inte för att jag med en gång går på alla vetenskpliga teorier. Och ärligt talat bryr jag mig inte om hur universum skapades annat än för kuriosa. Det viktiga är ju att jag finns och att jag kan ha kul!


//David - snygg, men smart...

 

[Vindhand]

Re: vetenskap och bevis

Men om man utan tvekan kan fastställa att premisserna är sanna

Hur gör man då det, utan att använda någon form av empiri?

 

[Vindhand]

Re: Sann välgrundad tro...

Jag säger inte att det inte finns kunskap. Jag säger bara att det är svårt att ha någon riktig sådan.

Mer än "svårt" om man följer din modell.

Men jag är tveksam till ditt satt att efterförklara kunskap. Om du VET att solen kommer att gå upp (eller att jorden kommer att vrida sig på ett sätt så att solstrålarna når denna delen av jordytan) imorgon detta, och har hämtat din kunskap från något annat än empiri, så visst, då är det kunskap.

Du har fortfarande inte gett någon förklaring till hur man skulle kunna uppnå någon form av kunskap _utan_ att stödja sig på empiri, så det är ju rätt knepigt. Skall jag på platonskt vis "resonera" mig fram till att solen kommer gå upp för att det "ligger i dess Idé"?

Men du kan inte i efterhand säga "sedär, det var väl det jag visste!"

Jag kan ju definitivt säga "sedär, jag hade rätt!". Om man dessutom accepterar de metoder jag uppnåde min kunskap på hade jag ju dessutom goda skäl att tro det jag trodde: ergo Kunskap.

För att veta något så kan det inte finnas några som helst tvivel om att det kan vara fel.

Det finns alltid en möjlighet att saker är felaktiga. Vi kanske lever i en enorm simulation liknande Matrix.... Om blotta möjligheten till tvivel (oavsett hur absurt) vore tillräckligt för att omintetgöra kunskap så skulle det inte finnas någon kunskap. (utom möjligtvis Decartes "Cogito ergo sum"

Som tex din förutsägelse om myntet. Det finns en möjlighet att mni spådom kan vara felaktig, således vet jag inte vad ustlaget kommer att bli.

Det var ju då (som sagt) inte ett exempel på kunskap utan ett exempel på hur förutsägelser kan ha varit sanna eller falska även om utfallet var tveksamt. Förutsägelsen om hur slanten kommer landa är mycket riktigt ingen kunskap. Detta är dock för att jag (du) saknar goda skäl (och kanske även övertygelse) för påståendet, inte för att det "skulle kunna ha gått annorlunda".

 

[Nightowl]

Re: Scouter (detta börjar bli väldigt OT)

"visa vördnad för Gud och hans ord..."
Tja, står inte ett smack om knugen här, inte heller att det rör sig om kristna kyrkan. Jag ägnade en stor del av min patrullscouttid att debattera religion och politik med en person som sedan gick och blev moderatpamp; det dök inte upp någon tankepolis för att inte ens han var vare sig rojalist eller total anhängare av statskyrkan. Folk visste att jag var uttalad ateist när jag blev scoutledare och sade inte flaska.

Någon ed om trohet till konungen har jag aldrig svurit. Däremot är karln någon sorts hederschef för det hela, men det är han visst för frimurarna också... Utan reell makt, men det är väl den stackarn van vid. ;-)

Nightowl, som började spela rollspel i scouterna, startade sin första egna grupp med folk från sin juniorscoutavdelning när han var ledare, och för övrigt vill notera att Sveriges äldsta lajvrollspelsmanual skrevs för Svenska Scoutförbundet på 60-talet...

"No point selling out in the roleplaying industry. I mean there's no money."
Johnny Nexus

 

[Ximnipot69]

Re: Sann välgrundad tro...

Det enda vi kan vara säkra på är väl att det vi förnimmer är skevt. Vi tolkar fakta med våra värderingar som grund. Vi vet inte säkert om det vi upplever är sant, eller om vi bara vill att det skall vara det.





Ximnipot - den kroniska huvudvärken personifierad

 

[Lord Samuel]

Re: vetenskap och bevis

Hur gör man då det, utan att använda någon form av empiri?

Detta är en sak som jag håller på att fundera på. Jag lovar att säga till när jag vet det./images/icons/smile.gif

 

[Lord Samuel]

Re: Sann välgrundad tro...

Du har fortfarande inte gett någon förklaring till hur man skulle kunna uppnå någon form av kunskap _utan_ att stödja sig på empiri

Jag funderar på det.

Jag kan ju definitivt säga "sedär, jag hade rätt!

Nej, du kan säga "Sedär, jag TRODDE rätt!" rätt är inte något man hade, det är något man har. Kunskap kan bara ses till nuet. Innan händelsen inträffade så hade du ingen kunskap om det, men efteråt så kan du ha det. Men bara för att du gissade rätt så betyder inte det att du visste det redan innan. Du kanske trodde, men du visste knappast. Efteråt däremot... (återupprepar jag mig ofta?).

et finns alltid en möjlighet att saker är felaktiga. Vi kanske lever i en enorm simulation liknande Matrix.... Om blotta möjligheten till tvivel (oavsett hur absurt) vore tillräckligt för att omintetgöra kunskap så skulle det inte finnas någon kunskap.

Det kanske finns, men den kan inte fås på något sätt som vi hittils vet om. Men detta kan jag som sagt inte veta, och jag kan inte veta att jag inte kan veta det heller så vi hamnar i en stor rundgång. Så tills vi kommer på något sätt att skaffa kunskap som är tillförlitligt, dvs utan tvivel, så ja, man kan inte få kunskap om något.

Detta är dock för att jag (du) saknar goda skäl (och kanske även övertygelse) för påståendet, inte för att det "skulle kunna ha gått annorlunda".

Övertygelse har väl inget med detta att göra? Du kan vara hur övertygad som helst om en sak och det är hur felaktigt som helst. Goda själv är heller inget man kan blanda in i kunskap. Eftersom dessa goda själ hela tiden ändrar sig. För 1000 år sedan hade man, på den tiden, goda själ att tro att jorden var platt. Dessutom så var man övertygad om att den var det. Men skulle du påstå att de hade kunskap om hur jorden såg ut för det?? Och för övrigt, vem har makt att bestämma vad som är goda själ?? Om jag anser att jag har goda själ att tro att månen är en sweiserost, räcker det?

 

[Tokugawa Ieyasu]

Re: Millennieskiften

Om man skulle utsättas för UGE (Unexplained Genetic Expression) i Shadowrun, menar jag att man "dör" och återföds som en Metahuman.
Förresten skulle jag nog ta självmord om jag blev orc... så jag skulle nog dö iallafall.


Place upon my tomb the head of Minamoto Yoritomo.
/Taira Kiyomori

 

[Darth Apoc]

Re: Scouter (detta börjar bli väldigt OT)

Du syftar onekligen på första punkten..
I SSF så är den punkten på väg bort... ska ersättas med något som säger att En scout ska respektera andras tro.. (eller något liknande..) I dagens samhälle funkar det inte att tvinga folk till en religion... scouterna anpassar sig och ändrar på scoutlagarna... Så snart ska det ändras...
//Gunnar

Watashi aku ryuujin desu

 

[Blasphemy]

Re: Pingstkyrkan

Vet du vad pingstkyrkans tidning heter och vars man kan få tag på den. Kanske till och med vilka nummer som har rollspelsrelaterade artiklar.
Skall nämligen skriva en artikel om rollspel.

Vi sjunger våra sånger som en hyllning till dom odödliga själarna

 

[SKIN69]

Re: Scouter (detta börjar bli väldigt OT)

Ok, låster faktiskt vettigt. Har alltid tyckt att scouter är rätt vettigt folk (har själv vart det som sagt) och dom har sällan huvudlösa idéer.
Det behövs nog en revidering av scoutlagen, scoutsången och liknande verk.

/SKIN69 -This is your boss skinhead speaking

 

[Vindhand]

Re: Sann välgrundad tro...

Jag funderar på det.

Oki... säg till när du kommer på något

Men bara för att du gissade rätt så betyder inte det att du visste det redan innan.

Det var dock mer än en gissning... jag hade ju goda skäl att tro som jag trodde (goda skäl i vetenskaplig mening). Jag förstår att detta argument inte biter på dig eftersom du inte anser några kända skäl som "goda"
Har du tänkt på att, i din modell, den trägne vetenskapsmannen som slitit åratal med strikta expriment om solens bana har precis lika mycket (litet) kunskap om dess eventuella framtida uppgångar som en nyfödd kattunge? Är inte det litet besvärligt?

Det kanske finns, men den kan inte fås på något sätt som vi hittils vet om. Men detta kan jag som sagt inte veta, och jag kan inte veta att jag inte kan veta det heller så vi hamnar i en stor rundgång. Så tills vi kommer på något sätt att skaffa kunskap som är tillförlitligt, dvs utan tvivel, så ja, man kan inte få kunskap om något.

Då skulle "kunskap" vara ett begrepp för något vi inte har några exempel på och aldrig påträffat. Ungefär som primärfärgen "Gnyk". Eftersom kunskap är ett begrepp som faktiskt används tycker jag att det vore litet dumt. Bättre då att sänka kraven en aning (till det rimliga) och ha kvar det användbara begreppet

Övertygelse har väl inget med detta att göra?

Övertygelse brukar nog ses som ett nödvändigt (men inte tillräckligt) krav. Om jag påstår något som jag absolut inte tror stämmer kan väl påståendet knappast kunna sägas vara en del av min kunskap, även om det skulle visa sig vara sant?

Du kan vara hur övertygad som helst om en sak och det är hur felaktigt som helst.

Naturligtvis. Därför är det inte heller det _enda_ kriteriet för att kalla något för "kunskap"

Goda själv är heller inget man kan blanda in i kunskap.

Det kan nog vara rätt praktiskt. Hur skiljer man annars gissningar från kunskap?

vem har makt att bestämma vad som är goda själ?

Det är ju en svår fråga... Man får väga olika modeller mot varandra... den modell som bäst kan förutsäga framtida skeenden är rimligtvis den mest användbara, eller hur? Den modell som kyrkan använder (påven har rätt) är då sannolikt sämre än den numera populära vetenskapliga modellen...