Nekromanti Långa äventyrskampanjer

[Rising]

Re: Vad pratar ni om?

För att citera någon som inte var tillräckligt berömd för att jag ska minnas hans namn: "Amatörer lånar. Proffs stjäl."

Vem det än var så var han en tjuv, allright. Det är ju en parafras på Picasso (som jag hoppas är tillräckligt berömd för att du skall minnas hans namn): "'mindre artister lånar; stora artister stjäl".

Fast Picasso menade förstås inte att stora konstnärer skulle stjäla från andra konstnärer, han menade att de stal vad de porträtterade.

När jag läser ser Guernica så tänker jag mindre på bombningarna än vad jag tänker på tavlan när jag läser om bombningarna. Tavlan är alltså starkare än händelserna - den har således inte bara "lånat" känslor från de hemska händelserna, utan "stulit" dem. Stora konstverk är således verkligare än verkligheten. De "stjäl" verklighet från verkligheten.

---

Att använda Picassos citat (vilket lyckligtvis inte du gjorde) i diskussioner som handlar om plagiarism är en av de fem saker som jag tycker kännetecknar en fullblodsidiot.

(De andra fyra är (om någon är nyfiken): 1. "Ingen rök utan eld". 2. Att använda "Allt är relativt" utanför sitt sammanhang. 3. Gulit by association. 4. Cirkelresonemang. 5. "varför svarar du inte på frågan? Du slingrar dig bara!" när det är frågan som det är fel på.)

Så snälla, snälla, alla som läser detta. Citera aldrig Picasso som ett argument för plagiarism. Och citera helst inte anonyma som plagierar Picasso, men det kan jag leva med.

 

[Krille]

Picasso och privat egendom

Vem det än var så var han en tjuv, allright. Det är ju en parafras på Picasso (som jag hoppas är tillräckligt berömd för att du skall minnas hans namn): "'mindre artister lånar; stora artister stjäl".

Fast Picasso menade förstås inte att stora konstnärer skulle stjäla från andra konstnärer, han menade att de stal vad de porträtterade.

Förstås och förstås; jag har en känsla av att vad han egentligen menade var att om man lånar så tillhör det fortfarande den man lånade det av, men om man stjäl så är det ens eget. Det lånade kommer alltid att vara en blek kopia; det egna kommer alltid att bli ihågkommet.

Det är klart, jag kan ju ha hur fel som helst på den punkten (risken är till och med rätt stor, iom att jag inte är Picasso och således egentligen inte har någon aning, så satsa inga pengar på mig), men det är så som jag alltid har tolkat det.

 

[Rosen]

Re: Vad pratar ni om?

Visst tycker vi alla att nyskapande är roligare än plagierande?

Njae; som Troberg säger kan det nyskapande vara roligare än det plagierande (eller reguljära, välbekanta, genretrogna eller vilken etikett man då vill sätta dit) -- men det kan också bli ihågkommet som "det där töntiga infallet som Nisse fick".
Det finns så oerhört mycket annat som kan göra en grej "bra" än bara det, och som flera påpekat, en del andra saker (i exmplen, gediget arbete) verkar ofta ha större relevans i frågan.

Frågan som är mycket intressantare är var gränsen mellan de båda går.

En helt annan och oftast långt mer luddig fråga, men jag håller med om att den är intressantare.

--
Åke

 

[Mekanurg]

Nyskapande och plagierande

I romanen My Name Is Asher Lev förklarar mästerkonstnären Jacob Kahn för sin elev Asher Lev att endast den som bemästrar den tradition han arbetar inom kan bli en skicklig nyskapare inom eller i opposition mot traditionen. Därför måste konstnären "under resans gång" lära sig att göra goda plagiat eller pastischer av existerande mästerverk.

Läs boken. Den har mycket intelligent att säga om skapandets villkor och plåga.

 

[Mogger]

Hellre en ny WoD-modul alltså

Nja, har man inget bättre att komma med än Amercan Ninja 5 så kan man lika gärna skita i det. Att man sedan kanske siktar högt och missar målet är en annan sak, man att avsiktligt sikta lågt för att det "funkar, typ" är inget jag roas av.

Nä, jag ser hellre att man försöker och misslyckas, än inte försöker alls.

 

[Mogger]

Njae back

Ett gediget arbete är alltid att föredra ovasett om innehållet är nyskapande eller plagierande, och visst, man kan komma ganska långt med det. Men ett gediget och nyskapande alster är ett ganska bra mål, eller hur?

 

[Rosen]

Re: Njae back

Ett gediget arbete är alltid att föredra // Men ett gediget och nyskapande alster är ett ganska bra mål, eller hur?

Visst, men det är att försöka äta och behålla kakan, och därmed smyga runt frågeställningen som skapade bitråden. Fast du håller alltså med om att ett gediget, icke nyskapande alster generellt är att föredra framför ett nyskapande, icke gediget alster.

--
Åke

 

[Troberg]

Re: Hellre en ny WoD-modul alltså

Nja, har man inget bättre att komma med än Amercan Ninja 5 så kan man lika gärna skita i det. Att man sedan kanske siktar högt och missar målet är en annan sak, man att avsiktligt sikta lågt för att det "funkar, typ" är inget jag roas av.

Nja, det handlar inte om att sikta lågt.

Om en arkitekt ska bygga ett hus så har han kanske en ny och kreativ kanonidé, och då ska han gå på den. Har han inte det så är det nog bättre att göra ett gediget och skickligt arbete av traditionellare snitt än att chansa på ett långskott som antagligen bara blir konstigt.

 

[Rising]

Är det här verkligen en meningsfull diskussion?

Seriöst, ända sedan början tycker jag det mest varit blaj fram och tillbaka i den här diskussionen.

Är ett äventyr i stil med "Pappa Falukorvs resa till Bajsalonien" (vi antar att det är ett extremt ogenomarbetat äventyr) verkligen originellt? Visst, vi har förmodligen aldrig tidigare sett ett äventyr i Bajsalonien, men vi har sett crazyhumor förut - och de flesta av oss har spelat äventyr som aldrig engagerat eller utmanat oss som läsare.

Samtidigt kan enkla fiendeencounters påstås vara det mest standardiserade som finns, men att lyckas göra dem stimulerande och fräscha är väl ändå att klassificera som "originellt"? Det behövs ju någon knorr eller någon ny angreppsvinkel som gör att vi blir sugna på att spelleda dem. Även om konceptet i sig är lastgammalt så kan det ändå vara ett fall av "nyskapande" - på sitt sätt.

Jag upplever orden som väldigt lösa och godtyckliga. Knappast värda en diskussion. Jag tror det här mest är en fråga om ideal - hur man helst ser på sig själv som spelare. Vissa gillar att se sig själva som nyskapande medan andra gillar att se på sig själva som gedigna, genomarbetande och slipade. Men de båda är egentligen mest att betrakta som två sidor av samma mynt. På samma sätt som man kan mena att "bra" är en smaksak så kan man säga detsamma om orden "genomarbetad" och "nyskapande".

Ponera att någon skrivit en lång researchad bakgrundshistoria: Well, man kan både mena att längden i sig tyder på ett gott hantverk, samtidigt som man kan säga att längden i själva verket är ett tydligt tecken på att författaren inte är tillräckligt slipad och att han därför inte arbetat tillräckligt mycket med att vaska fram de riktigt nödvändiga bitarna.

Dessa ord är så godtyckliga att de kan betyda vad som helst beroende på hur man tolkar dem.

Håller inte ni med?

 

[Rosen]

Är det samma diskussion?

Håller inte ni med?

Visst, men jag ser inte det som det egentliga ämnet. För att återvända till w176:s inlägg:
Förut strävade jag alltid efter att göra så originella karaktärer, upp ägg m.m. som möjligt. Liksom de viktiga var att krysta fram något så främmande man kunde typ.
Numera anser jag att hur originellt något är inte är särskilt relevant utan hur väl genomfört det är. Nu strävar jag efter gediget, välskrivet, väl bearbetat och genomtänkt snarare än originellt (och detta brukar i och för sig leda till orginella produkter som först och främst är bra) //
Men jag tycker du resonerar fel om du sätter hur originellt saker skall vara först.

Det gällde inte <U>vad</U> "originellt" betyder, mer exakt, utan <U>om</U> det är det man ska sätta i första rummet och försöka maximera (eller omformulerat, om originalitet är ett viktigare kriterium för kvalitet än andra saker).

Däremot har det cirkulerat en diskussion om betydelsen av "bra"; sin egen definition tyckte jag w176 definierade rätt så väl i det ovanstående; det var Dnalor som sedan presenterade andra tolkningar av Tomas' medhåll (med poängen att "bra" egentligen betyder "originellt").


Enligt imdb.com är 'American Ninja 5' fö o-originell OCH riktigt, riktigt taffligt gjord, och är följaktligen ett dåligt exempel i diskussionen.

--
Åke

 

[Mogger]

Re: Hellre en ny WoD-modul alltså

Absolut. Jag menade främst rollspel. Arkitetkten lever ju på sitt arbete och måste jobba även de dagar kreativiteten tryter.

 

[Mogger]

Jag sa ju det...(NT)

NT = No Text

 

[Mogger]

Re: Är det samma diskussion?

Jag kan erkänna att jag inte hållet mig så trogen till trådens tema. Ursäkta för det. Det kan så klart bli fel om man har olika utgångspunkter.

 

[Troberg]

Re: Hellre en ny WoD-modul alltså

Absolut. Jag menade främst rollspel. Arkitetkten lever ju på sitt arbete och måste jobba även de dagar kreativiteten tryter.

Vi kanske inte lever på vår hobby, men visst fanken händer det att man ibland "måste" spela fast man är attans oinspirerad?

 

[Mogger]

Jo visst...

Men börjar det inte bli lite fånigt nu?

 

[Lindenius]

Re: Är det här verkligen en meningsfull diskussion?

Jag tror det här mest är en fråga om ideal - hur man helst ser på sig själv som spelare. Vissa gillar att se sig själva som nyskapande medan andra gillar att se på sig själva som gedigna, genomarbetande och slipade. Men de båda är egentligen mest att betrakta som två sidor av samma mynt. På samma sätt som man kan mena att "bra" är en smaksak så kan man säga detsamma om orden "genomarbetad" och "nyskapande".

Vänta här. Ska jag tolka det du skrev som "allting är relativt"?

//erik.

 

[Lindenius]

Re: Hellre en ny WoD-modul alltså

Om en arkitekt ska bygga ett hus så har han kanske en ny och kreativ kanonidé, och då ska han gå på den. Har han inte det så är det nog bättre att göra ett gediget och skickligt arbete av traditionellare snitt än att chansa på ett långskott som antagligen bara blir konstigt.

Jag tycker metaforen skall användas så här i stället:
Om två arkitekter skulle få samma kanonidé så kommer den av dem som är mest kunnig/bra att realisera den bättre. En duktig/kunnig/bra arkitekt har nämligen kunskap kring vilka byggstenar i sitt bygge som krävs, vilka belastningar materialet klarar av och hur man får ut mest kräm per krona.

Hur blir man då en bra arkitekt? Jo, man gör en massa "vanliga" jobb och får rutin och skicklighet för att en dag, när man har tid och pengar att färdigställa sin kanonidé så har man.

//erik. blev frästad att börja dra in en massa liknelser kring kommunikation, men avstår av ren lättja.

 

[Lindenius]

Om jag nu tillåts…

… svara mer direkt på din fråga, skulle jag vilja göra det med en analogi.

Många av de största (med största menar jag mest omtalade) teorierna inom humanistisk forskning brukar också vara de teorier som folk är minst överens om hur de fungerar. Det här kan säkert bero på en mängd olika faktorer, men min personliga teori är att följande faktorer spelar in:

– Teorin är ganska luddigt skriven, vilket gör att i princip är omöjligt att tolka den på ett sätt. Den innehåller nya begrepp som är stuntals svåra att förstå/bemästra/sätta in i ett vettigt sammanhang.

– De skrivs ofta av en "känd" akademiker som inte nödvändigtvis är tillhörande det ämne som teorin används inom (jämför till exempel Lingvisten Chomsky)

– De kommer i en tid där den nuvarande forskningen börjar bli uttänjd, trött och uddlös som för lite smör på en macka.

Om vi överför detta på de kända kampanjerna kan vi dra följande liknelser.

1. Äventyren innehåller många personer och platser som medför att olika spelledare tillåts tolka äventyret olika och kan anpassa den till sin personliga stil.
2. Det måste vara sammankoopplat med ett hyfsat känt rollspel så att många personer får nys på äventyret och läser det, även om de nödvändigtvis inte spelar det. Med andra ord, det kräver att ryktet sprider sig utanför de som använder systemet/spelvärden.
3. De måste komma i en period då tidigare utgivna/befintliga äventyr ofta ha varit små och obetydliga. Det blir så att säga "en ny typ av äventyr" än vad som varit vanligt. Det måste så att säga bli någon form av genrebrott.

//erik. närmar sig bullarna

 

[Rising]

OT

Vänta här. Ska jag tolka det du skrev som "allting är relativt"?

Jag visste väl att jag aldrig skulle ha skrivit den där listan...

Ingen rök utan eld, som jag brukar säga.

/Rising

 

[Feuflux]

Bra inlägg [NT]

Något för trött för att skriva mer...