Nekromanti Löpband och kalorier?

[krank]

Som en del av er säkert vet, så håller jag på och tränar. Målet är att gå ner i vikt, från nuvarande 77.5 till 63 kg.

Jag har gått ner från 82 sedan jag började, men gått upp ett par kilo under sommaren (pappa i Hudiksvall lagar alldeles för god mat, och deras våg funkar inte...)

Nå; jag har köpt ett löpband, och jag är inte riktigt överens med hur det räknar.

Jag gick/sprang på löpband uppe i Hudiksvall under sommaren. Jag hade ett program som jag följde: 20 minuter, där 15 först var på 8 km/h (riktigt rask gång), sedan 3 minuter 11 km/h (springa), och sedan 21 minuter lugna ner sig med 8 km/h. Alltså, sammanlagt 17 minuter a' 8 km/h och 3 minuter a' 11 km/h.

Enligt löpbandet där brände jag på detta vis 206 kcal per gång jag gjorde det. Jag fick upp pulsen rätt bra, och badade i svett efter varje gång. Kändes nyttigt och bra.

Problemet är att mitt nya löpband här nere hävdar, att ett liknande program i själva verket bara ger 70-80 kcal eller däromkring. Det känns också, som att mitt nya löpbands 8 km/h är snabbare än det hudiksvallska löpbandet, men det kan vara att jag försoffat mig under de senaste två veckorna.

Jag har utgått från http://42.195km.net/e/treadsim/ och kollat. För jag in 8 km/h, 20 minuter, och vikten på 68 kg, så får jag ut 205,1 kcal.

Om jag däremot för in 68 lbs, så får jag 90 kcal.

Så... Nu undrar jag, är det jag som tänker fel? Vilket löpband har rätt? Kan det vara så att mitt nya blandar ihop kilon och pund?


Jag är alltså inte ute efter millimeterprecision. Det är helt OK med mig om det diffar på 10-20 kcal eller så. Men det är ett ganska stort steg mellan 70 och 205...

 

[Übereil]

Det ser ut som det nya mäter med pund och det gamla med kilo. Hurvida det är rätt eller fel vet jag inte.

Übereil

 

[Mogger]

200 kcal på 20 minuters snabb gång låter väl mycket. Å andra sidan låter 70 väldigt lite. Jag skulle gissa att båda banden ljuger och att sanningen ligger kring 100-150.

Jag baserar inte det här på någon exakt vetenskap men lite koll på vad jag själv förbränner när jag tränar.

Dessutom finns det ju en massa trix som maskinen inte kan känna till som gör att du förbränner mer eller mindre.

 

[krank]

200 kcal på 20 minuters snabb gång låter väl mycket. Å andra sidan låter 70 väldigt lite. Jag skulle gissa att båda banden ljuger och att sanningen ligger kring 100-150.

Oki.

Om man går i mer normal "rask takt" på säg 5-6 km/h eller så så hamnar man på 137-159... Med treadmill calculator, då.

8 är, för mig, så snabbt jag kan gå innan jag MÅSTE börja springa.



Din gissning låter med andra ord hemskt rimlig.

 

[krank]

Det ser ut som det nya mäter med pund och det gamla med kilo. Hurvida det är rätt eller fel vet jag inte.

Übereil

Inte bara det - den nya verkar mäta mina kilo, och sen tro att det är pund... =)

 

[rjonas]

Tänk om det ena bandet utgår ifrån att allt är löpning och det andra utgår ifrån att allt är gång? Jag tror löpning i 8 km/h är dyrare än gång i 8 km/h.

Du inspirerar mig. Jag har gjort det du gör en gång tidigare. Jag räknade ner mig från 93 till 65. Nu är jag tillbaka på 80 och behöver ta mig samman igen.

 

[krank]

Tänk om det ena bandet utgår ifrån att allt är löpning och det andra utgår ifrån att allt är gång? Jag tror löpning i 8 km/h är dyrare än gång i 8 km/h.

Det är möjligt. Det ska väl däremot bero lite på hjärtrytmen, och det har ju båda banden tillgång till...

 

[krank]

De flesta listor jag hittar med lite googling säger att om man går i 4-4.5 mph (6.5-7.3 km/h) så borde 20 minuter betyda mellan 137 och 152 kcal.

Vid 6.7 mph, dvs ganska nära de 11 jag orkar springa korta stunder, ger de mig omkring 330 kcal på samma 20 minuter.

Alldeles straxt nu tänker jag ställa mig på bandet. Jag tänker köra 7.3 km/h (alltså 4.5 mph) i 20 minuter, och jämföra med siffrorna jag hittat.



Det är ett mycket billigt löpband jag köpt, från Haléns. 4500:- inkl. frakt. Det gör inte så mycket om kalorimätaren är trasig, jag kan räkna själv. Jag är bara ute efter att få någorlunda korrekta mätningar, så jag vet hur mycket jag kan äta och samtidigt gå ner i vikt.

 

[krank]

Testet visade först och främst att jag inte är i form. Jag lyckades inte hålla den hastighet bandet säger är 7.3 km/h.

Så, det blev 7.3 i tre minuter, sedan mer lugna 6 km/h i 17 minuter. Resultatet blev, på bandet, omkring 60 kcal.

Dvs, mer eller mindre i linje med tidigare uträkningar.

För att få mer konsekvent data tänker jag köra en vända med 6 km/h (en hastighet jag vet att jag kan hålla) i 20 minuter rakt av lite senare.

Men, utifrån Måns kommentarer kombinerat med snart sagt varenda sida på internet börjar det verka synnerligen lurt.

Alltså, det som ska påverka är:

- Pulsen. Maxpuls är 220-ålder (typ), alltså i mitt fall 191. 60-65% av maxpuls ska vara bäst för att bränna fett precentuellt sett, men det blir ändå mer förbränt totalt av en högre nivå på samma tid... 65% av min 191-maxpuls är 124. 60% är 114.

När jag gått i 6-7 km/h så har jag varierat, men överlag legat straxt över 124, dvs högintensitets. Jag är ur form...

- Lutning. Jag upptäckte att jag kört de första testet med en lutning på 1-2 grader eller så. Inte för att apparaten verkar hålla reda på det, eller ens berättade det. Det var mest jag som upptäckte att man ställer in lutning manuellt genom att vrida på de bakre "fötterna" på bandet... Men det senaste testet har haft 0 graders lutning.

- Gångart. Alltså, springa eller gå. Senaste vändan gick jag. Det bränner mindre kalorier, men jag orkar verkligen inte springa eller ens jobba mer än ett fåtal minter i taget. Ur form, som sagt. (Alltså, springa drar mer kcal vid låga hastigheter och gång vid höga, och andra konstigheter, men generellt)

- Hur långt man gått (alltså, hastighet och tid). 6 km/h a' 20 minuter blir 2km. Löpbandet rapporterar 1.3 km.

- Vikt. Jag väger 78 kilo. Jag vet inte om löpbandet bryr sig om det här överhuvudtaget.




Ett par källor:

Calorie Burn Calculator säger att med vikten 78kg (172lbs):
- 20 minuter a' 3.5 mph (5.6km/h) gång betyder 117 kcal brända.
- 20 minuter a' 4.0 mph (6.4km/h) gång betyder 124 kcal brända.

Treadmill calculator säger att med vikten 78kg (172lbs):
- 20 minuter a' 3.5 mph (5.6km/h) gång betyder 173 kcal brända.
- 20 minuter a' 4.0 mph (6.4km/h) gång betyder 194 kcal brända.

Calorielab säger att med vikten 78kg (172lbs):
- 15 min "Walking, 3.5 mph, level, brisk, firm surface, walking for exercise" betyder 55 kcal brända.
- 60 min av detsamma betyder 218 kcal brända.
- 15 min "Walking, 4.0 mph, level, firm surface, very brisk pace" betyder 78 kcal brända.
- 60 min av detsamma betyder 312 kcal brända.

MyFitnessPal (som jag använder för att hålla reda på mina ätna kalorier) ger:
- 20 min av 3.5 mph betyder 98 kcal brända.
- 20 min av 4.0 mph betyder 129 kcal brända.

Cool nurse ger:
- 160-179 pounds, 4 mph walking ger 6.1 kcal per minut, alltså 122 per 20 minuter.

Observera att samtliga ovanstående gäller, specifikt, gång, alltså inte springa eller jogga.


Så:

Vid 3.5 mph, 20 min, 172 lbs:
CBC: 117kcal
TC: 173 kcal
CL: 73 kcal
MFP: 98 kcal
CN: -
Löpbandet: 57 kcal


Vid 4.0 mph:
CBC: 124kcal
TC: 194 kcal
CL: 104 kcal
MFP: 129 kcal
CN: 122 kcal
Löpbandet: 65 kcal

 

[kefka]

- Vikt. Jag väger 78 kilo. Jag vet inte om löpbandet bryr sig om det här överhuvudtaget.

Om du inte matat in nàgoot värde kan du nog skita i vad löpbandet säger. Värdet är nog bara uträknat för en standardvikt, men det kanske gàr att kolla upp i instruktionsboken. Fràgan är sen hur det ska skalas mot egentlig vikt.

Edit: Har du funderat pà att lägga till lite styrketräning? Kan vara en bra ide.

 

[krank]

Edit: Har du funderat pà att lägga till lite styrketräning? Kan vara en bra ide.

Har övervägt. Problemet är dels en hög tröskel (är okunnig, osäker i gymlokalens sociala situation) och dels att det är svårt att göra tillräckligt systematiskt och enformigt för min smak.

Kanske om jag kunde lyckas få hjälp att utforma ett program jag kunde utföra varje dag, och som medgav kaloriräkning. Och som var tillräckligt enformigt för att jag skulle kunna göra något annat samtidigt, typ se på TV.

 

[rjonas]

Edit: Har du funderat pà att lägga till lite styrketräning? Kan vara en bra ide.

Har övervägt. Problemet är dels en hög tröskel (är okunnig, osäker i gymlokalens sociala situation) och dels att det är svårt att göra tillräckligt systematiskt och enformigt för min smak.

Kanske om jag kunde lyckas få hjälp att utforma ett program jag kunde utföra varje dag, och som medgav kaloriräkning. Och som var tillräckligt enformigt för att jag skulle kunna göra något annat samtidigt, typ se på TV.

På Friskis känns det som att social status inte spelar så stor roll, men det kan vara olika från lokal till lokal.

Jag föredrar att springa ute i det fria. Inte har jag musik heller. Jag vill kunna lyssna till naturen. Det bästa med att springa ute är att man i sällsynta fall kan uppnå runners high. En helt oförstörd lyckokänsla som är svår att uppnå på annat sätt.

När formen blir bättre blir det också roligare. När man kan springa utan att behöva tänka "får inte stanna, får inte stanna" så är man i zonen.

 

[krank]

Så... Vid 4.0 mph, alltså 6.4 km/h, så ligger tre källor kring 120-130, en på 65, en på 100 och en på 194.

Löpbandet på 65 kcal tänker jag betrakta som helt värdelöst. Uppenbart way off jämfört med alla andra.

Däremot känns det som att jag har data nog för att åtminstone tillfälligt utgå från att Måns gissning på 100-150 nog faktiskt stämmer; jag vill ju vara lite mer exakt än så så jag väljer nog att utgå från att Calorie Burn Calculator, MyFitnessPal och CoolNurse är de som "har rätt".


Om någon av er har någon annan källa, eller en formel att utgå från som tar in fler variabler, så tar jag tacksamt emot. jag har inga problem att räkna ut saker och "krångla" med sådant. Tvärtom ger det mig en känsla av... jag vet inte, kontroll. Systematik.

 

[krank]

PJag föredrar att springa ute i det fria. Inte har jag musik heller. Jag vill kunna lyssna till naturen. Det bästa med att springa ute är att man i sällsynta fall kan uppnå runners high. En helt oförstörd lyckokänsla som är svår att uppnå på annat sätt.

Heh. Jag trycker alldeles för illa om att vara ute i naturen för att köra den vändan. plus att det för mig blir en större tröskel - faktiskt snöra på sig skor och ta sig utanför lägenheten kräver mer initiativ än att bara vända fram bandet framför TV'n, slå igång ett TV-serieavsnitt, sätta igång timern och köra.

men framförallt hatar jag att vara i naturen. Knöligt, svårförutsägbart... man måste fokusera hela tiden, på att svänga på rätt ställen, undvika saker man kan snubbla på, sånt. Idealet för mig är att kunna koppla bort springandet så mycket som möjligt. Jag vill inte tänka på att jag springer. Det kan jag inte göra ute i den obekväma naturen. Jag föredrar att sjunka in i en film eller TV-serie =)

När formen blir bättre blir det också roligare. När man kan springa utan att behöva tänka "får inte stanna, får inte stanna" så är man i zonen.

Vet inte om det räknas som zonen eller inte, men jag tänker sällan så. Jag ställer mig på löpbandet, ställer in en lämplig hastighet, och fokuserar på TV'n. Efter ett par minuter försvinner springandet helt från mitt huvud, allt jag tänker på är TV-serien eller filmen - eller möjligen med sidospår om jobb eller rollspel...

 

[Basenanji]

Det lutar åt lutning!

Härlig tråd, jag har precis kommit in i min träning och just nu insuper jag alla möjliga tips och råd om träning.

Jag undrar om det kan vara värt att fundera på huruvida sådan där siffer-exercis verkligen är bästa sättet att nå fram till kaloriförbränning? Dels verkar olika källor räkna olika och dels så tar de olika modellerna inte hänsyn till just dina personliga egenskaper?

Kan ett alternativ vara att du tränar/äter så bra du kan/orkar och sedan dömer utifrån hur mycket du väger?

Eller – att bara mäta vikten är väl lite spartanskt? En del träningsböcker väljer flera mätpunkter: midjemåttet vis-a-vis höftmåttet; BMI; ålder, mm. Om jag har fattat rätt är det rätt svårt att exakt ta reda på hur många kalorier man kan äta eller hur mycket man måste förbränna/träningspass. Jag tycker att det verkar lite vanskligt att bara gå på siffror.

Men! Här ska du få ett tips från en som tränar och tycker sig se lite resultat (min fru påstår att det syns): om du kan "skapa" lutning – gör det! Lutning/backar/stigningar är tamigfan det enskilt bästa jag har testat i träningsväg för att snabbt gå ner i vikt/få tillbaka lite kondis. Man måste förstås vara mycket försiktig i början, jag gick min runda i en hel månad innan jag tordes börja jogga/lufsa runt den. Men den rundan innehöll rätt mycket backar.

Jag förstår dig fullständigt vad styrketräning/gym beträffar. För min del funkar det om jag får hålla på med låga vikter och egentligen bara tänka på tekniken i momentet – det kanske är värt att prova? Utfall tex är rätt lätt att testa på och ändå ett moment som initierade rekommenderar.

För min del har själva kombinationen styrka/löpning/promenad varit oslagbar. Och då pratar jag om mycket lätta vikter, väldigt få repetitioner och väldigt få set.

Kanske tre armhävningar ggr två, fem utfall, tre upphopp ggr två etc. Å andra sidan vet jag att jag måste starta på den nivån och kan leva med det.

Allt detta sagt utan att vara någon expert. Lycka till!

Basenanji, kämpar mot sitt forskar-arsle...

 

[w176]

Re: Det lutar åt lutning!

Intervaller är ju ett annat sätt att fuska. Jag spnger i terräng olika kombinationer av ganska korta intervall 1-hård-2-medel eller 2 hård-3 medel osv osv.

Fördelen med intervaller är att om man får problem med behinneinflammationer, eller muskelfästen osv så är att har man snällare internvall där de får vila ett sätt att minska risken för problem.

Lutningar är asbra men kan öka risken för problem.

 

[krank]

Re: Det lutar åt lutning!

Jag undrar om det kan vara värt att fundera på huruvida sådan där siffer-exercis verkligen är bästa sättet att nå fram till kaloriförbränning? Dels verkar olika källor räkna olika och dels så tar de olika modellerna inte hänsyn till just dina personliga egenskaper?

Kan ett alternativ vara att du tränar/äter så bra du kan/orkar och sedan dömer utifrån hur mycket du väger?

Inte för mig, tyvärr. Jag måste ha konkreta, förutsägbara mål. Jag har tänkt gå ner i vikt i snart sex år, men det var först när jag faktiskt började räkna kalorier som jag sett någon klar nergång.

Det blir såklart aldrig någonsin exakt - men det blir tillräckligt exakt för att jag ska ha gått ner lagom takt 2 kilo i månaden sedan jag började, med undantaget nu sommaren, då jag lagt av mig pga att vara bortrest en månad (inte haft tillgång till köksvåg, ätit mat lagad av andra...)

Jag är i grunden väldigt systematisk och fyrkantig av mig. Jag kan inte testa och se, eller experimentera mig fram. Jag behöver ett system. Att det sedan blir lite "tv-spel" av det gör mycket också - jag vet att jag ska hålla mig under 1680 kcal per dag för att nå projicerad viktnergång, så det blir som att spela 21/Blackjack. Äta så man orkar med dagen, men inte över 1680.

Jag säger inte att det funkar för alla, men för mig har kaloriräknandet lett till att saker faktiskt händer...


Tackar för tipsen, hursomhelst - nu ska jag först och främst komma in i rutin med löpbandet (2-3 gånger 20 min per dag) innan jag lägger på något mer...

 

[Vitulv]

Re: Det lutar åt lutning!

Får jag komma med ett förslag? Du som gillar sifferexcersis skulle säkert ha nytta av en pulsklocka. Jag tror att de är ganska billiga nu för tiden, och den är ett oslagbart verktyg för den som vill ha dunderkoll på sin träning.

Dessutom tror jag du skulle tjäna på att köra 1*60 minuter än 3*20 eftersom det är svårt att bränna fett genom promenad/löpning om passet är under 45 minuter. Om 60 minuter känns jättejobbigt kan du sänka tempot istället. Jag tror mig veta att du snabbare skulle nå ett bra resultat på det viset.

 

[krank]

Re: Det lutar åt lutning!

Får jag komma med ett förslag? Du som gillar sifferexcersis skulle säkert ha nytta av en pulsklocka. Jag tror att de är ganska billiga nu för tiden, och den är ett oslagbart verktyg för den som vill ha dunderkoll på sin träning.

Mjo, tanken har slagit mig. Löpbandet har ju en pulsmätare, men den litar jag inte så värst på efter att ha sett hur bra den räknar kalorier.

Jag har ju redan letat rätt på diverse tabeller å skit som talar om för mig vilken puls jag borde ha, utifrån vikt och ålder och sånt, för att bränna perfekt med fett...

Dessutom tror jag du skulle tjäna på att köra 1*60 minuter än 3*20 eftersom det är svårt att bränna fett genom promenad/löpning om passet är under 45 minuter. Om 60 minuter känns jättejobbigt kan du sänka tempot istället. Jag tror mig veta att du snabbare skulle nå ett bra resultat på det viset.

Bra, konkret tips. Enda nackdelen är väl att 20-minutersintervaller är så bra anpassade till att köra två på ett TV-serieavsnitt =)

Fast, man kanske kan köra 3*20 fast med bara såpass mycket tid mellan att man hinner byta till nästa avsnitt =)

 

[Vitulv]

Re: Det lutar åt lutning!

Fast, man kanske kan köra 3*20 fast med bara såpass mycket tid mellan att man hinner byta till nästa avsnitt =)

Låter utmärkt, med tanke på att du då håller pulsen uppe, eftersom det är så korta pauser.