Nekromanti Löner

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Re: Postvärk

..nu låter du som en gammal släkting till en polare... gubben var pensionerad amiral och nazist... när han satte på TVn sa han alltid: "Nu ska vi se vad JUDEN vill att vi ska tycka"...
Niiiiice... Nazist har jag inte blivit kallad sedan... åh, nångång kring 2002 eller så.

Och jag har jobbat på ett Bonniersföretag. Familjen Bonnier lade sig ALDRIG i vad vi gjorde (redaktionellt), så länge vi skötte företaget på ett korrekt sätt. Det där du skrev var rätt osmakligt. Och inte sant. DN med flera har bara en marginell makt.
Företag som producerar dagstidningar och väljer vilka böcker som ska tryckas etc har en enorm makt. Att man sedan ofta väljer att fördela den makten på sina underchefer är en annan sak.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
"Det är någon form av svensk klyscha att chefer inte är värda sina löner. Givetvis finns det sådana exempel *host*Skandia*host* men motsatsen finns också, där personer som får en miljard i ersättning lyckas förbättra resultatet med kanske tio miljarder."

Fast är det bara en mans verk om ett företag går bra (eller för den delen att det går dåligt)? Jag tycker att det finns en del märkliga antaganden bakom de höga chefslönerna. Att å ena sidan säga att ledningen bara gör ett bra arbete om man kastar pengar på dem samtidigt som de vanliga anställda inte får någon som helst belöning om bolaget går bra det tycker jag är märkligt. Om nu bonusar är en bra uppmuntran så borde det gälla för samtliga parter.

I vissa fall förlorar höga chefer mycket anseende på att missköta sig men rätt ofta så är det ändå väl skyddade, åtminstone ekonomiskt. Mycket mer skyddande än vad de anställda, som kanske drabbas hårt av deras misstag är.

Så mer bonusprogram för hela företaget och mer fokus på kollektivets insatser, kompetens och betydelse. En chef som faktiskt har ett större ansvar och tar en större risk än de övriga förtjänar måhända en större ersättning men då får man se till att han faktiskt lever upp till alla krav och förväntningar också.
 

Arfert

Facit
Joined
9 Sep 2004
Messages
15,729
Location
Stockholm
Re: Privat entreprenörskap

Bara en liten reality check: Om man som småföretagare inte kan tjäna pengar kan man aldrig få företaget att växa (om ingen annan slänger in en massa pengar). Annars blir det bara ur hand i mun. Ett jävla slit, ofta till mindre lön än en anställd.

Möjligheten att tjäna pengar är om möjligt ÄNNU MER viktig för en småföretagare.
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Re: Löner [OT]

Ja, det är alltså en tjänster och gentjänster-situation det rör sig om. En VD ska förstås inte sätta sin egen lön, men situationen inom delar av svenskt näringsliv har effektivt arbetat sig runt det lilla dilemmat.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Re: Privat entreprenörskap

Fast när det gäller privat entreprenörskap så vill jag slå ett slag för alla de övriga vettiga orsakerna att starta ett företag förutom girighet. Såsom till exempel frihet, skaparglädje, oberoende och för att skapa sysselsättning för familj och vänner. Om du ser dig om i världen så tror jag att du kommer att finna att en väldigt liten andel av alla företagare har som primär drivkraft att bli rika.
Det är även min uppfattning.

Och tittar man på undantagen finner man ofta att det är de företag som säljer skräp till dyra priser och där produkterna har mycken yta men litet eller inget djup eller eftertanke.

Startar man företag för att bli rik tycker jag att man är fel ute. Då har man fel motivation, och det brukar visa sig. Det går inte att säga riktigt att motivet inte spelar roll så länge slutresultatet blir detsamma, för slutresultatet blir inte detsamma. det sätt på vilket man gör saker avgörs av varför man gör dem.

Själv ser jag fram emot ett av jobba med ett av de många yrken som alla uppskattar men få vill betala för, även om det förstås inte är lika illa som för till exempel undersköterskor.
Amen, broder.

//Krank, som nog inte skulle starta någon friskola, eftersom han är emot dem på principiella grunder
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Privat entreprenörskap

"Bara en liten reality check: Om man som småföretagare inte kan tjäna pengar kan man aldrig få företaget att växa (om ingen annan slänger in en massa pengar). Annars blir det bara ur hand i mun. Ett jävla slit, ofta till mindre lön än en anställd."

Jag tror att du mycket väl förstod vad jag menade när jag skrev att det finns andra motiv att starta företag än girighet. Om ambitionen är att livnära sig på företaget (den ambitionen behöver man faktiskt inte ha) så är det klart att det måste generera så stora inkomster att detta faktiskt är möjligt. Därifrån är dock steget långt till ekonomiskt oberoende eller rikedom. Dessutom tror jag inte alls att det är ovanligt med personer som tjänar mindre som egna företagare än som anställda men tycker att det finns andra saker som kompenserar.

Se dig omkring, Stockholm är fullt av småföretagare. Väldigt få av dessa har ambitionen eller möjligheten att samla ihop till något större ekonomiskt kapital. Men de kan väl överleva och vara lyckliga för det?
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Re: Utopins krasch

"Människa" är en språklig konstruktion, som innehåller precis vad vi väljer att lägga i begreppet.

Kan det också vara, men jag tyckte att jag var tydlig i att jag åsyftade "en kemiskt styrd biologisk varelse [etc]" så är hela det lagret med social fernissa och raffinering helt bortskalat. För den "subjektiva" människan är, som du säger, subjektiv, men bygger på en grund av känslor och instinkter som är primitiv och ofta rätt brutal. När detta i dagens samhälle blir som tydligast i extrema stressituationer, som katastrofer eller krig. Ett exempel på detta är den utopiska och korrekta argumentet "jag skulle aldrig kunna våldta/misshandlar/döda någon". Men jag vågar påstå att om en individ hamnar i en situation där valet är så obeskrivligt om handlingen inte utförs så kommer de flesta att falla till föga ändå.

Jag är inte naiv eller ung nog längre att tro att de uppbyggda samhällsstrukturer och sociala konstruktioner som är utvecklade alla är av godo ur ett filantropiskt perspektiv. Långtifrån. Men de bygger på "människan" (enligt ovan), vilket gör att vi som kollektiv inte kommer undan, för vi kan inte komma undan, det är omöjligt, så länge vi har vår biologi, kemi, instinkter och känsloliv, samt insikten om vår existens. Har du ett svar på hur vi kan överbrygga detta får du gärna svara på det.

Man är inte värd mer bara för att man råkar vara företagare eller av "marknaden" givits högre lön. Det bevisar ingenting.

Definiera "värd". För det är ett oerhört mångfascetterat och subjektivt ord.

Observera att jag inte tycker att saker och ting i samhället, som den konstruktion för just överlevnad det är, alltid fungerar speciellt bra, eller skall uppmuntras "för att det alltid har varit så". Däremot ställer jag mig frågande till hur man praktiskt kringgår att vi lägger ansvaret för att skapa en "perfektare" värld på en av jordens mest hänsynslösa varelser?

(och jag anser att hänsynslöshet till en minoritet är ett aktivt val och till majoritet är "hårdkodat", för att göra definitionen klarare?)
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Re: Löner [OT]

Vem bestämmer då vad som är "viktigt"? Statsminister, kungen, gud eller du?

Staten, i de flesta fall. Förhoppningsvis är den vald genom demokrati.
 

Foggmock

Myrmidon
Joined
26 Aug 2000
Messages
4,596
Location
Malmö
Re: Löner [OT]

...vilket alltså är varför man redan har sett till att det antingen bara är en del av ens skatt som man får fördela fritt, eller att grupperna man väljer att ge pengar är breda nog så att även rent kritiska funktioner får sin beskärda del.

Men nu är vi ute på teoretiserande kring statsekonomi och det tror jag är off topic (om än intressant).
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Re: Utopins krasch

Kan det också vara, men jag tyckte att jag var tydlig i att jag åsyftade "en kemiskt styrd biologisk varelse [etc]" så är hela det lagret med social fernissa och raffinering helt bortskalat.
Problemet är ju att som jag ser det har vi tränat bort en hel del av det där "grundläggande" och jag är övertygad om att det går att ta bort mer. Var drar du gränsen mellan biologiskt definierat och socialt? Hur bevisar du att något inte är socialt? Tittar på en människa som... inte varit en del av den mänskliga kulturen eller samhället?

Det finns mycket folk genom historien trott varit "hårdkodat". Att kvinnor är mer hysteriska än andra, eller negrer mer primitiva. Det mesta man trott vara "hårdkodat" har visat sig vara kulturellt definierat. Du får med andra ord ursäkta mig om jag ställer mig skeptisk varje gång du eller någon annan hävdar att något är hårdkodat.

så länge vi har vår biologi, kemi, instinkter och känsloliv, samt insikten om vår existens. Har du ett svar på hur vi kan överbrygga detta får du gärna svara på det.
Nästa steg är självklart att sprida kunskapen om hur man programmerar sina egna instinkter och sitt eget beteende och sätt att fungera. Självförståelse, helt enkelt - att begripa sig själv. Idag är de flesta inte ens intresserade av att undersöka varför man tycker som man tycker, exempelvis.

Jag vill mena att den minsta gemensamma biologiska nämnaren är hemskt liten, och att skylla på biologi för människans nuvarande kultur känns bara knepigt. Större delen av vårt beteende är kulturellt betingat, och sålunda borde vi också kunna betinga till annat än egoism.

Definiera "värd". För det är ett oerhört mångfascetterat och subjektivt ord.
Exakt. Värd enligt vem? Vem bestämmer att en chef är såpass mycket mer värd, så mycket bättre, än alla andra att han eller hon förtjänar såpass mycket högre lön?


Människan har kapacitet att vara hänsynslös. Hon har också kapacitet till annat, och potential att bli något mer, och bättre*, än vad hon är.


* - enligt min subjektiva synvinkel där medvetenhet om jaget, förmåga att omprogrammera sig själv, snällhet, pacifism, generositet etc är "bra", och egoism, inskränkthet, våldsamhet, blidhet för de egna motivationernas grund och ovilja eller oförmåga att förändras är "dåligt".
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Re: Löner [OT]

Senast var det väl tioöringarna som över en natt blev helt värdelösa?

Hallå, stopp, stanna! De blev inte värdelösa. Däremot blev symbolen för dess värde ogiltigt. Enorm skillnad. Värdet flyttades till andra symboler.

Hela argumentationen om att "Staten trycker pengarna" blir förvanskat. Vi har i Sverige en självständig Riksbank som har kapaciteten att skapa symbolen för penningvärden (sedlar och mynt), men den är sedan slutet av 90-talet obunden något politiskt parti. Du säger inte emot detta, men du använder en osnygg retorik ("Om staten vill...alla dina pengar är värdelösa") - det är på samma nivå som att "en komet kan krossa Stockholm i morgon".
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Re: Löner [OT]

Förhoppningsvis är den vald genom demokrati.
Men då får vi ju ändå samma sak - även i en ideal parlamentaristisk stat väljer ju folket de politiker som lägger vikt vid just det folket tycker är viktigt.

(För att inte tala om att i de parlamentariska stater jag hört talas om så blir det mer den som ljuger mest och bäst och är mest opportunistisk som vinner valet, och faktiskt utförd politik behöver inte nödvändigtvis ha med utlovad politik att göra)
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Re: Löner [OT]

Varför? För att de sätter sina egna löner.

De enda fallen jag kan tänka mig att en VD i ett noterat aktiebolag (som jag utgår ifrån att vi pratar om, och inte "VDar" i privata små bolag/företag) är om individen samtidigt har såpass stort inflytande genom aktier så han/hon kan rösta igenom sin egen lön genom den av alla aktieägare framtagna styrelsen. Det anses dock vara ett brott mot normerna att sådana situationer får uppkomma.

Men självklart, fusk är fusk. Men konkret är det bolagsstämman (dvs alla aktieägare) som bestämmer en styrelse, som agerar å bolagsstämmans röst. Styrelsen tar fram en Verkställande Direktör som skall verkställa styrelsens mål och föresatser.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
36,126
Location
Rissne
Re: Löner [OT]

Hela argumentationen om att "Staten trycker pengarna" blir förvanskat. Vi har i Sverige en självständig Riksbank som har kapaciteten att skapa symbolen för penningvärden (sedlar och mynt), men den är sedan slutet av 90-talet obunden något politiskt parti. Du säger inte emot detta, men du använder en osnygg retorik ("Om staten vill...alla dina pengar är värdelösa") - det är på samma nivå som att "en komet kan krossa Stockholm i morgon".
"Makt är inte makt om den inte utövas"?

Att riksbanken är politiskt fristående är faktiskt ännu värre än att den är statligt styrd. Det inneböär att det inte ens finns någon demokratisk inblick eller bestämmandemöjlighet över det hela.
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Fast är det bara en mans verk om ett företag går bra (eller för den delen att det går dåligt)?

"Ibland", är mitt svar. Både baserat på anekdotisk erfarenhet samt från undersökningar.

Om nu bonusar är en bra uppmuntran så borde det gälla för samtliga parter.

Jag håller med till fullo. 100%.

Fallskärmar och omotiverade ersättningar går bort - för vad är drivkraften att göra ett bra jobb om man vet att man får snuskigt med pengar när man får sparken? Nej, det är bara osmaklig girighet (till skillnad från den goda girigheten, som jag anser vara nödvändig och helt naturlig hos oss som människor).
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Cyniskt?

Det du skriver är förvisso cyniskt, inte särskilt nytt och säkert till stora delar sant. Men det största problemet är förstås att det är ett krasst konstaterande som lämnar oss i något av en återvändsgränd. Människor är farliga, giriga, krigiska djur och ingen värld med oss i kommer någonsin att bli en utopi.

Men än sen då? Utopier är något att sträva efter, en utgångspunkt för diskussioner, drömmar, förhoppningar, förklaringar, satirer. Det är inget som vi egentligen förväntas uppnå. Därmed inte sagt att vi inte kan försöka förändra oss, försöka ta fasta på alla de positiva drag som vi faktiskt också bär på.

Den här bildlektionen är öppen för alla och jag tänker inte låta lille Marco sitta i sin hörna och bara måla med svarta färger och dra flickorna i håret. Bara så du vet. :gremsmile:
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Re: Privat entreprenörskap

Om du ser dig om i världen så tror jag att du kommer att finna att en väldigt liten andel av alla företagare har som primär drivkraft att bli rika.

Jag tror att det är precis tvärtom. För annars går det inte at driva företag. Och då skall man hellre vara anställd, anser jag. Alla har inte talangen att driva företag och många bör inte ens försöka.

Med "rika" menar jag då att driva sitt företag med vinst och möjligheter till tillväxt. Om du väl har nått en kritisk massa så kanske man kan släppa något på pengar-målet och fokusera på andra delar av ens liv, men det är inte hållbart att försöka driva ett företag utan vinstintresse.
 

walium

Ganska töntig, faktiskt
Joined
8 Apr 2001
Messages
8,460
Location
Linköping
Re: Privat entreprenörskap

"Jag tror att det är precis tvärtom. För annars går det inte at driva företag. Och då skall man hellre vara anställd, anser jag. Alla har inte talangen att driva företag och många bör inte ens försöka."

Jag tycker att detta är en mycket konstig inställning. Som jag skriver till Tomas så har de flesta som försörjer sig på sitt företag som ambition att tjäna så mycket pengar att detta är möjligt. Men därifrån är det långt till att vara rik. Varför skulle det inte gå att driva ett företag om man inte hade som ambition att bli rik? Ingen av de företagare som jag känner eller har i min familj har någonsin haft som ambition att bygga upp en stor förmögenhet. Företag är även en organisationform och ett sätt att förverkliga sina drömmar (hur dessa nu än ser ut) och inte bara någon slags bli-rik-snabbt-plan.

De företag som har utvecklats till att bli stora och världsledande har kanske haft de ambitioner som du anser så viktiga, men Bosses korvmoj har dem inte.
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,967
Location
Sandukar
Re: Cyniskt?

Människor är farliga, giriga, krigiska djur och ingen värld med oss i kommer någonsin att bli en utopi.

Fast det är inte det jag säger. Utan snarare att utan förståelsen och insikten om vad vi kämpar med/emot (dvs oss själva - människan som djurvarelse) så målar vi upp en bild som ligger för långt bort. Jag tycker det är intressantare att snarare försöka se en mer utopisk värld som bygger på verkligheten snarare än en filosofisk vision. För det är något som då blir värt något att sträva efter.

Det är lite "Mycket snack, lite verkstad" - det är oerhört lätt att ställa sig på lådan och berätta att det vore bättre om alla är snälla och alla dåliga egenskaper togs bort. Det är populistiskt skitsnack i mina öron.

För jag ser på inget sätt att människan är fördömd eller att vi inte kan bättra oss som kollektiv. Jag tycker att vi kämpar hela tiden för att uppnå detta (men vi misslyckas rätt mycket också).

En stor del av detta ligger i att vi, utifrån vårt eget perspektiv, har en förhållandevis lång livscykel. När man börjar få något som man inte vill förlora så föds stelhet och konservatism. Ofta är det unga människor som inte har så mycket att förlora som är de som skriker högst om förändring. Vilket är helt naturligt.

Så jag delar inte din uppfattning om att jag är speciellt cynisk. Egentligen.

Poängen - jag ser inte varför vi i den utopiska bilden skall utrota de sidor som vi har med oss som varelser genom vårt arv. Egoismen grundar sig i överlevnad, våldsamheten likaså. Medan vi fortfarande bär våra djuriska anlag så bör vi snarare bygga samhällen som fungerar bättre trots dessa anlag, än att ta bort dem. För det som krank säger tolkar jag som helt uppåt väggarna. För att uppnå detta måste vi radikalt förändra människan som varelse så att alla psykopater, våldspersoner, labila individer, etc, tas bort från vår kollektiva genpool. Och då blir det folkmord, men om målet är psykopater så kanske det är av godo? För behåller man dessa indivder i ett kollektiv kommer de att bryta på kollektivets normer, förr eller senare. Och primitiva djuriska känslor kommer att kickas in, hämnd, lust, begär, överlevnad, passion, rädslor och dussintals med flera, och vi får kaoset och slumpmässigheten som finns i oss som varelser igen. Och utopin går sönder.

Den här bildlektionen är öppen för alla och jag tänker inte låta lille Marco sitta i sin hörna och bara måla med svarta färger och dra flickorna i håret. Bara så du vet.

Personangrepp!!! ,-)

Nejdå, den här diskussionen kräver högt i tak, misstänker jag. =)
 
Top