Nekromanti Lamior är konstiga...
- Thread starter Craygh
- Start date
Duddmannen
Hero
Lamior är inte RIKTIGA vandöda
De är en sorts halvdöingar, typ. De är helt enkelt inte lika äkta, inte lika PÅ som andra vandöda - de är lite mer... posers, typ.
Sedan använder de ju faktiskt sina organ fortfarande - de måste ju sörpla blod stup i kvarten. De intar alltså föda, vilket ingen annan vandöd gör. Intagandet av föda måste ju sedan följas upp av distribution av näringsämnen och sedan omhändertagande av avfallsprodukter. Alltså fungerar deras organ fortfarande, fast de bearbetar blod istället för "vanliga" saker.
De är en sorts halvdöingar, typ. De är helt enkelt inte lika äkta, inte lika PÅ som andra vandöda - de är lite mer... posers, typ.
Sedan använder de ju faktiskt sina organ fortfarande - de måste ju sörpla blod stup i kvarten. De intar alltså föda, vilket ingen annan vandöd gör. Intagandet av föda måste ju sedan följas upp av distribution av näringsämnen och sedan omhändertagande av avfallsprodukter. Alltså fungerar deras organ fortfarande, fast de bearbetar blod istället för "vanliga" saker.
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Ja, de är ju också de enda vandöda som känner smärta, samtidigt som de inte tar skada av biotropi och inte kan få nekrotropiska förmågor. Om man ser på hur de tycks fungera skulle jag nästan kalla dem pseudovandöda, men det kanske är att gå för långt
. Jag skulle tro att det hela har ganska mycket att göra med deras ursprung.
Ja, de är ju också de enda vandöda som känner smärta, samtidigt som de inte tar skada av biotropi och inte kan få nekrotropiska förmågor. Om man ser på hur de tycks fungera skulle jag nästan kalla dem pseudovandöda, men det kanske är att gå för långt
. Jag skulle tro att det hela har ganska mycket att göra med deras ursprung.Avslagen_Cola
Warrior
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Borde de inte ha någon form av teotropi i kroppen också eftersom deras mörka gudinna ständigt finns närvarande i blodet?
De kanske är hälften nekrotropiska och hälften teotropiska?
Borde de inte ha någon form av teotropi i kroppen också eftersom deras mörka gudinna ständigt finns närvarande i blodet?
De kanske är hälften nekrotropiska och hälften teotropiska?
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Teotropin sammanflätad vid nekrotropin låter jag representera de annars ganska omotiverade "extra förmågorna". Och sen är nog hälften teotropi att ta i - jag skulle bedömma deras sammansättning som typ, 1% teotropi (ungefär som att dvärgarna har 1% geotropi), 54,5% psykotropi och 44,5% nekrotropi. Eller nåt. Ymir vet nog bättre.
-Hjalle, som för första gången på allvar funderar på att ha med lamior i ett äventyr.
Teotropin sammanflätad vid nekrotropin låter jag representera de annars ganska omotiverade "extra förmågorna". Och sen är nog hälften teotropi att ta i - jag skulle bedömma deras sammansättning som typ, 1% teotropi (ungefär som att dvärgarna har 1% geotropi), 54,5% psykotropi och 44,5% nekrotropi. Eller nåt. Ymir vet nog bättre.
-Hjalle, som för första gången på allvar funderar på att ha med lamior i ett äventyr.
Avslagen_Cola
Warrior
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Okej då, det är nog lite överdrivet med hälften.
Men borde det inte komma ut något index på vilka aspekter alla varelser innehåller och att dessa aspekter går att alstra kroppsligt eller så? Eller bara vara lättare att lära sig, eller påverka varelsen på något sätt (vilket i många fall de gör).
Varelser med Magiförnimmelse som sinnesattribut torde ju kunna se sådant, eller?
Okej då, det är nog lite överdrivet med hälften.
Men borde det inte komma ut något index på vilka aspekter alla varelser innehåller och att dessa aspekter går att alstra kroppsligt eller så? Eller bara vara lättare att lära sig, eller påverka varelsen på något sätt (vilket i många fall de gör).
Varelser med Magiförnimmelse som sinnesattribut torde ju kunna se sådant, eller?
Duddmannen
Hero
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Ska man vara odöd så ska man vara Lisch - allt annat är bara fejk...
För de är inte riktigt levande heller. De är helt enkelt lite mittemellan. Nästan som levande - fast inte så bräckliga, nästan som odöda - fast inte lika tuffa.
Ska man vara odöd så ska man vara Lisch - allt annat är bara fejk...
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Säger du sådär bara för att du tycker att det är roligt, eller har du något bra bevis?
För jag menar, Lamior DÖR och sedan återuppstår de, men det är tydligen fortfarande jättehemskt om någon råkar skada deras organ, som de för övrigt alltså rimligtvis inte borde använda
Och vad gäller Lischer så kan det ju knappast vara särskilt kul att spela dem, de är lite för mäktiga för min smak...
Säger du sådär bara för att du tycker att det är roligt, eller har du något bra bevis?
För jag menar, Lamior DÖR och sedan återuppstår de, men det är tydligen fortfarande jättehemskt om någon råkar skada deras organ, som de för övrigt alltså rimligtvis inte borde använda
Och vad gäller Lischer så kan det ju knappast vara särskilt kul att spela dem, de är lite för mäktiga för min smak...
Duddmannen
Hero
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Alltså bevisen, om vi tar det från början, är som följer:
1. Lamior måste dricka blod.
2. Lamior tar organskador. Detta innebär att de har organ som de behöver för att kunna fortsätta sin existens.
3. Lamior tar däremot INTE blödningsrelaterade skador. Det innebär att de dricker blod, men att det sedan inte är livsavgörande.
Punkt 1 och 2 pekar på att Lamior är lika levande varelser - de "äter" och de behöver funktionen i sina inre organ. Punkt 3 pekar däremot på att de liknar andra Vandöda.
Jag skulle säga att Lamior som druckit blod nog mycket väl "blöder" i betydelsen att blod rinner ut ur såren, men att denna förlust i sig inte hindrar Lamians funktion så den drabbas inte av effekterna Blödningstakt och Blodförlust.
Så skulle i alla fall jag tolka reglerna.
Alltså bevisen, om vi tar det från början, är som följer:
1. Lamior måste dricka blod.
2. Lamior tar organskador. Detta innebär att de har organ som de behöver för att kunna fortsätta sin existens.
3. Lamior tar däremot INTE blödningsrelaterade skador. Det innebär att de dricker blod, men att det sedan inte är livsavgörande.
Punkt 1 och 2 pekar på att Lamior är lika levande varelser - de "äter" och de behöver funktionen i sina inre organ. Punkt 3 pekar däremot på att de liknar andra Vandöda.
Jag skulle säga att Lamior som druckit blod nog mycket väl "blöder" i betydelsen att blod rinner ut ur såren, men att denna förlust i sig inte hindrar Lamians funktion så den drabbas inte av effekterna Blödningstakt och Blodförlust.
Så skulle i alla fall jag tolka reglerna.
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda
Jag skulle vilja röra till det hela med fler bevis, kommentarer och motargument utan att specifikt stödja någondera sidan
)
Ett argument för levande-och-död-teorin kan vara att blodet måste försvinna någon stans - och om det inte förbränns i en matsmältning, så vart?
Ett motargument till detta är att 8 dl blod (minimum men nekrojord) låter som lite magert käk, även för en död, och att det inte förklarar skillnaden mellan besjälat och obesjälat blod.
Lamian är en mycket speciell typ av belial, nämligen en halvdemonisk sådan. Med detta antagande ska jag nu försöka förklara alla förmågor, bevis etc.
1. Lamior måste dricka blod, och besjälat blod är "värt" tre gånger mer.
I belialtesen förklaras detta genom antagandet att besjälat blod innehåller en viss mängd psykotropi, vilken lamian behöver för att upprätthålla sin demoniska del. Att detta behov minskas om den får sova på nekrotropiskt laddad jord kan förklaras med att lamian då inte behöver använda lika mycket energi till att upprätthålla sin vandöda del (detta kan förklaras ännu bättre genom Ymirs fältprincip, men det orkar jag inte ta nu).
2. Lamia tar organskador.
En av de svåraste punkterna, speciellt som informationen om demoner är mycket bristfällig. Därför lämnar jag denna punkt därhän tills en bra idé eller Demoner och demonologi kommer vandrandes Tillsvidare heter förklaringen "demoner är konstiga.
Organskadorna har dessutom en ganska marginell effekt på lamiorna, då skada från vanliga vapen försvinner oerhört snabbt och de inte tar kvävning eller utmattning.
3. Lamian tar inte blödningsskador.
Tja, de processerar väl blodet för snabbt för det?
Och dessutom tror jag att chansen att någon får in en träff som öppnar magsäcken så att eventuellt blod kan rinna ut känns ganska osannolik...
4. Lamior har en absurd läkningstakt.
Att lamians självläkningstakt för vanliga skador är fem gånger högre än lischens, vars kropp ständigt genomströmmas av nekrotropi från dess länk med dödsriket, förklaras enligt mig bäst genom demonteorin: demoner har udda och gärna extrema förmågor.
5. Tiraker är immuna och tirakblod odrickbart.
Jag har aldrig sett en kommentar om att Mahktah inte skulle gilla vandöda annat än i lamiatexten, och att de fullständigt tycks sakna skydd mot andra vandöda (förutom fysisk styrka, då) kan med lite vilja ses som en indikation på att demondelen överväger, precis som att den alls nämns (förmodligen det mest lättmotargumenterade argumentet)
6. Så länge hjärtat är kvar och halsen intakt är lamian odödlig.
Detta visar att de andra organens roll inte är särskilt dominant, vilket kan förklaras med att de är en "rest" från livet, som till en viss del återuppväckts av den demoniska delen, men detta är ett svagt argument.
7. De tar ingen skada av biotropi. Skador från magi och eld läks långsamt.
Det första kan ses stödja på levande- och demonteorin. Ett svagt argument mot levande lamia-teorin kan dock vara att de inte helas av biotropin. Att magi och eld läks långsamt kan förklaras med mitt mantra "demoner är konstiga"
8. Väggklättring.
Ok, i och med de nekrotropiska förmågornas minst sagt varierande natur är detta mycket vagt, men det finns faktiskt inget i dess tillblivelse som kan förklara denna egenskap, utom förklaringen "demoner är konstiga" (observera att denna förmåga återfinns i än bättre version hos Anticultorn). Vi har ett nytt svagaste argument
9. Lamian kontrolleras inte av sin skapare.
Ytterliggare ett faktum som svagt kan stödja demonteorin.
Nr. 10 är en L&H-spoiler
<table><tr><th><font size="-1">Spoiler below:</font></th></tr><tr><td bgcolor="#DDDDDD">10. Thanata är en mörkerherre, och borde därför minst räknas som en "demonisk gud" à la Xinu och Azradeus</font></td></tr></table>
Sådär, kvantitet före kvalitet är ju vad man ska sträva efter, så här har vi kvantitet! Nu har jag säkert glömt något och gjort några missar, men det får vi ta senare, för nu ska jag blir tömd på blod
Jag skulle vilja röra till det hela med fler bevis, kommentarer och motargument utan att specifikt stödja någondera sidan
Detta är ett bevis som kan motsägas; då lamian är en mycket speciell vandöd genom att den är en av de två religiöst skapade vandöda kan detta förklaras på ett annat sätt, som jag i skrivande stund kommer på och drar upp som ett tredje alternativ (början är nu utdaterad, men orka ändra
)Ett argument för levande-och-död-teorin kan vara att blodet måste försvinna någon stans - och om det inte förbränns i en matsmältning, så vart?
Ett motargument till detta är att 8 dl blod (minimum men nekrojord) låter som lite magert käk, även för en död, och att det inte förklarar skillnaden mellan besjälat och obesjälat blod.
Lamian är en mycket speciell typ av belial, nämligen en halvdemonisk sådan. Med detta antagande ska jag nu försöka förklara alla förmågor, bevis etc.
1. Lamior måste dricka blod, och besjälat blod är "värt" tre gånger mer.
I belialtesen förklaras detta genom antagandet att besjälat blod innehåller en viss mängd psykotropi, vilken lamian behöver för att upprätthålla sin demoniska del. Att detta behov minskas om den får sova på nekrotropiskt laddad jord kan förklaras med att lamian då inte behöver använda lika mycket energi till att upprätthålla sin vandöda del (detta kan förklaras ännu bättre genom Ymirs fältprincip, men det orkar jag inte ta nu).
2. Lamia tar organskador.
En av de svåraste punkterna, speciellt som informationen om demoner är mycket bristfällig. Därför lämnar jag denna punkt därhän tills en bra idé eller Demoner och demonologi kommer vandrandes
Tillsvidare heter förklaringen "demoner är konstiga.Organskadorna har dessutom en ganska marginell effekt på lamiorna, då skada från vanliga vapen försvinner oerhört snabbt och de inte tar kvävning eller utmattning.
3. Lamian tar inte blödningsskador.
Tja, de processerar väl blodet för snabbt för det?
Och dessutom tror jag att chansen att någon får in en träff som öppnar magsäcken så att eventuellt blod kan rinna ut känns ganska osannolik...
4. Lamior har en absurd läkningstakt.
Att lamians självläkningstakt för vanliga skador är fem gånger högre än lischens, vars kropp ständigt genomströmmas av nekrotropi från dess länk med dödsriket, förklaras enligt mig bäst genom demonteorin: demoner har udda och gärna extrema förmågor.
5. Tiraker är immuna och tirakblod odrickbart.
Jag har aldrig sett en kommentar om att Mahktah inte skulle gilla vandöda annat än i lamiatexten, och att de fullständigt tycks sakna skydd mot andra vandöda (förutom fysisk styrka, då) kan med lite vilja ses som en indikation på att demondelen överväger, precis som att den alls nämns (förmodligen det mest lättmotargumenterade argumentet
)6. Så länge hjärtat är kvar och halsen intakt är lamian odödlig.
Detta visar att de andra organens roll inte är särskilt dominant, vilket kan förklaras med att de är en "rest" från livet, som till en viss del återuppväckts av den demoniska delen, men detta är ett svagt argument.
7. De tar ingen skada av biotropi. Skador från magi och eld läks långsamt.
Det första kan ses stödja på levande- och demonteorin. Ett svagt argument mot levande lamia-teorin kan dock vara att de inte helas av biotropin. Att magi och eld läks långsamt kan förklaras med mitt mantra "demoner är konstiga"
8. Väggklättring.
Ok, i och med de nekrotropiska förmågornas minst sagt varierande natur är detta mycket vagt, men det finns faktiskt inget i dess tillblivelse som kan förklara denna egenskap, utom förklaringen "demoner är konstiga" (observera att denna förmåga återfinns i än bättre version hos Anticultorn). Vi har ett nytt svagaste argument
9. Lamian kontrolleras inte av sin skapare.
Ytterliggare ett faktum som svagt kan stödja demonteorin.
Nr. 10 är en L&H-spoiler
<table><tr><th><font size="-1">Spoiler below:</font></th></tr><tr><td bgcolor="#DDDDDD">10. Thanata är en mörkerherre, och borde därför minst räknas som en "demonisk gud" à la Xinu och Azradeus</font></td></tr></table>
Sådär, kvantitet före kvalitet är ju vad man ska sträva efter, så här har vi kvantitet! Nu har jag säkert glömt något och gjort några missar, men det får vi ta senare, för nu ska jag blir tömd på blod
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda [ANT]
Personligen så gillar jag Lamior och stora svärd, helst samtidigt
Men i vilket fall, någon som har någon riktigt vettig förklaring till varför Lamiorna behöver sina organ? Att de behöver de för att göra av med blodet är välan i och för sig en idé, men att de gör det utan att pumpa runt det och utan att använda syre vid förbränningen är lite skevt..
Helst skulle man ju vilja att modulförfattaren förklarade sig, men jag har inte den blekaste om hur man får tag i honom så...
Personligen så gillar jag Lamior och stora svärd, helst samtidigt
Men i vilket fall, någon som har någon riktigt vettig förklaring till varför Lamiorna behöver sina organ? Att de behöver de för att göra av med blodet är välan i och för sig en idé, men att de gör det utan att pumpa runt det och utan att använda syre vid förbränningen är lite skevt..
Helst skulle man ju vilja att modulförfattaren förklarade sig, men jag har inte den blekaste om hur man får tag i honom så...
Re: Lamior är inte RIKTIGA vandöda [ANT]
Men det vet jag "Konstruktion - Peter "Kaskelotvalar med laservapen" Nallo, vilket är ett täcknamn för forummedlemmen... Blasphemy! (även om han påstår att han heter Nallo här med... nåja...) Jag visste jag sett inlägg om det från honom!
Profil: http://forum.rollspel.nu/showprofile.php...&sb=&o=
E-post: finns i profilen
Sen finns det väl kanske någon PM-funktion också...
På tiden att upphovsmannen (eller en person som känner upphovsmannen) uttalar sig i denna viktiga fråga!
Regmolar - uppmuntrar till alla försök att pressa författarna på rolig information
Men det vet jag
"Konstruktion - Peter "Kaskelotvalar med laservapen" Nallo, vilket är ett täcknamn för forummedlemmen... Blasphemy! (även om han påstår att han heter Nallo här med... nåja...) Jag visste jag sett inlägg om det från honom! Profil: http://forum.rollspel.nu/showprofile.php...&sb=&o=
E-post: finns i profilen
Sen finns det väl kanske någon PM-funktion också...
På tiden att upphovsmannen (eller en person som känner upphovsmannen) uttalar sig i denna viktiga fråga!
Regmolar - uppmuntrar till alla försök att pressa författarna på rolig information
Modulförfattaren förklarar
Som det redan skrivits och spekulerats om insiktsfullt i denna tråd så är inte lamian en "äkta" vandöd. Det är snarare ett mellanting mellan en vandöd och en levande varelse som behöver kraft från de levande för att överleva.
Att det är just blod den tar beror på att den genom denna vätska kan slita "själskraft" från sitt offer. Ett icke-besjälat offer har "svagare" själ och det kräver därför mera blod. När väl blodet är konsumerat så har lamian dragit till sig kraften.
Den enda gången en lamias hjärta slår är när den dricker blodet från en levande. Då sprider hjärtat blodet ut i kroppen samt "energin" vilken håller kroppen vid liv.
Således kan en lamia som druckit mycket blod nyligen mycket väl blöda när någon hugger i den men detta åsamkar i sig ingen skada för lamian då den redan fått den kraft som blodet skänker.
Lamian behöver fortfarande sina inre organ - det är en del av kroppen. Blir de skadade så kan inte blodet och energierna spridas genom dem. Men däremot så helar energierna snabbt de skadade delarna av kroppen. Men det spelar föga roll för en lamia om denne får sin tjocktarm punkterad då den bara på några stridsrundor blir återställd. Däremot kan en träff i hjärnan sänka en lamia i flera minuter innan krafterna återställer kroppen.
Den primära anledningen till att lamian tar skada i sina organ är dock en rent regelmekanisk sådan. Då hjärtat är den sårbaraste platsen och där man enklast kan döda en lamia krävs det att man använder de normala träfftabellerna med allvarliga skador för att överhuvudettaget kunna träffa det. Likaså är det för helmgastar.
Som det redan skrivits och spekulerats om insiktsfullt i denna tråd så är inte lamian en "äkta" vandöd. Det är snarare ett mellanting mellan en vandöd och en levande varelse som behöver kraft från de levande för att överleva.
Att det är just blod den tar beror på att den genom denna vätska kan slita "själskraft" från sitt offer. Ett icke-besjälat offer har "svagare" själ och det kräver därför mera blod. När väl blodet är konsumerat så har lamian dragit till sig kraften.
Den enda gången en lamias hjärta slår är när den dricker blodet från en levande. Då sprider hjärtat blodet ut i kroppen samt "energin" vilken håller kroppen vid liv.
Således kan en lamia som druckit mycket blod nyligen mycket väl blöda när någon hugger i den men detta åsamkar i sig ingen skada för lamian då den redan fått den kraft som blodet skänker.
Lamian behöver fortfarande sina inre organ - det är en del av kroppen. Blir de skadade så kan inte blodet och energierna spridas genom dem. Men däremot så helar energierna snabbt de skadade delarna av kroppen. Men det spelar föga roll för en lamia om denne får sin tjocktarm punkterad då den bara på några stridsrundor blir återställd. Däremot kan en träff i hjärnan sänka en lamia i flera minuter innan krafterna återställer kroppen.
Den primära anledningen till att lamian tar skada i sina organ är dock en rent regelmekanisk sådan. Då hjärtat är den sårbaraste platsen och där man enklast kan döda en lamia krävs det att man använder de normala träfftabellerna med allvarliga skador för att överhuvudettaget kunna träffa det. Likaså är det för helmgastar.
Re: Modulförfattaren förklarar
Tackar för denna enligt mig mycket bra förklaring, som förmodligen innebär slutet på diskussionen. Misstänkte nästan att det handlade om regler, men så länge det finns någon förklaring "in" tycker jag det är ofarligt ^^ (jag är ju den som ska förklara sånt här för mina spelare då de vill veta, nämligen)
Du har ingen lika fin förklaring till helmgastarnas organskador? (börjar bli lite orolig för att någon spelare ska hitta den här regel och börja fråga ut mig om den... bäst att försöka få svar i förväg)
Tackar för denna enligt mig mycket bra förklaring, som förmodligen innebär slutet på diskussionen. Misstänkte nästan att det handlade om regler, men så länge det finns någon förklaring "in" tycker jag det är ofarligt ^^ (jag är ju den som ska förklara sånt här för mina spelare då de vill veta, nämligen)
Du har ingen lika fin förklaring till helmgastarnas organskador?
(börjar bli lite orolig för att någon spelare ska hitta den här regel och börja fråga ut mig om den... bäst att försöka få svar i förväg)Re: Modulförfattaren förklarar
Tja helmgastar är ju inte heller en "vanlig" typ av vandöda utan snarare lika belialer och lamior. Liksom lamior är hjärtat deras centrala del av kroppen. De har ju fått kraft från Xinu själv och är få till antalet och kan inte reporducera sig heller - likt lamior.
Tja helmgastar är ju inte heller en "vanlig" typ av vandöda utan snarare lika belialer och lamior. Liksom lamior är hjärtat deras centrala del av kroppen. De har ju fått kraft från Xinu själv och är få till antalet och kan inte reporducera sig heller - likt lamior.