Nekromanti Level-fritt system

Balderk

Swashbuckler
Joined
27 Apr 2002
Messages
2,723
Location
Umeå
Re: Jo, men...

Och en sak till: Exakt vad var det som var "clever" med ditt konstaterande?

Äh det var bara kul att sätta dit den. Jag antar att det var lika clever som ditt... Äh, kanske inte, men ändå/images/icons/wink.gif

Okej, Kan väl göra nya trådar i fortsättningen.

/Jonas
 

Vindhand

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,253
Location
Stockholm
Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

Mjo, det finns många meningar av primitivt _jag_ tycker passar på D&D men jag tvivlar på att de är allomfattande här i forumet. I grund och botten synns D&Ds långa arv tydligt som du säger. Det är inte dåligt i sig och det vore ju ganska poänglöst att börja om från scratch och fortfarande kalla det D&D. Dess kundbas gillar huvudsakligen spelet så det är bara vettigt att bevara det så mycket som möjligt.

Det finns många småsaker som det är svårt att sätta fingret på, men känslan systemet ger är att det är gjort för att simulera en sak: heroisk fantasy.

Nja... det känns IMHO mer som det växt fram en egen genre _ur_ D&D. Vad D&D simulerar är, i grund och botten, D&D självt. Med detta får man en hög av egenheter som kommer från dess brädspelsarv.

Om man jämför med andra system (jag ska inte dra upp GURPS igen, det hade inte varit rättvist, det har en helt annan målsättning) som exempelvis DoD (som jag i ärlighetens namn inte tittat på sedan Gigant släpptes...) så har man en genomgående känsla av att man försökt simulerar ett vidare spektrum: en godtycklig fantasyvärld. Skills tenderar att vara bredare, det finns ett (lite väl enkelt, men ändå) formaliserat system för karaktärsbeskrivning, man har mer känsla av att det gör ont att bli skadad, spells är mindre specialiserade (inte utan undantag...).

Jag håller helt med. Det är mest BRPs förtjänst naturligtvis. BRP är byggt av folk som visste vad rollspel var när de byggde det och det märks.

(även om jag föredrar Cthulhu med GURPS-reglerna eftersom det bygger ganska mycket på intressanta karaktärer och GURPS har mer stöd för formell karaktärsbeskrivning)

Fördelen med Cthulhu-reglerna i det fallet är att det går _snabbt_ att göra en karaktär... givet dödligheten i spelet är det gabska bra :gremsmile:
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,658
Re: Nitpicking

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Med andra ord, det du beskriver är inte realism. "Realistisk" är ett ord som anger hur likt en sak är vår reella värld. Att en företeelse i en fiktiv värld överensstämmer med denna världs fiktiva naturlagar, är inte "realism". Det är på sin höjd "konsekvens", eller "trovärdighet" eller nått sånt.

Inte "realism".

Och sen är jag tveksam till begrppet "genrerealism", som diskuterades ovan. Det är för mig ett begrepp som grundar sig i ett cirkelresonemang: James Bond är inte realistiskt, men det är troget sin genre. Alltså ger det att det som sker i James Bond-filmerna är realistiskt i det sammanhanget, vilket då förklaras med "genrerealism". Fast med det resonemanget blir ju allt vi hittar på "realistiskt", bara det följer en inre logik. Och då har ordet "realism" helt förlorat sitt värde när det gäller att beskriva något.

<hr></blockquote>



Även om jag håller med dig att realism inte är rätt ord i sammanhanget så har jag svårt att komma på ett som passar bättre.

Jag skäms att säga det, men trots dess felaktighet så känns ordet genrerealism rätt på något sätt. Det kanske bara är att bita i det sura äpplet och använda det.

Språket kryllar av sådana underliga ordbyggnader. Min favorit är "smoothbore rifle". Hur ska de egentligen ha det? Är den slätborrad eller räfflad? Jag trodde en sådan konstruktion formellt sett skulle kallas "musket" eller nåt sånt?
 

Balderk

Swashbuckler
Joined
27 Apr 2002
Messages
2,723
Location
Umeå
Re: Var ärlig mot dig själv!

Det här är väl ändå att påstå att vi inte H&S:ade i vår kampanj? Frågan är vad du betraktar som en "befogad anledning"

Näe, det tycker jag inte att konstaterandet tyder på! Jag har stridit i D&D skrev jag, av mer befogade anledningar än att gå ner i en grotta för att söka strid! Jag sökte ytterst sällan aktivt strid i den kampanjen. Nångång följde jag med ludvig på en av hans rövar tåg, men det var för att slippa blupp, vilket jag gjort länge.

Ahem...vi dödade en hel del monster pga mer eller mindre befogade anledningar. Och det håller nog största delen av gruppen med om

Ännu en gång misstolkar du mig! Jag skrev att vi gjorde annat. Vårt huvudmål var ju ändå att komma hem från den där staden, mordenshire var det det den hette? och inte att strida... Även om vi gjorde det också!

Vi kanske inte hackade monster i grottor. Men många monster fick vi allt ihjäl. Kampanjen var ju ett halvår lång.
När tycker du att "i längden" är?


Ja många saker fick vi ihjäl, det har du helt rätt i Torbjörn. Men vi hade iaf bättre anledningar en att aktivt söka strid i en dungeon och vi hade annat för oss också! jag tror vi båda kan hålla med om att kampanjen hade varit betydlgt tråkigare i en grotta.

/Jonas
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,454
Location
Göteborg, Lindome
Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

Jag vill börja med att påpeka att jag med primitivt inte menar lite regler. Tvärt om, en av anledningarna till att jag anser det primitivt är den stora mängd osynkade regler som finns.

I och med 3e tycker jag inte att reglerna är osynkade längre. De passar ihop alldeles utmärkt. Visst kan de bli ännu bättre - i vilket spel kan de inte bli det?

Att jag reagerade på ditt ordval ("primitivt") beror på ordets betydelse ("outvecklat, ofta liktydigt med: enkel, torftig"). Det tycker jag verkligen inte att D&D är. Visst har det en lång historia, men man har ändå inte varit rädd för att städa i garderoben ibland, speciellt i och med 3e.

Sedan håller jag med dig fullständigt om att det är gjort för att simulera heroisk fantasy, och att det gör det väl. Däremot håller jag inte med om att andra spel simulerar ett vidare spektrum. Snarare simulerar de en mer jordnära fantasy. Vilket man föredrar är en smaksak, inte en skillnad i kvalitet.

/Mikael
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,454
Location
Göteborg, Lindome
Re: Realism

Tja, så kan man ju se det om man vill. Det gör inte spelet mer realistiskt... Om det är genrerealistiskt eller inte är en annan sak och en annan debatt.

Men det är den enda meningsfulla debatten, IMO. Ett spel kan bara vara riktigt realistiskt om det bara tillåter sådant som kan hända i vår verklighet. Men då finns det ju inget Fantasy kvar i det. All magi måste bort. Alla varelser som inte existerar i vår verklighet också. Allt man har kvar är en simulering av vår egen verklighet.

Alltså blir inte ett spel bättre (i en absolut mening) av att vara realistiskt, och varje diskussion om ett spels realism blir meningslös (såvida man inte verkligen önskar sig en simulering av vår verklighet).

/Mikael
 

MagnoN

Veteran
Joined
8 Oct 2002
Messages
15
Location
Arjeplog
Jo

Hehe... np... då håller vi ju diskussionen igång och får in fler synvinklar.

Jag håller med om att D&D 3e inte är speciellt realistiskt, logiskt eller för den delen trovärdigt om man ser på det utifrån. Alltså för en ointresserad krabat som inte spelat spelet och som inte kan tänka sig spela det. "Dom vet inte vad dom missar".

Vad SL behöver skapa för de som vill spela är en "känsla" och en "byggsten" av hur världen ser ut och vad det finns för möjligheter i denna, först då kan man börja stapla stenar och bygga upp spelvärldens trovärdighet. Ju bättre SL lyckas med denna uppgift och ger spelarna en plattform och en känsla för spelvärlden ju fortare börjar spelarna få inlevelse i densamma och först nu kan man börja tala om ett motspel/samspel.

Det skulle jag vilja säga är "kärnan i spelet". Sen är alla regler och tillbehör en sak som SL kan använda som stöd, men dom hjälper inte om det inte finns känsla i det som skapats.

Enligt min mening så kan man utan denna känsla lika gärna se på tv för "Hack/Slash" är ungefär lika intressant som Rikki Lake och det finns mycket som är bättre på tv än talkshows.

En annan sak som man ska undvika är byggandet av "power karaktärer" från spelarnas sida och "skatt regn" som gör att man som SL måste dimensionera om alla monster redan från början för att karaktärerna är för bra för den nivå som dom ligger i. Visst ska man belöna spelarna men sparsamhet i detta läga tjänar man på och man får ett mer rollspelande party som måste tänka mer och är försiktigare vilket ger att man lever sig in mer i spelet (egen erfarenhet som spelare).


/tidigare en ofattbar "power character" player!
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,658
Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

I och med 3e tycker jag inte att reglerna är osynkade längre. De passar ihop alldeles utmärkt. Visst kan de bli ännu bättre - i vilket spel kan de inte bli det?

<hr></blockquote>



Nja, jag håller bara delvis med här. Jag måste nog trots allt jämföra med GURPS där man kan plugga in ganska stora tillägg utan att behöva ändra regelsystemet. Tittar man på många av de klass-specifika reglerna i D&D så ersätter eller modifierar de grundreglerna i stället för att bygga på dem som grund. Jag har inte tillgång till reglerna nu så jag kan inte exemplifiera (betrakta det som en möjlighet att hoppa in i tråden...).

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Att jag reagerade på ditt ordval ("primitivt") beror på ordets betydelse ("outvecklat, ofta liktydigt med: enkel, torftig"). Det tycker jag verkligen inte att D&D är. Visst har det en lång historia, men man har ändå inte varit rädd för att städa i garderoben ibland, speciellt i och med 3e.

<hr></blockquote>



Det var inte riktigt vad jag menade med primitivt. Det märks fortfarande för mycket att man inte riktigt visste vad ett rollspel var och vart man ville komma när man började skriva det från början. Brädspelsursprunget lyser genom lite väl mycket ibland. Spelarkitekturen är primitiv, inte för att den är enkel eller för att den saknar regler, utan för att den är dåligt sammanhållen, ett lappverk av mer eller mindre sammanhängande lösa bitar.

Jag inser att man inte kan ändra för mycket utan att tappa gamla kunder, men man tappar kanske mer i längden på att låta sig bromsas av historiken och bli omkörd (spelarkitekturmässigt) av nya system.

För mig känns D&D som en neandertalare i kostym. Han (eller hon, vill ju inte dra igång den diskussionen igen...) kanske ser civiliserad ut, men under ytan är det fortfarande en någon som helst vill börja gå på knogarna igen.

En annan liknelse är de tidiga Windows-programmen som bara var omkompilerade DOS-program. De gick att köra under Windows, men de var fortfarande uppbyggda som och betedde sig som DOS-program.

På det hela taget baseras mycket av min bedömning av D&D'
s spelarkitektur på min erfarenhet som programmerare/systemerare. Att designa ett bra program är mycket likt att designa ett bra regelsystem. Det ska vara enkelt, strömlinjeformat, enhetligt, flexibelt och funktionsdugligt (inte nödvändigtvis i den ordningen). Tänk genom vilka program ni gillar, tänk genom varför ni gillar dem och applicera sedan samma tänkande på regelsystem i rollspel. Exempel:

Enkelt: Inga onödiga krångligheter. I ett program kan det vara att man ska kunna ändra alla inställningar inifrån programmet. I ett spel kan det vara att man inte har onödig matematik kring färdighetsslag.

Strömlineformat: I ett program ska vanliga operationer vara lätt tillgängliga. Ett spel bör inte ha onödiga tabeller som måste konsulteras i tid och otid eller spells där man måste konsultera regelboken vid varje användning.

Enhetligt: I ett program kan det vara att knappar alltid sitter på samma ställe i alla fönster och heter och beter sig lika (alltid OK/avbryt, inte blanda in ja/nej, stäng/avbryt etc). I ett spel kan det innebära att man alltid slår färdighetsslag på samma sätt, att olika yrken har samma regler och så vidare.

Flexibelt: För ett program kan detta vara att man kan påverka beteendet så att det passar varje användare eller att man kan skriva plugins för att själv utöka programmet med ytterligare funktioner (se tex WinAmp eller PlugServ). I ett spel så innebär det att reglerna ska vara förberedda för detta, att de har färdiga "uttag" som man kan "plugga in" sina tillägg i, det vill säga att man så att säga "byggt in regler för att förändra reglerna".

Funktionsdugligt: Ett program ska göra sitt jobb och göra det bra. En databasserver ska säkert och snabbt hantera stora datamängder. Ett spel ska vara spelbart och fungera för den typ av spelvärld det är avsett för (exemplevis skulle ett system som NeoTech inte alls vara lämpat för Paranoia, medan Paranoia inte alls skulle vara lämpat för realistisk krigsaction).

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Sedan håller jag med dig fullständigt om att det är gjort för att simulera heroisk fantasy, och att det gör det väl. Däremot håller jag inte med om att andra spel simulerar ett vidare spektrum. Snarare simulerar de en mer jordnära fantasy.

<hr></blockquote>



Det var inte riktigt vad jag menade. Jag menar exempelvis att en "detect traps" är mer begränsad än en allmän "uppmärksamhet", både ur användningssynpunkt och karaktärsbeskrivningssynpunkt. Sedan kan man utöka betydelsen av "detect traps" till att omfatta mer, men det är bara att sätt kostymen på vilden. En "detect traps" tenderar också att styra/leda/antyda in spelet i en viss stil.

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

Vilket man föredrar är en smaksak, inte en skillnad i kvalitet.

<hr></blockquote>



Exakt, men frågan är ju snarare vilka system som är lämpliga för olika typer av spel, och naturligtvis det omvända, vilka kombinationer som är olämpliga.

Wow, har du orkat läsa ända hit? Trodde jag aldrig att någon skulle göra? Lyckades du med ett Save vs psionics (D&D) eller ett Willpower (GURPS)?
 

Oldtimer

Slava Ukraini!
Joined
5 Feb 2002
Messages
4,454
Location
Göteborg, Lindome
Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

Jag bedömer också gärna spelsystem utifrån min erfarenhet som programmerare/systemerare, så där tänker vi nog ganska lika.

Eftersom du återkommer till specialiserade speltermer, såsom "detect traps", "bend bars", "save vs. wands", "save vs. psionics", etc, känner jag att du inte har tagit till dig 3e speciellt mycket. I 3e har man generaliserade färdigheter, såsom "Spot", "Search", etc, och endast tre generaliserade typer av räddningsslag "Fortitude", "Reflex" och "Will". Så i det avseendet är mekanismerna lika generella som GURPS (Brasklapp: det var minst 10 år sedan jag läste reglerna till GURPS).

I stort tycker jag faktiskt att neandertalaren har utvecklats betydligt mer än bara tagit på sig en kostym.

/Mikael
 
Joined
27 Aug 2002
Messages
10
Re: Var ärlig mot dig själv!

Ja många saker fick vi ihjäl, det har du helt rätt i Torbjörn. Men vi hade iaf bättre anledningar en att aktivt söka strid i en dungeon och vi hade annat för oss också!

Här försöker du rättfärdiga(försvara?) H&S:andet med att vi hade anledningar. Även om du påstår att du hatar H&S så otroligt mycket, tycks du alltid vilja försvara det av nån outgrundlig anledning!

Vårt huvudmål var ju ändå att komma hem från den där staden

Jag kanske inte ska kräva av dig att du ska förstå mina argument. När du inte tycks ha förstått kampanjen.
 

Johan Granberg

Swordsman
Joined
26 Nov 2000
Messages
757
Location
Umeå
Re: Jo, men...

Ja för allas trevnad blir det nog bäst så.

Och mitt var ju faktiskt ett konstaterande som hade en idé i sig. Nu är du ju bara korkad, eller misslyckad humorist =P
 

Balderk

Swashbuckler
Joined
27 Apr 2002
Messages
2,723
Location
Umeå
Det blir inte mer OT än så här!

Här försöker du rättfärdiga(försvara?) H&S:andet med att vi hade anledningar. Även om du påstår att du hatar det så otroligt mycket


Vad är det här för något? jag har aldrig sagt att vi inte spelade H&S i den kampanjen. Därför kan jag ju inte neka att vi gjorde det.

du skrev så här: Vi kanske inte hackade monster i grottor. Men många monster fick vi allt ihjäl. Kampanjen var ju ett halvår lång.

Jag svarde:Ja många saker fick vi ihjäl, det har du helt rätt i Torbjörn. Men vi hade iaf bättre anledningar en att aktivt söka strid i en dungeon och vi hade annat för oss också!

Vad du har gjort ovan är att ta mitt uttalande och stoppa in det i ett helt nytt sammanhang. Det är ju bara sjukt! Ja vi sökte inte striderna. Och vi gjorde annat än att H&S:a. Vad är problemet? Jag "försvarade" inte H&S:andet, Jag bekräftade att vi gjorde det. Att vi hade anledningar är för mig viktigt. Jag hade inte velat gå runt och slakta monster helt utan anledning. Det hade varit tråkigt i längden.

Dessutom har jag väl inte sagt att jag hatade H&S otroligt mycket? När vi spelade det där tyckte jag att det var kul, det tror jag du gjorde också. Men sedan dess har jag som spelare utvecklats*. Jag vill nu ha andra utmaningar än monster att döda. Jag vill också trycka mer på rollgestaltandet, och utveckla det ännu mer. Nu skulle jag inte vilja spela ett H&S äventyr, men då var det kul.

* Inget ont om dem som gillar hack n' slash, det här är mina synpunkter.

Jag kanske inte ska kräva av dig att du ska förstå mina argument. När du inte tycks ha förstått kampanjen.

Okej, jag hade brottom när jag skrev det där. Sorry. Det var ju inte bara staden, det var ju massa andra plan som den där killen hade skapat. Vi försökte komma hem från dem också. Sen var det ju det där om svärdet etc. Kampanjen innhöll ju flera moment. Och ska jag vara ärlig vet jag inte om jag kommer ihåg alla. Även det där halsbandet. Men poängen är ändå den samma. Spelade vi H&S? Ja. Spelade vi dungeoncrawling? Nej. Hade vi anledningar till vad vi gjorde? oftast.


/Jonas,/images/icons/frown.gif/images/icons/mad.gif
 

Balderk

Swashbuckler
Joined
27 Apr 2002
Messages
2,723
Location
Umeå
Re: Jo, men...

Och mitt var ju faktiskt ett konstaterande som hade en idé i sig.

Det hade det/images/icons/wink.gif

Nu är du ju bara korkad, eller misslyckad humorist =P /i]

Du känner mig Johan. Var det verkligen en nyhet? hur många dåliga skämt drar inte jag?/images/icons/smile.gif/images/icons/laugh.gif

/Jonas
 
Joined
27 Aug 2002
Messages
10
Re: Var ärlig mot dig själv!

Satan så bra du är på att skriva luddiga svar Jonas. Det första du kunde göra är att dela upp texten i stycken.

Det andra du kan göra är att läsa mina inlägg! Du påstår att jag säger att vi inte H&S:ade i vår kampanj, när i mitt senaste inlägg påstod jag att vi inte gjorde det?

Det tredje du kan göra är att sluta bete dig som en gammal grammofonskiva som har hakat upp sig! Det enda förståeliga du tycks kunna trycka ur dig är: jag har aldrig sagt att vi inte spelade H&S i den kampanjen Det är ju inte nån som har påstått att vi har gjort det! Förutom jag i ett olyckligt meddelande där jag kanske missförstod dig en aning.

För att vara ärlig ids jag fan inte mer! Du kan få vara hur tjurskallig du vill, men jag drar mig ur nu! Du tycks vara fast besluten vid att inte behöva säga "förlåt" vilket du har blivit tvungen att göra i så många diskussioner förr! Jag besparar dig den förnedringen denna gång.

Torbjörn/En aning frustrerad!
En bra H&S sympatisatör, är en DÖD H&S sympatisatör
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,658
Re: Prmitivt? Nä, det håller inte jag med om (NT)

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

känner jag att du inte har tagit till dig 3e speciellt mycket

<hr></blockquote>



I något tidigare inlägg nämnde jag just att jag inte läst 3e så noga. Mycket av mina synpunkter (kanske inte just den här) tycker jag dock fortfarande håller, om än kanske inte i samma grad.

<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>

I stort tycker jag faktiskt att neandertalaren har utvecklats betydligt mer än bara tagit på sig en kostym.

<hr></blockquote>



OK, ibland kanske han går på McDonalds när han/hon vill ha snabbmat i stället för att klubba en mammut, men en del mammutar blir fortfarande klubbade.

På det hela gillade jag min andra liknelse bättre, med windowsapplikationer som satt fast i DOS-tänkande.

För säkerhets skull vill jag bara återigen säga att det är inte ett dåligt system om man använder det för vad det är avsett för eller skruvar lite på det. Har man kul när man spelar så är det bra. Det har dock begränsningar och saker som kunde gjorts bättre (snacka om svepande påstående som inte går att bestrida och som kunde gällt för vilket spel som helst...).

Det jobbigaste med D&D är att dess spelare är ungefär som Mac-ägare. De skaffar inte en dator, de skaffar en religion. Ifrågasätter man D&D så reagerar de som om man slaktat en helig ko.

Varför inte diskutera det som inte funkar så bra och försöka hitta alternativa lösningar i stället?
 

Johan Granberg

Swordsman
Joined
26 Nov 2000
Messages
757
Location
Umeå
En liten grej bara. Säkert ett missförstånd.

Känner att jag måste påpeka det här för annars kommer jag gå omkring och oroa mig för det hela tiden. Du har väl insett att man även i dungeoncrawl har anledningar att hacka monster? Jag känner inte till någon som bara tar en grotta och låter spelarna kuta ner i den helt utan att motivera upptåget.
 

Balderk

Swashbuckler
Joined
27 Apr 2002
Messages
2,723
Location
Umeå
Re: Var ärlig mot dig själv!

Jo jag hade faktiskt delat upp inlägget i stycken, det blev någe fel.

Jag tror vi gick om varandra. Jag tänker inte säga förlåt eftersom att jag inte har nått att säga förlåt för! läs mitt inlägg igen, nu när det är uppdelat.

Jag orkar inte längre heller!

Jag påstod inte att du hade sagt att vi inte H&S:ade. Du sa till mig att jag nekade att vi gjorde det och använde nått lösrykt citat för att visa det. I det sa jag inget om att vi inte H&S:ade. Du tolkade det bara så. Det var detta jag svarade mot!

En bra H&S sympatisatör, är en DÖD H&S sympatisatör

Huh? vad var det där nu då? Jag betvivlar inte att det finns folk på detta forum som gillar H&S. Varför låter du inte dem tycka som de vill?
 

Balderk

Swashbuckler
Joined
27 Apr 2002
Messages
2,723
Location
Umeå
Re: En liten grej bara. Säkert ett missförstånd.

Det har de ju! Jag glömmer det ibland, tyvärr.

men visst de har anledningar. Jag har ju inte spelat någe sånt, iaf inte sen i början av mellanstadiet. Jag kan nog inte komma på nån bättre än att leta en skatt eller döda en stor drake eller nått, som kanske har nått spelarna vill ha. Eller nått så klychigt som att den rövat bort en prinsessa(Sagoboks klychigt, inte rollspels klychigt)

Men anledningar har de ju.

/Jonas

P.S Du kanske kan informera mig om nån bättre anledning, i de skrivna äventyren lär väl det finnas bättre än ovanstående, hoppas jag.
 
Joined
27 Aug 2002
Messages
10
Det här blir då det sista...

Jag låter dem tycka som dem vill. Om du nu bara låter mig tycka som JAG vill, så behöver vi inte ha en diskussion om det också!

Du blir fan aldrig bättre!!! Jag bad dig aldrig säga förlåt. Läs inläggen för allt som är heligts skull!!! /images/icons/mad.gif

Torbjörn/På gränsen till självmord
En bra H&S sympatisatör, är en....?
 

Johan Granberg

Swordsman
Joined
26 Nov 2000
Messages
757
Location
Umeå
Re: En liten grej bara. Säkert ett missförstånd.

Okej, nu säger vi så här:
Vill du läsa dungeonäventyr får du fan i helvete komma hit och läsa dom. Ska jag sitta och skriva sammanfattningar av äventyr som jag själv tycker är skit till förmån för en diskussion som jag inte vill ska existera med en person som jag anser borde ge sig och inse att han har fel? Aldrig i livet. Jag börjar bli riktigt sjuhelvetes förbannad på att du aldrig kan lägga dig och inse att hns och dungeoncrawl går hand i hand. Det känns som att du försöker föra diskussion om ett ämne som du egentligen inte vet någonting om här.
 
Top