Nekromanti Litteraturpriset
- Thread starter RasmusL
- Start date
Min (senaste) kommentar om det på Fäjsbök:
Där står kungen, i sin frack. Bob Dylan fingrar nervöst på sin maggördel. Musikerna i filharmoniska orkestern sliter med adaptionen av "Blowing in the wind". Så reser sig pristagaren och går fram för att ta emot priset.
Då kilar Håkan Hellström in på scenen, rundar ceremonimästaren och rycker priset ur kungens hand! "Den där hugger jag!" Å alla ba' "Men Håkan, du stjäl ju allt!"
Där står kungen, i sin frack. Bob Dylan fingrar nervöst på sin maggördel. Musikerna i filharmoniska orkestern sliter med adaptionen av "Blowing in the wind". Så reser sig pristagaren och går fram för att ta emot priset.
Då kilar Håkan Hellström in på scenen, rundar ceremonimästaren och rycker priset ur kungens hand! "Den där hugger jag!" Å alla ba' "Men Håkan, du stjäl ju allt!"
Klart Bob ska ha priset, hans tyngd och påverkan av samtiden kan knappast överskattas.
Och det är kul att läsa alla arga och rätt okunniga inlägg på FB just nu.
Däremot fattar jag inte varför folk är så förvånade, Dylan har ju varit med i spekulationerna, som en dark horse, i minst 25 år. (...och han borde fått priset redan för 20 år sedan.)
Och det är kul att läsa alla arga och rätt okunniga inlägg på FB just nu.
Däremot fattar jag inte varför folk är så förvånade, Dylan har ju varit med i spekulationerna, som en dark horse, i minst 25 år. (...och han borde fått priset redan för 20 år sedan.)
Jag är besviken. När priset går till en författare som skriver böcker gäller något av följande:
1) Jag har redan läst minst en bok av författaren och kan skryta över hur jävla högkulturell jag är.
2) Jag har inte läst en bok av författaren, men vill gärna göra det för att se om han eller hon är värd priset.
När priset går till en snubbe som sjunger sånger, varav jag hört några -- precis som alla andra människor med fungerande öron -- gäller varken 1 eller 2 och det är tråkigt.
1) Jag har redan läst minst en bok av författaren och kan skryta över hur jävla högkulturell jag är.
2) Jag har inte läst en bok av författaren, men vill gärna göra det för att se om han eller hon är värd priset.
När priset går till en snubbe som sjunger sånger, varav jag hört några -- precis som alla andra människor med fungerande öron -- gäller varken 1 eller 2 och det är tråkigt.
Voldstagg13
Hero
The Nobel-price, my friend, is blowing in the wind...
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Kan en samling dikter anses vara literatur så ser jag inte varför låttexter skulle behandlas annorlunda. För mig känns det precis som "men det där är ju inte _riktigt_ rollspel"-diskussionen om igen.
Jag tycker det är synd att prisets roll i att uppmärksamma sådant som annars kanske skulle hamna under radarn inte är något som beaktas. Jag trodde av någon anledning att det var en faktor, och en jag uppskattade, så det var lite av en besvikelse. Det här känns ungefär lika spännande som att ge Polarpriset till Bob Dylan.
Det håller inte jag med om. (Fick Churchills samlade verk i studentpresent...) Det är väldigt ojämnt, men det beror ju på att han skrev så pass olika saker - tidningsreportage (krigsreporter ffa), en smula skönlitterärt - som väl är det sämsta i hand produktion - en hel del samtida historia och biografier. Samt, förstås, alla hans berömda tal (och femton gånger så många okända...)Evokee;n204219 said:
Det är i en del av talen (som ju för övrigt nämns i motiveringen) och en del av biografierna som han verkligen kan skina som författare. Att en del av det andra är sämre, beror ju till stor del på förutsättningarna under vilket det skrevs.
Det är inte ett beslut som hade fattats idag. Men det beror på att Akademien ffa under efterkrigstiden betydligt höjt ribban för språklig kvalitet och litterär klass, än priset hade från början. Och faktum är att Churchills verk stämmer mycket bättre med intentionerna i testamentet, än många av de moderna författarna som belönats.
Ymir
Blivande Stockholmshipster
Problemet med att ge Churchill litteraturpriset rör inte så mycket hans litterära kvalitéers vara och icke vara som det faktum att han var ett imperialistiskt, rasistiskt, folkmördande ärkesvin. Litteraturpriset har ju traditionellt inte getts till personer med tvivelaktiga moraliska och ideologiska ståndpunkter, i linje med akademins tolkning av "den som inom litteraturen har producerat det mest framstående verket i en idealisk riktning", så hur i hela helskotta man kunde ge priset till rövhålet Churchill övergår lite mitt förstånd.
Tarantula har han skrivit. Självbiografin var bra, men jag tror inte han skrev den helt själv, har dock inte kollat upp det.Evokee;n204218 said:
Varför skulle man bedöma tonsatta dikter (låtar) annorlunda än dikter utan musik? Måste vara väldigt komplicerat för dig med pjäsförfattare som fått priset. Förstår inte alls vad det har med postmodernism att göra.
