Nekromanti Livet efter USA

Shaggy

Swordsman
Joined
19 Sep 2001
Messages
619
Location
Linköping
Vilket är ett idiotsäkert svar i sammanhanget, eftersom vi båda heter Anders...
(Nej, nej. Du är ju troberg.)

Ojdå. Jag syftade på Anders Blixt, men tror jag nog framgick.

Följande fick jag via ett PM strax efter mitt inlägg:
Om det bara är kärnvapnen det hänger på så räcker nog de Trident-missiler som finns ombord på den amerikanska ubåtsflottan rätt långt.

Japp, men då stod inte israel ensamma och läget var dessutom annorlunda på många sätt.
Jaså? Vilka stod med Israel då? Jag har för mig att Storbritannien och Frankrike gjorde vissa insatser, men inte i sexdagarskriget. Har USA ö h t varit aktivt inblandat i något av Israels krig?
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Twilight 2000? [ANT]

Står det vad som skett med Amerikat där? Eller inte?


Storuggla, undrar bara
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
"Har USA ö h t varit aktivt inblandat i något av Israels krig?"

Förutom vapenleveranser och ekonomiskt stöd så vill jag minnas att det enda aktiva de har gjort är att flyga SR-71 över Sinai och plåta, samt att sätta sina egna trupper under beredskap för att signalera till Brezhnev att USA inte tänkte tolerera sovjetiska fallskärmstrupper i området. Signalen var ungefär "vi ser er med våra SR-71, så försök inte gömma er eller hitta på något bus" till båda sidorna i området, och "nähädu, här ska fan inte tolereras sovjetisk närvaro i området - sovjetiskt stöd kan vi gå med på, men inte sovjetisk närvaro" till Ryssland.

I övrigt så har israelerna mest tagit emot USAs pengar och byggt egna vapen för dem.
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
(Nej, nej. Du är ju troberg.)

Ojdå. Jag syftade på Anders Blixt, men tror jag nog framgick.
Men det är jag som är den riktige Anders. Dessutom är jag den främste av alla Trobergar, vilket ni lätt kan verifiera genom att söka på gula sidorna på Troberg och sortera i bokstavsordning.

Har USA ö h t varit aktivt inblandat i något av Israels krig?
Ungefär på samma sätt som man var inblandad i första halvan av andra världskriget i Europa. Man hade inga trupper på plats, men man plöjde in hur mycket resurser och materiel som helst till England och Sovjet.

Dessutom ska man inte underskatta hur USA effektivt har blockat alla FN-resolutioner mot israel.

Tillbaka till ämnet.

Vilka länder skulle kasta sig över nordamerika? Vilka har de resurser som krävs? Vilka har den geografiska närhet som underlättar?
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
8,048
Location
Port Kad, The Rim
Historielektion (halv OT)

Jaså? Vilka stod med Israel då? Jag har för mig att Storbritannien och Frankrike gjorde vissa insatser, men inte i sexdagarskriget. Har USA ö h t varit aktivt inblandat i något av Israels krig?
I Suez-kriget 1956 stred Israel, Storbritannien och Frankrike tillsammans. I alla andra av sina krig (1948-49, 1967, 1973, 1978, 1984 och framåt) har Israel stridit ensam. Landet stod synnerligen ensamt 1967.

Under Gulf-krig 1, som inte var Israels krig, sände USA missilbatterier till Israel för att bekämpa Saddams SCUDs som riktades mot Tel Aviv.

Jag kan berätta mer, men då gör jag det som PM eftersom det nog blir väldigt OT.
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
"Vilka länder skulle kasta sig över nordamerika? Vilka har de resurser som krävs? Vilka har den geografiska närhet som underlättar?"

Japan, som vill ha lite naturresurser för omväxlingens skull?
Kuba, mest för sakens skull?
Sydamerika en masse kanske?
Ryssland lär väl bara vandra över Berings Sund och återta Alaska och delar av Kanada om de bara har lust.


Storuggla, ger exempel
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Japan, som vill ha lite naturresurser för omväxlingens skull?
Kuba, mest för sakens skull?
Sydamerika en masse kanske?
Ryssland lär väl bara vandra över Berings Sund och återta Alaska och delar av Kanada om de bara har lust.
Japp, det stämmer ganska bra med vad jag tänkte.

Intressant i sammanhanget är att länder som skulle behöva mer mark (Indien, Kina, Pakistan, Indonesien med flera) antagligen inte har resurser för att göra något tillräckligt stort för att de skulle kunna räkna med att stanna kvar.
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,540
Location
Mölndal, Sverige
"Vilka har de resurser som krävs? Vilka har den geografiska närhet som underlättar?"

Kul situation - de som har närheten har inte resurserna, och de som har resurserna är minst en ocean bort. Det innebär att de som har resurserna måste ha en flotta för att göra något åt saken.

Utgår man från dagsläget så skulle jag gissa på Frankrike och England - de två är de som har en sjöstridsflotta värd namnet utöver USA och som skulle kunna tänkas göra något invasionsliknande. Ryssland har en imponerande men väldigt rostig flotta, så om inte Ryssland får ordning på sin ekonomi så kan man nog räkna ut den. Annars är det rätt ont om flottor som kan agera transoceant - de flesta kan kanske skydda sina egna kuster, men inte mer.

F'rexten, är det någon som har tänkt på Hawaii? Är det USAs enda överlevande stat, eller försvann den "av princip"? Om Hawaii överlevde så finns en jefligt schysst amerikansk flottbas med en fungerande amerikansk administration kvar. Den kan nog hävda att den har suveränitet över åtminstone USA i egenskap av sista resten av USA och att försök att norpa USA är en krigshandling "och vi har minsann en klase Ohio-ubåtar här så atomsvamp på er om ni försöker!"

Det slår mig att England nog kan hävda något liknande om Kanada, som faktiskt erkänner drottningen av England som sitt statsöverhuvud (därav Royal Canadian Mounted Police).
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
F'rexten, är det någon som har tänkt på Hawaii? Är det USAs enda överlevande stat, eller försvann den "av princip"? Om Hawaii överlevde så finns en jefligt schysst amerikansk flottbas med en fungerande amerikansk administration kvar. Den kan nog hävda att den har suveränitet över åtminstone USA i egenskap av sista resten av USA och att försök att norpa USA är en krigshandling "och vi har minsann en klase Ohio-ubåtar här så atomsvamp på er om ni försöker!"

Det slår mig att England nog kan hävda något liknande om Kanada, som faktiskt erkänner drottningen av England som sitt statsöverhuvud (därav Royal Canadian Mounted Police).
Och som vanligt så tänker ingen på de svaga, så ingen skyddar Mexiko.

När jag tänker på saken så ryker antagligen Cuba och en hel radda andra smånationer i västindien också. Lämpliga platser som half-way-baser för de som kommer över atlanten.

Hade det varit någon annan nationalitet än amerikaner så skulle jag säga att de på Hawaii och andra baser utanför USA skulle startat eget eller allierat sig med någon lämplig nation. Nu är det amerikaner, så de skulle antagligen gjort utgått från att de skulle vinna eftersom de är USA (verklig kommentar jag såg i en nyhetssändning!) och gå ut med en bang.

Kul situation - de som har närheten har inte resurserna, och de som har resurserna är minst en ocean bort. Det innebär att de som har resurserna måste ha en flotta för att göra något åt saken.

Utgår man från dagsläget så skulle jag gissa på Frankrike och England - de två är de som har en sjöstridsflotta värd namnet utöver USA och som skulle kunna tänkas göra något invasionsliknande. Ryssland har en imponerande men väldigt rostig flotta, så om inte Ryssland får ordning på sin ekonomi så kan man nog räkna ut den. Annars är det rätt ont om flottor som kan agera transoceant - de flesta kan kanske skydda sina egna kuster, men inte mer.
I det första skedet tror jag att man flyger in folk med tillräckligt med resurser för att hålla ut tills fartygen kommer. När det gäller flygtransport så står ryssarna fortfarande i en klass för sig. De sitter dessutom i den unika situationen att de kan upprätta en mycket kort luftbro, vilket innebär att de dels kan använda maskiner med kortare räckvidd, dels kan hålla ett högre tempo.
 

Bjorn

Hero
Joined
24 May 2000
Messages
1,221
Location
Stockholm
Israel, Taiwan och Korea (och andra oroshärdar)

Korea
Låt oss till att börja med antaga att det blir ett konventionellt krig, möjligtvis kan taktiska kärnvapen eller kemiska vapen användas. Om man gör det antagandet så hänger mycket (det mesta) på logistiken samt även på Nordsidans moral. Tror säkert att Nordkoreas armé kan under stora förluster "kötta" sig igenom de bättre utrustade och utbildade sydkoreanska och amerikanska trupperna som står imot dem. Frågan är väl snarare om Nordkorea med taskig ekonomi och urusel industriell bas klarar av att försörja en sådan armé med drivmedel, ammunition, mat och allt annat den behöver för en storskalig invasion av sydkorea. Själv tror jag inte det faktiskt, inte utan hjälp från t.ex. Kina i alla fall.

Taiwan
I det korta perspektivet så tror jag inte Taiwan skulle ha några som helst problem med att klara sig. Folkrepubliken saknar nästan helt de resurser som behövs för en större landstigningsoperation. Landstigningsskepp, marinsoldater, underhållsfartyg etc. Om åtminstonde en del av de amerikanska fartyg som oftast finns i denna del av världen skulle besluta sig för att "hänga kvar" vilket knappast är speciellt otroligt (Taipei är en rätt så idealisk bas som dessutom är garanterat vänligt sinnad.) så skulle de även behöva snäppa upp sina övriga flottstyrkor. DOCK så skulle ett land av kinas storlek och ekonomi ganska enkelt kunna bygga upp de resurser de saknar på ett år eller två varför jag ser "återinförlivning med speciell status" som ett troligt alternativ.

Israel
Israel har väl alldrig behövt någon DIREKT hjälp från USA i något av sina tidigare krig? Möjligtvis har man fått visst underrättelsestöd men inga trupper eller materiel (under krigen altså), krigen har helt enkelt varit för korta för det. Är dock ganska övertygad om att situtionen faktiskt skulle urarta till krig mellan israel och någon slags koaltion av dess arabiska grannar ganska fort. Är också övertygad om att de israeliska arméerna med överlägsen utrustning, utbildning och större stridsvana samt ett ganska enormt psykologiskt övertag skulle vinna. Lägger man till det totala luftherravälde som världens kvanititativt 3-4:e flygvapen och kvailtativt bästa flygvapen närmast garanterar så blir det inte en rolig ekvation för araberna. Dock kan Israel i princip inte vinna på sikt, för varje framgångsrikt krig får man ytterliggare miljoner fientligt inställda "invånare" att hålla i schack på, något som man varken har råd med militärt, ekonomiskt eller mänskligt. Så kort sagt kan man säga att Israel förmodligen vinner det första och antagligen även det andra kriget men att man så småningom förlorar "freden" pga intern terrorism/befrielsekamp och inre stridigheter.

Sedan så hänger ju också mycket på hur stor och hur homogen en arabisk koalition kan bli, i dagsläget så har väl de flesta arabstaterna inte allt för allvarliga invändningar mot israel utöver att man givetvis har en helt befogad indignation över hur palestinierna behandlas. Har extremt svårt att se vad länder som t.ex. Tunisien och Saudiarabien skulle ha för motiv att delta aktivt i ett krig. Saudierna samarbetar väl t.o.m. en del med israel idag?

En annan faktor man inte får glömma bort är Turkiet, som säkerligen i ett sådant här läge skulle ha "ambitioner" mot vissa områden i syrien och irak och som har ett ganska utvecklat samarbete med israel.

/Bjorn
 

Shaggy

Swordsman
Joined
19 Sep 2001
Messages
619
Location
Linköping
Då så.

Då hade jag ju t o m bättre koll än jag själv trodde.

Enligt http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/ships/submarines/ har USA hälften av sina strategiska kärnvapen ombord på ubåtarna. USA bör alltså ha kvar minst en tredjedel även om alla på fastlandet i USA slås ut. Det borde få övriga länder att tänka både en och två gånger innan de gör anspråk på USA:s territorium. (Jäklar vad USA har ubåtar f ö. Särskilt i Los Angeles-klassen. De är 62 stycken.)

Vilken skick är förresten den nordkoreanska armén i? Att överlägset antal inte är allt om armén är dåligt motiverad och utrustad lärde vi oss om inte annat i o m vinterkrigen.
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: Då så.

"ilken skick är förresten den nordkoreanska armén i? Att överlägset antal inte är allt om armén är dåligt motiverad och utrustad lärde vi oss om inte annat i o m vinterkrigen."

Pluralis? Nåja. Den här sidan lär väl besvara ditt spörsmål utan tvivel, speciellt bildtexten i mitten :gremwink:


Storuggla, hittade nyss
 

Shaggy

Swordsman
Joined
19 Sep 2001
Messages
619
Location
Linköping
Re: Då så.

Pluralis?
Ja. Vinterkriget och fortsättningskriget.

Nåja. Den här sidan lär väl besvara ditt spörsmål utan tvivel, speciellt bildtexten i mitten
Jag är lite osäker på hur du hade tänkt dig att vi skulle tolka det där. Att Nordkoreas armé är så körd i botten att de desperat försöker kompensera med propaganda?
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: Då så.

"Jag är lite osäker på hur du hade tänkt dig att vi skulle tolka det där. Att Nordkoreas armé är så körd i botten att de desperat försöker kompensera med propaganda?"

Vadå, menar du att det är propaganda och inte sanning? :gremshocked:
Det måste ju vara sanning, det står ju på internet!


Storuggla, alla tjejer med webkamera som är ensamma hemma vill att jag ska titta på dem också
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,659
Re: Israel, Taiwan och Korea (och andra oroshärdar)

Håller på det hela taget med. I vilket fall skulle det bli svårt för mig att få reservdelar till min bil (även om jag i ärlighetens namn inte har en aning om Hyundai är nord eller sydkoreansk...).

Håller med, bortsett från att jag tror att amerikanska flottenheter snabbt prioriterar ner Taiwan till förmån för hemlandet.

Israel
(snip)
Sedan så hänger ju också mycket på hur stor och hur homogen en arabisk koalition kan bli, i dagsläget så har väl de flesta arabstaterna inte allt för allvarliga invändningar mot israel utöver att man givetvis har en helt befogad indignation över hur palestinierna behandlas. Har extremt svårt att se vad länder som t.ex. Tunisien och Saudiarabien skulle ha för motiv att delta aktivt i ett krig. Saudierna samarbetar väl t.o.m. en del med israel idag?
Så här har jag fått det beskrivet för mig under min tid i Jordanien: Araberna kan bråka lite sinsemellan, men de är alla eniga om att israel är huvudfienden. Några stater har av nödvändighet tvingats till att acceptera israels existens, men de skulle alla omedelbart ta en chans att avlägsna israel. Skulle läget komma så enas man.

Tunisien har stöttat Palestina en hel del och även om de inte aktivt deltar så kan de stötta politiskt och ekonomiskt.

Saudi skickar in enorma pengar i Palestina, allt från pengar till att bygga upp raserade hus och byar till ekonomiskt underhåll åt de familjer som drabbats i attacker eller som förlorat familjemedlemmar i attacker mot israel. Man skickar även in pengar för att bygga sjukhus, köpa ambulanser, bygga skolor, utrusta polisen, stötta PLO och så vidare.

Håll ett öga på nyheterna som de rapporteras därifrån också, inte bara i västmedia, så ser du en annan bild. Det sker hela tiden gränsöverskridande solidaritetshandlingar. När Arafat släpptes ur sin fångenskap (då israel hade förstört hans helikoptrar) ställde Jordanien upp med två helikoptrar som hämtade honom, den ena med jordanska kungen, kung Abdallah, som pilot, eftersom man antog att israel då inte vågade skjuta ner dem. Det säljs vapen i Jordanien och andra länder vars användningsområde definitivt är i Palestina (Jag såg tex en affär som bland annat sålde ett stort gevär, helt i mattsvart med ett stort kikarsikte och stödben på pipan. Vilken civil användning finns för ett sådant? Hos en annan handlare såg jag en SPAS12. Vad jagar man med en sådan i ett land där det inte finns några villebråd att jaga?). Halva Jordaniens befolkning är palestinier, de skickar pengar och prylar till sina anhöriga i Palestina. Man skriver ut jordanska pass till de som vill åka till Palestina av humanitära skäl men som inte släpps in av israel.

Det finns en större enighet mellan araber än vad det tex finns mellan skandinaver. Skandinaver är i första hand en nationalitet, i andra hand skandinaver. Araberna är i första hand araber, i andra hand en nationalitet. Till och med när länderna krigar sinsemellan så finns det en attityd av att det är något som sker mellan regeringar, inte mellan folken, folken bara råkar komma i kläm. Man enas ganska fort efter ett krig. Det finns en stor rörlighet mellan länderna, nästan alla har bott och jobbat ett tag i ett annat arabland, man talar samma språk, man har liknande kultur och så vidare. Man är ett folk. Man har dessutom en gemensam fiende, vilket alltid funkar bra som enande faktor...

När israel väl fallit kommer kanske samarbetet att spricka, men fram tills dess håller man ihop.

Lite
, men det kanske kan ge en inblick i regionen som någon kan ha nytta av i andra spelsammanhang.
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: Då så.

"Hallå där! Vi försöker faktiskt föra en seriös diskussion här." :gremsmile:

Attans! Nåja, då kan du väl tolka min länk som ett långsökt försök att berätta att folk som vuxit upp i en stat som har informationsmonopol och dessutom favoriserar militärer har en schysst chans att ha en god moral i sin armé (indoktrinering?). Dessutom vet vi noll om DPRK's militära doktrin eller strategi, eller om dem i huvud taget, senast vi såg dem i handling var vid koreakrigets slut (de vann det kriget förresten, enligt den där sidan) och sedan dess kanske de utvecklat sig fran massanfallets doktrin? Allt vi har är halvgamla siffror och gissningar så jag skulle nog inte räkna ut dem i första laget.

Äh, vad vet jag? :gremwink:


Storuggla, ser vänskapsföreningen
 

Shaggy

Swordsman
Joined
19 Sep 2001
Messages
619
Location
Linköping
Alle taler norsk...

Tur att den fanns i norsk översättning också, förresten. (Tack vare Björn Rosengren vet vi varför.)
 

Pendragon

Swashbuckler
Joined
5 Aug 2000
Messages
3,030
Location
Malmö, SKÅNE
Re: Twilight 2000? [ANT]

Få se nu om jag minns rätt... det här blir från toppen av mitt huvud.

Landet förfaller mer eller mindre i anarki efter att EMP från kärnvapenangrepp slagit ut det mesta i kommunikationsväg. Då Washington DC atombombats måste en hel del av senaten, kongressen och regeringen ersättas, vilket utan fungerande kommunikation lämnar det öppet för vem som helst att försöka roffa åt sig en plats. Innehavet av minst en kongressplats avgörs genom eldstrid.
Militären ingriper dock i detta anarki och försöker ta makten för att bringa ordning. Detta går bara halvbra.
Resultatet är att USA nu har två regeringar som ligger i konflikt med varandra. M a o inbördeskrig mellan MilGov (Military Government) och CivGov (Civilian Government). Dessutom har kubanerna (med stöd) invaderat Texas och ryssarna Alaska.

/Joel
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
Re: Twilight 2000?

Då Washington DC atombombats måste en hel del av senaten, kongressen och regeringen ersättas, vilket utan fungerande kommunikation lämnar det öppet för vem som helst att försöka roffa åt sig en plats. Innehavet av minst en kongressplats avgörs genom eldstrid. Militären ingriper dock i detta anarki och försöker ta makten för att bringa ordning. Detta går bara halvbra.

Om jag minns rätt, delvis för att vicepresidenten som troddes ha dött i en helikopterkrasch, dyker upp ur urskogen några månader efter att militären tagit över. Han hävdar sin konstitutionella rätt/plikt att ta över presidentämbetet, vilket ger upphov till CivGov.

Resultatet är att USA nu har två regeringar som ligger i konflikt med varandra. M a o inbördeskrig mellan MilGov (Military Government) och CivGov (Civilian Government). Dessutom har kubanerna (med stöd) invaderat Texas och ryssarna Alaska.

Dessutom - fast det är på ett par års sikt - uppstår en tredje makt i landet, det fundamentalistiska och ärkekonservativa New America.

Enligt tidslinjen i 2300 AD ägnar sig de här tre staterna sedan åt inbördes strider under större delen av det 21:a århundradet medan resten av världen återuppbygger sig och går vidare. Någon gång kring 2070-talet bildar CivGov och MilGov en allians och besegrar New America, men vid det laget har Nordamerika för länge sedan tappat rollen som ledande supermakt - till Frankrike, av alla länder - och får nöja sig med att vara en stormakt bland flera andra.

--
Åke
 
Top