Så, man får tycka att det är jäkligt osmidigt och fel av Crane att samarbeta med Koebel, men man får inte på något sätt klandra Crane för att han samarbetar med Koebel?
Där håller jag med dig fullt ut , hen skulle vart transparent med det hela så folk som inte vill associeras med koebel kan dra sig ur .
Självklart skall man få det , i en demokrati så har du rätten att kritisera precis allt du vill .Så, man får tycka att det är jäkligt osmidigt och fel av Crane att samarbeta med Koebel, men man får inte på något sätt klandra Crane för att han samarbetar med Koebel?
Crane har verkligen inte visat någon ånger. Snarare gjorde han ett stingsligt uttalande om att folk var elaka som påpekade att det var konstigt att samarbeta med Koebel – sen dess har han inte sagt något alls. Så jag vet inte riktigt vad det är du syftar på?
Ingen har påstått att Luke Crane i princip har spelat ut sexuella övergrepp under en livestream. Ingen har krävt att alla måste ogilla Dungeon World.
Det har jag inte sagt heller så du behöver inte ta i ifrån tårna.
Detta har visat sig vara en av de mest omdebatterade detaljerna i dramat. Ett antal av de som drog tillbaks sitt stöd har uttalat att de inte blivit trakasserade men vi har inte hört från alla.
Det finns mig veterligen inget som talar för att någon blev trakasserad, annat än att Crane påstår det.
Men är det verkligen praxis i branschen att berätta för alla skribenter vilka alla andra som är delaktiga i produktionen är? Det har jag aldrig upplevt. Flera frilansjobb jag har haft för flera olika rollspelsföretag har skett utan att jag getts någon insyn i vilka andra som har sitt namn i boken, och jag upplevde inget märkligt med det. Så vad exakt är det Crane gjort som är så bedrägligt?
Jag tänker att även om det inte är praxis hade det varit god sed i det här fallet. Adam Koebel är ju bevisligen bara ett namn som alla andra.
Men CK är väl en rätt ny företeelse?
Varför just i det här fallet? Vad skiljer det här fallet från andra?
För att han hör till hobbyns och branchens mest profilerade persona non grata.
Det är ju lite det som är grejen. I och med att Koebel-grejen fick så stor spridning är det rätt låg risk att Crane missat den, och givet att han aktivt verkar ha försökt dölja att Koebel skulle vara med för de andra deltagarna, så verkar det ganska jäkla uppenbart att han mycket väl var medveten om "kontroversen" kring Koebel och valde att ha med honom ändå.
Med tanke på att flera personer drog sig ur när de fick veta att han var med -- personer vars åsikter i frågan Luke Crane nog kan förväntas vara förtrogen med, eftersom de tillhör samma spelmakarkretsar -- så känns det ju som om han borde ta hänsyn till det. Lägg därtill att han verkar fabulera när han menar att dessa personer trakasserats, och de istället säger att de drog sig ur av andra skäl, så ger det ett dåligt intryck. Just det där med trakasserierna tycker jag är en springande punkt: Crane vill liksom frammana just den sorts reaktion du ger uttryck för här, att folk ska tänka cancel culture som gått för långt när de läser om de trakasserade spelmakarna. När det sedan visar sig att de faktiskt inte blev trakasserade framstår det som väldigt manipulativt från Cranes håll.
Ponera att Luke Crane inte har koll på det, eller inte håller med om det? Man måste väl fan kunna ge ut en rollspelsbok utan att vilja bli inblandad i alla jävla Twitter-intriger?
Men hur ska de kunna ta det ansvaret om Crane inte informerar, eller aktivt försöker mörka?
Det jag ser som problemet här är just att så mycket pekar på att Luke Crane varit medvetet bedräglig. Han delade en förkortad lista på medverkande, där Koebel var utelämnad. Andra medverkande tycks mena att han gjorde det för att dölja denna, eftersom han då hade förlorat andra som bidrog. Dessutom ljög han om det här med trakasserierna.
Ja, under de omständigheterna håller jag givetvis med dig
