Nekromanti Män med bröst

[anth]

Jag tycker att den här diskussionen är dum.
Vad då manligt-aktivt, kvinnligt-passivt?
Det låter som något yin-yang-tjafs, eller möjligtvis något kopplat till alkemisk dualism.

- Typiskt manligt är stora muskler.
- Typiskt kvinnligt är barnafödande.
- Typiskt rollspel är att resa runt, utan en tanke på sin familj, och slå ner folk och fä för att sedan ta deras skatter.
Tacka fan för att rollpersoner är män.

Klassiska rollspel är "manliga" för de gjordes av män (pojkar) för män (pojkar).
Det här är ungefär samma frågeställning datorspelare hade förut: "var é brudarna?"
Men inom datorspelen är det nu nästan 50/50 mellan könen.
Vi rollspelare kanske ska snegla på datorspelarna och se vad de lyckats med där vi misslyckats?

Jag tänker INTE skriva att vi rollspelare kanske ska försöka utveckla rollspel som attraherar kvinnor - för sådana rollspel finns redan.
Däremot bör vi bli bättre på att marknadsföra dessa rollspel.

 

[krank]

Vi rollspelare kanske ska snegla på datorspelarna och se vad de lyckats med där vi misslyckats?

Casualrollspel.

I varje fall om vi accepterar den dualistiska heteronormativa hegemonin, och fortsätter dela in saker i tjejigt/killigt. För det är via Casualspel som de flesta tjejdatorspelare kommit in.

Jag skulle ju föredra spel som riktas till människor, snarare än till kön. Men det är bara jag det. I'm wacky that way.



//Krank, som inte tycker att ursprungsfrågan i tråden hade ett dugg med att "locka tjejer" att göra

 

[Telash]

Vi rollspelare kanske ska snegla på datorspelarna och se vad de lyckats med där vi misslyckats?

Jag skulle ju föredra spel som riktas till människor, snarare än till kön. Men det är bara jag det. I'm wacky that way.

Tack! 100% medhåll där.

Jag undrar mest varför man vill ha in just fler kvinnor/tjejer i "våran" rollspelsvärld?
Finns det någon särskild agenda?

Handlar det om att få in fler människor i hobbyn? (vilket jag vill) Då är det ju marknadsföring, marknadsföring, marknadsföring som gäller, oavsett vilket rollspel det är och till vem /vilka det är riktade.

Handlar det om att vi är rädda för att tjejer/kvinnor känner ett utanförskap till denna extremt lilla hobby? Hur många tjejer/kvinnor känner då detta utanförskap?

Eller är det mer den abstrakta feminismen som spökar? Om något inte har ungeför lika många kvinnor som män i aktiviteten så har den misslyckats?

Menar inte att kritisera, bara att försöka få grepp kring vad det egentligen är vi debatterar här.

 

[Dante]

Jag undrar mest varför man vill ha in just fler kvinnor/tjejer i "våran" rollspelsvärld?

Det var inte ens det som var frågan i detta fall, men varför inte?

 

[Ögat]

Och här någonstans är väl själva den gordiska knuten, för när vi skapar något som är "helt neutralt" tenderar fördomar att smita in bakvägen. Alltså finns det en klar risk att vårt aldrig så "mänskliga" spel ändå återskapar ett verkligt eller inbillat förhållande, vilket i sin tur gör att det bara appellerar till en viss grupp. Detta problem kan till exempel lösas genom att påstå "Jag har gjort ett spel för människor. Alltså är det upp till alla människor att ta del av det. Gillar du inte det, är du kanske inte människa."
Jag kan ta ett exempel för att konkretisera. Om en person vill bli officer måste vissa fysiska och psykiska krav uppfyllas. Dessa objektiva - mänskliga - krav är lika för alla. Detta innebär, i sin tur, att kvinnor sållas ut naturligt i processen. Trots allt innebär ju det objektiva "lyft åtti kilo över huvet" att en man lyfter sin kroppsvikt, medan en kvinna lyfter mer än sin kroppsvikt. I genomsnitt alltså.
Varför skriver jag allt det här? Jo - för att visa på att olikheter i könens sociala förutsättningar inte automatiskt försvinner för att vi försöker använda könsneutrala termer.

I en text som jag tyvärr glömt namnet på (men det är någon sorts utredning om utövande av mångkultur inom kulturinstitutioner) lägger författarna fram tanken att mångkulturalitet har fler dimensioner än vi oftast tänker. Deras uppmaning (översatt till vår hobby, och genus som aktuell "kultur") blir att vi måste tänka på

Vem skapar spelet? (alltså författarens genus)
Åt vem skapas spelet? (alltså förlag, osv. Hur ser förlagets sammansättning ut)
För vem skapas spelet? (alltså den tänkta målgruppens genus)
Var skapas spelet? (både det fysiska och idémässiga sammanhanget borde spela roll. Sedan länge finns det en koppling mellan "skola" och "rollspel", eller kanske snarare mellan teknisk högskola och rollspel. Nu kanske det finns en glidning mot humaniora, men är dessa skolar jämställda och/eller befolkade av lika delar män och kvinnor)
Vilka får medbestämmande över spelet? Vilka speltestar, lämnar input, ritar bilder?

Eller med andra ord: så länge vi är en majoritet män som sitter och diskuterar ett förmodat problem som antas röra båda/alla könen kommer slutresultatet alltid halta en smula.

 

[Ögat]

Jag tror att vi debatterar
1) om det finns manliga och kvinnliga egenskaper och preferenser,
2) huruvida dessa är skapade eller naturliga, och;
3) vad vi skall göra med den kunskapen.

 

[Übereil]

Jag skulle ju föredra spel som riktas till människor, snarare än till kön. Men det är bara jag det. I'm wacky that way.

Jag skulle föredra om folk i största allmänhet började se alla som människor snarare än som tjejer/killar. Och tänkte på och behandlade folk utifrån den synen.

Übereil

 

[Sodivra]

Re: Kvinnor med testiklar:

Den här diskussionen påminner en del om ett inlägg jag läste häromveckan på wrnu's syskonsida trollspel.nu. Jag saxar:

Som vi alla vet, så är passivitet ett såväl biologiskt som historiskt sett utpräglat kvinnligt karaktärsdrag. Något som jag dock tycker är märkligt är att de flesta passiva roller i rollspel - jag tänker här på de mer eller mindre anonyma orcher och svartalfer som lever i grottgångarna, stormtrupperna som går omkring på Dödsstjärnan och mooksen som håller vakt utanför bossens huvudkvarter - de är nästan alltid gestaltade av män.

Vad är det som gör att så här utpräglat passiva roller i rollspelsberättelser nästan alltid förses med ballar och en penis på fullständigt godtyckliga grunder? Varför är de inte kvinnor för?

Jag tycker det är ganska tröttsamt att så många äventyrsmakare envisas med att trycka på oss sina feministiska övertygelser om att passiva och maktlösa roller inte - till skillnad från hur vi alla vet att det föreligger i verkligheten - är reservade för kvinnor utan att även män skulle kunna vara bortskyfflade från handlingens mitt till små, betydelselösa och marginaliserade roller.

Som äventyrsmakare kan du känna ett behov av att ha många passiva, marginaliserade roller i ditt äventyr; då kan du antingen låta dem utgöras av normala kvinnor - eller helt onormala män; alltså kvinnor med testiklar.

Vore det inte enklare om vi lät alla vikiga roller vara män - precis som att alla viktiga människor i verkligheten är män - och lät alla oviktiga roller vara kvinnor? Det blir ju så mycket naturligare på det sättet.

PS: Jag är ogift, okysst, kan inte torka mig själv i arslet och röstar på Sverigedemokraterna; vad nu det har med saken att göra.

/Göran.

Ha ha ha!

Jag gillar din satir mycket bättre när den slår åt det här hållet.

Du har helt rätt, så som den är formulerad så låter originalkritiken helt skev. Samtidigt så skulle jag vilja läsa den i sin kontext, Åsa Roos är inget pucko.

 

[Übereil]

Jag kan ta ett exempel för att konkretisera. Om en person vill bli officer måste vissa fysiska och psykiska krav uppfyllas. Dessa objektiva - mänskliga - krav är lika för alla. Detta innebär, i sin tur, att kvinnor sållas ut naturligt i processen.

Har för mig att kanadensarna kör den stilen och att den inte alls sållar ut kvinnor ur den kanadensiska armén. Dvs att kvinnor klarar sig precis lika bra som män.

Men jag skulle inte ta gift på det.

Übereil

 

[krank]

Har för mig att kanadensarna kör den stilen och att den inte alls sållar ut kvinnor ur den kanadensiska armén. Dvs att kvinnor klarar sig precis lika bra som män.

Men jag skulle inte ta gift på det.

Übereil

Sen kan man väl säga att så länge vi sorterar ut kvinnor från den sortens aktiviteter (på alla plan) så kommer vi heller inte framöver att få några särdeles starka kvinnor... Liksom, om det nu är så att vi selektivt avlat fram kvinnor med sämre fysik, vad är det som säger att det skulle vara bra? Är det naturlighetsfeltänket nu igen?

 

[Craygh]

Är det fruktansvärt viktigt att kvinnor är lika starka som män då?

 

[krank]

Är det fruktansvärt viktigt att kvinnor är lika starka som män då?

Är det fruktansvärt viktigt att vi kan fortsätta sortera folk in i olika yrkes- och sociala roller baserat på vad som hänger, eller inte hänger, mellan benen?

 

[Mekanurg]

Ovanstående spår kom vi in på i slutet av Anders Blixts föreläsning om spelvärldsbygge. Som exempel använde han nämligen Okeanos som är en sorts hellenistisk star trek i det förlorade Atlantis’ arkipelag.

Jag fick för mig att en spelmiljö som kretsar kring livet på ett stort fartyg i Alexander den Stores rike lätt kan bli ganska mansdominerad och frågade därför »Var ä brudarna?«. Vilket sedan bl.a. ledde till en kort diskussion om det som Möller beskrev ovan.

Vad blev svaret på det? Sen tycker jag att det var en lite underlig fråga. Lite som om man gör ett rollspel om brittiska kommandosoldater under andra världskriget eller nåt. Där lär det också vara få brudar.

Däremot kanske det blir en rätt gay miljö med en massa unga manliga greker på ett fartyg långt borta från hemmahamnen... "in the navy", typ ;-)

För överigt kan jag inte se att handligskraft skulle vara specifikt manligt. det håller jag inte alls med om; tycker det är könsneutralt.

Svaren blev:

Kvinnor: Ja, det finns plats för kvinnor ombord, t ex spartanskor, amazoner och häxor.

Gay: Ämnet berörs inte, utan får hanteras av varje spelgrupp utifrån intern spelstil.

 

[Möller]

Äntligen tar jag mig lite tid att vara aktiv i min egen tråd. Borde bli bättre på det. Jag svarar på mitt eget inlägg för att utveckla mitt eget resonemang och förtydliga en och annan grej, men mycket av det som skrivits hitintills har varit mycket läsvärt.

Vad jag menar med handlingskraft i det här sammanhanget är helt enkelt en klumpig översättning av det karaktärsdrag som krävs av en person för att få »Action«. Översätt det till aggressivitet istället om ni inte tycket handlingskraft är ett traditionellt manligt drag.

Jag vill dessutom specificera mig vad gäller rollspel jag tänker på när jag diskuterar dethär ämnet. Det finns många rollspel som går runt eller »löser« genusproblematik (t.ex. World of Darkness). Här vill jag diskutera ytterst traditionella rollspel som ser ut såhär:

Män skapar ett rollspel för män. I det rollspelet spelar man män som utövar våld. Belöningen för lyckosamt utövat våld är antingen kvinnor eller verktyg för mer och effektivare våld.

Jag vill inte (i denhär tråden) förändra första meninge; "Män skapar ett rollspel för män". Utövandet av våld och belöningarna i form av mer våld vill jag heller inte förändra. Det är helt okej att tycka det är kul.

Vad jag menar med "män med bröst" är att man kvoterar in kvinnliga rollpersoner (och slp:er) i denna miljö. Finns det en mening i att förändra rollspelet till:

Män skapar ett rollspel för män. I det rollspelet spelar man män och kvinnor som utövar våld. Belöningen för det är antingen kvinnor och män eller verktyg för mer och effektivare våld.

 

[Möller]

En fundering: Om jag skulle göra ett rollspel baserat på Sex and the City... Helt fokuserat på shopping, skvaller och relationer, i en stor fisktanksvärld där rollpersonerna generellt var singeltjejer i storstadsmiljö, och inte en strid i sikte...

...och man då tar med även en man som gillar shopping och lattes, blir det då en kvinna med kuk?

Ja.

Eller, resonemanget jag har byggt ovan gör den mannen till en kvinna med kuk. Det jag undrar över om det är ett självändamål att ha med den mannen.

 

[Illern]

Nyss var jag på en föreläsning på SSK. Ämnet om kvinnor i rollspel dök upp. En för mig okänd person delade med sig om sitt spelsätt, och Åsa Roos kritiserade denna idé. Jag har tänkt lite, och vill förstå dethär lite bättre. Notera att jag inte citerar dessa två ovannämnda personer, utan dethär är det jag förstod. Håll inte dem ansvariga för dessa åsikter, för det är som sagt inte säkert deras.

Idé
Fokusera på karaktärsdrag och inte på kön. En rollperson kan ha traditionellt manliga och/eller kvinnliga karaktärsdrag oberoende av rollpersonens kön.

Det var jag som kastade fram idén som jag använt vårt myckna rollspelande i spelvärldar inspirerade av antiken. En del av fascinationen med antiken är de stora likheterna och de stora olikheterna. Därför har jag försökt återskapa samma kulturella beteenden men koppla loss dem från kön och därmed göra det fysiska könet så oväsentligt som möjligt för om man släpper fram alla möjliga karaktärsdrag så blir det inte Rom eller Athen eller Sparta eller Kathago eller X längre. Detta har jag försökt göra genom att ta fasta på karaktärsdrag och låta spelvärlden bedöma spelar-/spelledarrollerna utifrån deras egenskaper snarare än deras kropp och därmed skapa ett könsblandat samhälle som fortfarande andas antika ideal.

Sedan kan man så klart tycka att de drag som ses som positiva råkar vara förknippade med män men i spelvärlden blir det så att det finns både mån och kvinnor med varje givet drag eftersom en kvinna som har de drag som krävs för att vara familjeöverhuvud statistiskt sett fortfarande kommer vara heterosexuell eller åtminstone gifta sig med en man för att skaffa arvingar och denne man kommer då vara en med karaktärsdrag som förknippas med en hemmapartner. I en annan familj är rollerna ombytta men världen kommer vara full av personer av båda typer oavsett sitt kön. att jag behåller sterotyperna är för att skapa kulturen.

Nu ska jag läsa mer i tråden som jag lyckades missa) men jag kände att det kunde behövas någon liten utveckling av konceptet och om någon vill så utvecklar jag gärna eftersom ämnet är intressant.

 

[Illern]

Jag tycker vi ska låta både kvinnor och män vara människor, oavsett vad som hänger eller inte hänger på deras kroppar.

Ja, det är lite det jag är ute efter men samtidigt ha någon form av kultur och rättesnören som kommer att klassa personerna men inte könen.