Rymdhamster said:
Det blir helt andra avstånd, vilket kan ha en väldigt stor inverkan. Om man dessutom ger sig ner i grottan, och plockar bort hästar, så försvinner kavalleri ur bilden också.
Rimligen bågskyttarna också. Plötsligt finns inget manöverutrymme, dålig sikt, massor av möjligheter för motståndaren att använda grottväggar för att skydda sig, krypa ihop bakom skölden, etcetera. Avstånden blir plötsligt så korta att om man inte sänker fienden på första skottet så är man sedan i närstrid, och saknar man sköld ger rimligen inte en grottunnel eller dylikt mycket utrymme för undvikanden. Känner mig bara inte så övertygad av det argumentet. Nekar ingen rätten att ha åsikten såklart, ej heller att det skulle vara objektivt fel. Det känns bara... Otroligt... Att bågar skulle vara fördelaktiga i en sådan miljö.
RasmusL said:
Jag menar mest att förhållandena är rätt annorlunda och att ett party på 4-5 karaktärer bör kunna ge bågskytten någorlunda bra möjligheter att agera på avstånd.
Ja alltså, jag menar inte på att bågar är usla vapen. Hade de varit det hade de inte överlevt nästan ända in i modern tid som alternativ. Jag menar bara på att det ibland kan låta som om bågar är det ultimata alternativet mot vilket det finns väldigt få motgrepp. Men historien berättar en annorlunda bild. Det är en bild med pilar som inte går igenom tygskydd, eller som slinter av plåtdetaljer, som har svårigheter att sänka soldater med sköldar, som då rakt inte går att avlossa speciellt snabbt om pilen skall ha tillräcklig tyngd för att slå igenom pansar, och som när de väl träffar ändå gör ganska rena skador. Etc etc. Egentligen är väl mitt problem detsamma som Matt Eastons. Snabbskyttevideos antyder att bågskyttar kan göras till veritabla maskingevär vars ammunition slår igenom allt pansar och vars skott alltid träffar. Vi vet från verkligheten att så inte är fallet. Nu har ju inte du gjort det argumentet heller, men det känns som om vi är på väg dit och det vill jag undvika.
RasmusL said:
Jämfört med gissningar så är det i mina ögon en rätt bra simulation.
Det kan jag absolut inte skriva under på. Om du utesluter massor av tekniker som man vet fungerar i verkligheten så är det självklart att alternativ kommer dominera. Om vi placerar två fäktare i en situation, där den ene är en boffrare av hög rang och den andre är en HEMA-fäktare, men säger till de båda att man får inte sticka med vapnet, sikta mot ansiktet eller slå speciellt hårt, så har du tagit ifrån fäktaren flertalet av dennes metoder för att vinna. Det är samma problematik som i obeväpnad strid. Får du inte brottas, sparkas eller greppa så kommer en proffsboxare sänka vilken annan fighter som helst. Tillåter du alla dessa saker har proffsboxaren väldigt liten (om någon) chans att vinna. Det är inte en slump. Så jag tycker inte alls att lajv är bättre än gissningar. Utesluter du en massa saker som annars skulle ha använts så är inte jämförelsen speciellt giltig.
