Nekromanti Måste få klarhet i FTL frågan

[Krille]

"Vi förutsätter att rymdtiden är fyrdimensionell (3 rums- plus en tidsdimension)."

Att förutsätta det kräver att man förutsätter att tiden är endimensionell (vilket inte är så läbbans säkert - jag redogör för ett alternativ till den modellen på annan plats i tråden). Annars är din idé ganska lik olika populärvetenskapliga förklaringar på diverse maskhålsmetoder.

- Krille
<A HREF="http://www.foxtail.nu" target="_new">http://www.foxtail.nu</A>

 

[EventHorizon]

"Då kommer det synliga universum att se ut som ytan på ett fyrdimensionellt klot där mitten på
klotet är t=0 (Big Bang)."

Eeeeeeew! Hur ser ytan på ett fyrdimensinellt klot ut?

"Sen var problemet att det enda sätt jag kunde komma på att faktiskt åka bakåt i tiden var att accelerera upp i mer än 1 c... "

Måste man åka bakåt i tiden då?

Jag tycker annars att din FTL-teori lät intressant. Problemet blir ju att på ett lagom kvasivetenskapligt sätt skriva hur detta skulle se ut för en rymdbesättning

Tack för inlägget!

Fly me to the moon and let me play among the stars

 

[Staffan]

Om man kommer upp i över c så blir tiden konstig enligt relativitetsteorin. Den relevanta formeln är:
t=t0/SQRT(1-(v/c)^2)
(t = relativ tid, t0 = tid i en referensram i vila, v = hastighet, c = ljusets hastighet, SQRT(x) = kvadratroten ur x)

Om v överstiger c så får vi ta roten ur ett negativt tal, vilket leder att t får ett negativt imaginärt värde, och hur det skulle funka har jag ingen aning om.

Dock så går det inte att accelerera förbi c, eftersom massan går mot oändligheten då v går mot c (samma formel med m och m0 i stället för t och t0), vilket gör att det krävs oändligt mycket energi för att uppnå v=c.

/Staffan
"Real stupidity beats artificial intelligence every time." - Terry Pratchett, Hogfather

 

[Sabelkatten]

Ny så är jag inte så haj på maskhål, men de brukar väl beskrivas som en kortare väg mellan två platser? Min teori förutsätter ju att man faktiskt åker hela vägen mellan ändpukterna som vanligt.
Det är förflyttningen i tidsdimensionen som är kruxet.

Faktum är att jag faktiskt försökte konstruera min teori i två rumsdimensioner vilket också löser "problemet" med vart man tar vägen vid v>c (90 grader bort från den tid vi normalt upplever). Men jag skippade det när jag kände att min hjärna började bli konstig... (försök visuallisera fyra dimensioner - jag var nära att lyckas...).

/Henrik, nästan helt frisk (nästan)

 

[Sabelkatten]

""Då kommer det synliga universum att se ut som ytan på ett fyrdimensionellt klot där mitten på
klotet är t=0 (Big Bang).""

"Eeeeeeew! Hur ser ytan på ett fyrdimensinellt klot ut?"

Titta ut genom fönstret... <G>
Allvarligt. Ta en boll: ytan är hela det synliga universum komprimerat till två dimensioner. Den tredje dimensionen är tiden och avståndet från bollens yta till dess mitt är alltså universums ålder.

""Sen var problemet att det enda sätt jag kunde komma på att faktiskt åka bakåt i tiden var att accelerera upp i mer än 1 c... ""

"Måste man åka bakåt i tiden då?"

Nej, men det är det enda sättet jag känner till att få tiden att göra riktigt konstiga saker - typ gå bakåt...
(OK, det skulle ju funka att åka in i ett svart hål också, men det slipper jag helst).

"Jag tycker annars att din FTL-teori lät intressant. Problemet blir ju att på ett lagom kvasivetenskapligt sätt skriva hur detta skulle se ut för en rymdbesättning "

För besättningen: Under förflyttningen i tidsdimensionen ("hoppet") ser man knappast någonting - allting lär bli ett töcken under en mycket kort stund.
När man förflyttar sig i ett mycket yngre universum: Ungerfär som att resa i rymden här och nu. Skillnaden är att eftersom så kort tid har gått sen BB lokalt finns det troligen mycket mindre stjärnor och en hel del nebulosor - om man tittar ut från skeppet ser man nog ett svagt skimmer åt alla håll.

(Helt och hållet självuppfunnen bit med liten veteskaplig grund
Den roliga biten ligger i vad andra ser när ett skepp hoppar: En liten bit av universum bara försvinner och rymden dras ihop för att fylla ut hålrummet. Ta en bit gummi, klipp ett hål i den och dra ihop biten så att hålet förvinner.
Ger en bra förklaring till varför man inte hoppar direkt från planeter och liknande - Antingen exploderar ditt drivsystem eller så blir planeten ledsen...

"Tack för inlägget!"

Varsågod!

/Henrik

 

[EventHorizon]

Ok tack för förklaringen

“OK, det skulle ju funka att åka in i ett svart hål också, men det slipper jag helst”

Jag läste någonstans att om händelsehorisonten i ett svart håll skulle snurra runt så att en ringformad händelsehorizon skulle bildas kunde man färdas genom denna ring utan att bli smachad. På så sätt skulle man kunna färdas FTL. Att åstadkomma detta skulle dock vara rätt så omöjligt (no shit


Fly me to the moon and let me play among the stars

 

[EventHorizon]

“försök visuallisera fyra dimensioner - jag var nära att lyckas...”

Jag har försökt och jag var INTE nära att lyckas. Dock blir det som sagt lättare om man tänker sig en tvådimensionell värld dar man så att säga agerar tredimensionellt.

För att göra den här diskussionen rejält kvasivetenskaplig satt jag för övrigt och tänkte på vilken typ av “motorer” som skulle kunna möjliggöra att man hoppar från en dimension till en annan. Tyvärr fick jag inga sköna uppslag eftersom jag är för dåligt bevandrad i fysikens underbara (?) värld. Har någon några förslag? (som jag kan kopiera och slänga in i mitt rollspel


Fly me to the moon and let me play among the stars

 

[Sabelkatten]

Kvasivetenskaplig förklaring

"“försök visuallisera fyra dimensioner - jag var nära att lyckas...”"

"Jag har försökt och jag var INTE nära att lyckas. Dock blir det som sagt lättare om man tänker sig en tvådimensionell värld dar man så att säga agerar tredimensionellt."

Var glad att du inte lyckades Det finns enklare sätt att hamna på psykiatrisk slutförvaring.

"För att göra den här diskussionen rejält kvasivetenskaplig satt jag för övrigt och tänkte på vilken typ av “motorer” som skulle kunna möjliggöra att man hoppar från en dimension till en annan. Tyvärr fick jag inga sköna uppslag eftersom jag är för dåligt bevandrad i fysikens underbara (?) värld. Har någon några förslag? (som jag kan kopiera och slänga in i mitt rollspel "

Det största problemet är att enligt klassisk fysik finns det inget. Den förklaring jag hade tänkt använda var att du bygger upp en potentialskillnad (av någon av de skummare partiklarna som fysikerna jobbar med/letar efter, typ gravitroner) mellan två pukter i skeppet. När du kortslöt systemet skulle skeppet "falla ur" universum och beroende på den uppbygda laddningen skulle det fara olika långt tillbaka i tiden.

/Henrik

 

[hatten]

Re: Man kan ju säga så här..

Kapten: "Ja det är en bra fråga enligt vetenskapens alla forskare och mätningar så kan inget objekt röra sig fortare än ljuset eller skapa ett maskhål förstår du pojk ?"
Pojk: "Ja kapten men alla skepp som reser mellan stjärnorna skapar ju maskhål och alla interstellera kommunikations strålar rör sig fortare än ljuset så HUR funkar det Kapten"
Kapten: *skrattar* DU har vist inte förstått det än det är något som alla Alien och människor som har rest mellan stjärnorna sitter och funderar på inget i vår vetenskap kan förklara HUR vi får skeppen att skapa maskhål enligt vetenskaps män så skulle inget skepp ha energi nog för att klara av det och det skulle vara vetenskapligt OMÖJLIGT, På samma sätt så är det Omöjligt att få ljus att röra sig snabbare än ljus själva ljusets struktur gör det omöjligt att få det att röra sig fortare!
jag vet det är precis det som man gör med Interstellar komunikations utrustningen man får ljus att röra sig fortare än ljus.
jag antar att universum själv inte bryr sig om fakta eller logik pojk"
Pojk: "Men kapten du har inte förklarat HUR det funkar eller hur det går till"
Kapten: *suck* du brås på din mor"

 

[RJ19LM]

Re: Kvasivetenskaplig förklaring

"“försök visuallisera fyra dimensioner - jag var nära att lyckas...”"

Jag skulle inte tro det. "Snudd på succé blir fiasko". Hur visualiserar man en riktning i rät vinkel mot verkligheten?


... Den förklaring jag hade tänkt använda var att du bygger upp en potentialskillnad (av någon av de skummare partiklarna som fysikerna jobbar med/letar efter, typ gravitroner) mellan två pukter i skeppet. När du kortslöt systemet skulle skeppet "falla ur" universum och beroende på den uppbygda laddningen skulle det fara olika långt tillbaka i tiden.

Det verkar intressant, men man behöver ju inte alls blanda in tidsresor. Tillåter du att jag upprepar valda delar ur ett av mina tidigare inlägg? Jag föreslår en dislokalitetsdrift.

Principen är att det är möjligt att manipulera en abstrakt sannolikhetstäthetsvåg genom att inducera en abstrakt gravitationspotential (vars gradient är en kraft) och att därigenom forcera den mest sannolika positionen till att vara den önskade destinationen istället för den ursprungliga positionen. Den abstrakta vågfunktionen definieras som en lösning till en känd differentialekvation, Schrödingerekvationen. Principen har givetvis nästan ingen förankring i verkligheten.

Man strävar efter en ögonblicklig superluminal övergång när man upphäver lokaliteten. Det låter sig emellertid inte alltid göras och det kan hända att förflyttningen tar en viss tidsrymd i anspråk, under vilken rymdfarkosten befinner sig i ett tillstånd då den är mer eller mindre sannolik i varje punkt i universum, snarare än att den verkligen passerar varje punkt av universum med en oändlig hastighet, som ju är varianten i Douglas Adams böcker.

Man kan man ju betrakta detta som en rörelse längs en fjärde rumsaxel, om man vill, då det inte finns ett linjärt beroende till de övriga koordinataxlarna. Det kan man ju kalla en euklidisk hyperrymd, eller fjärde rumsdimension.
(Teorin om supersträngar tillät inledningsvis trettiosex dimensioner, men numera tänker man sig tio.)

Det är viktigt att komma ihåg att för att den skall vara trovärdig får den princip man hittar på i sitt spel inte vara vara motstridig mot redan kända fenomen. Newtons mekanik är ju tillämplig fortfarande t.ex., med reservation för höga hastigheter då massa, tid och längd är subjektiva.

En krydda kan ju vara att tre fysiker, Aspect, Grangier och Roger publicerade ett experimentellt resultat 1982 som visar att naturen verkligen är ickelokal. Resonemanget ovan bygger emellertid inte på deras experiment.

Se även http://www.weburbia.com/physics/FTL.html


Med oerhört vänlig hälsning
Jens G

 

[Sabelkatten]

Re: Kvasivetenskaplig förklaring

"“försök visuallisera fyra dimensioner - jag var nära att lyckas...”"

"Jag skulle inte tro det. "Snudd på succé blir fiasko". Hur visualiserar man en riktning i rät vinkel mot verkligheten?"

Helst inte.

"... Den förklaring jag hade tänkt använda var att du bygger upp en potentialskillnad (av någon av de skummare partiklarna som fysikerna jobbar med/letar efter, typ gravitroner) mellan två pukter i skeppet. När du kortslöt systemet skulle skeppet "falla ur" universum och beroende på den uppbygda laddningen skulle det fara olika långt tillbaka i tiden."

"Det verkar intressant, men man behöver ju inte alls blanda in tidsresor."

Varför inte? så länge man inte reser i historien funkar det jättebra.

"Tillåter du att jag upprepar valda delar ur ett av mina tidigare inlägg? Jag föreslår en dislokalitetsdrift."

-snippat intressant förklaring-

Ungefär samma problem som min variant. Hur manipulerar du det lokala tillståndet? Och hur kan du räkna ut precis hur du ska manipulera det för att komma dit du vill?

Det är en "snyggare" lösning en min, men IMHO mer lämpad för en riktigt hightech SF (typ Traveller/Space opera), inte en near future (typ 2300AD). Det beror på vad man vill ha.

/Henrik

 

[RJ19LM]

Re: Kvasivetenskaplig förklaring

"Det verkar intressant, men man behöver ju inte alls blanda in tidsresor."

Varför inte? så länge man inte reser i historien funkar det jättebra.

För all del, men de flesta skulle nog inte rubricera tidsresor som FTL-resor. Jag uppfattade att tråden gällde förklaringar till resor snabbare än ljuset. Kan man uträtta något med tidsresor om man inte reser i historien?


... Hur manipulerar du det lokala tillståndet? Och hur kan du räkna ut precis hur du ska manipulera det för att komma dit du vill?

Jag tänker mig att maskinen inducerar en lokal och abstrakt potential. Den vågfunktion som då löser den tidsberoende Schrödinger-ekvationen kan på så vis manipuleras godtyckligt och i sin tur ge farkosten större sannolikhet att finnas i destinationen än i den ursprungliga positionen. Här gäller det att lösa den partiella differentialekvationen men det behöver ju inte spelarna göra. Precisionen med vilken maskinen framställer den lokala potentialen skulle kunna begränsa hur långt det är möjligt att göra ett sådant hopp. Stora himlakroppar skulle kunna störa processen med sina gravitationspotentialer och minska hoppets räckvidd.


... IMHO mer lämpad för en riktigt hightech SF (typ Traveller/Space opera), inte en near future (typ 2300AD). ...

Jag håller inte riktigt med. Stutterwarpkonceptet i 2300AD är en variant på samma princip. Lokaliteten upphävs.
Under åttiotalet var innebörden av experimentet ganska omtalad och 2300AD är ett barn av sin tid, så att säga.


Mvh
Jens G

 

[Sabelkatten]

Re: Kvasivetenskaplig förklaring

""Varför inte? så länge man inte reser i historien funkar det jättebra.""

"För all del, men de flesta skulle nog inte rubricera tidsresor som FTL-resor. Jag uppfattade att tråden gällde förklaringar till resor snabbare än ljuset. Kan man uträtta något med tidsresor om man inte reser i historien?"

Två fel: 1) Reser du i tiden kan du (hypotetiskt) förflytta dig till en dimension (universum? existestillstånd? Tusan! det finns inget bra uttryck!) där ett viss sträcka motsvarar en längre sträcka i våran verklighet.
2) Tidsresor behöver inte alls vara samma sak som historieresor. För att kunna resa i historien så måste allting som någonsin hänt och någonsin kommer att hända existera längs en tidsaxel. Om vi bara existerar här och nu (och varför skulle vi existera på oändligt många ställen samtidigt?) så kommer historieresor vara omöjliga, men TIDSresor kommer vara fullt möjliga.

""... Hur manipulerar du det lokala tillståndet? Och hur kan du räkna ut precis hur du ska manipulera det för att komma dit du vill?""

"Jag tänker mig att maskinen inducerar en lokal och abstrakt potential. Den vågfunktion som då löser den tidsberoende Schrödinger-ekvationen kan på så vis manipuleras godtyckligt och i sin tur ge farkosten större sannolikhet att finnas i destinationen än i den ursprungliga positionen. Här gäller det att lösa den partiella differentialekvationen men det behöver ju inte spelarna göra. Precisionen med vilken maskinen framställer den lokala potentialen skulle kunna begränsa hur långt det är möjligt att göra ett sådant hopp. Stora himlakroppar skulle kunna störa processen med sina gravitationspotentialer och minska hoppets räckvidd."

Precis: Både din och min variant saknar en förklaring på drivsystemet. Ditt system kräver också ett navigationssystem som det inte finns någon förklaring på, mitt system kräver att det finns ett bra sätt att hitta din "hemtid". Kvantifierad tid eller något slags mätbar variation som idendifierar olika punkter på tidsaxeln skulle förklara det.

""... IMHO mer lämpad för en riktigt hightech SF (typ Traveller/Space opera), inte en near future (typ 2300AD). ...""

"Jag håller inte riktigt med. Stutterwarpkonceptet i 2300AD är en variant på samma princip. Lokaliteten upphävs.
Under åttiotalet var innebörden av experimentet ganska omtalad och 2300AD är ett barn av sin tid, så att säga."

Kanske det, men å andra sidan så är ju stutterwarp- pricipen bevisat omöjlig... iaf. som ett FTL drivsystem hurvida det skulle vara möjligt som ett _STL_ vet jag inte däremot.

/Henrik

 

[RJ19LM]

Re: Kvasivetenskaplig förklaring

Två fel: 1) Reser du i tiden kan du (hypotetiskt) förflytta dig till en dimension (universum? existestillstånd? Tusan! det finns inget bra uttryck!) där ett viss sträcka motsvarar en längre sträcka i våran verklighet.

Fel? Det är ju fortfarande ingen FTL-resa, som ju för övrigt är ett rumsligt begrepp, om det är en tidsresa. Tidsresa är ett utmärkt uttryck om det är det man menar. Är det det du menar? Om universum omfattar allt som existerar kan det ju inte finnas andra universum som existerar, eller hur? Fundera på om en tidsresa är ett brott mot energiprincipen istället.

2) Tidsresor behöver inte alls vara samma sak som historieresor.
Det har jag inte påstått heller. En tidsresa till en historisk tidpunkt är väl ändå en historieresa?
Om tiden är flerdimensionell kan man blanda bort korten ytterligare.
Vad sägs om en maskin som medger att man styr en subjektiv tid godtyckligt?


För att kunna resa i historien så måste allting som någonsin hänt och någonsin kommer att hända existera längs en tidsaxel.
För att över huvud taget kunna göra tidsresor måste ju i första hand tidsresor vara möjliga i universum. Det finns en doktorsavhandling om att tidsresor är möjliga om universum roterar, men det finns inget som visar att det roterar.

Om vi bara existerar här och nu (och varför skulle vi existera på oändligt många ställen samtidigt?) så kommer historieresor vara omöjliga, men TIDSresor kommer vara fullt möjliga.
Jag antar att du syftar på "många världar"-teorin, men det framgår dåligt. Vad är det för mening med att göra tidsresor om man inte kan åstadkomma någon väsentlig förändring av framtiden eller förfluten tid? Ingen?


Ditt system kräver också ett navigationssystem som det inte finns någon förklaring på, ...
Det stämmer inte. Vågfunktionen kan ha hur många dimensioner du vill. Komlexkunjugerad så ger den sannolikheten i en valfri punkt.

...mitt system kräver att det finns ett bra sätt att hitta din "hemtid". Kvantifierad tid eller något slags mätbar variation som idendifierar olika punkter på tidsaxeln skulle förklara det.
Vad skulle det vara då? Stjärnornas inbördes lägen identifierar varje ögonblick? Hur skulle kvantifierad tid lösa problemet? Kvanta och punkter är väl lite motstridiga om man skall identifiera tidpunkter?


..., men å andra sidan så är ju stutterwarp- pricipen bevisat omöjlig ...
Inte såvitt jag vet. Den är ju en elegant lösning på FTL-frågan inom rollspelshobbyn som inte strider mot några andra kända fenomen.


Mvh
Jens G

 

[Sabelkatten]

Nu börjar det här bli VÄLDIGT kvasivetenskapligt

Vi talar förbi varandra här. OM (observera OM) den subjektiva tid vi uppfattar är vår rörelse i en (eller flera, men det finns inge mycket som tyder på det) tidsdimension så blir en tidsresa en HISTORIEresa om hela universums historia ligger fast längs den tänkta linjen. Men då kräver en tidsresa minst två tidsdimensioner, annars kommer samma föremål existera på flera punkter samtidigt.

Men om vi bara existerar på EN PUNKT längs tidsaxeln kommer tidsresor vara mycket enklare eftersom du effektivt åker genom andra universum. Åker du då tillbaka mot Big Bang kommer du att hamna i mindre och mindre universum ju längre tillbaka du åker - klassisk hyperrymddrift (läs David Weber's Harringtonböcker. Bortsett från de skumma gravitationsfenomenen skulle det funka så).

""Ditt system kräver också ett navigationssystem som det inte finns någon förklaring på, ...""

"Det stämmer inte. Vågfunktionen kan ha hur många dimensioner du vill. Komlexkunjugerad så ger den sannolikheten i en valfri punkt.""

Vet du någonstans den matematiken förklaras? Jag skulle gärna läsa det själv (det var 7 år sen jag läste matte sist).

""...mitt system kräver att det finns ett bra sätt att hitta din "hemtid". Kvantifierad tid eller något slags mätbar variation som idendifierar olika punkter på tidsaxeln skulle förklara det.""

"Vad skulle det vara då? Stjärnornas inbördes lägen identifierar varje ögonblick? Hur skulle kvantifierad tid lösa problemet? Kvanta och punkter är väl lite motstridiga om man skall identifiera tidpunkter?"

(Väldigt hypotetiskt, men när man konstruerar ett universum kan man ju bestämma själv vad som stämmer) Säg att BB är en pågående händelse som fluktuerar. Då kommer alla punkter längstidsaxeln ut från t=0 vara lite olika, vilket skulle ge dig något att navigera efter. Om tiden är kvantifierad är det ännu enklare - då finns det inte oändligt många punkter längs tidsaxeln och det är bara att sikta på t=(dit du vill).

""..., men å andra sidan så är ju stutterwarp- pricipen bevisat omöjlig ...""

"Inte såvitt jag vet. Den är ju en elegant lösning på FTL-frågan inom rollspelshobbyn som inte strider mot några andra kända fenomen."

Stutterwarpprincipen bygger på kvanthopp. Nu är det ju så att kvanthopp är när en partikel rör sig mellan två punkter utan att passera området mellan dem - så länge det området ligger inom partikelns våglängd!
Men du kan inte få vågrörelsen (=partikeln) att komma upp i ljusets hastighet (dumma Einstein igen) vilket gör det hela meningslöst som FTL system.

/Henrik

 

[RJ19LM]

Inte för mig.

...då kräver en tidsresa minst två tidsdimensioner, annars kommer samma föremål existera på flera punkter samtidigt.

Kopplingen till FTL-begreppet är ändå vag, för att inte säga obefintlig.


Vet du någonstans den matematiken förklaras?

För att navigera i ett koordinatsystem bör grundskolekunskaperna räcka.
När det gäller den komplexa vågfunktionen så rekommenderar jag "Introduction to Quantum Mechanics" av David J Griffith,
ISBN 0-13-124405-1.


...Säg att BB är en pågående händelse som fluktuerar. Då kommer alla punkter längstidsaxeln ut från t=0 vara lite olika, vilket skulle ge dig något att navigera efter.

Jag antar att du syftar på ett pulserande universum som omväxlande genomgår faser av expansion eller kontraktion. Är det ett absolut krav för att kunna identifiera tidpunkter? Två cykler skulle ju kunna vara identiska.


... Nu är det ju så att kvanthopp är när en partikel rör sig mellan två punkter utan att passera området mellan dem - så länge det området ligger inom partikelns våglängd!

Det är en missuppfattning. Ett kvanthopp är när en atom övergår från ett energitillstånd till ett annat genom att avge eller absorbera en viss mängd energi, enligt Bohrs atommodell.


Men du kan inte få vågrörelsen (=partikeln) att komma upp i ljusets hastighet (dumma Einstein igen) vilket gör det hela meningslöst som FTL system.

Det vi borde diskutera här, inom ramen för FTL, är icke-lokaliteten. Läs om Bell's teorem i boken jag rekommenderade. För övrigt är den egentliga begränsningen att ingenting med massa kan uppnå ljusets hastighet. Men genom att ha en maskin som dislokalitetsdriften kan man kringgå det, och inte bygger man upp någon rörelsemängd eller tidsdilatation heller.


Mvh
Jens G

 

[Sabelkatten]

Re: Inte för mig.

""...då kräver en tidsresa minst två tidsdimensioner, annars kommer samma föremål existera på flera punkter samtidigt.""

"Kopplingen till FTL-begreppet är ändå vag, för att inte säga obefintlig."

Då har du inte läst det jag skrivit ordentligt. Hela min ide _bygger_ på att man färdas i tiden - utan det finns den inte! (Min ide alltså)

""Vet du någonstans den matematiken förklaras?""

"För att navigera i ett koordinatsystem bör grundskolekunskaperna räcka.
När det gäller den komplexa vågfunktionen så rekommenderar jag "Introduction to Quantum Mechanics" av David J Griffith,
ISBN 0-13-124405-1."

Tack. Jag ska se om jag kan kolla upp det.

""...Säg att BB är en pågående händelse som fluktuerar. Då kommer alla punkter längstidsaxeln ut från t=0 vara lite olika, vilket skulle ge dig något att navigera efter.""

"Jag antar att du syftar på ett pulserande universum som omväxlande genomgår faser av expansion eller kontraktion. Är det ett absolut krav för att kunna identifiera tidpunkter? Två cykler skulle ju kunna vara identiska."

Fullständigt missförstånd. Jag menar att Big Bang skulle vara _kontinuerlig_! Att det universum vi lever i inte skapades i en engångshändelse utan att skapas nya universum "innanför" vårat hela tiden. Då kan du få en variation i varje enskilt universum - t.ex. kan gravitationskonstanten vara lite högre eller lägre.
(OK, det här är bara vilda ideer, men det är ju alltihopa iaf.)

""... Nu är det ju så att kvanthopp är när en partikel rör sig mellan två punkter utan att passera området mellan dem - så länge det området ligger inom partikelns våglängd!""

"Det är en missuppfattning. Ett kvanthopp är när en atom övergår från ett energitillstånd till ett annat genom att avge eller absorbera en viss mängd energi, enligt Bohrs atommodell."

Inte de kvanthopp jag läst om, och inte de som 2300AD:s stutterwarp baseras på. De har att göra med att en partikels läge och rörelsevektor inte kan bestämmas exakt (Heisenberg). En kvantgrind i en dator bygger på att att man har en vägg tunnare än partikelns våglängd - partikeln kan tunnla genom väggen trots att det inte finns något hål.

""Men du kan inte få vågrörelsen (=partikeln) att komma upp i ljusets hastighet (dumma Einstein igen) vilket gör det hela meningslöst som FTL system.""

"Det vi borde diskutera här, inom ramen för FTL, är icke-lokaliteten. Läs om Bell's teorem i boken jag rekommenderade. För övrigt är den egentliga begränsningen att ingenting med massa kan uppnå ljusets hastighet. Men genom att ha en maskin som dislokalitetsdriften kan man kringgå det, och inte bygger man upp någon rörelsemängd eller tidsdilatation heller."

Hur skulle Bells teorem hjälpa? Har inte den med (tvillingeffekten? jag har glömt vad det kallas) - att ett partikelpar påverkar varandra utan tidsskillnad oavsett avstånd? Det hjälper ju inte särskilt mycket när du ska ut och resa.
Jag håller med om att om du teleporterar (vilket effektivt är vad du pratar om) kommer du inte ha problem med Einstein.

/Henrik

 

[RJ19LM]

Re: Inte för mig.

... Hela min ide _bygger_ på att man färdas i tiden - utan det finns den inte! (Min ide alltså)
Din ide finns bara om man kan färdas i tiden? Förmodligen menar du något annat än vad du skriver.


... Fullständigt missförstånd. Jag menar att Big Bang skulle vara _kontinuerlig_! ...
Ett monotont växande universum, varför inte säga det på en gång? Vad är det då som fluktuerar?


...Att det universum vi lever i inte skapades i en engångshändelse utan att skapas nya universum "innanför" vårat hela tiden.
Nya universa? Det du föreslår verkar oförenligt med energiprincipen, och med definitionen av universum.


...Inte de kvanthopp jag läst om, och inte de som 2300AD:s stutterwarp baseras på. ...
Vilken ifantil invändning, pröva att läsa en bok om kvantfysik först.
Werner Heisenbergs osäkerhetsprincip är en konsekvens av att vissa operatorer inte kommuterar, som t.ex position och rörelsemängd.
Tunnling är ett eget fenomen inom kvantmekaniken och det är inte detsamma som kvanthopp.


Hur skulle Bells teorem hjälpa? ... Det hjälper ju inte särskilt mycket när du ska ut och resa.
Om du skulle bemöda dig med att läsa kapitlet om Bells olikhet i boken jag rekommenderat,
så skulle det eventuellt ge en djupare insikt.

Bells teorem är ett tankeexperiment som bekräftar eller förkastar den realistiska tolkningen av kvantmekaniken som 1935 företräddes av Einstein, Podolsky och Rosen. De menade att kvantmekaniken är en ofullständig beskrivning av verkligheten. John Bell bevisade 1964 att lokala dolda variabler inte är förenliga med kvantmekanik. De dolda variablerna skulle annars ha kunnat förklara det till synes superluminala sambandet mellan två partiklar med ett gemensamt ursprung. Ett experiment 1982 bekräftades den ortodoxa tolkningen av kvantmekaniken, därmed kan man konstatera att naturen är icke-lokal i grunden.
Bells teorem utgörs inte av den tvillingparadox som du förmodligen syftar på.

Ett upphävande av lokalitetsprincipen är inte detsamma som teleportation som inom SF som vad jag vet alltid innebär att man sprider sina atomer genom att stråla från en plats till en annan. Då är ju ljushastigheten en begränsning, givetvis. Icke-lokaliteten, däremot, är en verkligt svindlande idé som jag bara har föreslagit som lösning på FTL inom rollspelshobbyn, men jag är inte först med det. Det är ett fenomen som är experimentellt välgrundat och det är vad jag har uppfattat att författarna till 2300AD har tänkt sig som tillämpat i ett makroskopiskt sammanhang, stutterwarp.



Mvh
Jens G

 

[Sabelkatten]

Jag står tillrättavisad.

"Din ide finns bara om man kan färdas i tiden? Förmodligen menar du något annat än vad du skriver."

Det är precis vad jag menar. Så länge det inte blandas ihop med att resa i historien - vilket jag _inte_ menar.

"Ett monotont växande universum, varför inte säga det på en gång? Vad är det då som fluktuerar?"

Det skrev jag i meningen efter. Varje position på tidsaxeln ska ha minst en variabel som har olika värden i varje punkt.

"Nya universa? Det du föreslår verkar oförenligt med energiprincipen, och med definitionen av universum."

På samma sätt som att det universum vi lever i bryter mot energiprincipen - kan du skapa ett kan du skapa flera.

-snippad lång tillrättavisning-

Jag förstår att jag missförstått en hel del av det jag läst. Om jag kan få tag i boken du nämde inom rimlig tid så skall jag gladeligen fortsätta diskutera, men om livet (=jobbet) kommer i mellan för mycket hinner jag nog inte.

Teleportation: Förflyttning utan att passera mellanliggande rymd. Finns det någon annan definition?

/Henrik

 

[RJ19LM]

Kanske på onsdagar?

Din idé finns oavsett om man kan resa i tiden eller inte, men din princip bygger på att man kan resa i tiden, dock inte längs en reell tidsaxel. Det är en utmärkt idé.

Du kanke skulle slå upp vad ordet fluktuation betyder.

Att universum skulle bryta mot energiprincipen har du fått om bakfoten, det också.

Teleportation: Förflyttning utan att passera mellanliggande rymd. Finns det någon annan definition?
Du verkar ha en egen definition av teleportation. Det finns minst en definition till. Jag hade ju hoppats att Star Trek även skulle ha nått Sundbyberg vid det här laget. Jag föreslår att du klämmer in två böcker till på din lista, dels Star Trek: The Next Generation - Technical Manual av Michael Okuda, Denise Okuda och Debbie Mirak samt boken Fysiken i Star Trek av Lawrence M. Krauss.

Om du har tid och om andan faller på kan du gärna få leda vår grupp i en SF-kampanj, när vi är klara med vår nuvarande.
Jag har ganska mycket Traveller-material som du kan få använda i så fall, kanske på onsdagar?

Mvh Jens G