Nekromanti Magi - Behövs mekanismer?

[RasmusL]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Absolut, men även om skilnaderna i hur man beskriver sitt misslyckande mest är en semantisk fråga kan det fortfarande vara något som har en stark inverkan på spelarnas beslutsfattande kring användingen av magi (Hin Håle känns som en knepigare situation som ger upphov till en hel massa nya utmaningar jämfört med oljelampan) och skulle som sådant kunna vara en del av systemet, alternativt negativa modifikationer på slaget (på nästa konflikt till följd av misslyckat magislag) beroende på hur situationen utvecklas. Men ja, jag håller med och passar det inte så passar det inte och den här diskussionen har egentligen ingen relevans i frågan.

 

[Genesis]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Absolut, men även om skilnaderna i hur man beskriver sitt misslyckande mest är en semantisk fråga kan det fortfarande vara något som har en stark inverkan på spelarnas beslutsfattande kring användingen av magi (Hin Håle känns som en knepigare situation som ger upphov till en hel massa nya utmaningar jämfört med oljelampan) och skulle som sådant kunna vara en del av systemet [...]

Problemet är att jag och antagligen många andra spelare med mig, mycket hellre vill ha Hin Håle-konsekvensen, för värre konsekvenser är ofta roligare att spela.

 

[RasmusL]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Visst är det intressantare på samma sätt som att det kan vara intressant att starta ett krig (i en politisk kampanj) bara för att se bajset träffa fläkten eller andra handlingar som ger svåra konsekvenser för hela gruppen. Intressant men i längden kanske inte så kul om det innebär att man kastar om de grundläggande förutsättningarna för resten av gruppen varje gång man kastar tärningen. Har spelarna i gruppen en investering att förlora tänker jag mig att man inte kastar bort sin egen och andras bara för kortsiktigt nöje. Utan investering blir det säkert annorlunda men det har jag dåligt med erfarenhet av. För mig låter det som att spelet skulle bli väldigt gränslöst om man tog varje tillfälle att skapa så extrema följder av sina handlingar som möjligt.

 

[Mukwa]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Absolut, men även om skilnaderna i hur man beskriver sitt misslyckande mest är en semantisk fråga kan det fortfarande vara något som har en stark inverkan på spelarnas beslutsfattande kring användingen av magi (Hin Håle känns som en knepigare situation som ger upphov till en hel massa nya utmaningar jämfört med oljelampan)

Ett mja skulle jag vilja svara på det. Möjliga konsekvenser ska inte göra att spelaren väljer (eller väljer bort i det här fallet) att beskriva olika grejer, för då kommer vi troligtvis inte få se några episka magier (om det är vad vi vill ha då). Du har givetvis rätt i att Hin håle skulle ge upphov till fler eller större konsekvenser än den krossade lyktan, men om spelarna hela tiden ska försöka begränsa konsekvenserna (genom mer övervägda val av magianvändande i ditt system t ex), så kommer vi inte få så mycket att spinna vidare på. Konsekvenser ska vara roligt, och ska inte kännas som något negativt för spelaren. Hin Håle-exemplet är bra, eftersom det kan ge fler och större konsekvenser än lyktan och sådana grejer borde därför inte begränsas av reglerna (vi vill ju ha konsekvenser av våra tärningsslag, annars blir de ju meningslösa). Men målet att överleva den brinnande manteln eller att få tillbaks Hin Håle dit den onde kom ifrån är båda två konflikter som måste lösas. Däremot måste vi begränsa sådana här Hin Håle-besvärjelser om det inte känns trovärdigt i vår setting.

Det jag vill komma fram till är att jag inte vill skilja på magiker när det kommer till att lösa konflikter. De ska vara lika bra på det som vilka andra karaktärer som helst. Skillnaden ligger i beskrivningarna av hur någonting uppnås. Där gör en tjuv tjyviga grejer och en riddare ridderliga grejer. Vad jag har kommit fram till i den här tråden är egentligen att jag inte behöver göra några mekaniska förändringar för att reglera magianvändningen. Det räcker med konventioner om hur världen ska se ut och vilken typ av äventyr som spelarna vill spela. Regeln är att alltid beskriva utifrån vad som känns trovärdigt för den värld och den setting som valts. På det här sättet behövs inget separat magisystem, det finns liksom i färdigheterna redan. Ska det vara ovanligt med episka magier så ska spelaren ta hänsyn till det och inte beskriva sina tillvägagångssätt med episka magier, och detsamma gäller givetvis alla andra spelare också.

 

[Tyr]

Om vi har bestämt att det finns magi i spelvärlden, och att spelare får spela magiker, så behöver vi ha mekaniker som kontrollerar magin, eller?

Behövs och behövs. Men det skulle kanske vara kul med något enkelt som får magi att kännas som magi.

Kanske tillåta en magiker att tillfälligt sänka ett av sina FV med 1 för att antingen; 1) Öka en annan persons FV med 1 för samma färdighet eller 2) Sänka en annan persons FV med 1 för samma färdighet. Effekten håller i sig så länge magikern önskar och kan koncentrera sig. Magikerns FV återställs när denne avbryter förtrollningen, men som tidigast efter ett scenbyte. Kan bli kul att beskriva hur förtrollningarna uppenbarar sig.

 

[Svarte Faraonen]

Re: Snackar någon om magisystemet längre?

Du missförstår. Det här skulle man kunna göra utan ett tärningsslag också. Moves är bara berättartekniker, förtäckta i en slumpmekanism, vilket länken i förra inlägget tog upp.

Så tärningsslaget i sig gör ingenting. Det är istället frågorna som gör något. Man hade lika gärna kunnat haft "prata"-poäng om man nu velat begränsa spelarna ... eller haft en riktlinje som säger "När spelledaren har fått nog får den göra en hard move".

/Han som inte tänker upprepa sig igen

Det där motsäger inte mitt resonemang, utan bygger enbart ut det. Ett tärningsslag i sig är inte en utmaning, på samma vis som poängspenderande i sig inte är det.

 

[Mukwa]

Kanske tillåta en magiker att tillfälligt sänka ett av sina FV med 1 för att antingen; 1) Öka en annan persons FV med 1 för samma färdighet eller 2) Sänka en annan persons FV med 1 för samma färdighet. Effekten håller i sig så länge magikern önskar och kan koncentrera sig. Magikerns FV återställs när denne avbryter förtrollningen, men som tidigast efter ett scenbyte. Kan bli kul att beskriva hur förtrollningarna uppenbarar sig.

Det här skulle vara skitkul med Solves (Trudvangs?) system om att nya saker ploppar upp för att balansera för magin. Jag kommer nog inte lösa det så här riktigt, men det är en cool idé och det fick mig att tänka på hur man kan assistera någon annan (lite handlingsresolution över det, men jag ska helt klart fundera vidare på -1 i FV ger +1 för nån annan).

Behövs och behövs. Men det skulle kanske vara kul med något enkelt som får magi att kännas som magi.

Utveckla gärna mer! Vad får magi att kännas som magi när ni spelar?

 

[Tyr]

Behövs och behövs. Men det skulle kanske vara kul med något enkelt som får magi att kännas som magi.

Utveckla gärna mer! Vad får magi att kännas som magi när ni spelar?

Heh, vet inte om jag sitter inne med några lysande insikter när det gäller detta. Men en fundamental sak med magi är att den är mystisk. Den är inte helt lätt att få grepp om och den lyder inte under samma lagar som allt ickemagiskt. Om man skalar bort mystiken så upphör magin att kännas som magi. Beskrivningarna kommer visserligen ha magismak men det känns inte magiskt. Mystiken behöver inte vara jättekrånglig, men magikern behöver ha något eget. Precis som krigaren och tjuven behöver något. Eller ja, det är min åsikt iaf. Jag diggar ditt system i grunden men tycker det behövs något som skiljer yrkena åt regelmässigt, hur lite det än må vara.

 

[RasmusL]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Absolut, men även om skilnaderna i hur man beskriver sitt misslyckande mest är en semantisk fråga kan det fortfarande vara något som har en stark inverkan på spelarnas beslutsfattande kring användingen av magi (Hin Håle känns som en knepigare situation som ger upphov till en hel massa nya utmaningar jämfört med oljelampan)

Ett mja skulle jag vilja svara på det. Möjliga konsekvenser ska inte göra att spelaren väljer (eller väljer bort i det här fallet) att beskriva olika grejer, för då kommer vi troligtvis inte få se några episka magier (om det är vad vi vill ha då). Du har givetvis rätt i att Hin håle skulle ge upphov till fler eller större konsekvenser än den krossade lyktan, men om spelarna hela tiden ska försöka begränsa konsekvenserna (genom mer övervägda val av magianvändande i ditt system t ex), så kommer vi inte få så mycket att spinna vidare på. Konsekvenser ska vara roligt, och ska inte kännas som något negativt för spelaren. Hin Håle-exemplet är bra, eftersom det kan ge fler och större konsekvenser än lyktan och sådana grejer borde därför inte begränsas av reglerna (vi vill ju ha konsekvenser av våra tärningsslag, annars blir de ju meningslösa). Men målet att överleva den brinnande manteln eller att få tillbaks Hin Håle dit den onde kom ifrån är båda två konflikter som måste lösas. Däremot måste vi begränsa sådana här Hin Håle-besvärjelser om det inte känns trovärdigt i vår setting.

Det jag vill komma fram till är att jag inte vill skilja på magiker när det kommer till att lösa konflikter. De ska vara lika bra på det som vilka andra karaktärer som helst. Skillnaden ligger i beskrivningarna av hur någonting uppnås. Där gör en tjuv tjyviga grejer och en riddare ridderliga grejer. Vad jag har kommit fram till i den här tråden är egentligen att jag inte behöver göra några mekaniska förändringar för att reglera magianvändningen. Det räcker med konventioner om hur världen ska se ut och vilken typ av äventyr som spelarna vill spela. Regeln är att alltid beskriva utifrån vad som känns trovärdigt för den värld och den setting som valts. På det här sättet behövs inget separat magisystem, det finns liksom i färdigheterna redan. Ska det vara ovanligt med episka magier så ska spelaren ta hänsyn till det och inte beskriva sina tillvägagångssätt med episka magier, och detsamma gäller givetvis alla andra spelare också.

"Hin Håle"-biten tolkade jag som resultatet av ett misslyckat magislag och isf en konsekvens som inte bör vara möjlig att välja bort vid ett dåligt slag.

Lite frågor som jag är nyfiken på mest för min egen skull:

1. Finns det då något i systemet som bestämmer att en viss karaktär kan trolla och en annan inte (säger itne att det är nödvändigt, bara nyfiken)?
2. Hur blir det om det redan finns en krigare, en diplomat, en tjuv och en läkekunnig i spelgruppen, vilka färdigheter får magikern fokusera på då?
3. Jag förstår det som att systemet gör att magin blir väldigt specifik och att varje magiker har ett smalt område där hen kan använda sina besvärjelser?
4. Magikern är då med andra ord precis lika bra på att lösa konflikter med magi som utan magi?

 

[Mukwa]

Jag diggar ditt system i grunden men tycker det behövs något som skiljer yrkena åt regelmässigt, hur lite det än må vara.

Om alla skriver på sina formulär med olika färg? . Ja, egentligen tycker jag att alla karaktärer behöver mer än yrke, släkte och ett par korta karaktärsdrag, men jag har inte kommit på vad det skulle kunna vara än.

 

[Mukwa]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

"Hin Håle"-biten tolkade jag som resultatet av ett misslyckat magislag och isf en konsekvens som inte bör vara möjlig att välja bort vid ett dåligt slag.

Ja, så skrev jag exemplet, så du har förstått rätt. Det är mest hur vi väljer att se på konflikterna som skiljer. Med ditt system kommer spelarna försöka välja bort konsekvenser genom mer rationella beslut i regelsystemet, medan de i mitt system kommer behöva lära sig att konsekvenser är något kul som kommer när man har misslyckats. Allting bygger egentligen här på hur väl spelledaren lyckas med sin uppgift om att aldrig spela mot utan med spelarna (men det kan vi åtminstone låta vara en annan tråd ).

1. Finns det då något i systemet som bestämmer att en viss karaktär kan trolla och en annan inte (säger itne att det är nödvändigt, bara nyfiken)?
2. Hur blir det om det redan finns en krigare, en diplomat, en tjuv och en läkekunnig i spelgruppen, vilka färdigheter får magikern fokusera på då?
3. Jag förstår det som att systemet gör att magin blir väldigt specifik och att varje magiker har ett smalt område där hen kan använda sina besvärjelser?
4. Magikern är då med andra ord precis lika bra på att lösa konflikter med magi som utan magi?

1. Ja, det gör det. Det är bestämt i konventionerna om hur ni ser på världen ni spelar. Om en skomakare ska kunna trolla så är det ok. Om ni vill begränsa det till magiker i lustiga hattar som bor i avlägsna torn så kommer inte skomakaren kunna trolla.
2. Krigare = Strid, Diplomat = Övertala, Tjuv = Lönndom, Läkekunnig = Läkekonst, då har jag 8 färdigheter till (Akrobatik, Anseende, Bildning, Dramatik, Hantverk*, Iakttagelse*, Sjövana och Vildmarkslära). Nån av dem?
3. Det beror på hur du ser på konflikter. En magiker med färdigheten Anseende skulle kunna frambesvärja eldklot och kasta iväg dem, men bara om magikern samtidigt förklarar det utifrån färdigheten Anseende, t ex att det är för att skrämma sina undersåtar så att den elaka Grevinnan får större respekt för magikern. Men i 9 fall av 10 kommer ingen göra så här, utan istället beskriva den magiska effekten som snärjande, förförisk och whatnot för att magikern ska verka mer inflytelserik i Grevinnans sällskap.
4. Nej. Det här styrs av konventionerna om att du alltid ska beskriva utifrån din karaktär, därför blir inte magikern lika bra på att lösa konflikter utan magi som med, men det är också någonting som definieras i konventionerna. Hur ofta och till vad brukar/kan magiker använda sin magi? I färdighetsmekanismen är det dock ingen skillnad, men det är för att mekanismerna bara avhandlar vad du kan uppnå, inte hur.

Kort och gott kommer Mystik vara det spel som spelgruppen vill att det ska vara (och det må låta klyschigt, men det är icke desto mindre sant).

*Dessa färdigheter funderar jag på att ta bort, men än så länge finns de kvar

 

[RasmusL]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Det låter verkigen intressant även om jag har lite svårt att se hur det skulle bli i spel. T ex: eldbollarna kan bara användas för att skrämmas eftersom det är Anseende som är färdigheten man vill använda om man satt poäng åt det hållet. Hur blir det om magikern vill storma palatset och ta sig an vakterna? Visst ser jag möjligheten att skrämma bort dem istället för att kasta eldbollarna rankt på dem men det skapar andra förutsättningar om magikern t ex vill minimera antalet vittnen. Det finns för mig ett hål i logiken där som förvisso går att spela runt och undvika men som i vissa fall skulle kunna kännas frustrerande ("Jag kan använda magiska blixtar för att tända glödlampan men inte för att ge någon en stöt?"). Det kan vara att jag är fast i gamla hjulspår rörande hur magi ska fungera men jag känner ändå att den magiska kompetensen riskerar att bli väldigt smal och täcka en ologisk kombination av områden.

 

[Mukwa]

Re: Magi - Behövs mekaniker?

Det kan vara att jag är fast i gamla hjulspår rörande hur magi ska fungera men jag känner ändå att den magiska kompetensen riskerar att bli väldigt smal och täcka en ologisk kombination av områden.

Ja, men du behöver bara slå för något när det är en konflikt, och annars får du beskriva hur du vill. Är det dessutom väldigt små konflikter behöver du inte slå för det heller (som att tända glödlampan).

Jag tror att det du upplever som hål i logiken är vad vi kan kalla konventioner. Jag var väldigt van vid att allting reglerades med mekanismer i regelsystemet, allt från att kasta ett eldklot till att knyta skosnörena, men regelsystemet behöver inte vara byggt på mekanismer, det kan vara byggt på tydliga konventioner istället och det är något jag har förstått väldigt nyss.

De exemplen vi har tagit nu är ganska extrema eftersom ingen förmodligen kommer använda elkklot till att komma på god fot med grevinnan, men eftersom det är målet du deklarerar kan du få beskriva vad sjutton som helst om du lyckas. Så länge det stämmer överens med medlet (färdigheten) och hur världen ser ut. Är målet att charma grevinnan, att ta sig förbi en hord orcher eller vad som helst så lyckas du med målet om du lyckas med färdighetsslaget, men tillvägagångssättet blir givetvis annorlunda beroende på vilken färdighet du använder. En magiker som kan kasta eldklot i strid kan givetvis spränga broar eller tända w176 grötved med det också, men när det gäller konflikter är det bara med hjälp av strid magikern kan uppnå sitt mål.