Re: Snälla ni!
Vi har redan nu olika system för olika förhållanden; newtonsk mekanik funkar t.ex bara vid låga hastigheter. För höga hastigheter finns relativitetsteorin m.m. Trots det är det få som skulle betrakta detta som ett magiskt meta-system.
Nej, denna "uppdelning" existerar onekligen inom vår fysik. Men det föreligger en våldsam skillnad här, som du glömt! Newtonsk mekanik är enbart en förenkling av Einsteinsk mekanik och relativitetesteori, eller snarare en begränsning av den. Men Eons magi och naturvetenskap är två helt skilda saker. Att säga Einstein utgör ett metasystem till Newton är som att säga att sociologi utgör ett metasystem till kvantmekanik! Det är helt enkelt fel, för Newton är en förenkling av Einstein, inte en övernivå. Däremot är det korrekt att säga att Psykologi är ett metasystem till Sociologi, eftersom sociologin utgör en vidarutveckling av psykologin. Men det är just detta som är skillnaden, d.v.s. förenkling versus utveckling (d.v.s. metanivå). Att Einsteins fysik utvecklades efter Newtons mekanik, vilket skulle antyda att Einstein utgör en utveckling av Newton är felaktigt, eftersom vi helt enkelt bara forskat fram mekaniken från "fel håll". Newton är fortfarande en förenkling av Einstein, Einstein är inte en utveckling av Newton, så att säga.
Vad vill jag nu ha sagt med detta? Jo, just att denna separering ändå är nödvändig, tills vi kan visa att vår fysik, om den nu gäller i Mundana, är en förenkling av Eons magiteori. Om detta inte kan göras, utgör magin ett metasystem, d.v.s. det är en utveckling av verkligheten ("metaverkligheten"), medan fysiken är den vanliga verkligheten. Kan det däremot göras, har du fullständigt rätt, då utgör vår fysik endast en förenkling av Eons magiteori. Men tills dess är separeringen nödvändig, om vi överhuvudtaget ska kunna anta en fungerande verklighet i Mundana. För annars uppstår frågorna om hur Eons "fysik" fungerar, jämfört med vår jordliga fysik.
Dessutom tycker jag att du glömmer en sak, som faktiskt är väldigt viktig när du skriver:
Så här fortsätter det, med större eller mindre steg, för att försöka få naturlagarna till en bättre och bättre beskrivning av verkligheten... för det är vad det är: en beskrivning, inte ett styrande regelsystem.
Ja, naturligtvis utgör våra "naturlagar" enbart en beskrivning. Men beskrivningen bygger ju på att det finns något bakom beskrivningen att beskriva, d.v.s. att det finns en verklighet, som följer vissa regler. Att påstå något annat är helt absurt! Om man kan ställa upp regler för ett system, så beror det på att det existerar ett system, med principer för hur systemet fungerar. Man kan börja finna några, övergripande regler, på "hög nivå" (typ vår Newtonska fysik). Därefter kan man börja jobba sig nedåt, tills man funnit de mest grundläggande reglerna. För de måste finnas där, annars skulle inte de väldigt uppenbara reglerna, som är lätta att finna, kunna existera. Alltså bygger det du kallar en beskrivning på bakomliggande regler, som det sålunda är möjligt att finna. Visserligen kan det vara fruktansvärt svårt, men de finns där, och de går att finna!
Drakvrede
"Mother nature is a bitch!" - Murphys lagar
